• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Mengijinkan Pemohon bertindak mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama CARACA JAVIER TRI SAVARELLA, jenis kelamin laki laki, lahir di Sidoarjo, tanggal 10 Mei 2008, bersama dengan para ahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukan transaksi jual beli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572 terletak di Desa Wonoayu, Kecamatan Wonoayu, Kabupaten Sidoarjo, Surat Ukur tanggal 04-01-2011, No.00002/10.13/2011, Luas

  Pengadilan Negeri Sidoarjo berkenan untuk menerima dan memeriksapermohonan Pemohon dan sekaligus dapat memberikan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Mengijinkan Pemohon bertindak mewakili anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama CARACA JAVIER TRI SAVARELLA, jeniskelamin laki laki, lahir di Sidoarjo, tanggal 10 Mei 2008, bersama denganpara ahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukan transaksi jualbeli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572

  Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 572 Propinsi Jawa Timur, KabupatenSidoarjo, Kecamatan Wonoayu, Desa Wonoayu, Surat Ukur tanggal 04012011, No.00002/10.13/2011, Luas 355 M2 atas nama KOESNAN,CGIDEri = CANA occ eeeececee cece eee aaeeeae eae eeeeeseeeeeeeeeeseeeeeeeeesaeesaaaesaaeneeneneeeeeesbukti P.8;Bahwa, bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P6 dan P7 tidak ada aslinyaberupa copy dari copy yang telah dilegalisir;Bahwa, disamping

  denganPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan diatas yaitu bahwa Pemohonmenghendaki agar dirinya ditetapbkan sebagai orang yang dapat mewakillanaknya yang masih dibawah umur yang bernama CARACA JAVIER TRISAVARELLA, jenis kelamin laki laki, lahir di Sidoarjo, tanggal 10 Mei 2008,bersama dengan para ahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukantransaksi jual beli atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572

  tanggal 10Mei 2008 saat ini masih dibawah umur belum berusia 18 tahun makaberdasarkan pasal 47 ayat 2 uu no 1 tahun 1974 tentang perkawinanpemohon berhak mewakili anaknya yang masih dibawah umur tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan .Menimbang bahwa maksud pemohon mewakili anaknya dalam halini adalah untuk melakukan perbuatan hukum yaitu bersama dengan paraahli waris dari almarhum KOESNAN untuk melakukan transaksi jual beli atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.572

  berupa SHM No 572 bukti (P8) dan keterangan para saksi bendatersebut akan di jual bersama ahli waris lainnya dan bagian dari anakpemohon akan di pergunakan sepenuhnya untuk biaya pendidikan anakanak pemohon, sehingga berdasarkan pasal 48 UU No 1 tahun 1974pemohon berhak untuk mewakili anaknya yang masih dibawah umur yangbernama CARACA JAVIER TRI SAVARELLA, jenis kelamin laki laki, lahir diSidoarjo, tanggal 10 Mei 2008 dalam jual beli harta waris berupa sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No.572 terletak

• 572/Pdt.G/2012/PA-Bkt

  SALINAN PUTUSANNomor 572/Padt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di KoaBukittinggi, sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan STM

  ,Pekerjaan Agen travel, tempat tinggal di KabupatenAgam,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyatertangal 12 November 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan PegadilamAgama Bukittinggi dengan Register No 572/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 12November 2012 mengajukan hal hal sebagai berikut:1.

  Membebankan kepada Penggugat biaya perkara;Ubsider;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang Bahwa pada hari sidang yang telah diitetapkanPenggugat dan Tergugat tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan meskipun yang bersangkatan telah dipanggil dengan resmidan patut sesuai dengan Relaas Nomor 572/Pdtg/2012/PA.Bkt, untukPenggugat tanggal 23 November dan 13 Desember 2012 dan untukTergugat

  Hj ERMAILI B, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Bukittinggi dengan penetapan Nomor 572/Pdt.P/2012/PA.Bkt tanggal 18 Desember 2012, untuk memeriksa perkara ini, dandiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umumpada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012 bersamaan dengan tanggal05 Shafar 1434H, didampingai Hakim Hakim Anggota tersebut sertaHARDINUR sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olen Penggugatdan Tergugat;Ketua MajelisttdDrs .

• 572/Pid.B/2015/PN.Bdg

  Maret 2015 sampai dengan tanggal 26Maret 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Maret 2015sampai dengan tanggal 05 Mei 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 04 Mei 2015 sampai dengantanggal 23 Mei 2015;Hakim sejak tanggal 12 Mei 2015 sampai dengan tanggal 10 Juni2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 11Juni 2015 sampai dengan tanggal 09 Agustus 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 14 Putusan Nomor 572

  /Pid.B/2015/PN.Bdg.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 572/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 12 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 572/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 13 Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

  ENENG SANTI ;Bahwa adapun barang yang telah dicuri tersebut yaitu 1 (satu) buah Handphonemerk OPPO Joy type R1001 warna putih milik istri saksi dan (satu) pasangsepatu merk Medley warna biru coklat milik saksi ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Bahwa sehingga saksi mengetahui kejadian tersebut sehubungan pada hariJum at tanggal 06 Maret 2015 sekira jam 16.00 Wib, istri saksi memberitahukankepada saksi bahwa handphone miliknya dan sepatu milik saksi telah hilanghingga akhirnya

  Sedangkanterdakwa mengambil barangbarang milik orang lain untuk dijual gunamendapatkan sejumlah uang, sedangkan terdakwa mengambil barang milikorang lain tanpa seizin dari orang yang berhak atas barang tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi hamzah menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

  Berton Sihotang, S.H., M.H.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Jonlar Purba, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mela Septiani, S.H.

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.JS dari Penggugat;
  2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 320.000,- ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

  572/Pdt.G/2023/PA.JS

• 572/Pid.Sus/2015/PN STB

  Jend.Abdul Haris Nasution No. 88 Medan 20143 berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 572/Pid.Sus/2015/ PN.Stob tanggal 29 September 2015 TentangPenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.Stb tanggal30 September 2015 Tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa

  Zulni ErmaHalaman7 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.Stbdan 2.

  Muhammad Akbar mengatakan long basi trup yangartinya saya sudah ditangkap kemudian pembicaraan langsungdiakhiri oleh orang yang ditelepon tersebut;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.

  MuhammadAkbar melalui Handphone dan menyaru sebagai pembeli bernamaAbas kemudian memesan Narkotika jenis shabu sebanyak 3 (tiga)ons ;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.

  M.H.Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN. Sib30

• Menetapkan nama MOCH.ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/04/II/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalah RIANI bin JAMAN;3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.154.000,- (Seratus lima puluh empat ribu rupiah)

  ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 572/04/II/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalah RIANIbin JAMAN;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk nomor : 3507081709640002 tanggal 05 Juli 2008 a.nRIANT, (P.1)Fotocopy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga RIANI Desa SukoanyarKecamatan Wajak Kabupaten Malang Nomor

  : 350708.170908.0326 tanggal 17September 2008; (P.2)Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/04/II/88 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang tanggal 01 Februari 1988; (P.3)Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten MalangNomor : Kk.13.07.24/Pw.01/30/2011 tanggal 18 Januari 2011; (P.4)Surat Keterangan Nomor : 470/26/421.624.003/2011 tanggal 24 Januari 2011 dariKepala Desa Sukoanyar Kecamatan Wajak Kabupaten Malang; (P.5)Fotocopy Ijazah nomor

  ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 572/04/1/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalah RIANI binJAMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasesuai dengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 298Tahun 2003 tentang Pencatatan Nikah, Permohonan Pemohon adalah beralasan hukum danpatut dikabulkan;Menimbang, berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah terakhir dengan

  Menetapkan nama MOCH.ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor : 572/04/1/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalahRIANI bin JAMAN;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang;4.

• Menyatakan bahwa Pemohon adalah Wali dari ke-5 (lima) orang anak tersebut untuk melakukan perbuatan hukum (menjual/mengagunkan) terhadap Sertifikat Hak Milik No. 572 Desa Hajoran atas nama RAHMADI SIMATUPANG untuk keperluan hidup Pemohon dan anak-anaknya ;4. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

  diHajoran.5 AGUSTINA SIMATUPANG, jenis kelamin Perempuan, lahir pada tanggal 19Agustus 2000 di Sibolga.Bahwa suami Pemohon yang bernama RAHMADI SIMATUPANG meninggal dunia padatanggal 25 Januari 2013 di Hajoran, sesuai dengan Surat Keterangan Meninggal Dunia No.734/SK/LH/2013 tertanggal 17 Desember 2013, yang meninggalkan (satu) orang isteri dan5 (lima) orang anak ;Bahwa Pemohon dan suami Pemohon (RAHMADI SIMATUPANG) semasa hidupnyamemiliki sebidang tanah, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 572

  Menyatakan bahwa Pemohon adalah Wali dari ke5 (lima) orang anak tersebutuntuk melakukan perbuatan hukum (menjual/mengagunkan) terhadap SertifikatHak Milik No. 572 Desa Hajoran atas nama RAHMADI SIMATUPANG untukkeperluan hidup Pemohon dan anakanaknya ;4.Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon pada hari persidangan yang telah ditetapkan, telah datangmenghadap sendiri dipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, dimana Pemohonmenyatakan tetap padapermohonannya ;

  AGUSTINA SIMATUPANG, jenis kelamin Perempuan, lahir padatanggal 19 Agustus 2000 di Sibolga, untuk melakukan perbuatan hukum (menjual/mengagunkan) terhadap Sertifikat Hak Milik No. 572 Desa Hajoran atas nama RAHMADISIMATUPANG, ke Pengadilan Negeri Sibolga dimana Permohonan itu bertujuan untukmenjual/mengagunkan sebidang tanah tersebut guna menjaga kehidupan Pemohon dan ke5(lima) orang anak tersebut dikemudian hari, maka Pemohon sangat memerlukan Penetapan dariPengadilan Negeri Sibolga untuk menetapkan

  Menyatakan bahwa Pemohon adalah Wali dari ke5 (lima) orang anak tersebutuntuk melakukan perbuatan hukum (menjual/mengagunkan) terhadap SertifikatHak Milik No. 572 Desa Hajoran atas nama RAHMADI SIMATUPANG untukkeperluan hidup Pemohon dan anakanaknya ;4. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon Rp. 126.000, (seratus duapuluh enam ribu rupiah) ;DEMIKIANLAH ketetapan ini dibuat pada hari : KAMIS, tanggal 06 FEBRUARI 2014,oleh kami M.

• 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

  Can .....ceeeeeeees ,Hal. 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahdikarunial 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama :1. XXX umur 9 tahun2. XXX, umur 4 tahun;4.

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.PwlAtau apabila Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan NomorXXX/Pdt.P/2018/PA.Pwl tertanggal

  berdasarkan ketentuan pasal 148 R.Bg. permohonan Pemohon danPemohon II harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pemohon dibebankan untuk membayar semua biaya perkara sebesarsebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini;Hal. 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572

  Meterai : Rp6.000,00Jumlah : Rp91.000,00(sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 halaman Penetapan Nomor 572/Pdt.P/2018/PA.Pwl

• Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 572 Atas nama ROSMIATI BINTISYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 nomor Surat ukur/Uraian batas 346/1982 dengan luas 667 m2 desa jadirejo KecematanSukajadi, Kota Pekanbaru terletak dijalan mangga, Tanah Bebatasan :a. Sebelah Utara berbatasan dengan Buduk;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Agussami;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan H.SE.Jamaris;d.

  Sertifikat Hak Milik Tanah Nomor 572 Atas nama RASMIATI BintiSYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 Nomor Surat ukur /Uraian batas 346/ 1982 dengan luas 667 M2 Desa Jadirejo KecamatanSukajadi , Kota Pekanbaru terletak di jalan mangga , Tanah bebatasan :a. Sebelah Utara berbatasan dengan Buduk;b. Sebelah Timur berbatasan dengan Agussami;c. Sebelah Selatan berbatas dengan H.SE.Jamaris;d.

  Bahwa Tergugat d.R telah melakukan perbuatan melawan Hukumdengan menguasai Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 572 Atas namaHalaman 23 dari 28 halaman putusan Nomor 210/PDT/2017/PT.PBRRASMIATI Binti SYAHRUL tanggal penerbitan 27 Februari 1982 tanpahak;9. Bahwa atas perbuatan melawan hukum tergugat d.R. yang telahmenguasai SHM Nomor : 572 atas nama RASMIATI mengakibatkankerugian bagi Penggugat d.

  R ,dan wajar terhadapnya dihukum untukmembayar ganti rugi kepada penggugat d.R sebesar Rp. 1.500.000.000,( satu milyar lima ratus juta rupiah );10.Bahwa Penggugat d.R mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugatd.R akan mengalihkan, memindah namakan Sertifikat Hak Milik ( SHM )Nomor :572 Atas nama RASMIATI Binti SYAHRUL tanggal penerbitan 27Februari 1982 untuk itu mohon terlebin dahulu meletakkan sita jaminan(conservator beslag) terhadapSHM Nomor : 572 atas nama RASMIATItersebut diatas;Maka berdasarkan

  Menyatakan Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum menguasai SHM No.572 atas namaRasmiati milik Penggugat rekonpensi/Tergugat konpensi:;3.

• 572/Pid.B/2014/PN.Stb

  tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 20 Juni 2014 sampai dengantanggal 09 Juli 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2014sampai dengan tanggal 18 Agustus 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 18 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 06 September 2014;Majelis Hakim sejak tanggal 01 September 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 01Oktober 2014 sampai dengan tanggal 29 Nopember2014;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 572

  Sib.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb. tanggal 01 September 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb. tanggal01 September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

  (lima belas juta rupiah),Jadi total kerugian yang saksi alami adalah Rp. 45.000.000 (empatpuluh lima juta rupiah).Bahwa setiap hari saksi tutup kedai pukul 04.00 Wib di pagi hari danyang yang selalu menguncinya setelah di tutup adalah saksi sendiri,dan setiap saksi menutup kedai, pintu kedai selalu dalam keadaan ditutup dan di kunci;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Terdakwa kirakira 1km (satu kilo meter);Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.

  RUSLI ALIAS ULI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut sudah benar;Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.

  ADUNG, S.H., PenuntutHalaman 25 dari26 Putusan Nomor 572/Pid.B/2014/PN.Stb.Umum Pada Cabang Kejaksaan Negeri Stabat di Pangkalan Brandan danTerdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Dito DitoCHRISTINA SIMANULLANG, S.H. DARMINTO H, S.H., M.H.DitoSUNOTO, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,DtoSRI LENI DAME

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor: 572/Pdt.G/2023/MS.Lsk;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 262.000,- (dua ratus enam puluh dua ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2023/MS.Lsk

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

  Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 10 Jumadil Awal 1440 oleh kami Drs. KH. Taufiqurrohman,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M. GHOFAR RASMIN,M.H., danPutusan Cerai Gugat, nomor 2959/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 14 dari 15Drs. H.

• 1. Menyatakan permohonan tertanggal 28 pebruari 2013 yang diajukan oleh pemohon pada tanggal 20 pebruari 2013 dibawah register Nomor 572/Pdt.P/2013/PN.Blt dinyatakan GUGUR ;
  2. Membebankan biaya yang timbul dalm permohonan ini kepada pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.161.000 ( sratus enam puluh satu ribu rupiah )

  572/PDT.P/2013/PN.BLT

• dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Rekonvensi :Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 572

  No. 572/PDT/2011/PT.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Trenggalek, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Desember 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Pembanding yang pada tanggal 23Desember 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek pada tanggal 2 Januari 2012 ;Menimbang

  Pembanding Semula Penggugat Konvensi 1% (Setengah) dariharta bersama, Objek 1, 2 dan 3 Tersebut Dalam Keadaan Baik DanTanpa Beban Apapun".Bahwa dari faktafakta yang dikemukakan tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebut .MENGANDUNG = PERTENTANGANANTARA PERTIMBANGAN HUKUM DENGAN AMAR PUTUSANNYAATAU AMAR PUTUSAN YANG TIDAK SESUAI DENGANPERTIMBANGAN HUKUMNYA, MAKA TERHADAP PUTUSAN INIHARUSLAH DIBATALKAN (VIDE : PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

  /PDT/2011/PT.SBY Majelis Hakim Banding TELAHKELIRU MEMBERIKAN PERTIMBANGAN TERHADAP STATUSKEPEMILIKAN RUMAH YANG DI DALAM PERKARA A QUO DISEBUTOBJEK KE2, SEHINGGA SECARA HUKUM PUTUSAN INI HARUSLAHDIBATALKAN.DALAM REKONVENSI :Terhadap Gugatan Rekonvensi Angka 4.12Bahwa dalam Putusan Pengadiian Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/ PT.SBY Majells Hakim Banding tidak mempertimbangkanGugatanRekonvensi angka 4 tentang tuntutan kompensasi nafkah beserta uangpaksa (dwangsom).Bahwa terhadap kompensasi nafkah

  No. 723 K/Pdt/201214REKONVENSI/ PEMBANDING dan didasarkan pada Putusan BadanPeradilan yang telah berkekuatan hukum tetap maka dalam hal iniMajelis Hakim Banding SalahMenerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku sehingga PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebutharuslah dibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum,

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Spt dari Pemohon;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.645.000,00 (satu juta enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2023/PA.Spt

• secara sah dan patut namun tidak hadir ;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
• Menyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;
• Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Surat Tanda Terima Uang tanggal 13 Maret 1988 dan penyerahan surat kepemilikan sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572

Sebagaimana Kuitansi tanggal 13 Maret 1988, dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang Perubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanah-tanah yang telah diberikan kepada para Transmigran .

1. Menyatakan Penggugat berhak untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang Perubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanah-tanah yang telah diberikan kepada para Transmigran atas nama pemilik I Wayan Rengking Bin I Wayan Sura dari nama I Wayan Rengking Bin I Wayan Sura (Tergugat

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentangPerubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yangtelah diberikan kepada para Transmigran).3. Bahwa pada tanggal 13 Maret 1988 ketika Penggugat menyerahkanuang sebesar Rp 150.000.

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang PerubahanHak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yang telah diberikankepada para Transmigran), dengan alasan / dalil pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa antara Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat sebagaipenjual pada tanggal 13 Maret 1988 telah sepakat dan setujumelakukan transaksi jual beli sebidang tanah luas 2.500 m2 terletak diDesa Sungai Cuka

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentangPerubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yangtelah diberikan kepada para Transmigran). Bahwa pada tanggal 13 Maret 1988 ketika Penggugat menyerahkanuang sebesar Rp 150.000.

Bin Wayan Sura kepada Penggugat selanjutnya Tergugat tidak tinggal lagi diDesa Sungai Cuka karena pulang ke Kampung Halamannya namunTergugat pernah memberi kabar mengenai keberadaannya kepadaPenggugat sehingga Penggugat tidak mengetahui lagi dimana keberadaanTergugat sebagaimana bukti surat P4 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas menimbulkankesulitan bagi Penggugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak PakaiNomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadiNomor 572

Pili.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas makaPengadilan berpendapat dengan adanya pengikatan perjanjian jual belltanah antara Penggugat dengan Tergugat terhadap sebidang tanahpekarangan beserta rumahnya yang telah bersertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 572/Sebamban Baru tahun 1990 atas nama pemilik I. WayanRengking bin . Wayan Sura seluas 2.500 M?

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Bjb dari Pemohon;