Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 292/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 23 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa hubungan saksi sebagai bibik Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istr;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, an ak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu sejal awal rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena anak Tergugat menangisdimarahi Tergugat, lalu Tergugat di tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1524/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa semula kehidupan keluarga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, awal terjadinya setelah akad nikah selama 3 hari antaraPemohon dan Termohon sudah ada tandatanda perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan karena orang tua Termohon selalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termoohon, contohnya : ketikaPemohon sambang ke rumah orang tua Termohon dan tidur beberapa hari,kemudian Pemohon di tegur oleh ibu kandung Termohon ada apa tidurdisini lamalama ini rumah calon adek Termohon
Register : 01-12-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 666/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 6
46 — 6
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN ATAMBUA Nomor 66/PID.B/2012/PN.ATB Tanggal 22 Mei 2012 — DAGLES FRENGKI WILSON TAMPANI, DKK
88 — 42
88 — 42
Hal itu dilakukan Para Terdakwa olehkarena Para Terdakwa merasa emosi atas sikap dari saksi korban yang merampasminuman dari tangan saksi Achmad Sanga dan kemudian di tegur oleh Terdakwa IIIDidik Trimanto dengan katakata yang sopan kakak, kami disini anggota semua dandijawab oleh saksi korban dengan katakata saya anak asli sini, kalian anggota jadimau apa?
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 27-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 843/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum:
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 19
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 19
Cilincing Jakarta Utara Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengunakan kunci letter T yang dimasukkan ke dalam kunci kontaksepeda motor milik korban, kemudian merusak kunci kontaknya denganmemutar kunci T tersebut dan berhasil menghidupkan mesin sepedamotor; Bahwa pada saat terdakwa menghidupkan mesin sepeda motordan akan membawa pergi sepeda motor tersebut ternyata perbuatannyadiketahui oleh korban dan di tegur motor saya mau kamu bawakemana,dan diteriaki :Maling..... maling...; Bahwa
Register : 02-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 158/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 15-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Sbg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
93 — 14
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
93 — 14
Pada saat ituSaksi tidak tegur sapa dengan Penggugat, jadi Saksi tanyakan kepadaDippos Hutagalung (batas tanah Saksi) yang ada ditempat ramai tersebut,dan Dippos mengatakan bahwa Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak melihat transaksi jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi
perkara sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui para Tergugat pernah dilaporkanPenggugat ke Polisi;Bahwa Para Tergugat ada menguasai tanah Penggugat yang dibeliPenggugat dari Sutan Mangamar Hutagalung, tetapi sedikit, tetapi Saksitidak mengetahui luas tanah yang dikuasai para Tergugat;Bahwa tidak ada yang mengusahai/ mengolah sisa tanah yang sedikityang dikuasai para Tergugat;Bahwa Saksi tidak ada tandatangan saat jual beli Penggugat denganSutan Mangamar Hutagalung, karena pada saat itu Saksi tidak tegur
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
tinggal diTuban akan tetapi Termohon tidak mau karena Termohon dalam keadaanhamil besar dan sudah mempunyai rumah sendiri di Malang dan saksisering menemani Termohon di Malang ketika Pemohon tidak ada dirumahdan jika Pemohon mau datang saksi pulang lebih dahulu; Bahwa Termohon sering menceritakan masalah rumah tangganyakepada saksi kKemudian saksi menceritakan masalah Termohon tersebutkepada orang tua Pemohon; Bahwa pada saat Termohon melahirkan saksi sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
keadaantidak hamil, sesuai pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, joPasal 149 (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang kepergian Penggugat Rekonvensi yangmeninggalkan Tergugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensiberanggapan Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, Majelis Hakimberpendapat bahwa kondisi tersebut lebin disebabkan refleksi memuncak daripermasalahan rumah tangga yang dihadapi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dimana Penggugat Rekonvensi sudah tidak tegur
Register : 10-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 91-K/PM.III-17/AD/X/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — SERDA YUSRAN BAHANSUBU
115 — 50
115 — 50
Bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.MenimbangMenimbang14Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa :Suratsurat :1. 1 (satu
Bahwa benar setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.12.
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 543/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
IMAM SOELAIMAN
315 — 137
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
IMAM SOELAIMAN
315 — 137
oleh SAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwa dan BAYUSUGIHARTO untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
olehSAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATURROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut dan SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwadan saksi Bayu Sugiharto untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
ROYmasuk ke kosan HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;Menimbang, bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksakeadaan di kosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAHsudah tertidur namun SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilakiyang ada di kosan tersebut dan berkata kepada BAYU SUGIHARTO sertaTerdakwa IMAM SOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Menimbang, bahwa ROY bertemu dengan seorang perempuan yang lewatdan di tegur
Register : 06-11-2013 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2463/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 26 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kebumen, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adik kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah pada bulan Juli tahun2000, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama, awalnya dalamkeadaan rukun dan telah dikarunia seorang anak, namun kemudian sejak awal tahun2005 mulai tidak harmonis pada umumnya layaknya suami isteri keduanya salingmendiamkan tidak tegur
Register : 11-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0219/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir Desember 2017disebabkan Penggugat bertanya tentang kehidupan rumah tangga antaraHal. 2dari18hal.Put.No. 0219/Pdt.G/2018/PA.Pkp.Penggugat dan Tergugat yang selama ini tidak ada komunikasi yang baikdan kurang harmonis, dan disaat itulan Tergugat langsung marahsehingga terjadilah cek cok mulut yang menyebabkan antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur sapa lagi dan tidak memenuhi kewajibanmasing masing sebagai istri maupun sebagai suami walau satu tempattinggal
Register : 02-10-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 525/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidakada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagidan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatifbagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 07-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1492/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Putusan No. 1492/Pdt.G/2017/PA.Tgrs13.14.15.tidak tegur sapa (Seperlunya) dantelah terjadi pisah ranjang dan mejadalam kurun waktu cukup lama, sehingga apabila perkawinan kedua belahpihak tetap dipertahankan selain Pemohon akan menderita tekanan batinyang berkepanjangan juga akan menimbulkan madharat yang lebih besarkepada Pemohon dan Termohon sehingga tidak akan dapat mewujudkankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawadah, warahmah;Bahwa dikarenakan konflik dalam rumah tangga Pemohon dan Termohondan
Register : 10-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0443/Pdt.G/2020/PA.Mto Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 41
88 — 41
Bahwa terjadi puncak perselisihan antara Pemohon denganTermohon pada bulan Oktober 2020 pada saat itu Termohon danPemohon bertengkar karena Termohon sering menyalahkan dan tidakHal. 2 dari 16 Hal. putusan Nomor 0443/Pdt.G/2020/PA.Mtomenghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga, lalu Pemohon danTermohon tidak tegur sapa akhirnya Pemohon menjatuhkan talak padaTermohon dan Pemohon keluar dari rumah sampai saat ini.
Register : 12-11-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 290/Pdt.G/2012/Ms-Ksg Tanggal 1 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80 — 6
80 — 6
masalah Penggugat denganTergugat sehingga terkejut orang tua Penggugat melihat kejadian seperti ini, kemudian denganbahasa sindiran Tergugat keluar dari rumah orang tua Penggugat sampai sekarang ;Bahwa karena pertengkaran yang tidak pernah diketahui oleh orang tua Penggugat, Penggugatminta agar Tergugat untuk sementara meninggalkan Penggugat dalam artian agar dapatmerubah kelakuan Tergugat, namun Tergugat tetap berlaku sama seperti awal menikahkemarin ;Bahwa karena pertengkaran kemudian tidak saling tegur
Register : 12-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 31/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 18 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 7
14 — 7
R.Bg, dengannya juga telah memenuhi syaratmateriil pembuktian saksi, sehingga keterangan saksi kedua dan ketiga Penggugat dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi kedua dan ketiga Penggugat di persidanganmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang pada awalnyakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudiantidak rukun;Menimbang, bahwa saksi kedua melihat ketidakrukunan Penggugat dan Tergugatdalam bentuk saling diam, tidak saling tegur
Register : 04-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0662/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Termohon selalu membangkang kepada Pemohon dan tidaknurut.Bahwa sering sekali terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, ketika bertengkar Termohon selalu menyatakan akanbercerai dengan Pemohon;Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan November 2019 yang disebabkanTermohon pergi ke luar rumah tidak pamit, ketika di tegur Termohonmalah marahmarah dan meminta cerai sekarang juga.