• Shadig, alamat Dusun Bara Lorong RT. 007 RW. 003Desa Kalimook Kalianget Sumenep; Sertifikat Hak Milik No. 572 Desa Kalimook seluas 11.166 M2 tanggal 9 Januari2015 atas nama Samman, alamat Dusun Bara Lorong RT. 008 RW. 003 DesaKalimook Kalianget Sumenep.1 (satu) Buku Tanah Hak Milik No. 572 atas namaSamman;Bahwa pada kenyataannya para saksi Muhammad, Moh.

  Shadig, dan Sammantidak pernah mengajukan permohonan sertifikat hak milik atas tanah DesaKalimook masingmasing seluas 14.770 M2;seluas 12.174 M2 dan seluas 11.166M2 seperti dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 570 sertifikat Hak Milik Nomor 571dan sertifikat Hak Milik Nomor 572;Bahwa ke 3 bidang tanah tersebut diatas adalah tanah Negara atau tanahPercaton Desa Kalimook (SHM 570 dan 572) dan Tanah Percaton DesaMarengan Laok (SHM No.5771), hal ini berdasarkan Peta Rincikan Desa KalimookPersil SI No. 12

  Rp. 50.000, / m2 dengan luas tanah yaitu 38.110 m2 untuk3 (tiga) buah sertifikat Hak Milik yaitu No. 570, 571, 572. dengan nilai transaksi jualbeli sebesar Rp. 1.905.500.000, (satu milyar semblan ratus lima juta Ima ratusribu rupiah);* Bahwa saksi ABDUL MANAF membeli sertifikat 3 (tiga) buah sertifikat Hak Milikyaitu No. 570, 571, 572.Dari MURHAMIN bukan atas namanya melainkanmenggunakan nama istrinya yaitu Amiratiyah sebagaimana kwitansi berikut : Kwitansi Nomor. 01 dari Bp Manaf (Amiratiyah) uang

  Sertifikat Hak Milik No. 572 Desa Kalimook seluas 11.166 M2 tanggal 9Januari 2015 atas nama Samman, alamat Dusun Bara Lorong RT. 008RW. 003 Desa Kalimook Kalianget Sumenep.1 (satu) Buku Tanah HakMilik No. 572 atas nama Samman;Bahwa pada kenyataannya para saksi Muhammad, Moh.

  Rp. 50.000, / M2dengan luas tanah yaitu 38.110 M2 untuk 3 (tiga) buah sertifikat Hak Milikyaitu No. 570, 571, 572. dengan nilai transaksi jual beli sebesar Rp.1.905.500.000, (satu milyar sembilan ratus lima juta Ima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi ABDUL MANAF membeli sertifikat 3 (tiga) buah sertifikat HakMilik yaitu No. 570, 571, 572.Dari MURHAMIN bukan atas namanya melainkanmenggunakan nama istrinya yaitu Amiratiyah sebagaimana kwitansi berikut :a.

• dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Rekonvensi :Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 572

  No. 572/PDT/2011/PT.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Trenggalek, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Desember 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Pembanding yang pada tanggal 23Desember 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek pada tanggal 2 Januari 2012 ;Menimbang

  Pembanding Semula Penggugat Konvensi 1% (Setengah) dariharta bersama, Objek 1, 2 dan 3 Tersebut Dalam Keadaan Baik DanTanpa Beban Apapun".Bahwa dari faktafakta yang dikemukakan tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebut .MENGANDUNG = PERTENTANGANANTARA PERTIMBANGAN HUKUM DENGAN AMAR PUTUSANNYAATAU AMAR PUTUSAN YANG TIDAK SESUAI DENGANPERTIMBANGAN HUKUMNYA, MAKA TERHADAP PUTUSAN INIHARUSLAH DIBATALKAN (VIDE : PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

  /PDT/2011/PT.SBY Majelis Hakim Banding TELAHKELIRU MEMBERIKAN PERTIMBANGAN TERHADAP STATUSKEPEMILIKAN RUMAH YANG DI DALAM PERKARA A QUO DISEBUTOBJEK KE2, SEHINGGA SECARA HUKUM PUTUSAN INI HARUSLAHDIBATALKAN.DALAM REKONVENSI :Terhadap Gugatan Rekonvensi Angka 4.12Bahwa dalam Putusan Pengadiian Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/ PT.SBY Majells Hakim Banding tidak mempertimbangkanGugatanRekonvensi angka 4 tentang tuntutan kompensasi nafkah beserta uangpaksa (dwangsom).Bahwa terhadap kompensasi nafkah

  No. 723 K/Pdt/201214REKONVENSI/ PEMBANDING dan didasarkan pada Putusan BadanPeradilan yang telah berkekuatan hukum tetap maka dalam hal iniMajelis Hakim Banding SalahMenerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku sehingga PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebutharuslah dibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum,

• KeputusanMenteri Keuangan No. 572/KMK.01/1989 tanggal 25 Mei1989 yang menyatakan bahwa atas penyerahan jasaPencarian sumbersumber dan jasa pemboran minyak ,gas bumi dan panas bumi kepada Kontraktor KPSdibidang minyak dan gas bumi dan kontraktor KOBdibidang panas bumi, yang belum berproduksi,diberikan penundaan pembayaran Pajak PertambahanNilai terhitung sejak tanggal 1 April 1989 Ssampaidengan saat mulai berproduksi 7Selanjutnya sesuai Pasal 5 ayat (2) KMK No.572/KMK.01/1989, Pertamina menindak lanjuti

  KMK No.572/KMK.01/1989 yang mengatur penundaan pembayaran PPN, tidak mewajibkan pengaturan fasilitaspenundaan pembayaran PPN" harus ada didalamsetiap kontrak KPS. Menurut kami, Keppres No. 22Tahun 1989 jo. KMK No. 572/KMK.01/1989 merupakanperaturan pelaksana dibidang Migas. Selanjutnya,Pengaturan penundaan pembayaran PPn dalam Kepprestersebut berlaku untuk semua Kontraktor KPS.

  Kamiberpendapat bahwa Peraturan pelaksana dalam SE26/PI.53/2000 yang membatasi pemberian fasilitasdalam peraturan pelaksana Ssebelumnya, yaituKeppres Noa. 22 Tahun, 1989 jo KMEK No.572/KMK.01/1989 adalah tidak sesuai, karenaber tentangan dengan ketentuan Yang lebin tinggi : Ketentuan pemberian fasilitas Ppenundaan PPN dalamKeppres NO. 22 Tahun 1989 jo KMK No.572/KMK.01/1989 berlaku sejak 1 April 1989.Sedangkan penyusunan beberapa kontrak KPS dibuatsebelum tahun 1989.

  KMKMo. 572/KMK.01/1989.

• ahli waris yang sah dari Ayah Pemohon bernama NADHAMSYAH NASUTION yang meninggal dunia dan Ibu Pemohon bernama MARSINI yang tidak diketahui lagi keberadaannya;

• Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk bertindak hukum atas nama Ayah Pemohon bernama NADHAMSYAH NASUTION yang meninggal dunia dan Ibu Pemohon bernama MARSINI yang tidak diketahui lagi keberadaannya, untuk mengurus Sertifikat Hak Milik Nomor 95 Tahun 1985 dengan Surat Ukur Nomor 239 Tahun 1985 atas sebidang tanah seluas 572

  367/Pem/2008 yang diterbitkan oleh KepalaKelurahan Sirandorung tanggal 30 April 2008, sedangkan Ibu Pemohonbernama MARSINI telah meninggalkan Pemohon pada saat Pemohon berusia 2(Dua) Tahun, sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan NomorHalaman 1 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2018/PN Rap145/75/PEMKS/2018 yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan Sirandorungtanggal 14 Maret 2018;Bahwa semasa hidupnya orangtua Pemohon tersebut ada meninggalkanharta warisan berupa sebidang tanah pertapakan rumah seluas 572

  bahwa Pemohon adalah ahli waris yangsah dari Ayah Pemohon bernama NADHAMSYAH NASUTION yangmeninggal dunia dan Ibu Pemohon bernama MARSINI yang tidakdiketahui lagi keberadaannya;Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untukbertindak hukum atas nama Ayah Pemohon bernama NADHAMSYAHNASUTION yang meninggal dunia dan Ibu Pemohon bernama MARSINIyang tidak diketahui lagi keberadaannya, untuk mengurus Sertifikat HakMilik Nomor 95 Tahun 1985 dengan Surat Ukur Nomor 239 Tahun 1985atas sebidang tanah seluas 572

  pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi telah kenal dengan Pemohon sebelumnya; Bahwa Saksi kenal dengan ayah Pemohon bernama NadhamsyahNasution dan Ibu Pemohon bernama Marsini; Bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2008; Bahwa Ibu Pemohon telah meninggalkan Pemohon pada saatPemohon berusia 2 (Dua) tahun dan sampai sekarang tidak diketahuidimana keberadaan Ibu Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, orangtua Pemohon ada mempunyai hartawarisan berupa sebidang pertapakan rumah seluas 572

  pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi telah kenal dengan Pemohon sebelumnya; Bahwa Saksi kenal dengan ayah Pemohon bernama NadhamsyahNasution dan Ibu Pemohon bernama Marsini; Bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2008; Bahwa Ibu Pemohon telah meninggalkan Pemohon pada saatPemohon berusia 2 (Dua) tahun dan sampai sekarang tidak diketahuidimana keberadaan Ibu Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, orangtua Pemohon ada mempunyai hartawarisan berupa sebidang pertapakan rumah seluas 572

  Pemohon bernama NADHAMSYAH NASUTION yang meninggaldunia dan Ibu Pemohon bernama MARSINI yang tidak diketahui lagikeberadaannya;Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk bertindakhukum atas nama Ayah Pemohon bernama NADHAMSYAH NASUTIONHalaman 9 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2018/PN Rapyang meninggal dunia dan Ibu Pemohon bernama MARSINI yang tidakdiketahui lagi keberadaannya, untuk mengurus Sertifikat Hak Milik Nomor95 Tahun 1985 dengan Surat Ukur Nomor 239 Tahun 1985 atas sebidangtanah seluas 572

• 572/Pdt.G/2014/PA.MDN

  PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2014/PA.MDNBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan Kelas A yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam,warganegara Indonesia, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXX Medan, selanjutnya disebutPenggugat

  selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah meneliti bukti tertulis yang diajukan Penggugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Januari 2014 telah mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan AgamaMedan yang didaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama MedanPut No : 572

  persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya dipersidangan dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpasuatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar berbaikan kembali dalam membina rumahtangganya, namun Penggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat,bahkan dilanjutkan dengan mediasi oleh seorang mediator (Hj.Erma SujiantiPut No : 572

  Bahwa dalam perkara perceraian tidak perlu dilihat siapa pemicu awalpenyebab perceraian atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu diperhatikan adalah apakah perkawinan itu masih dapatPut No : 572/Pdt.G/2014/PA.MdnHal 9 dari 12dipertahankan lagi atau tidak.

  ,MH dan Drs.Zakian,MH masingmasing sebagai HakimAnggota serta dibantu oleh Rahmah,SH sebagai Panitera Pengganti,putusan mana pada hari itu diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis HakimPut No : 572/Pdt.G/2014/PA.MdnHal 11 dari 12Dra.Hasdina Hasan,SH.,MHHakim Anggota Hakim AnggotaDrs.H.Husein Ritonga,SH.,MH Drs.Zakian,MHPanitera Pengganti Rahmah,SHPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3.

• Untung Rochmadi, yang terletak di Jalan Bakti ABRI Gg.Swadaya 2 RT.05/RW.09 Blok C No.1 Sindangkarsa Sukamajubaru Tapos Depok dengan luas objek sengketa kurang lebih 572 m2 (lima ratus tujuh puluh dua meter persegi);

• Menyatakan tindakan orang tua Tergugat I dan Tergugat II yang bernama H. Untung Rochmadi dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan ahli waris dari H.

  Untung Rochmadi yang tidak menyerahkan bukti kepemilikan atas tanah 572 m2 (lima ratus tujuh puluh dua meter persegi) yang dijual kepada Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

• Memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus proses peningkatan hak serta balik nama kepemilikan atas tanah yang terletak di Jalan Bakti ABRI Gg.Swadaya 2 RT.05/RW.09 Blok C No.1 Sindangkarsa Sukamajubaru Tapos Depok, seluas 572 m2 (lima ratus tujuh puluh dua meter persegi) dari nama H.

  Untung Rochmadi selaku orang tua Tergugat I dan Tergugat II menjadi atas nama Azizatuzzahro selaku Penggugat kepada Badan Pertanahan Nasional Kota Depok selaku Turut Tergugat I;

• Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional Kota Depok untuk mengurus proses peningkatan hak serta balik nama kepemilikan atas tanah seluas 572 m2 (lima ratus tujuh puluh dua meter persegi) menjadi atas nama Azizatuzzahro selaku Penggugat serta menerbitkan sertifikat atas tanah tersebut dengan nama Azizatuzzahro

• 572 K/Pdt.Sus/2012

  PUTUSANNo. 572 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Hak Cipta) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :THEDY GUNARDI TEGUH, bertempat tinggal di Jalan LapanganRoos Raya 34, Rt.002, Rw.006, Bukit Duri, Tebet, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Haryono, SH dan Yutcesyam,SH., para Advokat dari kantor Harencia & Co beralamat di JalanKotabumi No.21,

  No. 572 K/Pdt.Sus/2012produksi "AsticPets" dengan lukisan "Dua Ikan", dalam empat persegi dengananeka hewan laut yang menggunakan warna Biru, Merah Hijau dan AbuAbu;3 Bahwa perdagangan makanan ikan dengan mengunakan kemasan makanan ikandengan kata "TUBIFEX WORMS" produksi "AsticPets" dengan lukisan "DuaIkan", dalam empat persegi dengan aneka hewan laut yang menggunakan warnaBiru, Merah, Hijau dan AbuAbu, telah dilakukan oleh Penggugat, sejak tahun1995, bahkan kemasan makanan ikan dengan kata "TUBIFEX

  No. 572 K/Pdt.Sus/20121212angka penjualan minimum tahunan Penggugat dan dikalikan harga terendahjualan makanan ikan KikiPets yang menggunakan kemasan Ciptaan Penggugatyaitu seharga Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) setiap kemasan, sebesarRp11.250.000.000,00 + Rp250.000.000,00 = Rp11.500.000.000,00 (sebelas miliarlima ratus juta Rupiah), dengan perhitungan sebagai berikut:a.

  No. 572 K/Pdt.Sus/201216putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), didasarkan padaalasan bahwa Tergugat sangat tidak patuh pada hukum;18.

  No. 572 K/Pdt.Sus/2012

• 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

  PENETAPANNo, 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

  DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUMAKIYAH, umur : 42 tahun, alamat Jalan Kendalsari V/49, Tulusrejo,Lowokwaru, Malang disebut sebagai PEMOQHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juni 2012 tentang

  Penunjukkan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 19 Juni 2012 tentang Penetapan HariSidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 6 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 6 Juni2012 dibawah

  Register No. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :1.

• secara sah dan patut namun tidak hadir ;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
• Menyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;
• Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Surat Tanda Terima Uang tanggal 13 Maret 1988 dan penyerahan surat kepemilikan sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572

Sebagaimana Kuitansi tanggal 13 Maret 1988, dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang Perubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanah-tanah yang telah diberikan kepada para Transmigran .

1. Menyatakan Penggugat berhak untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang Perubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanah-tanah yang telah diberikan kepada para Transmigran atas nama pemilik I Wayan Rengking Bin I Wayan Sura dari nama I Wayan Rengking Bin I Wayan Sura (Tergugat

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentangPerubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yangtelah diberikan kepada para Transmigran).3. Bahwa pada tanggal 13 Maret 1988 ketika Penggugat menyerahkanuang sebesar Rp 150.000.

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang PerubahanHak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yang telah diberikankepada para Transmigran), dengan alasan / dalil pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa antara Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat sebagaipenjual pada tanggal 13 Maret 1988 telah sepakat dan setujumelakukan transaksi jual beli sebidang tanah luas 2.500 m2 terletak diDesa Sungai Cuka

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentangPerubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yangtelah diberikan kepada para Transmigran). Bahwa pada tanggal 13 Maret 1988 ketika Penggugat menyerahkanuang sebesar Rp 150.000.

Bin Wayan Sura kepada Penggugat selanjutnya Tergugat tidak tinggal lagi diDesa Sungai Cuka karena pulang ke Kampung Halamannya namunTergugat pernah memberi kabar mengenai keberadaannya kepadaPenggugat sehingga Penggugat tidak mengetahui lagi dimana keberadaanTergugat sebagaimana bukti surat P4 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas menimbulkankesulitan bagi Penggugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak PakaiNomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadiNomor 572

Pili.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas makaPengadilan berpendapat dengan adanya pengikatan perjanjian jual belltanah antara Penggugat dengan Tergugat terhadap sebidang tanahpekarangan beserta rumahnya yang telah bersertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 572/Sebamban Baru tahun 1990 atas nama pemilik I. WayanRengking bin . Wayan Sura seluas 2.500 M?

• 572/Pdt.G/2015/PA.Sda

  PUTUSANNomor 572/Pdt.G/2015/PA.SdaZea t z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Hotel, tempat tinggaldahulu di

  Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 3 anak bernamaANAK KANDUNG I PEMOHON dan TERMOHON , umur 12 tahunbernama ANAK KANDUNG IT PEMOHON dan TERMOHON, umur 9 tahundan , ANAK KANDUNG III PEMOHON dan TERMOHON tanggal umur 6 tahunyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Pemohon;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi

  Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon tinggal dan membina rumah tangga di rumahkontrakan di Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi melihat selama dalam pernikahan Pemohon danTermohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudahdikaruniat 3 anak bernama Anak Kandung I Pemohon danTermohon , umur 12 tahun; bernama Anak Kandung I Pemohondan Termohon , umur 9 tahun dan , Anak Kandung HI Pemohondan Termohon tanggal umur 6 tahun; yang saat

  Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, adalah merupakan faktahukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal39 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

  Putusan No.572/Pdt.G/2015/PA.Sda.TTDDra. Hj. CHULAILAHPanitera Pengganti,TTDMOCH. DEDY KURNIAWAN, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 135.000,Biaya Proses Rp 50.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp .226.000,(dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)

• Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman Eko Yulianto, Insinyur.5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini.6. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sebesar Rp 736.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

  Sebidang tanah dan bangunan SHM No.572, yang terletak di desaPundungan, kec.Juwiring, kab.

  Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desaPundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten,seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman EkoYulianto, Insinyur;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij vooraad) meskipun terdapat upaya hukumbanding, kasasi maupun verzet;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusanini;7.

  No. 572, Desa Pundungan, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten seluas 640 m?, an.

  Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No.572 atas nama Ir.

  Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, KecamatanJuwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri HardimanEko Yulianto, Insinyur.. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini..

• 572/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn

  Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahulu dilaksanakanpada tanggal 14 Agustus 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanHal. dari 12 hal Put.572/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari(Kutipan Akta Nikah Nomor: 362/26/VIII/2009 tanggal 14 Agustus 2009) ;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4 bulan.

  Bahwa, pada pertengahan bulan 10 tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat seringHal. 3 dari 12 hal Put.572/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yang sahdan pulangnya seminggu sekali dan setiap kali di tanya malah marah ; Tergugat samasekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya

  OlehHal. 5 dari 12 hal Put.572/Padt.G.2012/PA.Kab.Mn .karena hal tersebut diatas Penggugat tidak sanggup lagi membina keutuhan rumahtangga dengan Tergugat; bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat; bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;2.

  maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka denganmemperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor: Tahun 1974 jo Pasal65 Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat dapat dikabulkansebagaimana amar putusan di bawah ini; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitidak datang menghadap di persidangan dan juga tidak mewakilkan kepada orang lainHal. 9 dari 12 hal Put.572

  Hakhak Kepaniteraan 3; Rp. 35.000,Biaya Proses : Rp. 250.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 421.000,Hal. 11 dari 12 hal Put.572/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Tar dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tarakan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2020/PA.Tar

• Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 572/Pid.Sus/2017/PN.Sda tanggal 7 September 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa KHOIRUL MUKHTAROM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana kekerasanterhadap anak;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;3.

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 7 September2017 Nomor 572/Pid.Sus/2017/PN Sda., yang dimintakan bandingtersebut:3.

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (Dua ribulima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 572/PID.SUS/2017/PN.SDA Juncto Nomor 764/PID.SUS/2017/PT SBY yang dibuat oleh WakilPanitera pada Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang menerangkan pada tanggal7 Februari 2018, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 20 Februari

  penerapan hukum tidak sebagaimanamestinya yang dilakukan oleh Judex Facti (Pengadilan Negeri Sidoarjo danPengadilan Tinggi Jawa Timur) mengenai hukum pembuktian tentangDakwaan Penuntut Umum yang seharusnya tidak terbukti, tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili Terdakwa dalam perkara a quo.Bahwa Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor764/PID.SUS/2017/PT SBY tanggal 11 Desember 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 572

• 572/Pid.B/2014/PN.BB

  PUTUSANNomor : 572/Pid.B/2014/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Tino Hardianto Bin Agus PurwantoTempat lahir : BandungUmur /tanggal lahir : 24 Tahun / 23 Januari 1990Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.Cukang Haur RT.01, RW.02, Desa SukajadiKecamatan Soreang Kabupaten

  Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri tanggal 12 Juni 2014No.572/Pen.Pid.B/2014/PN.BB, sejak tanggal 12 Juni 2014 s/d tanggal 11 Juli2014;5.

  Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal O02 Juli 2014No.572/Pen.Pid.B/2014/PN.BB, sejak tanggal 12 Juli 2014 s/d tanggal 09September 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI Tersebut :Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung No.572/Pid.B/2014/PN.Blb,tanggal 12 Juni 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Blo, tentang penetapanhari sidang; Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan

• 572/Pdt.G/2013/PA.JB

  PUTUSAN SELANomor : 572/Pdt.G/2013/PA.JB.

  disebut sebagaiPENGGUGAT;melawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan PNS, Tempattinggal di Depok, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut,Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,Setelah mendengar keterangan Penggugat, danTergugat,TENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 April 2013yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat padatanggal 17 April 2013 dalam Register Nomor 572

  untuk meninggalkan rumah di Tangerang, Propinsi Banten yangmerupakan rumah dari orang tua Penggugat, yang mana sejak tanggal 2 Agustus 2013Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di alamat di atas sampai akhirnya Penggugatdan orang tuanya meminta Tergugat untuk meninggalkan rumah dimaksud pada tanggal26 September 2013;Dengan ini saya selaku Tergugat mengajukan Eksepsi/ keberatan terhadapPenggugat, dan meminta Majelis Hakim agar mencabut/ menolak permohonanHalaman 3 dari 8 halaman putusan nomor 572

  /Pdt.G/2013/PA.JBPenggugat dengan Nomor Perkara 572/Pdt.G/2013/PA.JB. tertanggal 17 April 2013dikarenakan bertentangan dengan Kompilasi Hukum Islam Pasal 132 ayat 1, dan secarahukum Pengadilan Agama Jakarta Barat tidak memiliki hak untuk melanjutkan gugatanPenggugat, yang mana merupakan wilayah hukum dari Pengadilan Agama Tangerang;Berdasarkan alasan/keberatan di atas Tergugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat segera mencabut/menolak gugatan Penggugat karenabatal demi hukum;Menimbang

  Badruddin, MH.Halaman 7 dari 8 halaman putusan nomor 572/Pdt.G/2013/PA.JBPanitera PenggantiSyamsul Rizal., S.H.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksina BP WwW NMateraiJumlah:Rp. 30.000,: Rp. 75.000,: Rp. 800.000.,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,:Rp. 916.000,

• 572/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel

  PUTUSANNo. 572/Pid.B/2011/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MENDY REMOLA ASRILDATempat lahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 24 tahun /2 November 1987Jenis Kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : JIn.Peningkatan I No.11 Rt 010/03 Kel.

  No.572/Pid.B/201/PN.Jkt.SelPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 4 Mei 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratserta memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan tanggal 20 Juli 2011 yang pada pokoknya

  No.572/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,61 gram. 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,58 gram. 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,79 gram. 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,60 gram. 25 (dua puluh lima) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota denganberat brutto 6,85

  No.572/Pid.B/2011/PN.Jkt.SelDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 oleh Albertina,SH.,MH sebagai Hakim Ketua, Ari Jiwantoro, SH..MH dan Maman M Ambari,SH.

  No.572/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel

• dan Lelang(KPKNL) Semarang, berkedudukan di Jalan Imam Bonjol di Gedung Keuangan Negara II Lt.3 Semarang;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam ProvisiMenangguhkan pelaksanaan lelang Nomor S4260/WKN.09/KNL.01/2016 atas tanah sertifikat HM Nomor 572

  hukumyang tetap;Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan para Tergugat telan melakukan Perbuatanmelanggar hukum;Menyatakan akta jual beli Nomor 321/2013, Nomor 322/2013 danNomor 323/2013 yang dibuat di hadapan Tergugat II adalahcacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan perjanjian kredit yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat II adalah cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Menyatakan Sertifikat HM Nomor 572

  Nomor 572, SHM Nomor573, SHM Nomor 39 sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hukumnya bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan akta jual beli Nomor 321/2013, Nomor 322/2013,Nomor 323/2013 yang dibuat di hadapan Tergugat II adalahcacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Halaman 4 dari 7 hal Putusan Nomor3214K/Pdt/20184.

  Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 572, Sertifikat Hak MilikNomor 573 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 39 atas namaTergugat adalah cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;6. Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakkandalam perkara ini:8.

• 572/Pdt.P/2013/PN.Mlg

  PENETAPANNo.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonanyang diajukan oleh :WARIMUN, Tempat/Tgl lahir : Malang, 20 Maret 1954, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Peltu Sujono / Wijaya Kusuma 13 Ciptomulyo, Sukun,Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri

  tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 12 April 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 12 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan

  dari Pemohon tertanggal 12 April 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 12 April 2013 dibawah Register No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang perempuan bernama RUSMANI, padatanggal 22 September 1973 tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 1381/129/1973tanggal 24 September 1973 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukun, Kota Malang ;2 Bahwa didalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara;
  2. Menyatakan perkara Nomor 572/Pdt.G/2024/PA.Tgr selesai karena dicabut;
  3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2024/PA.Tgr