., tanggal 19 Juli2004 hanyalah terhadap tanah yang dikuasai / ditempati rumahMALANG (Turut Tergugat (Il) yang ada di atas Tanah Sengketa Sub. A,dan tanah yang dikuasai / diempati rumah JUMATTI (Tergugat IV) yangada di atas Tanah Sengketa Sub.

.), maka nampak menunjukkan bahwa gugatantersebut adalah tidak jelas atau kabur adanya;Dikatakan demikian oleh karena di satu sisi yaitu secara faktual,Penggugat telah memiliki dan atau menguasai sepenuhnya sebagiandari Tanah Sengketa Sub. A dan Tanah Sengketa Sub. B tersebut sejaksetelah dilaksanakan eksekusi pada tanggal 19 Juli 2004. Di sisi lainyaitu dengan melihat dari batasbatas yang diuraikan atas TanahSengketa Sub. A dan Tanah Sengketa Sub.

A dan hanyaterhadap tanah yang dikuasai / ditempati rumah JUMATTI (Tergugat IV)yang ada di atas Tanah Sengketa Sub. B, bukan secara keseluruhanHal 12 dari 34 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Ban.dari Tanah Sengketa baik Sub. A maupun Sub.

di atas Tanah Sengketa Sub.

A dan dimana letak / posisi rumahJUMATTI (Tergugat IV) di atas Tanah Sengketa Sub.

sengketa ;Bahwa selanjutnya karena kakek para Tergugat sudah tinggal bersama dengannenek kami Penggugat I, II dan kemudian kami Penggugat I, II telah pergimerantau sehinggga kedangkala tanah sengketa tersebut hanya ditempati olehkakek para Tergugat dan anaknya yang bernama JUNIUS PANGARANGENG,sebab nenek kami juga ada mempunyairumah kecil yang tidak jauh jaraknya daritanah sengketa dan sering nenek kami tidak kembali kerumah yang ada didalamtanah sengketa hingga beberapa waktu ;Bahwa pernah pada

tahun 1970an kakek dan ayah para Tergugat mencobamembuat pondasi didalam tanah sengketa tersebut namun karena dicegah olehayah kami, maka sampai saat ini kakek para Tergugat bernama JOEL danHalaman 3 dari 14 halaman Nomor 43/PDT/2017/PT MNDanaknya Junius Pangarangeng tidak jadi membuat pondasi rumah merekatersebut ;8.

kepemilkan tanah sengketa tersebut ;11.

Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa penguasaan para T ergugat I,II, III, IV. dan V atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;5. Menyatakan sertifikat tanah tanggal 31 Maret 1997 Nomor 33 atas namapemegang hak Emila Pangarangeng, Sonya Pangarangeng, AlponsiusPangarangeng dan Adriana Pangarangeng atas tanah sengketa tidak sah dantidak mengikat secara hukum ;6.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk keluar mengosongkan tanah sengketatersebut seterusnya menyerahkan tanpa syarat tanah sengketa kepadaPenggugat I, II untuk dikuasai, dipakai dengan bebas serta menghukum kepadaTergugat VI untuk tunduk kepada putusan ini ;7.

Bahwa tanah sengketa dalam perkara a quo semula dibuka dan digarap berasal daritanah adat berupa hutan belantara dengan cara tebas tebang semak dan pohon kayuoleh Alm.

Bahwa selama puluhan tahun diatas tanah sengketa PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi sering dan atau selalu dibantu oleh saksi saksiyang berbatasan langsung dengan tanah sengketa untuk menyadap karet dengansystem bagi hasil, dan selama puluhan tahun tudak pernah ada masalah dan tidakseorangpun manyatakan keberatan atau mengajukan gugatan;8.

sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa;3.

sengketa; Bahwa sungal pahawan anak Sungai Kahayan;Bahwa Sungai Pahawan tidak melewati tanah sengketa;5.

sengketa oleh MantirAdat saksi juga ikut ke lokasi sengketa atas inisiatif sendiri untuk menyaksikannya; Bahwa bahwa sepengetahuan Saksi putusan Mantir Adat Desa TumbangTambirah adalah tanah sengketa dibagi dua, namun putusan itu tidak diterima olehPenggugat maupun oleh Tergugat; Bahwa saksi menerangkan tahu sengketa antara Penggugat dan Tergugat inipernah juga ditangani oleh Damang Kurun; Bahwa saksi juga ikut hadir ke lokasi tanah sengketa saat pihak DamangKurun ke lokasi sengketa; Bahwa saksi

Sengketa dalamperkara iniBahwa, semasa hidupnya AMAQ SINAMIN memperoleh Tanahsenketa dari membuka lahan sebelum kemerdekaan RepublikIndonesia, karena rajin dan tekunnya AMAQ SINAMIN (Almarhum)semula berupa ladang sekarang Menjadi Tanah sawah dan tanahtersebut(Tanah Sengketa) telah dinikmati hasilnya oleh AMAQSINAMIN (alm) beserta istri dan anak anaknyaBahwa, AMAQ SINAMIN semasa hidupNya sekira tahun 1940 TanahSengketa di jual gadai kepada MAMIQ NURSSASIH dengan harga100 Ringgit, dan sekira tahun

oleh para Tergugat (T.1 sda T. 3) Pada PercilNo. 145, Klas II adalah merupakan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan dari tanah sengketa dengan Pipil no 2442Bahwa Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan maupunmelalui Pemerintah Desa Gelanggang dan Camat Sakra untukmenyelesaikan masalah Tanah Sengketa sekira tahun 1982, namunPara Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikannyameskipun telah dilakukan pemanggilan oleh Pemerintah DesaGelanggang dan Para Tergugat tidak mau hadir, sehingga Penggugatmengajukan

berhak adalah perbuatan melawan hukumBahwa Perbuatan Tergugat1, Tergugat2 dan Tergugat3 yangmelanjutkan Penguasaan Tanah Sengketa dari orang tuaNya yaituAlmarhum MAMIQ PAWANARI tanpa sepengetahuan Penggugat danPara Turut Tergugat selaku ahli waris yang berhak adalah perbuatanmelawan HukumBahwa Tanah Sengketa jelas jelas merupakan harta peninggalanalmarhum AMAQ SINAMIN sesuai dengan alas hak yang ada,sedangkan Para Tergugat menguasai tanah sengketa tanpa alasanyang dapat dibenarkan secara hukum,

Bahwa karena Tanah Sengketa merupakan harta peninggalan darialmarhum AMAQ SINAMIN sesuai buktibukti yang ada, makasecara hukum apabila Tanah Sengketa diserahkan kembali kepadaPenggugat dan para Turut Tergugat sebagai ahli waris yang berhakdan Menghukum kepada Tergugat1, Tergugat2 dan Tergugat3untuk mengosongkan tanah Sengketa dan bebas dari beban apapun,bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan aparat Negara (Polisi danBahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar Tanah Sengketatidak dipindah tangankan

Menyatakan Sah Dan Berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag) Yang Telah Diletakkan Diatas Tanah Sengketa. 3. Menyatakan Hukum Bahwa Penggugat Dan Para Turut Tergugatadalah ahli waris/Keturunan yang sah dari almarhum AMAQSINAMIN dan berhak menerima harta peninggalannya yaitu; TanahSengketa 4.

Menyatakan bahwa Penggugat berhak memiliki/ menguasai tanah sengketa berukuran Panjang : 150 Meter, Lebar: 100 Meter atau seluas : 15.000M ( lebih kurang lima belas ribu meter persegi ), terletak dahulu dikenal dengan nama RT. Xiv, Bengkuring Kampung Sungai Pinang Dalam, sekarang Jalan Saliki, RT. 09, Bengkuring, Kelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, dengan batas batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : tanah H. Ardiansyah atau H.

sengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Heryono;3.

adalah Fready Limmanto als Aho, karenaAho sering datang ke tanah sengketa;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Sdr.

Heryono;e Bahwa saksi tidak pernah diminta untuk jadi saksi dalampengukuran tanah sengketa;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa yang pertamakali membuka hutan adalah Kool:e Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perjanjian yangditanda tangani oleh Takriman;e Bahwa saksi tidak pernah bertanya kepada Ramsiahmengenai tanah sengketa tersebut sudah dijual atau belum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannyaTergugat , Tergugat II dan Tergugat III mengajukan bukti surat yaitu :Bukti Surat

yang menguasai tanah sengketa adalahPak Heryono dan sejak kapan Pak Heryono menguasai tanahsengketa tersebut saksi tidak mengetahui;53Bahwa saksi tidak mengetahui atas dasar apa Pak Heryonomenguasai tanah sengketa, akan tetapi saksi mengetahui tanahsengketa berasal dari Ramsiah ( Tergugat );Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa adalah milikHeryono ( Tergugat II ), karena pada saat saksi membutuhkantanda tangan di atas surat untuk batas batas tanah saksi yangdiberi pamannya saksi meninta tanda

Hak Atas Tanah sengketa dari Ramsiah ( Tergugat )kepada Yuliana ( isteri Halim Widjaya ) pada tanggal 8 Oktober 1992.Diserahkannya Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Sengketa kepadaYuliana karena HalimWidjaya sudah meningggal dunia pada tanggal 7April 1990.Dengan demikian, maka petitum gugatan angka 6 dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil gugatanPenggugat dengan alasan bahwa perjanjian antara Ramsiah( Tergugat ) dengan Halim Widjaya terhadap tanah sengketa bukanjual beli, melainkan

sengketa tersebut dengan batasbatasUtara : dengan tanah pekarangan Ibrahim Landa danM.Sidik ;Selatan : dengan Jalan Raya ;Timur : dengan tanah pekarangan Abas ;Barat : dengan tanah pekarangan Budiman ;berdasarkan pembagian waris yang dilakukan PengadilanAgama dengan putusan No.487/1981 tanggal 24 September1981M25 Julkaidah 1401 H, atas harta peninggalan orangtua Penggugat tersebut ;Menyatakan hukum, bahwa para Tergugat dalam menguasaidan menempati tanah sengketa tersebut yang bukan miliknya adalah

perbuatan melawan hak dan melawan hukum ;Menyatakan hukum, bahwa Tergugat I dan III tidak berhakatas tanah sengketa tersebut, oleh karenanya dihukumsegera keluar dari tanah tersebut dan menyerahkan kepadaPenggugat sebagai pemiliknya yang sah ;Menyatakan hukum, bahwa oleh karena Tergugat I tidakberhak atas tanah sengketa tersebut, maka jual beli yangdilakukan dengan Tergugat II adalah juga tidak sah danharus dibatalkan atau batal demi hukum ;Hal 5 dari 12 Hal.Put.No.131PK/Pdt/200610.11.12.Menyatakan

hukum bahwa Tergugat II sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, karena sebelumnya tidak menyelidiki tentang status dari tanah sengketa tersebut, karenanya tidak perlu mendapat perlindungan hukum ;Menyatakan hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa olehkarena Tergugat secara melawan hak dan melawan hukum,maka sudah sepatutnyalah mereka dihukum untuk membayarganti kerugian sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) terhitung sejak tahun 1982 sampai putusan iniberkekuatan hukum tetap dan pembayaran

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah sengketa tersebut dengan batasbatasUtara : dengan tanah pekarangan Ibrahim Landa danM.Sidik ;Selatan : dengan Jalan Raya ;Timur : dengan tanah pekarangan Abas ;Barat : dengan tanah pekarangan Budiman ;berdasarkan pembagian waris yang dilakukan PengadilanAgama dengan putusan No.487/1981 tanggal 24 SeptemberHal 7 dari 12 Hal.Put.No.131PK/Pdt/20061981 M 25 Julkaidah 1401 H, atas harta peninggalanorang tua Penggugat tersebut ;Menyatakan

hukum, bahwa para Tergugat dalam menguasaidan menempati tanah sengketa tersebut yang bukan miliknya adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum ;Menyatakan hukum, bahwa Tergugat I dan III tidak berhakatas tanah sengketa tersebut, oleh karenanya dihukumsegera keluar dari tanah tersebut dan menyerahkan kepadaPenggugat sebagai pemiliknya yang sah ;Menyatakan hukum, bahwa oleh karena Tergugat I tidakberhak atas tanah sengketa tersebut, maka jual beli yangdilakukan dengan Tergugat II adalah juga tidak

sengketa, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan agar berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah sengketa yaitu : Tanah berukuran 13 meter persegi x 33 meter persegi, yang terletak di JalanBetutu, dahulu RT.

Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Betutu;Bahwa Saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 2007;Bahwa saat sekarang ini di objek tanah sengketa tidak ada bangunan rumahnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah siapa yang telah dibuat pondok oleh Sdr.Badrun;Bahwa Sdr. Badrun sudah tidak tinggal di pondok tersebut karena sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi lupa kapan Sdr. Badrun meninggal dunia;Bahwa sekarang pondok Sdr.

Bambang pada saat pengurusan jual beli tanah;Bahwa diatas tanah sengketa ada 1 (satu) buah bangunan rumah, namun tidaklayak untuk ditempati dan Saksi tidak mengetahui siapa yang tinggal dirumahtersebut;Bahwa Sdr.

SHALEH HAKIM;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada permasalahan apa antara Penggugat danTergugat;Bahwa Saksi tinggalnya tidak dekat dengan tanah sengketa, namun lokasi tanahsengketa masuk dalam Kelurahan Timbau dan kebetulan Saksi sebagai KetuaRT.26 yang dulunya RT.2;Bahwa Saksi menjadi Ketua RT.26 Kelurahan Timbau sejak tahun 2010 sampaidengan sekarang;Bahwa Saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1998;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa;Bahwa yang Saksi ketahui dengan tanah

Jainudin;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau awalnya tanah sengketa tersebut sebagianmerupakan tanah Penggugat karena yang Saksi ketahui bahwa Sdr.

;Selanjutnya sebagian tanah milik Penggugat I dan Penggugat II in casu disebut tanah sengketa;7 Bahwa Penggugat I diwakili oleh LILIS SURIANI (isteri Penggugat I) dan Penggugat II telahberusaha untuk menegur dan menjelaskan serta menyelesaikan sengketa tersebut secarakekeluargaan, tetapi tidak ada niat baik dari Tergugat I dan Turut Tergugat untukmenyelesaikannya dan malah sebaliknya mengabaikannya, bahkan Tergugat membawakeluarganya membangun pondok di atas tanah sengketa tersebut;8 Bahwa Penggugat

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan/atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untukmengosongkan kemudian menyerahkan Tanah Sengketa dalam keadaan seperti semuladengan tanpa syarat apapun kepada Penggugat I dan Penggugat II;5.

Obos VII, RT.02 RW.XI, KelurahanMenteng, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangkaraya;e bahwa Saksi memiliki tanah di sekitar tanah sengketa dan letak tanah milik Saksiberbatasan dengan rencana jalan di sebelah barat tanah sengketa;e bahwa tanah milik Saksi sudah bersertifikat atas nama Saksi sendiri;14e bahwa menurut Saksi tanah sengketa adalah milik Para Penggugat yaitu Penggugat I: Drs.Maspin E.

di lokasi tanah sengketa mulai ada bangunan rumah yang terbuatdari kayu dan bangunan rumah tersebut adalah milik Tergugat I dan IT;bahwa menurut Saksi tanah sengketa adalah milik Para Penggugat yaitu Penggugat I: Drs.Maspin E.

Obos VII, RT.02 RW.XII, Kelurahan Menteng, KecamatanJekan Raya, Kota Palangkaraya sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat;Menimbang, bahwa dari hasil sidang Pemeriksaan Setempat tersebut pada pokoknya telahdiperoleh fakta:e bahwa lokasi tanah sengketa dan letak tanah sengketa pada pokoknya sudah sesuai denganyang tercantum dalam surat gugatan Para Penggugat tanggal 30 Maret 2012e bahwa di lokasi tanah sengketa terdapat dua bangunan rumah permanen yang terbuat daribahan kayu

Tergugat telah membeli tanah sengketa dariTergugat Il, Ill dan Tergugat IV, padahal sebelumnya pada tahun 2012Tergugat telah membuat Sket/Peta atau Gambar Lokasi yang akan dijadikanlahan perkebunan Kelapa Sawit oleh Tergugat I, dimana tanah sengketa milikPara Penggugat tersebut dinyatakan incklap atau tidak masuk sebagai areallahan milik Tergugat (PT.

(empat ratus sepuluhjuta rupiah);Kerugian Inmateriil:Hilangnya hak Para Penggugat untuk menguasai dan memanfaatakan denganbaik tanah sengketa miliknya dan kerugian inmateril atas tenaga dan pikiranHalaman 7 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Unhdalam mengelolah tanah sengketa yang hingga sekarang ini tidak bisa dinilaidengan materi, akan tetapi setidak tidaknya kerugian inmateril ditaksir sebesarRp200.000.000.00.

sengketa tersebut.Sedangkan pada poin 3 Para Penggugat mengatakan:bene pada tahun 1987 penggugat kemudian menikah dengan penggugatll, dan sejak saat itu pula tanah sengketa kemudian dilanjutkanpengolahannya oleh para penggugat sebagai suami ister!

M yaitu:Bahwa tanah sengketa berbatas dengan tanah orang tua Saksi yaituMboaba;Bahwa tanah Saksi disebelah timur tanah sengketa namun terpisahkan olehjalan;Bahwa dahulu tidak ada jalan dan sejak ada PT. Tani Prima Makmur adajalan pada tahun 2013 saat perusahaan PT. Tani Prima Makmur masuk;Bahwa Jalan tersebut dibuat oleh PT.

Sarlina (Pengugat II) dan surat surat pentinglainnya terkait tanah sengketa milik Para Penggugat adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat tersebut menurut Majelis Hakim oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan tanah sengketa bukanlah tanah milik ParaPenggugat sehingga Para Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka petitum ke3 tersebut ditolak;Menimbang, bahwa berikutnya petitum ke4 yang menyatakan transaksijual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh dan diantara

telah mensertifikatkan tanah sengketa bidang satu yang terletak diKelurahan Anggoya dengan Sertifikat Nomor 1520/Anggoya S.U.

Nomor69/2012, atas namanya dan menguasai tanah sengketa bidang dua yangterletak di Kelurahan Matabubu;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut, Penggugatdirugikan atas tanah sengketa tersebut, maka oleh karena itu adalahberalasan bila sertifikat tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat serta menguasai tanah sengketa bidang dua tersebutadalah tidak sah dan oleh karena itu adalah beralasan pula Tergugatdihukum untuk menyerahkan kedua bidang tanah sengketa tersebut

Menyatakan tanah sengketa tersebut adalah milik Penggugat sebagaiwarisan/peninggalan dari kKedua orang tua Penggugat yaitu La Moa bersamaHalaman 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 1330 K/Pdt/2016Wa naria, sebagai suami isteri;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan SHM tanah sengketa dengan Nomor 1520/Anggoya S.U.

Nomor69/2012 yang terletak di Kelurahan Anggoya atas nama Tergugat tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, serta Tergugat menguasaibidang tanah sengketa yang terletak di Kelurahan Matabubu adalah tidaksah;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ke dua bidang tanah sengketakepada Penggugat sebagai pemilik yang sah;6.

Bahwa selain itu Penggugat juga telah menggabungkan 2 (dua) bidangobjek sengketa dalam satu gugatan yang terletak dalam wilayahadministratif kelurahan dan wilayah administratif kecamatan yang berbedayaitu objek tanah sengketa 1 (satu) terletak di Kelurahan Anggoya,Kecamatan Poasia dan objek tanah sengketa 2 (dua) adalah terletak diKelurahan Matabubu, Kecamatan Abeli;3.

Bahwa tanah sengketa tersebut di atas yang dahulunya merupakan satukesatuan tanah yang tidak terpisahkan dengan tanah sertifikat hak milikNo.1116 tahun 2016 atas nama penggugat (M. Yahya.

Laoda dengan cara bagi hasil dengan Tompo ;Bahwa pengerjaan bagi hasil tanah sengketa olen Laoda dengan Tompoberlanjut Sampai pada anakanak Tompo ;Bahwa selanjutnya setelah Lk. Laoda tidak lagi menggarap tanahsengketa maka atas izin keluarga Tompo, tanah sengketa kemudiandigarap oleh La Nura (Nur B Lamming) dengan cara bagi hasil pula dengananakanak Tompo ;.

Bahwa kemudian setelah bertahuntahun La Nura (Nur B Lamming)mengerjakan tanah sengketa dengan bagi hasil dengan anakanak Tompo,maka La Nura (Nur B Lamming) sudah mulai memperlihatkan itikadburuknya dengan cara mendaftarkan dirinya sebagai wajib pajak atas tanahsengketa dan hal tersebut dilakukan La Nura ( Nur B Lamming) tanpa ijindari anakanak/Ahli waris Tompo sebagai pemegang hak tanah sengketa ;10.Bahwa selanjutnya setelah penggugat tahu tanah sengketa didaftarkan11pajaknya atas nama La Nura (Nur

dan bahkan kemudianmengakui tanah sengketa miliknya karena pajaknya didaftar atas namadirinya ;12.Bahwa selanjutnya setelah La Nura (Nur B Lamming) meninggal dunia,tanah sengketa diambil alih penguasaannya oleh para tergugat ;13.

Nur menggarap tanah sengketa atas suruhan Tompo, karenaTompo mau pindah alamat ke Enrekang namun Saksi sudah lupa tahunberapa Tompo pindah ke Enrekang;Bahwa Muh.

Penguasaan tanah sengketa dilakukan denganetikat baik, secara terbuka dan selama Pengusaan tanah sengketa oleh tergugat1 s/d 6 dan 8 tersebut tidak pernah ada yang menaruh keberatan, baikmengenai kepemilikan, penguasaan, pemanfaatan, maupun mengenai batasbatas tanahnya.10.2. Bahwa tanah sengketa secara faktual dan secara yuridis formal merupakanhak milik tergugat 1 s/d 6.

G/216/DA/HK/1981 tanggal 7November 1981 dan dituangkan ke dalam Peta Situasi tahun 1983.10.3 Bahwa tergugat 8 tidak melakukan perbuatan melanggar hukum seperti yangdidalilkan Penggugat bahwa Tergugat 8 menguasai tanah sengketa karena tanahsengketa adalah hak milik Tergugat 8 dengan penjelasan :Kepemilikan Tergugat 8 atas Tanah Sengketa tersebut karena tergugat 8 telahmemperoleh tanah sengketa dari MUCHLIS SJUHAIRI dan DANI BUDIMANANANTALIS dengan Titel jual beli sebagai berikut :39e Akte Jual Beli

Penguasaan tanah sengketa dilakukan dengan etikat baik , secara terbukadan selama penguasaan tanah sengketa oleh tergugat 1 s/d 6 dan 8 tersebut tidakpernah ada yang menaruh keberatan,baik mengenai kepemilikan , penguasaan,pemanfaatan , maupun mengenai batasbatas tanahnya.12 Bahwa tanah sengketa secara faktual dan secara yuridis formal merupakan hak milikPenggugat konpersi.

G/216/DA/HK/1981 tanggal 7 November 1981 dan dituangkan ke dalam Peta Situasi tahun1983.14 Bahwa Tergugat 8 memiliki tanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milikTergugat 8 karena tergugat 8 telah memperoleh tanah sengketa dari MUCHLISSJUHAIRI dan DANI BUDIMAN ANANTALIS dengan Titel Perdata JualBelisebagai berikut :Akte Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris /PPAT Ny.

Sengketa merupakan milik Penggugat, sehingga Para Tergugat telahsecara Melawan Hukum menguasai secara fisik tanah sengketa tersebut ?

sengketa, hal tersebuttidak memenuhi syarat formil karena gugatan dianggap tidak jelas dan tidaktertentu (een duideljke en bepaalde conclusive), hal ini sebagaimanatermuat dalam yurisprudensi Mahkamah Agung No. 250 K/Pdt/1984.Tidak menyebutkan sejak kapan pihak lain menguasai tanah sengketa.Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat menyatakan bahwa ayah Tergugatsatu mengambilh alih penguasaan tanah sengketa, tanpa menegaskansejak kapan ayah Tergugat satu menguasai tanah sengketa, sehingga dalilgugatan

menguasai tanah sengketa bersama denganTergugat tanpa dapat diketahui kapan Tergugat Il mulai menguasai, danbagaimana cara Terugat Il bisa menguasai tanah sengketa, apakahTergugat satu mengajak Tergugat dua untuk menggarap, apakah membeliatau menyewa tanah sengketa.Ketidakjelasan gugatan Penggugat semakin terlihat pada dalil tentangpenguasaan Tergugat Ill, karena Penggugat tidak menegaskan sejak kapanTergugat II menguasai tanah sengketa, terlebih lagi tidak dapat diketahuibagaimanakualifikasi penguasaan

Pertanyaannya adalah apakah sebenarnya peranTergugat III, apakah sebagai penggarap atau sebagai orang yang menerimapembagian hasil dari penggarapan.Selain hal diatas, Penggugat juga tidak menegaskan secara singkat danjelas tentang bagaimana hubungan hukum Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill terhadap tanah sengketa, apakah Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill secara bersamasama menguasai kedua tanah sengketa ataumasingmasing Tergugat menguasai Masingmasing tanah sengketa, atausalah satu Tergugat

Karena apa yang diuraikan dalam dalildalil gugatan PenggugatMasiga Bin Palisu Daeng Matarang, mengadaada, hal tersebut terlihat jelas dengatidak diuraikannya mengenai riwayat tanahs engekta terutama mengenai kapandan bagaimana orang tua Penggugat memperoleh tanah sengketa, kapanOrangtua Penggugat meninggal dunia, kapan dan bagaimana cara perolehanPenggugat atas tanah sengketa.2.

Bahwa tidak benar ayah Penggugat (Palisu Daeng Matarang) meninggalkan hartawarisan berupa tanahs awah point dan tanah sengketa poin II, dengan luas +10.000 M? (sepuluh ribu meter persegi) kepada Penggugat sebagai ahli warisnya,Melainkan yang benar adalah tanah sengketa point adalah tanahs awah milik alm.A. M. Ukkas Petta Wawo (wafat tahun 1979) yang dibeli dari saudara Lel.

Sengketa ;Bahwa sekitar tahun 1987 tanah sengketa tersebut dengan secara Tanpa Hak dan MelawanHukum telah diambil dan dirampas serta dikuasai oleh H.

membuat keresahan pada keluargaPenggugat ;Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan merampas tanah sengketa,telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat yang rinciannya sebagai berikut :Tanah sengketa tersebut adalah tanah produktif untuk tanam tembakau dan kedelai danjagung.Kerugian penghasilan dari tanah sengketa dengan perhitungan hasil setiap tahunnya sebesarRp. 2000.000,(dua juta rupiah ) terhitung mulai tahun 1987 sampai putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa

Taji / Tanah kuburan ;Adalah Harta Peninggalan Almarhum Sanawi Pak Aska dan Buk Sinten Almarhumah, danharus jatuh waris kepada Penggugat selaku Ahli Warisnya ;1 Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,karena telah merampas dan menguasai tanah sengketa tanpa dasar yang sah ;6. Menyatakan segala bentuk pemilikan atas tanah sengketa oleh Tergugat I tidak sahmeuurut hukum ;7.

Menghukum Para Tergugat ( Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ) baik, sendirisendiri Maupun secara bersamasama atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat seperti keadaan semula dandalam keadaan kosong dari harta benda mereka yang ada diatas tanah sengketa denganbebas dari segala ikatan/ tanggungan dengan bantuan Alat Negara ;8.

sengketa akan tetapi menunjukpada satu obyek yang sama sehingga Majelis berkesimpulan bahwa obyek tanah sengketayang didalilkan oleh para pihak, baik Penggugat maupun Tergugat I adalah sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Maka Majelis berpendapatbahwa yang dimaksud Penggugat sebagai obyek tanah sengketa adalah sebagaimana tanahyang dikuasai/digarap oleh Tergugat I sehingga terhadap keberatan/eksepsi Tergugat I dalameksepsinya tentang obyek tanah sengketa yang error in objecto adalah

No. 347 K/TUN/ 2007disamping itu antara Penggugat dengan obyek tanah sengketa tidak adahubungan hukum ;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 1 yaitu bahwa ParaPenggugat adalah selaku Pemohon konversi warisan kepada Tergugat denganmengajukan 2 bendel berkas yang sudah memenuhi persyaratan formal dst ...,selanjutnya bahwa diajukan surat permohonan tambahan yang merupakanpenegasan permohonan konversi dimaksud berdasarkan surat tertanggal 3Desember 2005, No.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat untuk melakukantuntutan hak terhadap tanah sengketa yang terbit sertipikatnya lebih dari 5tahun yaitu SHM. No.1934, Desa Sumerta, luas 6.100 M2 atas nama dahuluterbit atas nama Gerija sekarang atas nama Made Saplug yaitu sejaktahun 1985, dan SHM. No.562, Desa Sumerta luas 2.300 M2 atas dahuluterbit atas nama Dugur, sekarang atas nama Ketut Wisna yaitu terbit sejaktahun 1975 adalah tidak dapat dilakukan lagi karena sudah kadaluwarsa.

Bahwa dalam posita angka 5baris 7, Para Penggugat sudah mengetahui sendiri akan jawaban suratnyatertanggal 3 Desember 2005, Nomor Ag. : 01/KXII/2005 dan mengetahuikapan kepentingannya mulai dirugikan yaitu dimana Para Penggugatmendalilkan Bahwa Ketut Wisna sebagai pemegang SHM yang menunjukobyek Konversi seluas 2.300 M2 yang menyatakan telah membeli bagiandari tanah sengketa dari Ni Supleg sebagai Tergugat dalam perkaraNo.7/PN.Dps/Pdt/75 yo.

Dan senyatanya terhadap tanah sengketa adalah sebelumnyamerupakan tanah hak milik dari Gerija SHM. 1934, Desa Sumerta yangdijual kepada Tergugat Il Intervensi ( Made Saplug) sebagai mana aktajual beli dibuat oleh Pejabat pembuat Akta Tanah Ida Bagus YudaraPidada. Camat Kesiman tanggal 30 Desember 1976 No.691/1976 (VideT.IL7) serta tanah sengketa lainnya, sebelum adalah merupakan tanah NiMade Supleg, waris dari Dugur (mati) SHM.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat untuk melakukantuntutan hak terhadap tanah sengketa yang telah terbit sertipikatnya lebihdari 5 tahun yaitu SHM. No.1934, Desa Sumerta, luas 6100 M2. atasnama dahulu terbit atas nama Gerija sekarang atas nama Made Saplugyaitu sejak tahun 1985 dan SHM.

sengketa;Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa adalah batas tanahPENGGUGAT yang sebelah selatan;16Bahwa saksi tahu batas tanah sengketa yaitu batas sebelah selatanadalah rumpun bambu sebagaimana yang ditunjukkan olehPENGGUGAT;Bahwa TERGUGAT I tidak memiliki tanah yang berbatasandengan tanah sengketa melainkan TERGUGAT I hanyamenumpang karena tanah tersebut milik tantenya yang bernamaIbu JURA;Bahwa sengketa ini pernah dimusyawarahkan, pertama dirumahTERGUGAT, kedua di kantor desa dan ketiga di KantorKepolisian

sengketa terletak di Desa Mekar Jaya;Bahwa pada tahun 1989 saksi bekerja bangunan dirumah milikSYAHRIL DODA dilokasi tanah sengketa;Bahwa pada waktu itu diperingatkan oleh RUDI LAGINDAbahwa air tirisan hujan akan jatuh kerumahnya TERGUGAT Isehingga diminta agar bangunan digeser;18e Bahwa pada waktu itu saksi hanya bekerja membuat plesterandinding sedangkan bangunan rumah sudah berdiri;e Bahwa perbedaan batas tanah lebih dari 70 centi meter;Menimbang, bahwa kemudian PENGGUGAT dan PARATERGUGAT tidak

Bahwa dalil PENGGUGAT sebagai pemilik tanah sengketaadalah tidak benar karena tanah sengketa telah dialihkan kepadaalmarhum SYAHRIL DODA dan sekarang ditempati oleh anakanak SYAHRIL DODA;193.

Bahwa batas tanah sengketa adalah kabur karen pada batassebelah timur tertullis tanah sengketa berbatasan denganbendungan irigasi padahal kenyataannya bendunganirigasitersebut tidak ada;Berdasarkan halhal tersebut maka gugatan PENGGUGAT patut untukdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi PARA TERGUGATtersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama mengenai pihakdalam perkara maupun petitum dalam gugatan;Menimbang, bahwa tentang

DODA (orang tua TERGUGAT REKONVENSD;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan gugatan rekonvensi bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah berhasil membuktikan dalilnyatentang kepemilikan tanah sengketa inklude didalamnya tentang riwayat30tanah sengketa antara lain bahwa sesuai bukti P.3 ABDULLAH N.DODA membeli tanah sengketa yang disebelah selatan dari DJURASALEH;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakimmengambil alih seluruh pertimbangan dalam gugatan

Menyatakan sebagai hokum Penggugat sebagai pemiliksah atas tanah sengketa sehingga berhak atas tanahsengketa tersebut;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhokum berlaku peralihan hak atas tanah sengketa dalamSertifikat hak milik nomor : 50/Desa Lamawalang yangsemula ataS nama Polus Suban Doren (Tergugat 1!)menjadi atas nama Florentinus Tjusanto (Tergugat II) atauSiapapun yang memperoleh hak dari padanya;6.

Memerintahkan kepada Tergugat II atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya, untuk segeramengosongkan dan membongkar pagar tembok yang adadi atas tanah sengketa tanpa beban dan syarat apapundan bila perlu mengunaan bantuan alat Negara danmengembalikan tanah sengketa dalam keadaan baikkepada Penggugat;8.

sengketa, gugatan tidak dapatditerima .

Tanah sengketa masuk dalam objek sertifikat atas namaTergugat Il.Bahwa tanah sengketa sebagaimana dimaksudkandalam gugatan aquo merupakan satu kesatuan tanahobjek sertifikat atas nama Tergugat II (FlorentinusTjusanto) yang diperoleh dengan cara jual beli antarapara Tergugat berdasarkan No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010 tanggal 31 Mei 2010 yang dibuat dihadapanTurut Tergugat Il.

Bahwa tanah sengketa masuk dalam objek sertifikat atasnama Tergugat Il;.

Bungko B Liong pada tanah sengketa petak Itersebut seluas +15 are.

Bungko B Liong pada tanah sengketa petak I tersebut seluas +15 are.

Nyampa pernah tinggal di lokasi sengketadimana hal itu saksi ketahui karena pada saat itu saya esering jalanjalan kesana;e Bahwa saksi pernah dengar bahwa Lawiyah pernah menjual tanah sengketa kepadaToni Gunawan ;e Bahwa saksi pernah mendengar ada persengketaan antara Bunga Barrang denganSamad Liong dan kemudian diselesaikan di kantor Kecamatan Galesong;e Bahwa sebagian tanah sengketa disisihkan seluas tiga are ;e Bahwa Bunga Barrang dahulu tinggal diatas tanah sengketa yang 67 (enam puluhtujuh)

saksi tahu tanah sengketa adalah milik Sakaria karena pernah saya lihat suratsuratnya;Bahwa saksi tidak pernah saya lihat orang lain menguasai tanah sengketa tersebutselain dari Bunga Barrang;Bahwa Liong sendiri adalah anak dari Sampara Dg.

Rombo tidak tinggal lagidilokasi tanah sengketa tersebut dan tinggal bersama saudaranya yaitu Samad Liong;Bahwa setahu saya Samad Liong atau keluarga Samad Liong tidak pernah menguasailokasi tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi pernah dengar Lawiyah menjual tanah sengketa kepada Toni Gunawanpada tahun1994;Bahwa Maneng dengan Lawiya bersaudara;Bahwa saksi juga pernah diberitahu oleh Toni Gunawan bahwa tanah sengketa diasudah beli dari Lawiyah, dimana menurut Toni Gunawan yang dibeli tanah sengketadari

;Bahwa dengan demikian yang menguasai tanah sengketa tersebut padasaat gugatan ini diajukan adalah Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI dan masingmasing telah membangun rumah permanen di atas tanah sengketa denganletak penguasaan tanah masingmasing sebagaimana gambar/denah terlampiryang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan ini;Bahwa oleh karena tanah belum dibagi waris, maka penjualan tanahsengketa oleh Tergugat kepada orang tua Tergugat II dan III tanpa persetujuanPenggugat dan Il, maka

perbuatan Tergugat tersebut adalah melawanhukum, sehingga jual beli tersebut menjadi tidak sah dan oleh karenapenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat II dan Ill tidak sah, maka pengalihandalam bentuk apapun oleh Tergugat II dan II pada Tergugat IV, V dan VI adalahtidak sah;Bahwa karena dasar penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Il, Ill, IV,V dan VI tidak sah, maka segala suratsurat bukti yang dimiliki oleh paraTergugat yang bersangkutan dengan tanah sengketa adalah tidak sah, dengandemikian penguasaan

tanah sengketa oleh Tergugat II, Ill, IV, V dan VI adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga harus dihukum untukmenyerahkan kembali tanah tersebut kepada Penggugat untuk selanjutnyadibagi waris bersama dengan Tergugat ;Untuk mencegah pengalihan tanah sengketa kepada pihak lain, makaberalasan hukum untuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atastanah sengketa;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bogor agar terlebih dahulu meletakkan sita

Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa sahdan berharga;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan dari alm. Naimanbin Mika yang belum dibagi waris diantara para ahli waris yaitu masingmasing para Penggugat dan Tergugat ;4. Menyatakan tindakan Tergugat menjual tanah sengketa kepada H. Mahfud(orang tua Tergugat II dan III) adalah perbuatan melawan hukum;5.

Judex Facti telah salah menerapkan hukum tentang Pengakuan sebagai buktisempurna; Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah tanah sengketa milik Naiman binMika yang belum dibagi waris namun telah dijual oleh Abdul Rachman(Tergugat ) kepada orang tua Tergugat II dan Ill, sehingga jual bellitersebut karena tidak mendapat persetujuan oleh ahli waris lainnya makajual beli tersebut tidak sah sehingga harus dibatalkan; Bahwa Tergugat II dan Ill telah mengakui bahwa tanah sengketa adalahmilik Naiman bin Mika

Suhana ;16e Bahwa dulu tanah sengketa pernah dibangun selep padi, oleh H.Sanom dan setelah di beli B. Bebun sekarang di Tanami pohon sengondan pisang ;e Bahwa tanah sengketa sekarang di kuasai oleh B.Buni , dasar B. Bunimenguasai saksi tidak tahu ;e Atas keterangan saksi ini pihak perkara menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan ;2 Saksi SULA, dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya :e Bahwa yang bersengketa adalah antara Bebun B.

Tama.Timur : Soksok.Selatan ; Kolam/Jalan Desa.Barat : Sungai.e Bahwa sebelum di eksekusi tanah sengketa dikuasai oleh H. Sanomdan sebelumnya di kuasai oleh Ajib ;e Bahwa tahun 2006 Pak Sanom mendapatkan tanah tersebut dari BebunB.

BUSIRI, dibawah sumpah memberi keteranganyang pada pokoknya :e Bahwa tanah sengketa terletak di Dusun Karanganom, DesaKarangbayat, Kecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jember, dengandengan luas kirakira 1.400 m? dengan batasbatas :Utara : Tanah B. Tama.Timur : Soksok.Selatan : Kolam/Jalan Desa.Barat : Sungai.Bahwa tanah sengketa sekarang di kuasai oleh Buni karena dapatmembeli dari H.

Tama.Timur : Soksok.Selatan : Kolam/Jalan Desa.Barat : Sungai.Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Buni dengan caramembeli dari Pak Ajib ;Bahwa tanah sengketa sebelumnya pernah sengketa antara Bunidengan seorang yang saksi lupa namanya, dan Pak Ajib berperkaradengan H. Sanom karena tanah sengketa tersebut di jual oleh Bebun B.Suhana kepada H.

Sanom dan putusannya sudah berkekuatan hukumtetap dan telah di eksekusi ;Bahwa saksi pernah melihat petugas Pengadilan Negeri Jembermengeksekusi tanah sengketa karena Pak Ajib yang menang dan olehPak Ajib tanah sengketa di jual kepada Buni yang kemudian di Tanamisengon dan pisang ;Bahwa tanah sengketa dulu pernah oleh Pak Amla Kamidin di pinjamtanah tersebut untuk memlihara ikan ;Bahwa pak Ajib adalah anak dari Pak Nuramla Salimudin yang orangtuanya bernama Dasuki Celeng ;Bahwa Bebun Suhana adalah