Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 804/Pdt.G/2014/PA.Pct Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2011 mulai goyah dan sudah tidakharmonis lagi, tetapi penyebabnya apa saksi tidak tahu;Bahwa ketika tanggal 19 Oktober 2014 Penggugat bersama keluargapergi ke Banyuwangi untuk menyambut keluarga yang pulang haji,saksi melihat Tergugat tidak berangkat bersamasama, tetapiberangkat sendiri dengan naik motor dan pulangnya juga tidak samasama;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,tetapi sudah tidak saling tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA LAHAT Nomor 645/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 7
79 — 7
Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satudengan yang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigmanegatif dari masyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugatataupun juga bagi anakanak Penggugat dan Tergugat serta keluargabesarnya masingmasing di dalam masyarakat dimana meraka bertempattinggal:;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumahtangga dimana antara suami istri
Register : 07-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 365/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 17 Juli 2014 — SAMSUL MUARIF AL. P. EKO
31 — 5
31 — 5
telpon setengah jam kemudian datang polisi mengajakSaksi melakukan visum ;bahwa yang dilempar terdakwa ke diri Saksi adalah batu bata ;bahwa akibat lemparan batu dari terdakwa ini tangan Saksi sakit sampai kurang lebihseminggu dimana tangan Saksi terasa nyeri ;Bahwa dulu memang ada masalah tanah antara ibu terdakwa dengan bapak Saksi, namunSaksi sendiri bersikap kalau memang itu hak Saksi maka akan Saksi pertahankan tapi kalaubukan hak Saksi, Saksi pasrah saja ;Bahwa sebelumnya Saksi tidak pernah tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BARABAI Nomor 195/Pid.B/2016/PN Brb Tanggal 12 Oktober 2016 — - AHMADI Als ADUL Bin ABDUL SIDIK
40 — 11
40 — 11
pisang di pinggirjalan;e Bahwa sewakiu saksi memberi makan itik serta ketika mencari asal bunyipohon tumbang tersebut bersama dengan saksi Salman dan ketika terjadikeributan saksi Salman tidak berani mendekat karena merasa takut denganperbuatan Terdakwa;e Bahwa saksi lalu menghampiri keempat orang tersebut lalu saksi bertanyakepada salah satu dari mereka, punya siapa pisang ikam tebang lalu adaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2016/PN Brbyang menjawab pisang Arul orang tandui lalu saksi tegur
Register : 13-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Ketika Penggugat menuntut untuk berusaha mencari tambahan ataupekerjaan lain Tergugat emosi dan selalu mengucapkan kata "Yaa sudahCari yang lain saja".Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada Mei 2016, yang disebabkan oleh karena Tergugat danPenggugat saling berdiamdiaman saja tanpa tegur sapa ataupun yanglainnya, dengan kejadian tersebut Penggugat merasa sudah tidak adakecocokan lagi sehingga Penggugat memutuskan untuk pergi keluar dariHal 2 dari 16 Put
Register : 10-12-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2006/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini11ternyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 04-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 315/Pdt.G/2020/PA.Plk Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Tergugat tidak rukun dantidak harmonis lagi sejak tahun 2019.Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun mendengar cerita Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat dalam bentuk cekcokmulut.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena tidakada tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1798/Pdt.G/2020/PA.Ba Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Kelurahan KarangTengah, Kecamatan Banjarnegara, sampai tanggal 28 Desember 2019,setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, Pemohontinggal di rumah pak suryono, di Dusun Kedung longan RT:005, RW:003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Banjarnegarasampai sekarang;Bahwa semenjak tanggal 10 Oktober 2019 rumahtangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan yang teruSs menerusdisebabkan Termohon sering chatingan secara sembunyisembunyi denganlakilaki lain dan jika di tegur
Register : 18-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 99/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 6 Juni 2017 — Azhari Bin Abdullah
62 — 9
62 — 9
terdakwadengan korban menikah pada tanggal 16 Agustus 2015 di Pekan Baru dan daripernikahan mereka sudah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan dan antarasaksi korban dengan terdakwa sering cekcok mulut atau ribut;Menimbang, bahwa terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap korbanisteri terdakwa denga cara menampar dengan menggunakan tangan kosongkebagian pipi/muka korban sebanyak 1(satu) kali;Menimbang, bahwa terdakwa memukul korban karena pada saat ituterdakwa melihat rumah berantakan dan kotor terdakwa tegur
Putus : 08-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/MIL/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — IVAN PUTHUT SETYAWAN
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian darikejadian tersebut Terdakwa dan Saksi2 sering bertemu dan Terdakwasudah ingin serius untuk menikahi Saksi2 kemudian Terdakwamemperkenalkan Saksi2 kepada keluarganya melalui via telepon dan jugamemperkenalkannya kepada temantemannya yaitu Serda A dan Serda Mdan ada juga senior yang mengetahui lewat foto Saksi2 yang Terdakwapajang di BBM (Blackberry Masengger) Terdakwa, namun dalam perjalananhubungan pacaran dengan Saksi2 pernah di tegur melalui BBM (BlackberryMasengger) oleh PM (Saksi1
Register : 18-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0034/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur sapa. Namun setelah terjadipertengkaran Penggugat sering ke rumah Saksi dan menceritakankepada Saksi bahwa ia baru bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal dari ketidaksenangan Tergugat kepada anak Penggugat yangtinggal bersama mereka. Setiap kali anak Penggugat berada dirumah, Tergugat selalu marahmarah sehingga Penggugat membelaanak Penggugat.
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 20
34 — 20
setelah terjadinya perpisahan sudah ada upaya yangdilakukan oleh keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara datang ke rumah orang tua Penggugat, namunPenggugat sudah bersikukuh tidak mau hidup bersama lagi denganTergugat karena sifat dan sikap Tergugat yang telah menyakiti Penggugatsecara lahir dan batin, sehingga upaya mendamaikan dari keluargaTergugat tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
Register : 01-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 492/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
G/2021/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 10-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Putus : 24-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 138/Pid/B/ 2019 /PN.Pdl Tanggal 24 September 2019 — DAYAT GUNADIRJA Alias PENEN Bin H. CECE JAYA DISASTRA
226 — 34
226 — 34
Pagelarankab.pandeglang; Bahwa Saksi berangkat menggunakan sepeda motor bersama sama dengan temanyang lain untuk melihat kuda lumping; Bahwa di perjalanan di kampung margahayu desa sukaame kec pagelaran kabpandeglang Saksi di tegur oleh Saksi RIZKI yang Saksi tidak mengenalnya dengankalimat "WEY ULAH SEBETSEBET MAWA MOTORNA; Bahwa Saksi menanyakan kepada Saksi KIKI siapa itu yang telah menegur Saksinamun Sdr KIKI berkata itu adalah Sdr ENAK (RISKI) kKemudian teman Saksi yaituKorban ENDANG Bin ENCUB
mendengar Saksi di tegur oleh orang yang Saksi tidaktau tersebut;Hal 9 dari 26 halaman Putusan No.138/Pid.B/2019/PN.Pdl.
Register : 22-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 168/Pid.B/2020/PN Sit Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Budhi Pujo Susanto, S.H.
Terdakwa:
Dwi Bagus Setiabudi Alias Bagus Bin Hudaifah
40 — 4
Budhi Pujo Susanto, S.H.
Terdakwa:
Dwi Bagus Setiabudi Alias Bagus Bin Hudaifah
40 — 4
dilempari dengan batu batu,selanjutnya saksi bersamasama dengan istri dan anaknya lari kebelakangrumah karena ketakutan;Bahwa saksi menjelasakan, pada hari minggu tanggal 09 Agustus 2020sekitar pukul 15.00 Wib ada rombongan konvoi yang dilakukan oleh PSHT( Persaudaraan Setia Hati Teratai ) dari arah utara ke selatan kemudiansampai di rumah ZAINAL ABIDIN alias ZAI ada salah satu orang yangkonvoi tersebut mengambil bendera merah putih yang terpasang di pagarkemudian oleh ZAINAL ABIDIN alias ZAI di tegur
, karena di tegur ZAINALABIDIN alias ZAI di pukul dan di keroyok oleh warga PSHT, akhirnyawarga membantu untuk melerai dan akhirnya terjadi perkelahian.Selanjutnya pada hari senin tanggal 10 Agustus 2020 sekitar pukul 02.30Wib warga PSHT eirsebut datang untuk membalas warga desa trebungandan desa Kayuputih namun karena tidak ada orang maka merekamerusak rumah warga, kios, toko, dan mobil yang ada di luar rumahBahwa saksi menjelaskan, cara warga PSHT melakukan penyeranganterhadap rumah warga Desa
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
64 — 6
64 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orang yangSAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diri.
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orangyang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diridan SAKSI menuju ke ruang Provost untuk kemudian mengecek lukalukaSAKSI, lalu. kami dibawa ke rumah sakit Bhayangkara medan untukdilakukan perawatan.
seketika terjadi ledakan yang berasal dariorang yang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Berdasarkan keterangan saksi DENI HAMDANI Bin SYARIFUDIN (Alm)dan dibenarkan oleh keterangan Terdakwa sendiri bahwa pelakupeledakan BOM itu diduga bernama RABBIAL MUSLIM NASUTION aliasDEDEK alias ABU MUSLIM, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11Agustus 1995, umur 24 tahun, suku Batak Mandailing, Marga Nasution,warganegara Indonesia.
H.M.Said Nomor 1 MedanTimur pada saat itu SAKSI sedang mengobrol dengan beberapa oranganggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (Kasie Propam), KompolSARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja SAKSI menolehkearah kiri posisi SAKSI dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu SAKSI tegur Bang, mau kemana?
seketika terjadiledakan yang berasal dari orang yang SAKSI tegur tadi kemudian kamispontan berlari menyelamatkan diri.Halaman 73 dari 85 Putusan Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pelaku peledakan BOM itu didugabernama RABBIAL MUSLIM NASUTION alias DEDEK alias ABU MUSLIM,jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11 Agustus 1995, umur 24 tahun,suku Batak Mandailing, Marga Nasution, warganegara Indonesia.