meninggal dunia pada tanggal 29Desember 2016 karena Sakit sebagaimana terbukti dalam surat keteranganNomor 470/39/404.7.8.18.2016, tanggal 27 Desember 2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Gamping Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo;Bahwa sejak Suami Pemohonnya telah meninggal dunia pada tanggal 29Desember 2016 karena Sakit sampai saat ini, anak tersebut tinggal dandiasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak menjual harta berupa tanah sertivikat Letter Cnomor 547

agama Islam, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, adalah anak yang lahir dari perkawinan Pemohondengan Suami Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 29 Desember 2016 karena Sakit;Bahwa Sejak ayah nya telah meninggal dunia pada tanggal 29 Desember2016 karena Sakit sampai saat ini, anak tersebut tinggal dan diasuh olehPemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak menjual harta berupa tanah dengan sertivikatLetter C nomor 547

tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, yaitu anak yang dilahirkan dari buah perkawinanSuami Pemohon dengan Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah anak tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 29 Desember 2016 karena Sakit; ;Bahwa Sejak ayah nya telah meninggal dunia pada tanggal 29 Desember2016 karena Sakit sampai saat ini, anak tersebut tinggal dan diasuh olehPemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak menjual harta berupa tanah dengan sertivikatLetter C nomor 547

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formal dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan Pemohon sebagai wali dari anakbernama Anak II Pemohon untuk menjual harta berupa tanah dengan sertivikatLetter C nomor 547

Sda.Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II terbukti bahwa sejakSuami Pemohonnya telah meninggal dunia pada tanggal 29 Desember 2016karena Sakit sampai saat ini, anak bernama menjual harta berupa tanahdengan sertivikat Letter C nomor 547 atas nama Suami Pemohon yangditerbitkan oleh Kepala Desa Gamping Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjountuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohondengan sangat baik dan penuh tanggung jawab dan selama anak tersebuttinggal dan diasuh

547/Pid. Sus/2016/PN Lbp

Hakim Majelis Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam, sejak tanggal29 Maret 2016 sampai dengan tanggal 27 April 2016;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam,sejak tanggal 28 April 2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam Nomor547/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 29 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman dari 23 Putusan Nomor 547

Saksi Viktor Sihotang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polsek Tanjung Morawa;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016./PN LbpBahwa saksi bersamasama dengan saksi Viktor Sihotang dan saksiWanda Rhameidi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dansaksi Harianda alias Dale pada hari Senin, tanggal 18 Januari 2016sekitar pukul 10.30 Wib di Dusun Gang Berlin Desa Tanjung Morawa AKec. Tanjung Morawa Kab.

Saksi Harianda alias Dale, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bersamasama dengan Terdakwa telah ditangkap olehsaksi Budi Simanjuntak, saksi Viktor Sihotang dan saksi WandaRhameidi pada hari Senin, tanggal 18 Januari 2016 sekitar pukul 10.30Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016./PN LbpWib di Dusun Gang Berlin Desa Tanjung Morawa A Kec. TanjungMorawa Kab.

Deli Serdang karena telahmenyalahgunakan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa, benar sebelumnya saksi Budi Simanjuntak bersamasamadengan saksi Viktor Sihotang dan saksi Wanda Rhameidi mendapat informasiHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016.

Sos.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2016./PN Lbp

547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut

PUTUSANNo.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa :1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 547/Pid.B/ 2012/PN.Jkt.Ut, tanggal 19 April 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ; 2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 547/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut., tanggal 26 April 2012 tentang Penetapan hari sidang ;3.

Menyatakan terdakwa Karunagaran Samikannu als Karu, terdakwa Naden alias Raju,terdakwa Muhamad Soud als Soud als Uteh bin alm Mahmud dan terdakwa Johari alsJo bin alm Jumahad terbukti bersalah melakukan tindak pidana NarkotikaHal 3 dari 60 hal Putusan No.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Primair Pasal 114ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika (Dakwaan Primair) ;.

Uang tunai sebesar 3.000 RM (Tiga ribu Ringgit Malaysia) ; DIRAMPAS UNTUK NEGARA.Barang bukti yang disita dari terdakwa MUHAMAD SOUD als SOUD als UTEH binalm MAHMUD adalah : (satu) Unit Hand Phone Merk Nokia C101 berikut Sim Card Telkomsel No.085311110241 ; Hal 57 dari 60 hal Putusan No.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.

Sulistiyono, S.H.Panitera PenggantiTastaoSianipar, S.H.Hal 59 dari 60 hal Putusan No.547/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut.

547/Pdt.P/2012/PN.Ska

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2012/PN.Ska.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan , dengan Hakim Tunggal menjatuhkan penetapan sebagai berikut dibawah ini,dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama : PAWESTRI PANGGULADI UTAMI.Tempat /Tgl lahir : Surakarta, 08 Juli 1982Agama : KristenPekerjaan : Karyawan swastaAlamat : Nayu Cengklik Rt.002 Rw.020 Kelurahan NusukanKecamatan Banjarsari Kota SurakartaSelanjutnya disebut

sebagai ............c cee eee e eee eee e ene eeeee saeeeaeeeaes PEMOHON.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Nomor : 547/Pdt.P/2012/PN.Skatertanggal 10 Agustus 2012 tentang Penunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksadan mengadili perkara ini;e Penetapan Hakim Pengadilan Surakarta Nomor :547 /Pdt.P /2012 /PN.Ska. tentanghari dan tanggal pemeriksaan permohonan ini; Permohonan Pemohon tertanggal 08 Agustus 2012 ;e Telah mendengar keterangan Pemohon di

Rp116.000,( Seratus enam belas ribu rupiah )Turunan resmi / Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 06September , Nomor : 547/Pdt.P/2012/PN.Ska., atas permintaan dan diberikan kepadaPemohon PAWESTRI PANGGULADI UTAMI pada hari Selasa, tanggal 11 September2012. PANITERA SEKRETARIS,PENGADILAN NEGERI SURAKARTA D ARN O.SH.MH.NIP : 19580817198012 1 001.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 547/Pdt.P/2022/PA.TA dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

547/Pdt.P/2022/PA.TA

547/Pdt.G/2013/PA.PBR

PUTUSANNomor :547 /Pdt.G/2013/PA.Pbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara hartabersama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana di bawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPensiunan POLRI, tempat kediaman diKota Pekanbaru,selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam,

Mei 2013 sebagaiTerggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telahmemperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAPut Hal 1 dari 42 no......Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratnyatertanggal 22 April 2013 yang kemudian telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pekanbaru pada tanggal 22 April 2013, dengan Register perkara Nomor 547

Gugatan Penggugat sangat kabur (Obscure Libelie).Halaman 7 dari 39 halaman putusan perkara nomor 547/Pdt.G/2013/PA.PbrBahwa posita gugatan Penggugat maupun petitumnya sama sekali tidak mintadilakukan pembagian atas objek sengketa (harta bersama) misalnya objekperkara A untuk Penggugat dan atau Objek perkara B untuk Tergugat ataupembagian dalam bentuk lain dengan mengemukakan dasardasarnya(argumentum petendi).

Sekolah/Khayangan No.IIB RT.02RW.13 Kelurahan Limbungan Baru, Kecamatan Rumbai Pesisir , KotaPekanbaru yang bebas dari hakhak orang lain.Stock Barang Elektronik yang ada didalam Toko Ektronik yang terletakdi Jl.Sekolah/Kayangan No. 9 E.Halaman 17 dari 39 halaman putusan perkara nomor 547/Pdt.G/2013/PA.Pbr Sebuah Sepeda Motor merek HONDA tahun pembuatan 2009 BM 5968JG. No. Mesin JBC2E1016987 No.Rangka MHUBC2169K041069.atasnama Asnil Yusuf Yang saat ini di tangan Penggugat Rekonpensi.

MARDANIS, SH,MHPANITERA PENGGANTIHalaman 41 dari 39 halaman putusan perkara nomor 547/Pdt.G/2013/PA.PbrBURHANUDDIN, SH., MHPerincian Biaya Perkara:Biaya pemanggilan Rp. 700.000,Biaya Pendaftaran Rp. 30.000;Biaya ADM Rp. 50.000;Biaya pemeriksaan setempat Rp. 1.600.000:Biaya redaksi Rp. 5.000,Biaya meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 2.391.000,

SHM Nomor 547 yang terletak di Kelurahan Gedong Panjang,Kecamatan Citamiang, Kota Sukabumi, Jawa Barat, letak tanah BlokLamping, Surat Ukur tanggal 26 April 2004 Nomor 03/GedongPanjang/2004 luas 2000 m?

(sembilan ratus sepuluh meter persegi)dengan pemegang hak Usep Saepudin/Penggugat yang dibebankanHak Tanggungan peringkat (pertama) sebesar Rp2.308.202.500,00(dua miliar tiga ratus delapan juta dua ratus dua ribu lima ratusrupiah), Akta Nomor 61/2015 tanggal 25022015 yang dibuat olehCyrenia Ratrias Ismudiati, S.H., M.Kn., PPAT untuk wilayah KotaSukabumi Bersama M.547, M.652/Kel. Gedong Panjang denganpemegang Hak Tanggungan adalah Tergugat;.

(tiga ratus delapan puluh delapan meterpersegi) dengan pemegang hak Usep Saepudin/Penggugat yangdibebankan Hak Tanggungan peringkat (pertama) sebesarRp2.308.202.500,00 (dua miliar tiga ratus delapan juta dua ratus duaribu lima ratus rupiah), Akta Nomor 61/2015 tanggal 25022015 yangdibuat oleh Cyrenia Ratrias Ismudiati, S.H., M.Kn., PPAT untukwilayah Kota Sukabumi Bersama M.547, M.548/Kel.

(sembilan ratussepuluh meter persegi) dengan pemegang hak UsepSaepudin/Penggugat yang dibebankan Hak Tanggungan peringkat (pertama) sebesar Rp2.308.202.500,00 (dua miliar tiga ratus delapan jutadua ratus dua ribu lima ratus rupiah), Akta Nomor 61/2015 tanggal 25022015 yang dibuat oleh Cyrenia Ratrias Ismudiati, S.H., M.Kn., PPATuntuk wilayah Kota Sukabumi Bersama M.547, M.652/Kel. GedongPanjang dengan pemegang Hak Tanggungan adalah Tergugat;.

Nomor 3605 K/Pdt/20192015 yang dibuat oleh Cyrenia Ratrias Ismudiati, S.H., M.Kn., PPATuntuk wilayah Kota Sukabumi Bersama M.547, M.548/Kel. GedongPanjang dengan pemegang Hak Tanggungan adalah Tergugat;9.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Smg. tanggal 26 Nopember 2018 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Satrio Wibowo III No. 11 Tlogosari, Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Januari 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 16/Pid.Sus/2019/PT SMG tanggal 17 Januari 2019 serta berkasperkara Pengadilan Negeri Semarang nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Smg.tanggal 26 Nopember 2018 dan surat surat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang Nomor Reg.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSemarang bahwa pada tanggal 3 Desember 2018, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Smg. tanggal 26Nopember 2018;2. Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Semarang bahwa pada tanggal 7 Januari2019 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa;3.

pidana Mengalihkan bendayang menjadi obyek Fidusia tanpa ijin tertulis lebih dahulu dari pemegangFidusia sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum, makadengan demikian Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai mana dalam dakwaanalternatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menelitidan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor 547

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 September 2013 No. 547/Pid.B/2013/PN.Mks, yang dimintakan banding;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Menetapkan agar Terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah)Menimbang, ... .10Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa tersebut Pengadilan NegeriMakassar menjatuhkan putusannya tanggal 02 September 2013 No. 547 /Pid.B / 2013 / PN.Mks, yang amarnya berbunyi sebagai berikut1.

Pengadilan Negeri Makassar, menerangkan bahwaTerdakwa pada tanggal 09 September 2013, telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 September2013 No. 547 / Pid.B / 2013 / PN.Mks, permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada HARIYANI A. GALI, SH.

Jaksa Penuntut Umum tersebut keduanya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditetapkan oleh UndangUndang maka secara formal permohonan banding dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat, berkas perkarasecara keseluruhan dan salinan putusan Pengadilan Negeri Makassar yangputusannya tanggal 02 September 2013 No. 547 / Pid.B / 2013 / PN.Mks, makaPengadilan Tinggi berpendapat materi pertimbangan hukum tentang terbuktinyaperbuatan Terdakwa sesuai dengan Pasal

114 ayat (2) UU No.35 Tahun 2009,dinilai telah tepat dan benar. oleh karena itu Pengadilan Tinggi membenarkan12dan...dan menyetujui pertimbangan tersebut, maka diambil alih sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 September 2013 No. 547/ Pid.B / 2013 / PN.Mks, dapat dipertahankan dan beralasan untuk dikuatkan ; Menimbang, bahwa

maka dibebankanuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amar putusan ;Mengingat, dan memperhatikan Pasal 114 ayat (2) UU No.35 Tahun 2009tentang Narkotika dan Peraturan hukum lain yang bersangkutan serta peraturanperundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 02 September2013 No. 547

547/Pid.B/2014/PN.Bil

Hakim Pengadilan Negeri Bangil, sejak tanggal 22 Desember 2014sampai dengan tanggal 20 Januari 2014 ;Para Terdakwa dalam persidangan tidak didampingi oleh Penasihathokum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Nomor : 547/ Pid.B/2014/PN.Bil tanggal 22 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 547/Pid.B/2014/PN.Bil tanggal 22Desember 2014 tentang hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah

SBIDusun Jeladri Desa Jeladri Kecamatan Winongan Kabupetan Pasuruan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, tanoa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada klahayak ramai/umum untuk bermain judiHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 547/Pid.B/2014/PN.

SBIDusun Jeladri Desa Jeladri Kecamatan Winongan Kabupetan Pasuruan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, menggunakan kesempatan main judi, yang diadakanHalaman5 dari 18 Putusan Nomor 547/Pid.B/2014/PN.

Pasuruan ;Halaman7 dari 18 Putusan Nomor 547/Pid.B/2014/PN.

YUSTIAR NUGROHO, SHHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 547/Pid.B/2014/PN. BilRICKI ZULKARNAEN, SHPanitera Pengganti,IDA SULISTYAWATI, SH

Pariaman, perbuatan Syarifuddin ( Alm)/orang tua Tergugat Adalam mengajukan pensertifikatan tanah objek perkara tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;Bahwa tanpa terlebih dahulu memeriksa dan meneliti secara seksama alas hakSyarifuddin atas objek perkara, dengan begitu saja kemudian Tergugat C mengabulkanpermohonan penerbitan sertifikat hak milik No. 92/1973 yang telah dirobah menjadisertifikat hak milik No. 1290 Surat Ukur tanggal 11 Januari 2011 No. 547

IndarungPadang seluas 30.000 m2 ( tiga puluh meter bujur sangkar) tercatat atas namaSyarifuddin (alm), orang tua dari Tergugat A, dimana pada waktu itu. ditenggaraiTergugat C tidak melakukan Pengukuran atas objek perkara dan untuk melengkapiproses pengukuran tersebut Syarifuddin melakukan konspirasi dengan beberapaoknum tokoh masyarakat Lubuk Kilangan :Bahwa penerbitan Sertifikat hak milik No. 92 tahun 1973 yang telah dirobah dengan HMNo. 1290 Surat Ukur tanggal 11 JAnuari 20122 No. 547 Kel.

menjadiobjek perkara tersebut tidak sesuai dengan prosedur yang berlaku dan tidak berdasarkankepada datadata yang sebenarnya dan fiktif sehingga mengakibatkan sertifikat tersebutcacat hukum, dan oleh karenanya secara hukum tidak sah dan harus batal demi hukum.Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Jakarta Timur tanggal 13 Maret 1989 No.151/Pdt/P/1989/PN.Jkt.Tim sertifikat hak milik No. 92 Tahun 1973 yang telah dirobah10menjadi sertifikat hak milik No. 1290,surat ukur tanggal 11 Januari 2011 No. 547

Syarifuddin ( Alm) melakukanpengurusan penerbitan sertifikat hak milik No. 92/1973 yang telah dirobah menjadisertifikat hak milik No. 1290 surat ukur tanggal 11 Januari 2011 No. 547 tidak sesuaidengan peraturan yang berlaku, dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum( onrecht matigedaad ) ;6 Menyatakan peralihat hak atas objek perkara sertifikat hak milik Nomor: 1290, surat ukurtanggal 11 Januari 2011 Nomor : 547 dari Syarifuddin kepada para Tergugat Aberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri

Dimana pada petitum gugatannya PenggugatPenggugat pada halaman 7butir 7 meminta kepada Majelis Hakim dalam perkara agar Menyatakan Sertifikat HakMilik No. 92/1973 yang telah dirubah menjadi Sertifikat Hak Milik 1290, Surat Ukurtanggal 11 Januari 2011 No. 547 adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dalildalil yang Tergugat A dan B kemukakan diatas sesuai pula denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI. No.

Sebidangtanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 547/CipeteUtara, Seluas 91 m2 yang terletak di JI. R.S. Fatmawati KomplekPertokoan Duta Mas Blok C 1 No. 5, Kel.

Sebidangtanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 547/CipeteUtara, Seluas 91 m2 yang terletak di JI. R.S. Fatmawati KomplekPertokoan Duta Mas Blok C 1 No. 5, Kel. Cipete Utara, Kec.Kebayoran Baru, DKI Jakarta atas nama KARTIKA JAHJAHalaman 6 PutusanNomor 281/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

Sertifikat Hak Tanggungan No.7270/2014 Jo Akta Pemberian HakTanggunganNo.50/2014 tanggal 22 Juli 2014 PPAT Ariani Lakhsmijati SHatas tanah/bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.547/CipeteUtara.5.

Pst. atas tanah/bangunan Sertifikat Hak GunaBangunan No.546/Cipete Utara. 10Bukti T10Sertifikat Hak Tanggungan No.7270/2014 JoAkta Pemberian Hak TanggunganNo.50/2014tanggal 22 Juli 2014 PPAT Ariani Lakhsmijati SHatas tanah/bangunan Sertifikat Hak GunaBangunan No.547/Cipete Utara 11Bukti T11Sertifikat Hak Guna Bangunan No.545/CipeteUtara a.n Kartika Jahja 12Bukti T12Sertifikat Hak Guna Bangunan No.546/CipeteUtara a.n Kartika Jahja 13Bukti T13Sertifikat Hak Guna Bangunan No.547/CipeteUtara a.n Kartika

Sebidangtanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 547/Cipete Utara, Seluas91 m2 yang terletak di JI. R.S. Fatmawati Komplek Pertokoan Duta Mas BlokC 1 No. 5, Kel. Cipete Utara, Kec.

No: 547/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.IH/2006, tanggal 11 Maret 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 6 tahun 8 bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2012 keadaannya mulai tidak

No: 547/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semula hiduprukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak menurut terhadap katakata Pemohon dan Termohonseering keluar tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempattinggal selama tahun 5 bulan tanpa saling

No: 547/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannya pada pokoknya memohonkepada Pengadilan Agama sebagai berikut:1. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon;2.

No: 547/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama tahun 5 bulan dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon agar Pengadilanmengizinkan Pemohon menjatuhkan talak kepada Termohon oleh Majelis Hakimdipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor Tahun 1974Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatu perceraian harus adacukup alasan

No: 547/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr.Rincian biaya perkara:Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlahRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.ttdM. MURSYIDI, S.H.30.000,50.000,300.000,5.000,6.000,391.000, Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kabupaten KediriDrs. A. NURUL MUJAHIDIN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Ktp telah dicabut;
3. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.295.000,- (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

547/Pdt.G/2022/PA.Ktp

- Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima; - Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 547/Pdt.G/ 2015/ PA. Trk, tanggal 19 Mei 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Syakban 1437 Hijriyah yang dimohonkan banding, dengan menambah amar sehingga berbunyi sebagai berikut.A. DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Termohon.B. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Smd. halamanPengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan AgamaTarakan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk, tanggal 19 Mei 2016 Masehi, bertepatandengan tanggal 12 Syakban 1437 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :A. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon.B. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

keterangan saksi Teguh Jaya bin Jumain yangmerupakan karyawan Pemohon/Terbanding dan mendapat gaji dariPemohon/Terbanding, serta mempertimbangkan agar rumah tangggaPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding bisa diperbaiki dandipertahankan dengan pertimbangan hukum yang seadiladilnya agar rumahtangga Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding dapat bersatukembali.Bahwa Terbanding tidak menyerahkan kontra memori Bandingsebagaimana Surat Keterangan Tidak mengajukan Kontra Memori BandingNomor 547

Smd. halamanBahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda kepada Pembanding dan Terbanding telah diberi kesempatan olehPanitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai surat pemberitahuanuntuk memeriksa berkas, Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk., tanggal 18 Juli 2016untuk Terbanding, dan Pembanding, namun Pembanding dan Terbanding tidakdatang untuk memeriksa berkas ( inzage ), berdasarkan Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara Banding Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk.PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundang undangan yang berlaku, oleh karenaitu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Agama Tarakan Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Trk., tertanggal 19 Mei2016 Masehi bertepatan

dan diubah kedua kalinya dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa biaya yang timbul dalam perkara a quo diTingkat Pertama dibebankan kepada Pemohon/Terbanding, sedangkan biayaperkara di tingkat Banding ini dibebankan kepada Termohon/Pembanding.Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan dan hukumsyara yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 547

Nomor 3783 kK/Pdt/2016putusan verstek adalah 14 (empat belas) hari terhitung pemberitahuan isiputusan";Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, perkara Nomor 547/Pdt.G/2013/PN. Mtr., yang telah diputus pada tanggal 17 Maret 2014 dengan putusanverstek.

Nomor 3783 K/Pdt/2016Verstek Nomor 547/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Juni 2014 tidak tepatdan tidak beralasan;2. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat II adalah Pelawanyang tidak benar;3. Mempertahankan putusan verstek tersebut;4.

Bahwa sesuai apa yang Pemohon Kasasi sampaikan angka 1 sampaidengan angka 4 di atas, sudah jelas tidak terbantahkan bahwa dalampersidangan (memeriksa, mengadili dan memutus) terhadap perkara aquo (Putusan Verstek Nomor 547/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Maret2014 dan Putusan verzet/perlawanan Nomor 547/Pdt.Plw./2013/PN.Dps., tanggal 5 November 2014) terbukti telah terjadi pelanggaranterhadap ketentuan Pasal 29 ayat (5) UndangUndang Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman;.

Bahwa implikasi/akibat hukumnya lebih lanjut maka pertimbangan hukummaupun amar Putusan verzet (perlawanan) Pengadilan Negeri Denpasar,Nomor 547/Pdt.Plw./2013/PN.Dps, tanggal 5 November 2014 tersebut,adalah tidak sah dan batal demi hukum;.

Keberatan Pemohon Kasasi terhadap pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 547/Pdt.Plw/2013/PN.Dps., tanggal 5November 2014 yang disetujui, diambil alin dan dikuatkan oleh PengadilanTinggi Denpasar dalam putusannya Nomor 101/PDT/2015/PT.DPS., tanggal20 Agustus 2015;Bahwa oleh karena Judex Facti (Pengadilan Tinggi Denpasar) dalamputusannya tersebut di atas telah menyetujui, mengambil alin danmenguatkan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 547/Pdt.Plw

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Mpr selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp. 320.000,00- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

547/Pdt.G/2022/PA.Mpr

547/Pdt.G/2014/PN.BKS

PUTUSANNo. 547/Pdt.G/2014/PN.BKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan memutus perkaraperkara Perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara :HADI AGUS PRAMBUDI, beralamat di Green Palace Kalibata City N/19/BH, JL.

Graha SuryaJaya, Bank Mandiri dengan nomor rekening 1220006196672 kerekening istri Tergugat (Ade Arsyanti) Bank Mandiri dengan nomorrekening 1660000957316.Tanggal 12 Agustus 2014Halaman 5 dari 46 putusan perkara Nomor .547/Pat.G/2014/PN.BksPenggugat mentransfer Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah) darirekening perusahaan mertua Penggugat atas nama CV.

Adapun Terdugapelaku tindak pidana adalah Frita Juni Andani dan suaminya bernamaSurnadi Setiawan yang keduanya merupakan pemilik usaha "Zora Catering".Halaman 2.1 dari 46 putusan perkara Nomor .547/Pdt.G/2014/PN.BksAdapun laporan polisi tersebut mendapat register nomor :LP/2271/K/X1I/2014Resta Bekasi Kota.

Gugatan error in personaBahwa Tergugat memiliki nama Mohammad Taufiq Lihawa bukanMuhammad Taufik Lihawa, memiliki alamat di komplek Lingga Blok B. 1Halaman 37 dari 46 putusan perkara Nomor .547/Pat.G/2014/PN.Bksjalan H. Naman RT. 03/RW 010, Kelurahan Bintara Jaya Kecamatan BekasiBarat Kota Bekasi sehingga Penggugat bukan menggugat Tergugat saat ini ;3.

Rozi Wahab, SH,MH.Halaman 45 dari 46 putusan perkara Nomor .547/Pdt.G/2014/PN.BksPanitera Penggantit.t.d.Thilda Yumino, SH.Rincian Biaya Perkara : 1.AaRWLBiaya pendaftaran RpBiaya proses Rp.Panggilan Rp.PNBP RelaasMaterai Rp.Redaksi Rp. Jumlah Rp. 431.000,30.000, 50.000,330.000,Rp. 50.000,6.000,5.000,

79/Pdt.G/2021/PNCbi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat pada bulan Desember 2011 telah membeli sebidangtanah milik Penggugat dan II (Suami istri) seluas 2.116 M2 yang terletakdi Desa Tangkil, Kecamatan Cietereup, Kabupaten Bogor, Propinsi JawaBarat, seharga Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Tanah seluas 2.116 M2 yang dibeli Penggugat tersebut adalahTanah dengan status surat Akta Jual Beli (AJB), antara lain AJBNo.546/2010 seluas 1.530 M2 dan AJB No.547

Tergugat I;Bahwa tanah seluas 2.116 M2 (AJB No.546 dan AJB No.547) sampaisaat ini tetap dikuasai dan dimanfaatkan sendiri oleh Penggugat untukditanami pohon jati dan dipagar keliling dengan pagar beton olehPenggugat;Bahwa Tanah Penggugat seluas 2.116 M2 yang terdiri dari AJBNo.546/2010 seluas 1.530 M2 dan AJB No.547/2010 seluas 586 M2,Tanahnya berada dalam satu lokasi (gandeng), dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Pabrik pagar beton; Sebelah Selatan : selokan

C 420/437 seluas 1.530 M2, yang terletak Di DesaTangkil, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor;Fotokopi Akta Jual Beli No. 547/2010 tanggal 8 Juli 2010yang dibuat dihadapan Makbul Suhada, S.H., PPATKabupaten Bogor antara Tuan Hapni selaku Penjual(Pihak Pertama) dengan Tuan Suwarno selaku Pembelli(Pihak Kedua) atas sebidang tanah Persil No. 359, KohirNo.

C 420/437 seluas1.530 M2, yang terletak Di Desa Tangkil, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor(vide bukti P5) dan AJB No. 547/2010 tanggal 8 Juli 2010 yang dibuat dihadapanMakbul Suhada,S.H., PPAT Kabupaten Bogor antara Tuan Hapni selaku Penjual(Pihak Pertama) dengan Tuan Suwarno selaku Pembeli (Pihak Kedua) atassebidang tanah Persil No. 359, Kohir No.

C 420/437 seluas1.530 M2, yang terletak Di Desa Tangkil, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogordan bukti P6 berupa Fotokopi AJB No. 547/2010 tanggal 8 Juli 2010 yang dibuatdihadapan Makbul Suhada, S.H., PPAT Kabupaten Bogor antara Tuan Hapniselaku Penjual (Pihak Pertama) dengan Tuan Suwarno selaku Pembeli (PihakKedua) atas sebidang tanah Persil No. 359, Kohir No.

pada tanggal 29 Januari 2020 dibawah register perkara Nomor: 7/G/2020/PTUNKPG, gugatan mana telah diperbaiki tanggal 26 Februari 2020yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : OBJEK GUGATAN ; ~22222n2nennnnnn nnn cnn nnn cece cece ceceHalaman 3 dari 102 Halaman Putusan No. 7/G/2020/PTUNKPGBahwa adapun yang menjadi Objek Gugatan/ Sengketa dalam Gugatan iniadalah Sertipikat Hak Milik Nomor : 317 Kelurahan Naikoten yangditerbitkan tanggal 26 Maret 1991 Luas 346 M2, berdasarkan Surat UkurNo. 547

pada tanggal 15desember 2019, setelah Penggugat mendapatkan foto Copy SertifikatObyek Sengketa tersebut, kemudian setelah dipelajari dan dicermatisecara baik, maka dari situlah Penggugat baru mengetahui denganpasti bahwa ternyata diatas tanah warisan Milik Alm.BernabasFanggidae berdasarkan bukti Alas Hak Atas Tanah berupaGS.No.29/1971 Luas 555 M2, telah juga diterbitkan Sertipikat Hak MilikNomor : 317 Kelurahan Naikoten yang diterbitkan tanggal 26 Maret1991 Luas 346 M2, berdasarkan Surat Ukur No. 547

Tetapi olehTergugat bisa Langsung dijadikan SHM No. 317 yang diterbitkanberdasarkan Surat Ukur No 547/1985 Luas 346 M2 atas nama ArnoldusHalaman 6 dari 102 Halaman Putusan No. 7/G/2020/PTUNKPG1.Pandie, kemudian atas nama Adi Sutjipto dan terakhir atas namadr.Andreas Fernandez Lewai...? sementara ketiga nama tersebut bukanmerupakan Ahli Waris yang Sah....?

Bahwa akibat diterbitkannya sertifikat a quo yang merupakan KeputusanTUN, sehingga Penggugat merasa sangat dirugikan secara Materil,dengan perincian harga tanah milik Penggugat permeter persegi saat iniadalah sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) x 290 m2 = 2.900.0000. 000 (DuaMilyard Sembilan Ratus juta Rupiah) sehinggadengan diterbitkannya : Sertipikat Hak Milik Nomor : 317 KelurahanNaikoten yang diterbitkan tanggal 26 Maret 1991 Luas 346 M2,berdasarkan Surat Ukur No. 547 / 1985 tanggal

Sebab telah dilakukan oleh Tergugattanpa sepengetahuan penggugat dan ibu kandungnya Paulina FanggidaeSinlae sebagai ahli Waris yang Sah dari Alm.Bernabas Fanggidae.Sehingga berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya,Sertipikat Hak Milik Nomor : 317 Kelurahan Naikoten yang diterbitkantanggal 26 Maret 1991 Luas 346 M2, berdasarkan Surat Ukur No. 547 /1985 tanggal 7 September 1985 dahulu atas nama Arnoldus Pandie,sekarang terakhir atas nama dr.