,MHNIP : 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 2404 K/Pid.Sus/2009

Alias PEPING BinSINING, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP pada Dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EPRI SINING Alias EPRI S.Alias PEPING Bin SINING dengan Pidana Penjara selama 12 (dua belastahun) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

besarsehingga beresiko terjadi pendarahan hebat;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan kesatu primairPasal 338

Dalam halini Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Terdakwa bukan termasuktindakan pembelaan terpaksa sebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat (1)KUHP karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak seimbang denganserangan yang diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di ataS menurut pendapat MajelisHakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa harus

FATIMAH;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penuntut Umum tidak terpenuhi maka terdakwatersebut tidak dapat dinyatakan bersalah atas perbuatannya oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terpenuhidan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umum(Psebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanSubsidair pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamekwaan subsidair, telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamMana dalam pasal 338 KUHP dimana unsurunsur pokoknya sebagai berikut :7.

kepala bagian depansampai telinga sebelah kiri ukuran 20x0,1x0,3cm dan luka pada lengan bagian bawahsebelah kiri (lengannya hampir terputus) akibat benda tajam.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair pasal 338

dengan tali berwarna hijau dan 1 (satu) buah celana pendek berwarna cokelat permotif garisgaris, akan ditentukan dalam amar putusan dibawan ini, aaaMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dyatuhi: pidana dimana sebelumnya Terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwaparuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini.m lainMemperhatikan ketentuan pasal 338

sertaadanya barang bukti berupa sebatang kayu yang biasa dipergunakan untukmenumbuk rica dan Visum Et Repertum yang semuanya saling berhubungan, makaditemukan adanya fakta yuridis yang selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ; raz Pateou, TAFRITS MANILE 33821Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif yakni primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

pidanadalam pasal 353 ayat (3) KUHP lebihlebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut makaMajelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagidemikian pula sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan berikutnya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair melanggarpasal 338

terang dan menyesali perbuatannya ;halhal yang memberatkan :e terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tanpa ada sebab musababsebelumnya dengan korban ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan yang sudah tercatat dalam berita acaraperkara ini, dianggap sudah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuandengan putusan ; naz Pateou, TAFRITS MANILE 33827Mengingat pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan khususnyapasal 338

MANURUNG, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu dan terdakwa serta PenasehatHukumnya ;HakimHakim anggota Hakim KetuaHARIANTO MAMONTO, SH I DEWA MADE BUDIWATSARA, SHCHRISTY ANGELINA LEATEMIA, SHPanitera PenggantiRENY KANAL rez) Pateou, TAFRITS MANILE 338

/; B , O 3(, #0(S , +$#8 ,8 *$338/ F $%$ , "ZISSs/ ! ./$125 . % 1S,!" /"#S, , SS" # S&S%S +5 $ #9,25 #93 /"#S1(.(%&$% , ' ($ ?/ ! ./$125 . & #5,25 , SS" # S&SS !5,!" 5; E"gS *SS& . , OS #" .SE"SS & (#SSES# S$ "! S/S S$ 48SS 1 S# SS"6 9 '( S$1S$"S1 ($ S/SS "S S S# S& SER (SEK$125 . SS +S#S5 15 " S./( /Se&ES"/(! ) #5,25 . / (# S&S%S 15,1" 5; E "Ss#" # +5% SH S "!

Bahwa pada tanggal 13 Mei 1996, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Larangan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/338/218/V/96 tanggal 13 Mei 1996;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumah kontrakan denganalamat KOTA TANGERANG;3.

permohonannya Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa :1.Asli Surat Keterangan dari Kepala Desa Rogodono Nomor : 474.1/79/TX/2011,tertanggal 26 September 2011, diberi tanda bukti (P 1) ; Asli Surat Keterangan Pernah Nikah dari Kepala Desa Rogonono Nomor :474.2/79/TX/DS/2011, tertanggal 26 September 2011 yang yang menerangkanbahwa DIRAH Pernah Menikan dengan SAIRAN, surat tersebut diketahui CamatBuayan dan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, diberi tanda buktiFotocopy Akta Cerai Nomor : 338

dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutan ParaPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ;Bahwa dasar dari diajukan gugatan a quo adalah bermula dari adanyaPerjanjian Pinjaman Nomor : 098/KTMXI/2012 tanggal 13 Nopember 2012antara Tergugat selaku Pemberi Pinjaman dan Penggugat II selaku Peminjam,dengan jaminan berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SHM Nomor : 617 / Kel.Ketelan, Gambar situasi tanggal 2211997 No. 338

telahbermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai buktisurat di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat I tidakmengajukan bukti saksi di persidangan meskipun untuk itu telah diberikan waktuyang cukup oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat II di persidangan telah mengajukan bukti tertulis / suratsurat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 617 Gambar Situasitanggal 22 Januari 1997 Nomor : 338

keKantor Pertanahan Kota Surakarta/Turut Tergugat IT (vide bukti TT.II 1) ;Menimbang, bahwa dari Bukti T12 telah ternyata bahwa BambangHartoyo (Penggugat I) memberi kuasa kepada Nyonya Lanny Setyowati (PenggugatII) untuk menjual, memindahkan / melepaskan hak kepada siapapun juga, demikiandengan harga dengan syaratsyarat yang dianggap baik terhadap Sertipikat Hak MilikNomor : 617 dengan segala sesuatu yang berdiri diatasnya seluas 232 M2 yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2211997 Nomor : 338

Ketelan Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta surat ukur Nomor : 338/1997 tanggal 2211997 atas nama BambangHartoyo dan Nyonya Lani Setiawati ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat II sudah tidak memenuhikewajibannya lagi yakni untuk mengangsur pinjamannya kemudian Tergugat telahmeminta bantuan kepada Turut Tergugat I untuk melakukan lelang eksekusi HakTanggungan terhadap barang jaminan berupa tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti T.T.I 1 telah membuktikan bahwaTergugat telah mengirim surat kepada

meneliti surat perjanjian yangdimaksud bahwa Surat Perjanjian Kredit Nomor : 098/KTMXI/2012, tertanggal 13Nopember 2012 beserta lampirannya telah ternyata telah memenuhi syaratsyaratperjanjian karena telah disepakati dan ditanda tangani oleh kedua pihak danPenggugat I telah memberi kuasa kepada Penggugat II untuk menjaminkian tanahdan rumah di atasnya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 617 Kelurahan Ketelan,Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, Propinsi Jawa Tengah, Luas 232 M2Surat Ukur Nomor 338

No. 1454 K/Pid/2013untuk mengantarkan Pedara Keraba menyerahkan diri ke pihakkepolisian;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP ;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa PAULUS BANGNGU Alias PAUBANGNGU dan Terdakwa Il LAMBERTUS KERABA Alias LUHABANGNGU bersamasama dengan BARNABAS HAWU, PEDARAKERABA DAN MARKUS DIMA (masingmasing sebagai Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekitarpukul 13.00 Wita, atau setidaktidaknya

Perobuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kupang tanggal 24 Oktober 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu danTerdakwa Il Lambertus Keraba alias Luha Bangngu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Pasal 338

perbuatan itu dengansekonyongkonyong dilakukan kareena perasaan terguncangdengan segera pada saat itu juga, tidak boleh dihukum;Pasal 50 KUHPidana menyatakan : Barangsiapa melakukanperbuatan untuk menjalankan perintah undangundang, tidak bolehdihukum;Pasal 50 ayat (1) KUHPidana menyatakan : Barangsiapamelakukan perbuatan untuk menjalankan perintah jabatan yangdiberikan oleh kuasa yang berhak akan itu, tidak boleh dihukum;Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan Dakwaanmelanggar Kesatu Pasal 338

Penyidik, hal mana tidak berdasarkanalasan yang dibenarkan oleh hukum, karena tidak ada paksaanterhadap Terdakwa ketika menjalani proses Pemeriksaan dihadapan penyidik tersebut; Bahwapada saat rekonstruksi urutan perbuatan diperagakan denganlancar oleh Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu yangmenunjukan adanya hubungan kausal antara perbuatan Terdakwadengan meninggalnya korban Bernadus Djawa Kanit Reserse PolsekSaba Timur; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik Pasal 338

bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang No. 207/Pid.B/2012/PN.Kpg., tanggal 21 Nopember 2012 tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawahint;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasiJaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalahserta dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

ARIEFTOMBONG kepada Saksi La Ode Bali, SH. dengan menunjukkan buktisurat berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik IndonesiaCl.338 Persil 97 D Il seluas 0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNGdengan penawaran harga sebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah per meter ), padahal Terdakwa MUH. ARIEF TOMBONGmaupun Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG. UNJUNG mengetahuibahwa tanah yang diakui sebagai milik Terdakwa II TAWANG BINYASSANG DG.

No. 565 K/Pid.Sus/2012Kelurahan Pai Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagaimilik Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338 Persil 97 D IIyang

ARIEF TOMBONG kepada Saksi LaOde Bali, SH. dengan menunjukkan bukti surat berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia CI.338 Persil 97 D II seluas0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNG dengan penawaran hargasebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah per meter),setelah itu Saksi La Ode Bali, SH. selaku Ketua Panitia Pengadaan Baranguntuk Pengadaan Tanah Pembangunan Kantor Balai Besar KSDAHal 11 dari 34 hal. Put.

terhadap tanah yang terletak di Kampung Baddoka Kelurahan PaiKecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagai milikTerdakwa II TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338

YASIR,M.Si yangmenerangkan bahwa pemilik tanah yang terletak di Kampung Baddokatersebut adalah Yasang Bin Tungga dengan rincik persil No.97 DII Blok 131Kohir .338 Cl dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan,Sebelah Timur berbatasan dengan jalan, Sebelah Selatan berbatasan denganPT. KIMA, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.

dan dua kaki kanan luka lecet.Kesimpulan : pada pemeriksaan luar didapatkan lkepala samping kananluka bengkak, luka robek didahi dua tempat tak beraturandan tulang dahi patah, luka memar pada mata kanan, lukarobek pada bibir atas dan bawah, keluar darah dari hidung,mulut, luka lecet pada dahi kiri dan luka memar pada dadatengah, jari kesatu dan dua kaki kanan lecet.Kelaiinan tersebut di atas disebabkan oleh karena bendatumpulPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggarketentuan Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;19Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka selanjutnya Majelis akan membuktikan sertamempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umum dimanaTerdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delikyang terkandung dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terlebihdahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusanPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orangatau siapa yang dalam hal ini adalah Subyek Hukum, orang ataupun manusiasebagai pelaku suatu) perbuatan yang secara hukum dilarang untukmelakukannya / perbuatan

;Membebaskan atau melepaskan Terdakwa segala tuntutan hukum dari DakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana.;Menyatakan Dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351Ayat (8) KUHPidana terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum.

;aaa Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kesatu : Pasal 338 KUHPidana.;Atau. ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn cee nnn nn cee nee nnn ne neKedua : Pasal 354 Ayat (2) KUHPidana.;OaKetiga : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana .;ae Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Kesatu : Pasal 338 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiCS FL Sm mmm cette tc eran ren1.

Ali Wael, Umur :70Tahun,Pekerjaan : , Alamat : Desa Liang Kecamatan Salahutu Kabupaten MalukuTen ga. ; == == 22 2 no nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne ee nnn nnn nnn nenmenneon Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsure Menghliangkan JiwaOrang Lain , telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa.; 222 n=22 nan enn nnn non nn ren cee nn ec nnn ee nenon= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana Penuntut

Umum maka Dakwaan Alternatif selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagl.; 2595 222 nn ono nnn non nonce nee nee nne nenmenneon Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana, serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya, maka harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dan setelah memperhatikan segala sesuatu dalam persidangan ternyatatidak terdapat

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

No.48/pid.2013/PT.Bkl.10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa FEBRIANSYAH Als ABI Bin AMRIZAL padahari Selasa tanggal 09 April 2013 sekira Jam 16.05 WIB atau setidaktidaknyapada waktu waktu lain yang masih dalam bulan April 2013 bertempat diRumah kontrakan terdakwa di Jalan Merapi 6 Rt.004/02 Kel.

ABI BinAMRIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama : 12 (dua belas) tahun ; Menetapkan, bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ; Menetapkan bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) Unit sepeda

Pasal 21,27,193,241,242 KUHAP JO Pasal 338 KUHP, danketentuanketentuan Hukum lain yang berlaku ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 17September 2013 No.234/Pid.B/2013/PN.Bkl. sekedar mengenaikwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi sebagai berikut ; Halaman.2 dari 21 Halaman.

Menyatakan Terdakwa AGAM FIRDAUS Bin SAMSON telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan Pertama Primair;.

FERI FADLI Bin SAMSON YANG TERBUKTIMELANGGAR PASAL 338 KUHP Jo PASAL 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut R Soesilo dalam Pejelasan Kitab Undang Undang Hukum Pidana(KUHP) serta komentar komentarnya lengkap pasal demi Pasal terbitanPoliteia Bogor halaman mulai 72 di jelaskan bahwa orang yang melakukanperistiwa pidana yang dapat di hukum terbagi atas 4 (empat) macam yakniorang yang melakukan (pleger), orang yang menyuruh melakukan (doenplegen), orang yang turut melakukan (medepleger) dan orang yang denganpemberian

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sekayu juga tidak memperhatikanputusan terhadap perkara splitsingnya atas Nama Terdakwa FERI FADLIBin SAMSON 378/Pid.B/2016/PN.SKY tanggal 31 Agustus 2016 yang telahterbukti secara sah bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain secara bersamasama sebagaimana diaturdalam Pasal 338 jo 55 ayat (1) ke1 KUHP, jelas dalam putusan tersebutmenyebutkan bahwa dalam perkara FERI FADLI Bin SAMSON telah dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain secara

yang terletak di kampung sawah Sertipikat Hak Milik nomor: 338 atas namaYansen Gana Lero, Bachelor of Arts, dengan batasbatas sebagai berikut;Sebelah Utara : berbatasan dengan Penggugat/poso potting/jalan Raya;Sebelah Timur : Jalan setapak/Wisma Pemda Sumba Barat;Sebelah selatan : Jalan setapak/Yansen Gana Lero;Sebelah Barat : Jalan Raya;Bahwa awal mulanya suami Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang bernama E.Ade Kalumata bertemu dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi dilokasi tanah

Menyatakan obyek sengketa bidang A dan bidang B yang merupakanbagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor 338 atas nama pemegang hakYansen Gana Lero, Bachelor of Arts tertanggal 12 Nopember 2003,adalah sah milik Penggugat Rekonvensi:;3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelanggar hukum;4.

Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi memohon untuk dikabulkan seluruhpetitum yang telah disampaikan pada gugatan asal;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti sudah tepat dan benar, Penggugat tidak dapat membuktikanadanya jual beli atas tanah objek sengketa SHM Nomor 338 milik TergugatYansen Gana Lero kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex

dua koma lima kali satukoma lima kali nol koma lima sentimeter posisi Iluka empatsentimeter dari luka , dua belas sentimeter dari ketiak kanan; Tangan: Luka gores pada punggung tangan kanan kanan ukuran tiga kalinol koma satu sentimeter; Luka gores pada pergelangan tangan kanan ukuran dua kali nolkoma satu sentimeter; Pemeriksaan lain: Tidak dilakukan; Kesimpulan : Keadaan di atas disebabkan karena kekerasan benda tajam;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 338

No. 250 K/Pid/2017Negeri merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum ;Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan

,tanggal 8 Desember 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri RabaBima Nomor 116/Pid.B/ 2016/PN.Rbi, tanggal 23 September 2016 harusdiperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehinggaamarnya berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338