Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KEFAMENANU Nomor 4/Pdt.G/2018/PA.Kfn Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 23
88 — 23
Halaman 6 dari 15 Halaman Bahwa saksi juga mengetahui sendiri Pemohon yangmasak dan cuci piring di kantin milik Pemohon depan rumahkontrakannya ; Bahwa saksi tahu sewaktu Pemohon dan Termohonbertengkar, anakanaknya ada di dalam rumah dan menangis; Bahwa saksi tahu Kalau Pemohon dan Termohonselesai bertengkar mereka tidak tegur sapa, terkadang salah satu keluarrumah sampai menginap; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohonmasih satu rumah namun saksi juga tahu beberapa hari ini Pemohontidur di
Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3109 K/Pdt/2014 Tanggal 26 Nopember 2015 — MADE NGURAH BUDIARTA
VS
GEDE SUWITRA, DK
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
kurang mengenakan dan sempat berjanjijanji denganmengatakan : Nanti kalau proses membangunnya sudah selesai nanti sayabersihbersih akan tetapi apa yang menjadi inti permasalahan sebagaimanadalam dalil gugatan pada angka (6), (7), (8), (9), tidak pernah mendapattanggapan, bahkan justru ada pemasangan pipa pembuangan air atap dibelakang rumahnya menuju ke depan rumah yang mengganggu selokanpembuangan milik desa yang terganggu, yang tambah membuat Penggugattidak nyaman dan bahkan juga sempat Penggugat tegur
Register : 21-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 31-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 384/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 29 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 3
26 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 09-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapalayaknya suamiisteri, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebutPenggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga dengan Tergugathalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgyang telah dibina selama ini dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubunganrumah tangga tidak mungkin dapat di
Register : 04-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 711/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
No. 711/Pdt.G/2018/PA Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana
Register : 02-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0391/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 3 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
17 — 5
17 — 5
XXXXXXXXXXX, yang dipersidangan dibawah sumpahnya pada pokoknya memberi11keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, keran saksi adalah ayahkandung Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama saksi dansampai sekarang telah mempunyai 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak kurang lebih 2 (dua) tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, sering diamdiaman tanpa tegur sapa
Register : 06-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 62/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
53 — 6
53 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.
tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur
Register : 02-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pemah berkomunikasi lagi, walaupun masihtinggal satu rumah, Tergugatsebagai suami sudah acuh terhadapPenggugat dan anaknya, sudah tidak mempunyai aturan dan sudah tidakmenghargai Penggugat selaku Istrinya, dan juga terhadap ibuPenggugat, setiappergitidakpernahpamitdankeluarmasukrumah seenaknyasMemperbaiki motomya setiap malam mengeluarkan bunyi bisingsehingga menganggu kenyamanan lingkungan, selain itu Tergugat seringterlinat berbicara sendiri dan jika di tegur
Register : 04-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2515/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Pada point 10 replik penggugat telah mengakui adanyaorang ke 3 (Tiga) sebagaimana membenarkan jawaban gugatan yang sayasampaikan yang secara nyata bahwa pertengkaran rumah tangga inipenyebabnya bukan dari saya tetapi dari penggugat itu sendiri meskiberulang kali saya tegur dan saya maafkan dengan kesediaan saya inginmembangun kembali rumah tangga ini secara harmonis7.
Register : 04-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 179/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Namun menurut Tergugat itu hanya pertengkaranbiasa dan penyebabnya karena Penggugat sendiri yang selalu membantahjika Tergugat tegur;Bahwa Tidak benar, Tergugat marah karena anak kami sedang ribut. Padaawalnya Tergugat hanya bertujuan untuk menegur Penggugat agar bisamenjadi lebih baik lagi. Namun Penggugat selalu membantah dan malahmarah kepada Tergugat.
Register : 16-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 26/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 6 April 2015 — Slamet Basuni alias Hono Bin Badri
47 — 5
47 — 5
dalamsak/karung tersebut, selanjutnya terdakwa keluar dari kios burung tersebutdengan cara lewat dari dinding kios yang sudah rusak tersebut, setelahkeluar terdakwa berjalan di jalan bawah samping kios yang berbangunanpanggung karena di pinggiran sungai, setelah mau keluar ke jalan rayaternyata terdakwa di ketahui oleh orang dan akhirnya terdakwa menaruhkarung yang berisi burung tersebut di jalan bawah samping kios danmeninggalkannya, dan setelah terdakwa di pinggir jalan raya terdakwa disempat tegur
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2925/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai suami ister.8.
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1086/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 7
20 — 7
bercerai,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 23-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1274/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa seminggu sebelum bulan Ramadhan di bulan April 2021terjadilah keributan dan percecokan di mana Tergugat merasatersinggung dengan unggahan status WA yang diposting Penggugat.Dari situlah Tergugat mendiamkan Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak satu kamar lagi sampaihari raya Idul Fitri 1442 H;4.
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2509/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat Dan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Luar Negeri dan penggugat Putusan Ditolak, nomor: 2509/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 14PA.TA pernah pulang ingin menengok orang tua penggugat tetapi tergugat selalumengatakan kalau penggugat kerumah orang tua penggugat maka penggugat tidakboleh kembali kerumah orang tua tergugat lagi;e bahwa orang tua mengharapkan rumah tangga anak anaknya tetap rukun sampaikaken ninen ninen tetapi yang dilakukan tergugat malah sebaliknya, tergugatkurang bisa menghormati orang tua penggugat dan tau tahu tidak mau tegur