dengan pagar tembok batas tanah HPL Penggugat; Selatan dan Timur dengan tembok; Barat dengan pagar tembok batas tanah HPL Penggugat;Bahwa selain bukti tertanda P.1 yang menunjukkan tanah sengketa telahdikuasai Penggugat secara sah, masih terdapat bukti lainnya, yaitu ketikatahun 1980 dan 1981 Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Kupang telahmeminta Penggugat melepaskan hak atas tanah sengketa kepadaTergugat (bukti P.2, P.3, dan P.4), akan tetapi permintaan Bupati Kupangtersebut tidak dapat dipenuhi karena

sengketa Tergugat membangun kantor, rumah jabatan dankandang hewan permanen, bahkan selama menggunakan tanah sengketaTergugat telah menikmati hasil yang bersumber dari pungutan kontribusipenumpukan ternak, sedangkan biaya pajak bumi dan bangunan tanahsengketa setiap tahun dibebankan kepada Penggugat;Bahwa alasan Tergugat untuk tidak memenuhi kewajibannya karena merasamemiliki hak atas tanah sengketa berdasarkan swat Bupati KDH Tingkat IlKupang Nomor Pem.014.1/5594/77 tanggal 8 Juli 1977 (bukti P

sengketa, dengan maksud untukdimohon kembali dengan Hak Pengelolaan atas nama Penggugat, akan tetapitemyata tanah sengketa belum dapat dimohon kembali untuk memperoleh hakpengelolaan karena Tergugat tetap pada pendiriannya, terbukti setelahPenggugat memperoleh Hak Pengelolaan (bukti P.10), Tergugat mengajukanpermohonan hak kepada Kantor Pertanahan Kota Kupang melalui surat Nomor138.PL.210.1.018.00.11 104 tanggal 8 Maret 2004 (bukti P.11);Bahwa rangkaian tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan butir

2, 4, 5, 6,dan 7 adalah perbuatan melawan hukum yang telah merugikan Penggugat,sehingga Tergugat patutlah dihukum untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebagai akibat hilangnya pendapatan usaha penggunaanlahan/tanah sengketa selama digunakan Tergugat mulai tahun 1978 sampaiHal. 3 dari 13 Hal.

adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan hakPenggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat kehilangan hak pendapatan usaha persewaan lahan/tanah sengketa,sebesar Rp1.500,00 (seribu lima ratus rupiah) per tahun, selama 25 tahun,sebesar: 25 x 30.000 M2?

sengketa tersebut kepadapara Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat denganmembongkar bangunan rumah di atas tanah sengketa ;Hal. 6 dari 15 hal.

sengketa tersebut kepadapara Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat denganmembongkar bangunan rumah di atas tanah sengketa ;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya harus membayar uang paksa sebesar Rp 100.000.

sengketa kepadaalmarhum Kasan dan almarhum Kasan membeli tanah sengketa darialmarhum Kuncung Rowo, haruslah keterangan tersebut sudahsepantasnya harus ditolak, karena saksi yang pernah diajukan olehTergugat/Pembanding/Termohon Kasasi antara lain: Ngami, Manisih,Hal. 11 dari 15 hal.

Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa :2.1 Tanah pekarangan/darat C/D No. 323 Persil No.71 Klas IV, luas +350 m?

Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa dan atau suratsurat lainyang ada hubungannya dengan tanah sengketa tersebut kepada paraPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dengan membongkarbangunan rumah di atas tanah sengketa ;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Hal. 14 dari 15 hal. Put.

Menyatakan sah menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari MATHIAS SUKKA (Almarhum) dan isterinya CONSTANTIE SUKKA-PELLO (Almarhumah) yang berhak atas kepemilikan tanah sengketa ;3.

MARTHEN DETHAN atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya, untuk membongkar gedung dan atau apa saja yang ada diatasnya, selanjutnya mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat dengan tanpa syarat apapun dan apabila diperlukan dengan bantuan alat Negara ;6. Menyatakan hukum bahwa penerbitan sertifikat Nomor : 365, Surat Ukur Nomor: 126/1994 tanggal 4 Pebruari 1994 an.

TengahSelatan.Bahwa tanaman yang ada diatas tanah sengketa kelapa, pinang, pisang,nangka, mangga, advokat bukan tanaman milik Mathias Sukka sejak tahun 1943melainkan tanaman milik Markus Manafe ( alm ) yang mengolah tanah sengketa sejaktahun 1970 an yang ditanam sekitar tahun 1980an sebab tidak ada tanaman yangumurnya dari tahun 1943 seperti tanaman sekarang yang ada diatas tanah sengketa,sehingga yang menikmati hasil semua tanaman yang ada diatas tanah sengketa adalahMarkus Manafe bersama dengan

tergugat 1 Sampai sekarang sebagai yangmelanjutkan pengolahan tanah sengketa sejak Markus Manafe meninggal dunia padatahun 2012.3.

Jawaban Terhadap Gugatan Para Penggugat No. 7Bahwa menurut para tergugat Markus Manafe alm tidak pernah menerima suratpencegahan atas pengolahan tanah sengketa dari kepala coordinator pemerintah kotaSoe selama mengolah tanah sengketa sampai meninggal dunia pada tahun 2012 sertatidak pernah dipanggil oleh Kepala coordinator pemerintah kota Soe agar tidakmengolah tanah sengketa karena ada keberatan dari pihak ibu para penggugatConstantie Sukka Pello8.

Putusan No: 11 / Pdt.G/ 2017 / PNSOEkeluar dari atas tanah sengketa pada tahun 1970an dan ibu para penggugatmengajukan gugatan pada tahun 1979 tanah sengketa dikuasai Markus Manafe dandilanjutkan oleh tergugat I sampai sekarang sehingga gugatan harus dinyatakanditolak karena tidak beralasan hukum.13.

;Menimbang, bahwa mencer mati dalil Gugatan dan Jawaban tersebut,maka untuk dapat menjawab permasalahan mengenai siapakah sebenarnyapemilik tanah sengketa, pertama yang harus dibuktikan oleh paraPenggugat adalah apakah benar tanah sengketa diperoleh Mathias Sukkaatas pemberian dari Nube Mella pada tahun 1943 ?

Kerugian Materiil:Bahwa tanah sengketa apabila disewakan pertahun sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi sejak 1980 hingga saat gugatan inidiajukan selama 34 tahun tanah sengketa dikuasai dan dinikmati olehTergugat I, maka telah menghasilkan uang sebesar : 38 tahun x Rp.3.000.000 = Rp. 109.000.000 (seratus sembilan juta rupiah) Bahwakerugian materiil adalah sebesar : Rp. 109.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah) yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada ParaPenggugat.b.

sengketa, asalnya tanah gogolan dan dikonversimenjadi hak milik ;Bahwa Tanah sengketa itu ada 2 (dua) bidang ;Bahwa luas keseluruhannya + 9000 m2 ;Bahwa batasbatas tanah sengketa itu, adalah :yang luasnya 6000 m2 batasbatasnya, yaitu :Sebelah Utara : H.

AHMAD MUSLIM,Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara dantidak ada hubungan keluarga dengan mereka ;e Bahwa tahu diajukan sebagai saksi di persidangan karena ada perkaramasalah tanah ;e Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa itu ada di Desa Keting,Kecamatan Sekaran, Kabupaten Lamongan ;e Bahwa tanah yang menjadi sengketa ada 2 (dua) bidang tanah ;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa itu, yaitu :a. untuk yang sebelah timur batasbatasnya, yaitu :Sebelah Utara : H.

ABAS BIN KASNAWI,e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara dantidak ada hubungan keluarga dengan mereka ;e Bahwa saksi tahu yang menjadi sengketa antara kedua belah pihakadalah mengenai tanah sawah ;e Bahwa letak tanah sengketa itu di Desa Keting, Kecamatan Sekaran,Kabupaten Lamongan ;e Bahwa tanah yang menjadi sengketa itu berjumlah 2 (dua) bidang ;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa itu, sebagai berikut :a. untuk yang sebelah timur batasbatasnya, yaitu :Sebelah Utara

/PN.Lmge Bahwa yang dipermasalahkan dalam hal perkara ini adalah masalahtanah sawah ;e Bahwa tanah sengketa letaknya di Desa Keting, Kecamatan Sekaran,Kabupaten Lamongan ;e Bahwa sekarang yang menguasai tanah sengketa itu adalah Masdar ;e Bahwa tanah sengketa itu terdiri atas 2 (dua) bidang, disebelah baratluasnya + 3000 m2 dan disebelah timur luasnya + 6000 m2 ;e Bahwa tanah sengketa itu sudah bersertipikat atas nama Masdar ;e Bahwa batasbatas tanah sengketa itu adalah :a. untuk yang sebelah timur

sengketa;2.

Bahwa untuk menghindari gugatan ini kekurangan pihak maka denganmelihat fakta dilapangan bahwa ternyata di atas tanah sengketa telah ikutHalaman 3 dari 13 hal. Put.

Apalagi pendaftaran tanah sengketa tersebut dilakukan tanpa disertaialat bukti kepemilikan untuk didaftar sebagai asset Negara sebagaimanaseharusnya pendaftaran asset negara.

Dan itu pasti melibatkan Kantor Agrariaatau sekarang Kantor Pertanahan yang bermuara pada adanya pelepasanhak dan pencoretan tanah sengketa dari register nama Penggugat dalamBuku Tanah.

Faktanya, dari dulu sampai sekarang,Tanah sengketa tetap atas nama Penggugat dan sertipikat atas tanahHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 1577 K/Pdt/2015tetap berada dalam penguasaan Penggugat sampai sekarang .... .Bahkan Penggugat sempat memecah sertipkat tanah sengketa yangdahulu masih bersatu dengan sertifikat tanah induknya !!;c.

Bahwa Gugatan Penggugat ( H.Lalu Makbul) adalah SALAH ALAMATdimana Tergugat (L.Wiradjagat) tidak pernah sama sekali menguasai ObyekTanah Sengketa, karena Obyek Tanah Sengketa sejak di Eksekusi olehPengadilan Agama Selong, Obyek Tanah Sengketa masih dikuasaisepenuhnya (seluruhnya) oleh SaudaraSauidara Tergugat (L.Wiradjagat).A. DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa yang didalilkan sebagai Eksepsi Tergugat (L.Wiradjagat) tentangPerkara ini juga merupakan satu kesatuan Dalam Pokok Perkara.2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat ( H.Lalu Makbul) point 5 hal 2, yang padaintinya Penggugat (H.Lalu Makbul) telah mengetahui bahwa Obyek TanahSengketa telah dilaksanakan Eksekusi oleh PA Selong dan Tergugat (LaluWiradjagat) tidak pernah membagibagikan Obyek Tanah Sengketa sampaihabis sedangkan Obyek Tanah Sengketa sampai saat ini masih secarakeseluruhan dikuasai oleh SaudaraSaudara Tergugat bahkan mungkinObyek Tanah Sengketa dalam keadaan tergadai.8.

sengketa, Bukti P.2 berupafotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 58/Pdt.G/2012/PTA.MTR tanggal29 Juni 2012 yang dalam amar putusannya mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk sebagian dan membagi waris tanah sengketa, Bukti P.3 berupa fotokopiPutusan Pengadilan Agama Selong No. 440/Pdt.G/2011/PA.Sel tanggal 30 Januari2012 yang dalam amar putusannya menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya.

LALU MAKBUL bin LALU WIRACEMPA, Bukti T.3 berupafotokopi Putusan Mahkamah Agung RI No. 04 K/AG/2013 tanggal 13 Mei 2013yang dalam amar putusannya mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagiandan membagi waris tanah sengketa, Bukti T.4 berupa fotokopi Putusan PengadilanTinggi Mataram No. 58/Pdt.G/2012/PTA.MTR tanggal 29 Juni 2012 yang dalamamar putusannya mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dan membagiwaris tanah sengketa, Bukti T.5 berupa fotokopi Putusan Pengadilan AgamaSelong No. 440/Pdt.G

Lombok Timur seluas 1 Hektar 18 Are, tanah sengketa telah diEksekusi oleh Pengadilan Agama pada tahun 2014, yang menang dalam perkaratersebut adalah Baiq Amrah Cs yang digugat adalah H.L. Wirajagat dan H.LMakbul, sebelum di gugat yang menguasai tanah sengketa adalah H.L. Makbul,dan saksi AHMAD ADNAN pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yangdiperkarakan antara penggugat dan Tergugat adalah Tanah Sawah yang terletakdi Orong Batu Sundung Subak Rutus, Desa Santong Kec. Terara, Kab.

Untuk memeriksatanah yang mau dibeli Penggugat. bahwa Penggugat dan Tergugat 2(dua)kali pergi ke Notaris. bahwa saksi ikut ke lokasi tanah sengketa karena dikasi tahu dan diajakoleh Penggugat dan Tergugat. bahwa luas tanah yang dibeli Penggugat lebih kurang 5.618 Meter?

bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman jeruk, jengkol,bacang dan lainlain. bahwa saksi sewaktu jual beli tanah sengketa antara Penggugat dantergugat diberitahu dan langsung mengetahui batasbatasnya;.Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan dalil dalibantahannya telah mengajukan bukti surat berupa :1.

sengketa dengan faktafakta dilapangansebagai berikut ;1.

Batas batas tanah sengketa, yaitu :Sebelah Utara berbatas dengan Mgs Abubakar, Ukuran 74,30 M.;Sebelah Selatan berbatas dengan : Kuburan/Husin, Ukuran 99,80 M;Sebelah Timur berbatas dengan : Mgs Abubakar, Ukuran 94 M;.Sebelah Barat berbatas dengan : Mgs Abubakar, Ukuran 34 M;3.

terletak dalam lingkungan Kelurahan Talang Kelapa KecamatanAlang Alang Lebar Kota Palembang dengan menyebutkan batas batas tanah sengketapada posita gugatan, akan tetapi dalam petitum gugatan tidak disebutkan hal luas,tempat dan batas batas tanah sengketa dimaksud yang diminta untuk diputus, sehinggadengan tidak disebutkannya luas letak dan batas batas tanah sengketa dalam petitumgugatan yang walapun dalam petitum Subsidair ada berbunyi ET AQUO ET BONOterhadap objek sengketa, akan tetapi hal itu

menjadi Kepala Dusun saksi tidak pernah mendengar peralihan hak atastanah sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan bangunan SMP yang berada di atas tanahsengketa akan tetapi dana pembangunan SMP tersebut ditanggung oleh Pemerintah; Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa tersebut pernah diperkarakan diPengadilan Negeri Bangkinang;.

; Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut pernah diperkarakan di Pengadilan NegeriBangkinang; Bahwa selain memiliki tanah didekat tanah sengketa saksi juga tinggal di lokasiterse but;12 Bahwa bangunan SMP di atas tanah sengketa tersebut ditetapkan oleh H.Zakariadan pembangunannya dilaksanakan tahun 2000an dan ketika pembangunan SMPtersebut tanah tersebut belum bersengketa; Bahwa SMP yang dibangun di atas tanah sengketa tersebut adalah SMP 4 Tambang; Bahwa saksi tahu dengan Junaida semenjak perkara

tanah H.Zakaria; Bahwa ibu kandung Samsuar bernama Siti Mariam dan SIti Mariam sudah meninggaldunia tiga tahun yang lalu; Bahwa tanah sengketa tersebut diperoleh Samsuar pada tahun 1968 dengan caramembuka hutan; Bahwa tanah yang dibangun SMP tersebut berasal dari tanah yang dihibahkan olehH.Zakaria pada tahun 1988; Bahwa pihak BPN ada melakukan pengukuran pada tanggal 21 September 2010 danpada saat itu tidak ada membawa peta bidang;.

tanah sengketa berupa SKT yangdiketahui saksi dari Kantor Desa; Bahwa luas tanah yang dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Bangkinangkeseluruhannya 16 hektar; Bahwa Samsuar membuka tanah sengketa tersebut dengan cara tebas tebangbersama Zakaria yang merupakan ayah tiri Samsuar dan atas tanah yang ditebastebang tersebut memiliki 2 surat masingmasingnya dengan luas 8 hektar; Bahwa Samsuar merupakan anak tiri dari Jalima;4.

AHARUDDINSS : Bahwa saksi tidak pernah mendengar sengketa tanah antara Pelawan dengan ParaPelawan; Bahwa saksi ada memiliki tanah disebelah Utara dengan ukuran 60 meter tanahsengketa dan saksi mengetahui mengenai tanah sengketa tersebut ketika melakukanpengukuran tanah milik saksi; Bahwa saksi memiliki tanah didekat tanah sengketa tersebut semenjak tahun 1987hingga sekarang; Bahwa saksi tidak kenal dengan orang bernama Samsuar; Bahwa saksi memiliki tanahnya atas dasar surat warisan dan kemudian telahdibuatkan

tanah sengketa tersebut Halaman 27 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2013.

tersebut adalah hutan dan belum ada yangmengelola tanah sengketa tersebut, hanya almarhum Arkanuddin saja yangmengelola tanah sengketa tersebut untuk tambang emas Bahwa di lokasi tanah sengketa tersebut pernah terjadi kebakaran hutan Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan atas tambang emas yang dikelolaalmarhum Arkanuddin di lokasi tanah sengketa Bahwa sejak lahir saksi tinggal di Kampung Paal Nanga Pinoh Bahwa masih hutan tahun 1980 lokasi tanah sengketa tersebut Bahwa ahli waris almarhum Arkanuddin

nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nanan neee Bahwa tidak ada masyarakat lain yang keberatan dengan tanah sengketa yaqngdikuasai almarhum Arkanuddin tersebut 3.

Saksi AHMAD JERI ; =n Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah tanah sengketa di km 4Desa Paal jalan Nanga Pinoh Kota Baru e Bahwa letak lokasi tanah sengketa tersebut dibelakang bangunan Konresgasi Misi(CM) jalan Nanga Pinoh Kota Baru km 4 Desa Paal e Bahwa yang mengelola tanah sengketa tersebut yaitu almarhum Arkanuddin untuktambang emas sekitar kurang lebih 4 (empat) hektar Bahwa saksi membuka tambang emas di tanah saksi sendiri, lokasi tanah saksibersebelahan jalan dengan lokasi

/PN Stg36e Bahwa saksi tidak tahu sekarang siapa yang mengelola tanah sengketa tersebute Bahwa Almarhum Arkanuddin punya tanah sekitar 40 (empat puluh) hektar e Bahwa lokasi tanah sengketa saksi tidak tahu persis, karena dulu jalan negara masihbatubatu licin, sekarang tanah sengketa tersebut disekitar bangunan Konregasi Misi (CM),batasbatasnya saksi tidak tahu e Bahwa nama Arkanuddin di Desa Paal Nanga Pinoh hanya (satu) orang, yaituArkanuddin Nawawi dengan Arkanuddin sama orangnya e Bahwa saksi

Suruji Tarima;e Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Penggugat bahwa tanah yangditempatinya itu adalah miliknya;e Bahwa saksi mengenal Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang diperkarakan saat ini yaitu tanahyang berada di jalan Ramba;e Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa;16e Bahwa sebelumnya tanah sengketa adalah satu kesatuan dengan tanahsebelah Selatannya, selanjutnya keseluruhan tanah tersebut dibagi dandipisahkan oleh Jalane Bahwa tanah yang sebelah Selatan telah menjadi milik

Bahwa para saksi tersebut juga menerangkan bahwa sebelumPenggugat tinggal ditanah sengketa tersebut, Penggugat tinggal ditanah sebelah Selatandari tanah sengketa tersebut. Namun karena tanah sebelah selatan telah dijual makaPenggugat pindah ditanah disebelah utara yaitu tanah yang disengketakan saat ini.

Suruji Tarima; Menimbang, bahwa selain bukti surat diatas, para Tergugat juga telah menghadirkansaksisaksi yang telah memberi keterangan dibawah sumpah; Menimbang, bahwa Para Tergugat telah menghadirkan saksi yang bernama TangguGade yang memberi keterangan pada pokoknya bahwa saksi bekerja sebagai Wakil KepalaKampung ditempat tanah sengketa. Saksi tidak mengetahui kalau Penggugat mempunyaihak atas tanah sengketa tersebut.

sengketa.

uraian pertimbangan pembuktian diatas, Majelismenilai Penggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya yang mengatakan bahwaia mempunyai hak atas tanah sengketa serta pernah membuat kesepakatan dengan SurujiTarima mengenai nama dalam Sertifikat;Menimbang, bahwa sebaliknya, Para Tergugat telah mampu membuktikanbantahannya yaitu tanah tersebut adalah sah milik orang tuanya.

sengketa) berdasarkan warisdan jual beli, dengan alasan sebagai berikut:3.1.

Berdasarkan hal tersebut makadalil Perlawanan angka 2 sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak;Bahwa terhadap dalil Perlawanan angka 3, Terlawan tanggapi sebagaiberikut: bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmendasarkan Pasal 1963 KUHPerdata sebagai dasar hukum hak milikPelawan terhadap tanah sengketa.

Jadi dalam hal inisangat mengadangada ketika di satu sisi Pelawan mendalilkan bahwaPelawan mendapatkan hak atas tanah sengketa berdasarkan warissedangkan di sisi lain Pelawan malah mendalilkan dirinya mendapatkan hakatas tanah sengketa secara etikad baik.

Bahwa apabila memang jikaPelawan tetap mendalilkan bahwa dirinya mendapatkan hak atas tanahsengketa berdasarkan etikad baik, hal itu juga tidak dapat dibenarkankarena pada pokoknya kakek Pelawan yaitu Anak Agung Gde Koyogan(alm) tidaklah berhak terhadap tanah sengketa karena beliau telah kawinkeluar, maka dari itu perbuatan Pelawan yang sampai sekarang tetapmenguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang jelas tidaklah dapatdikategorikan sebagai perbuatan etikad baik.

sangat keliru ketika Pelawan mendasarkan putusan tersebutsebagai alas haknya menguasai tanah sengketa.

Ternyata dari hasil penelusuranPenggugat tersebut, Penggugat menemukan fakta hukum bahwa tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan dari Hodaifah (orang tua Penggugalt),Sertipikat Hak Milik tanah sengketa oleh Rusnani (orang tua Turut Tergugat)dijadikan Jaminan hutang kepada Hj.

Surat Perjanjian, yang berisi rincian hutang Rusnani danpenitipan Sertipikat Hak Milik rumah / tanah sengketa.13.3.6.

Nadiyah sebagai nama yang berhak, dan seluruh produkturunannya, juga cacat hukum, sehingga juga harus dibatalkan.18.Bahwa Penggugat memperoleh informasi, bahwa pembebanan Hipotheekatau Crediet Verband atau apapun namanya atas tanah sengketa, telahdilunasi oleh Tergugat. Hal tersebut terbukti dari Petugas Lelang dari KantorLelang Pamekasan sudah tidak lagi mendatangi Penggugat, sebagai tindaklanjut dari pemberitahuan rencana pelelangan tanah sengketa pada awalHal. 5 dari 11 hal. Put.

Sehingga Sertipikat Hak Milik tanahsengketa, pada saat ini sudah kembali berada di tangan Tergugat.Bahwa oleh karena penyerahan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa olehRusnani (orang tua Turut Tergugat) kepada Hj. Nadiyah (Tergugat) sebagaijaminan hutang tanpa sepengetahuan dan seijin dari Hodaifah (orang tuaPenggugat) sebagai pemilik separuh dari tanah sengketa, maka penyerahanSertipikat Hak Milik tanah sengketa tersebut mengandung cacat hukum,maka berarti Hj.

Nadiyah (Tergugat) tidak berhak menerima / memegang /menahan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa, sehingga Tergugat harusdihukum untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa No. 376,Gambar Situasi Tanggal 16 Juli 1996, No. 928/1996, Luas 254 M2, atasnama Hodaifah (orang tua Penggugat) dan Rusnani (orang tua TurutTergugat), kepada Penggugat.Bahwa sebagai kompensasi atas pengernbalian Sertipikat Hak Milik tanahsengketa, maka Demi Keadilan Berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa,Turut Tergugat

sengketa sebidang dantanah sengketa bidang II tersebut dahulu adalah tanah hak milik dariEnus Taek alias Welem Manu almarhum (ayah dari Penggugat sampaidengan III/kakek Para Penggugat V sampai dengan XVII):Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa bidang dan tanahsengketa bidang II adalah tanah warisan hak adat dari Enu Taek aliasWelem Manu almarhum dan tanahtanah sengketa tersebut harus jatuhdan menjadi hak Para Penggugat sebagai ahli waris/ahli waris pengganti;Halaman 5 dari 15 Hal.

Nomor 3336 K/Pdt/2018.10.11.12.13.Simeon Lalus (Tergugat ) terhadap tanah sengketa tersebut merupakanhak Para Penggugat:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat (Simeon Lalus)yang telah membangun rumah permanen di atas tanah tempat milikTanam Lasi alias Korinus Lalus almarhum tanpa persetujuan/tanpa izindari Para Penggugat adalah perbuatan yang melanggar hukum danmelawan hak Para Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat secarabersamasama dengan Elimelek Lalus almarhum (

:Menyatakan menurut hukum untuk menghukum Para Tergugat dan siapasaja yang turut memiliki tanah sengketa bidang maupun bidang Ildan/atau diperolen dari siapa saja untuk membongkar semuabangunan/rumah milik Para Tergugat atau milik siapa saja danmengosongkan serta menyerahkan kembali tanahtanah sengketatersebut dalam keadaan seperti semula kepada Para Penggugat sebagaipihak yang paling berhak, bila perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Menyatakan menurut hukum menghukum Para Tergugat untukmenebang

semua tanaman umur pendek dan tanaman umur panjangmilik Para Tergugat atau siapa saja yang di atas tanah sengketa bidang dan tanah sengketa bidang II;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang telahmengklaim tanah sengketa seolaholah tanah sengketa tersebut adalahmilik Para Tergugat, sehingga Para Penggugat tidak dapat mengolah/Halaman 7 dari 15 Hal.

menurut hukum menghukum Para Tergugat untukmembayar ganti rugi secara immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) secara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepadaPara Penggugat dengan cara pembayaran sekaligus dan seketika;Menyatakan menurut hukum untuk menghukum Para Tergugat harusmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per1(satu) hari kepada Para Penggugat yang dihitung sejak Tergugatmengosongkan tanah sengketa dan/atau sejak putusan Hakim dalamperkara ini

No. 584 K/Pdt/20112 Sebidang tanah sawah terletak di Desa Karangturi, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, persil No. 18 a kelas S I luas 155 da atau kirakira 108 ubin atasnama Ni Jayawitana Samen, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanahnya Mulyono; Sebelah Timur : tanahnya Minarjo; Sebelah Selatan : Jalan Desa Karangturi; Sebelah Barat : tanahnya Sukirno;Untuk selanjutnya tanahtanah tersebut No. 1 dan No. 2 disebut tanah sengketa;Bahwa tanahtanah sengketa tersebut sepeninggal ibu kandung Penggugat

,diturunkan dan dikuasai sebagai ahli waris, oleh Penggugat yaitu sejak tahun 1982, yangberarti Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanahtanah sengketa tersebut;Bahwa akan tetapi sejak tahun 1983 seluruh tanah sengketa tersebut dikuasaitanpa alasan yang jelas oleh orang yang tidak berhak, bernama Sukirno (Tergugat);Bahwa atas tindakan Tergugat menguasai tanpa hak terhadap semua tanahsengketa, maka Penggugat sudah berusaha dengan cara baikbaik meminta kepadaTergugat, agar pihak Tergugat menyerahkan

Mrebet,Kabupaten Purbalingga atas nama Ni Jayawitana Samen, dengan persilNo. 18 a kelas S I luas 155 da atau kirakira 108 ubin dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanahnya Mulyono; Sebelah Timur : tanahnya Minarjo; Sebelah Selatan : Jalan Desa Karangturi; Sebelah Barat : tanahnya Sukirno;3 Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan atas nama tanah sengketa olehTergugat sejak tahun 1983 hingga sekarang sebagaimana tertulis dalam point No.1 dan 2 gugatan ini, tertulis dalam No. 2 a dan 2 b, petitum putusan

No. 584 K/Pdt/20114 Menyatakan secara hukum bahwa atas tindakan melawan hukum dari Tergugatyaitu menguasai tanpa hak atas semua tanah sengketa sejak tahun 1983 hinggasekarang atau kirakira 27 tahun, maka Penggugat telah dirugikan secara material,yaitu dari hasil padi tanah sengketa secara keseluruhan dengan perhitungansebagai berikut:Hasil padi kering setiap tahun sebanyak 16 kwintal, maka kerugian yang dideritaPenggugat selama 27 tahun sama dengan 27 x 16 kwintal padi kering = 432 kwintalpadi kering

sengketa sebagaimana tersebut dalam point dan 2gugatan ini, tertulis dalam No. 2 a dan 2 b petitum putusan ini kepada Penggugattanpa sarat, bila perlu dengan bantuan Polisi;9 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas semuahasilhasil yang dikeluarkan dari tanah sengketa sejak tahun 1983 hinggasekarang selama 27 tahun, sebesar 16 x 27 x kwintal padi kering = 432 kwintalpadi kering, atau bila dihitung dengan uang dari harga padi tersebut sebesar 432x Rp 250.000, = Rp 108.000.000

Bahwa oleh karena Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I selalumenundanunda pelaksanaan balik nama dan penyerahan tanah sengketa,maka Penggugat/Pemohon Kasasi lalu berinisiatif untuk membuat perjanjiansewa menyewa terhadap tanah sengketa.

Dalam hal ini tanah sengketa masih dalam1415keadaan diblokir oleh Penggugat.

Oleh karena itu melalui surat gugatan aquo Penggugat mohon agarkwitansi jual beli tanah sengketa sebagaimana tertulis dalam bukti P2 dinyatakan sahsecara hukum dan Penggugat juga mohon agar Penggugat dinyatakan sebagai satusatunya pihak yang paling berhak atas tanah sengketa.

Saksi MONIKA RUFINA FINAS, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa tanah sengketa itu milik Suami Saya tetapi sudah dibeli oleh PenggugatAntonius Fernandez;Bahwa Penggugat adalah sopir dari suami saya sejak tahun 1973 sampaidengan tahun 1980;Bahwa luas tanah sengketa 1 hektar dengan batasbatas: Timur : berbatasan dengan jalan raya; Barat : berbatasan dengan tanah Pit Dis; Selatan : berbatasan dengan kali Nanga Nae; Utara : berbatasan dengan tanah Yosep Riberu;Bahwa tanah sengketa

Saksi LAMBERTUS LALUK, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa tanah sengketa terletak di Tompong, Desa Golo Bilas, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat milik Antonius Fernandez seluas 1 hektar;Bahwa tanah sengketa tersebut milik Penggugat dan saksi mengetahui haltersebut dari alo tanis;Bahwa batasbatas tanah sengketa: Timur : berbatasan dengan jalan raya; Barat : berbatasan dengan tanah Pit Dis; Selatan : berbatasan dengan kali; Utara : berbatasan dengan tanah Alo Tanis

sengketa;Bahwa. tanah sefanus badung berada didepan tanah sengketa;Bahwa Bosco pernah menghadap saksi untuk buka jalan tetapi Saya jawabitu bukan saya punya, kalau minta ijin Sama pemiliknya;Bahwa memang Bosco pergi menghadap Yance Fernandez yang punya tanahitu;Bahwa saksi menyebutkan batasbatas tanah sengketa karena ditunjuk olehYance Fernandez pada tahun 1995;2.

Rufina Finas yang menyatakan bahwa tanah sengketa itu AntoniusFernandez ic.

Laluk memberikanketerangan bahwa Saksi saat menerima surat kuasa tanggal 22 Desember 2003tidaklan mengerjakan tanah sengketa tersebut tetapi hanya menyerahkan kepadacucu Saksi karena Saksi Jarang ke lokasi tanah sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena orang yang bertanda tangan menganggapisi yang tercantum dalam Akta Bawah Tangan (ABT) ada kekeliruan dan orang yangbertanda tangan mengakui tidaklah mengerjakan tanah sengketa tersebut tetapihanya menyerahkan kepada cucu Saksi karena Saksi jarang ke

Menyatakan bahwa Tergugat II tanpa alas hak yang cukup tidakberhak menjual belikan kepada Tergugat atas tanah sengketa dandinyatakan Tergugat Il telah melanggar hukum = (OnrechtMatigedaad);8. Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berhak mengeluarkan suratatas tanah sengketa, karena bukan ~~ wilayah hukumpemerintahannya dan oleh karena itu perbuatan yang dilakukanoleh Tergugat IIl dinayatakan telah melanggar hukum (OnrechtMatigedaad);9.

SAKSI CIK YUNA;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini karena sSaksidiminta oleh Penggugat untuk menjadi saksi permasalahantanah;Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut karena saksipernah menyadap pohon karet tersebut pada tahun 1984 s/d1989;Bahwa yang menyuruh menyadap karet tersebut saat ituadalah Penggugat;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kurang lebihY% jam dengan mengendarai motor;Bahwa selama lima tahun saksi menyadap karet di lahansengketa tersebut tidak ada orang lain yang

melarang saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa secarakeseluruhan;Bahwa dalam sehari saksi menyadap karet di lahan sengketatersebut sebanyak 60 kilogram;Bahwa sepengetahuan saksi yang menanam karet di lahansengketa tersebut adalah orang tua Penggugat;Saksi tidak tahu jumlah batang karetnya karena saksi tidakmenghitungnya;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut;6.

sengketa;Saksi MARWANI;Bahwa saksi adalah perangkat Desa Batumarta Unit VI sejaktahun 2007;Bahwa desa Batumarta Unit VI terdiri dari 13 dusun;Bahwa saksi mengetahui adanya sengketa tanah antaraPenggugat dengan Para Tergugat;Bahwa letak tanah sengketa di Wilayah Batumarta Unit VI;e Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengketa di WilayahBatumarta Unit VI berdasarkan peta wilayah Unit VI yangSama juga dengan peta transmigrasi;e Bahwa saksi ikut transmigrasi dan masuk wilayah tersebutsejak tahun 1979

Nomor: 10 K/ Sip / 1983, tanggal 5 Mei 1983 yang menegaskanpenguasaan tanah sengketa tanpa bukti alas hak belum membuktikanbahwa yang bersangkutan adalah pemilik tanah tersebut terlebih lagiternyata keterangan saksisaksi pun tidak ada yang menunjang dalildalilPenggugat sehingga Penggugat tidak mempunyai alasan hukum yang sahuntuk mendalilkan bahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya;Menimbang, selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmerupakan

Menerangkan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa setahu saksi tanah sengketa terletak di jalan Sea Kelurahan Malalayang,luasnya kurang lebih 400 m?e Bahwa batasbatas tanah Saksi Sudah lupae Bahwa tanah tersebut seluas 400 m?

sengketa dan diperoleh fakta sebagaimana teruraidalam berita acara pemeriksaan tempat, atas objek tanah sengketa ;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak mengajukan kesimpulanmasingmasing untuk Penggugat tanggal 19 januari 2012 dan Tergugat tanggal 26 Januari2012 setelah itu mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYA .DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengajukan eksepsi sebagaiberikut :Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuer libel) ketidak jelasan dan kekaburansurat

gugatan yaitu tentang lokasi tanah sengketa ;1 Bahwa penggugat dalam surat gugatannya tidak menyatakan dengan jelasmengenai letak tanah milik Penggugat berada, hanya mengatakan diMalalayang Satu, tetapi letaknya di RT/RW berada tidak jelas, kabur danterkesan mengadaada ;2 Bahwa lokasi tanah sengketa yang dimaksud Pengugat dalam gugatannya tanahhak miliknya sesuai sertifikat No. 667 desa Malalayang Satu berdasarkan aktajual beli No. 1558 tahun 2010 tanah yang dimaksud bukanlah tanah milikTergugat

gugatanPenggugat tentang batasbatas tanah sengketa yaitu sebelah Utara dengan MienGontung , sebelah Timur dengan Sarana Jalan , Sebelah Barat dengan dr, AnceWuwungan dan sebelah selatan dengan sarana jalan, tanah tersebut adalah tanahpekarangan seluas 400 m?

Ance Wuwungan ;Secara sah adalah milik dari Penggugat dengan demikian petitum angka 1 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti tanah sengketa milik Penggugatmaka kepada tergugat atau kepada siapa saja yang mendapat hak daripadanya untukkeluar dari objek tanah sengketa , bila perlu menggunakan alat kekuasaan Negaraseperti Polisi dan lainlain dengan demikian petitum angka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap akte jual beli dari oknumoknum yang tidak berhakatas tanah tersebut

dengan tanah sengketa tersebut;Bahwa pada saat Penggugat melakukan pembelian tanah kepada Ny.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa bukanlah tanah milikPenggugat;3. Menyatakan menurut hukum Penggugat tidak berhak atas tanah milikTergugat II;4.

3 Juli 2012 ;Bahwa sesuai keterangan saksi Para Pembanding semula Para Tergugat,jauh sebelum tanah sengketa tersebut dibeli oleh Penggugat, Tergugat sudah bertempat tinggal di lokasi tanah tersebut dan tinggalnyaberbatasan dengan tanah sengketa, demikian juga Tergugat Il sudahtinggal diatas tanah sengketa sebelum tanah tersebut dibeli olehPenggugat ;Bahwa selama tanah sengketa tersebut belum dijual kepada pihakPenggugat, Ny.

MINA selaku pemilik asal tanah sengketa tidak pernahmempersoalkan keberadaan Tergugat dan II dilokasi tanah sengketa,(kalaupun Tergugat dan Il pernah dilaporkan ke Kepolisian, sampaisekarangpun kasusnya belum jelas) ;Bahwa setelah tanah tersebut dibeli dan dikuasai oleh Penggugat dankemudian terbit Sertifikat atas nama Penggugat, barulah timbulpermasalahan dengan Para Tergugat terutama permasalahan tentangbatas tanah sengketa ;Bahwa oleh karena keberadaan Para Tergugat tinggal dilokasi tanahsengketa

sudah ada sebelum tanah sengketa tersebut dijual oleh Ny.MINA kepada Penggugat maka untuk memperjelas alas hak apa ParaTergugat tinggal di lokasi tanah sengketa, dan sejauh mana batasbatastanah sengketa yang dijual Ny.

sengketa tersebut sebelum dijual kepada Penggugat, miliksaksi dengan suami saksi yang bernama Daeng Using; Bahwa, saksi dengan suami saksi yang bernama Daeng Using memperoleh tanahsengketa tersebut dari membuka lahan, namun saksi sudah lupa kapan pastinya; Bahwa, setelah tanah sengketa dijual kepada Penggugat, tidak pernah dijual lagikepada Para Tergugat; Bahwa, para Tergugat yang kemudian menguasai tanah sengketa, setelah dijualkepada Penggugat;Hal 12 dari 30 hal, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN

SbwBahwa, para Tergugat menguasai tanah obyek sengketa sudah 3 (tiga) tahun sejaktanah obyek sengketa tersebut dijual kepada Penggugat ;Bahwa, saksi tidak mengetahul apa yang mendasari para Tergugat menguasai tanahobyek sengketa ;Bahwa, Penggugat tidak pernah menanyakan kepada suami saksi, mengapa ParaTergugat menguasai tanah sengketa;Bahwa, sebelum terjadi pemekaran tanah sengketa masuk pada Dusun Bajo, DesaPenyaring, sekarang setelah pemekarang masuk wilayah Dusun Bajo, Desa Kukin;Bahwa, pada

dari tanah sengketa tersebutdibayar oleh Pemerintah Kabupaten Sumbawa;Bahwa, harga Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) yang dibayar oleh Penggugatkepada Daeng Using tersebut untuk pembayaran 1 (satu) bidang tanah;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah ada atau tidak orang yang merasa keberatansetelah jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Daeng Using tersebut;Hal 13 dari 30 hal, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN SbwMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapinya

sengketa, berdasarkan surat kuasa tertulis pada tahun 1999 sampaldengan tahun 2000;Bahwa yang menandatangani Sporadik atas tanah sengketa yaitu Daeng Using,mengetahui Camat dan Kepala Desa;Bahwa Daeng Using menjual tanah obyek sengketa kepada Penggugat pada tahun2000 ;Hal 14 dari 30 hal, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN SbwBahwa setelah tanah obyek sengketa beralin kepada Penggugat karena jual beliantara Penggugat dengan Daeng Using dimana Penggugat pernah membuat pagarpada tanah sengketa namun dicabut

)RT di Dusun Bajo;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat jual beli tanah sengketa antara Daeng Usingdengan Penggugat pada tahun 2000 tersebut tidak ada yang merasa keberatan,namun setelah Penggugat memagar tanah tanah sengketa di tahun yang sama yaitutahun 2000 baru Tergugat III merasa keberatan;Bahwa saksi tinggal Dusun di Ai Bari ;Bahwa Dususn Ai Bari termasuk wilayah Desa Kukin ;Bahwa Desa Kukin terdiri dari Dusun Ai Bari dan Dusun Bajo ;Bahwa sepengatahuan saksi tanah obyek sengketa masuk dalam