No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Menyatakan selanjutnya oleh karena itu bahwa sikap dan perbuatanTergugat yang mengklaim tanah sengketa seluas + 2 hektar bagian daritanah yang disebut dan dimaksudkan pada petitum angka 2 di atas, adalahtidak beralasan dan mendasar secara hukum;4.

Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang ingin menguasai,memperoleh tanah sengketa, apapun alasan dan alas haknya, termasukmembuat segala surat maupun akta dan sejenisnya yang dijadikan alas hakoleh Tergugat memperoleh tanah sengketa, adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, serta pula merupakan perbuatan melawanhukum/hak yang merugikan Para Penggugat;Halaman 3 dari 19 hal. Put. Nomor 1930 K/Pdt/20175.

Nomor 1930 K/Pdt/20178.Made Arthana, sehingga Penggugat bukanlah pihak yang memiliki tanahsebagaimana dalam dalil gugatannya, melainkan milik Tergugat;Bahwa adapun yang menjadi alasan dan dasar keberatan kami Pembanding(Para Penggugat), adalah sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar perkaraa quo, hanya mempersoalkan batas tanah dimana hanya berbedabatasan tanah sengketa, yaitu:Dalam gugatan:Menjadi Utara dan Barat tanah sengketa adalah tanah Made Arthana;Dalam Putusan

:Bahwa di bagian Timur dari tanah Made Arthana (SHM Nomor 1111)adalah tanah sengketa, dan di bagian Utaranya adalah tanah Sudi(saksi Syamsuddin);Sedemikian hingga Judex Facti menyatakan bahwa tanah sengketayang dikuasai Penggugat/Pembanding adalah tidak sama atau bukanyang diperoleh dari Atim Kolong alias Muhammad Kolong;Bahwa yang menjadi batasanbatasan tanah sengketa sebagaimanadisebutkan dalam dalil gugatan serta buktibukti tertulis Penggugat(Pembanding) adalah penunjukan secara manual di lapangansebagaimana

sengketa adalahbagian dari tanah seluas 100.000 m?

Lawata; Sebelah Barat berbatasan dengan Basri L Jaya, SE ;Bahwa saat ini tanah sengketa dengan luas 58 M x 60 M = 3.480 M?

Menghukum Para Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari ParaTergugat atau sSiapapun yang menguasai tanah sengketa untukmengosongkan lalu menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban tanggungan apapun diatasnya ;6.

Dan dalil penggugat butir 17 adalah suatudalil tidak ada hubungannya dengan tanah sengketa;1.2. Obyek Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak JelasBahwa posita gugatan penggugat tidak menyebutkan secara pastiletak dan luas yang menjadi tanah sengketa, baik dalam butir 5maupun dalam butir 13 pada posita gugatan penggugat;1.3.

RUMASA tahun 2017seluas + 10.272 M2, sehingga tidak ada kesesuaian antara luas hibahdengan luas tanah sengketa;12. Bahwa dalil penggugat berupa surat kepemilikan tanah H.

Bahwa obyek gugatan tidak menyebut secara jelasluas dan batasbatas tanah obyek sengketa antara Tergugat11,1 dan IV dan tidak sesuai dengan luas tanah sengketa; Gugatan Penggugat kabur karena tidak ada kesesuaian antaraposita dengan petitum gugatan, oleh karena pada butir 5 dan 13posita gugatan tidak menyebutkan letak tanah sengketa secarapasti namun di petitum gugatan Penggugat butir 2 menyataknbahwa tanah sengketa terletak di jalan Boulevard...dst Dasar hukum gugatan Penggugat tidak Jelas;Hal 24

TARIP alias Pak ASNAWI ;Oleh karenanya gugatanpara Penggugat sehubungan dengan Tanah Sengketa pada angka 3. huruf a ini.seharusnya ditujukan kepada penerima hibah c.q. anakanak Tergugat dan bukanhanya kepada Tergugat saja ;Tanah Sengketa pada angka 3. huruf b.Bahwa tidak benar jika Tanah Sengketa pada angka 3. huruf b. ini merupakanharta warisan yang belum pernah di bagi waris, yang benar Tanah Sengketa padaangka 3. huruf b. ini adalah milik Tergugat sendiri yang berasal dari jual belisebagaimana

Tanu ;Barat : Tanah Madrani Zaelani ;Selanjutnya disebut TANAH SENGKETA REKONPENSI VII ;nt 122.2.

ASNAWI yang belum pernah di bagi waris ;Tanah Sengketa pada angka 3 huruf (a) ;Bahwa benar gugatan Para Penggugat sehubungan dengan tanah sengketa padaangka 3 huruf (a) ini, ditujukan kepada Tergugat, bukan kepada anakanakTergugat, karena semasa hidupnya almarhum H.Tarip alias Pak Asnawi belumpernah menghibahkan tanah sengketa kepada anakanak Tergugat yang masihbelum dewasa (masih dibawah umur).

tanah sengketa oleh Tergugat tersebutatas dasar hibah dari almarhum H.

Asnawi kepada ketiga cucunya yangdiwakili oleh Tergugat, sehingga pada tanah sengketa tersebut masih melekat hukumhibah yang dilakukan oleh almarhum H. Tarip/P.Asnawi kepada ketiga cucunya, olehkarena itu gugatan para Penggugat bahwa tanah sengketa dimaksud sebagai hartapeninggalan (tirkah) dari almarhum H.

Menyatakan tanah sengketa seluas + 13,50 m X 7,24 m atau =97,74 m?

Menyatakan perbuatan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat ,Ibu Penggugat II Mahani Ispaer dan Penggugat II masuk menguasatanah sengketa, membongkar bangunan semi permanen yang ada diatas tanah sengketa, membangun bangunan rumah baru di atas tanahsengketa dan menempati tanah sengketa merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum;7.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dariTergugat, kosongkan tanah sengketa dari bangunan rumah baru yangdibangun di atas tanah sengketa serta segala harta benda milikTergugat yang ada di atas tanah sengketa dan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan baik untukdipakai sebebasbebasnya;8.

Nomor 1885 K/Pid/2011 tegas menyatakan Surat keterangan Jual Tanah yang dijadikan buktipembelian tanah sengketa oleh H.

Tangnga/Turut Tergugat 1Konvensi/Pembanding tidak pernah membeli tanah sengketa dari H. Kalli(orang tua para Penggugat Konvensi/Terbanding) maka H. Tangnga tidakberhak pula menjual tanah sengketa baik kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2Konvensi/Pembanding maupun kepada pihak lain.

Nomor 1885 K/Pid/2011 bahwa H.Tangnga/Turut Tergugat 1 Konvensi/Pembanding menggunakan suratketerangan jual tanah palsu, maka terjawablah bahwa tanah sengketa tidakpernah dijual oleh H. Kali (orang tua para Penggugat Konvensi/Terbanding)karenanya para Penggugat Konvensi/Terbanding selaku ahli waris haruslahdinyatakan berhak atas tanah sengketa.

Oleh karena telah terbukti tanah sengketa merupakan harta peninggalanalmarhum H. Kali maka sudah seharusnya tanah sengketa jatuh ketanganpara Penggugat Konvensi/Terbanding sebagai ahli waris dan pemilik sahtanah sengketa, hal itu sangat logis.

Oleh karena telah terbukti tanah sengketa bukan milik H. Tangnga/ TurutTergugat 1 konvensi/Pembanding maka menjual tanah sengketa kepadaTergugat 1 dan Tergugat 2 konvensi/Pembanding adalah perbuatanmelawan hukum dan tidak ada satu pun aturan hukum yang melegalkanseseorang menjual milik orang lain tanpa seizin dengan pemiliknya.

SOENARYA WS, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan dalam perkara ini adalah mengenaiBahwa saksi mengetahui bahwa batasbatas tanah sengketa adalah :Utara : berbatasan dengan Gereja;1 Barat : berbatasan dengan tanah saksi;2 Selatan: berbatasan dengan Jalan G.Obos;3 Timur : berbatasan dengan Jalan masuk Gereja;e Bahwa saksi ada mempunyai tanah di dekat tanah sengketa tersebut, yaitu beradadisebelah Barat dari tanah sengketa

diatas tanah sengketa tersebut ;e Bahwa asal usul tanah tersebut adalah hasil garapan Tergugat sendiri.e Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah sengketa tersebut telah ditukarguling dengan pihak lain ;e Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa diatas tanah tersebut pernah berdiri messkehutanan ;e Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut adalah :8 Utara : berbatasan dengan Gereja.9 Barat : berbatasan dengan tanah Bu MARYANI.10 Selatan: berbatasan dengan Jalan G.Obos.11 Timur : berbatasan dengan

tangan saksi seperti yang terdapat dalam bukti T.5adan T.5b tentang surat pernyataan dan Sertifikat Hak Milik No.1498;4 Saksi BUKIT UCUNG T dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah mempunyai tanah yang berdekatan dengan tanah sengketa dandahulu saksi menggarap tanah berama dengan Tergugat akan tetapi tanah saksi tidakberbatasan langsung dengan tanah sengketa ;e Bahwa saksi memilki tanah didekat tanah sengketa tersebut sektar tahun 1975/1976dan kemudian

aalusul tanah sengketa tersebut ;e Bahwa yang tinggal lebih dahulu di daerah tanah sengketa tersebut adalah Tergugatdan kemudian saksi ;7 Saksi MELKIANUS UNMEHOPA, SH dibawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi bekerja di BPN kota Palangka Raya sejaktahun 1983 ;e Bahwa Tergugat melalui kuasanya pernah melaporkan ke BPN berkaitan denganSertifikat An.

sengketa tersebut ada tanaman nanas, pohon rambutan dan ditanamoleh Tergugat ;e Bahwa pada waktu membersihkan tanah sengketa tersebut tidak ada yang mengakuitanah sengketa tersebut termasuk juga Tergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah milik Turut Tergugat I dan selain ituada juga Turut Tergugat I juga memiliki tanah dibelakang dari tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai suratsurat tanah sengketa dan saya tidak tahudari mana Turut Tergugat I mendapatkannya

M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

1. Menolak Eksepsi Para Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara ;

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Tanah Kapuraca yang masih masuk di wilayah Kelurahan

mengetahui hal itu karena sejak tahun 1968 saksi sudah seringmengikuti orang tua saksi hingga sekarang menggarap tanah kebun yangberdekatan dengan tanah sengketa tersebut.

Saksi ABDULGANI ARMAIN :Bahwa saksi mengetahui dihadirkan sehubungan dengan masalah sengketatanah antara pemilik tanah yaitu Salama Ismail dengan Rauf Djohar, yangletaknya berada di bagian belakang Kelurahan Gurabati namun tanah tersebutmasuk dalam Kelurahan Seli Kecamatan Tidore Kota Tidore Kepulauan;Bahwa setahu saksi pemilik awal tanah sengketa tersebut adalah milik wargaKelurahan Seli yang bernama Salama;Bahwa saksi tahu bahwa Salama pemilik tanah sengketa tersebut karena saksisering melihat

sengketa tersebut.

sengketa dan bukti tersebut tidak berterkaitan langsungdengan tanah sengketa sehingga bukti tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7, meskipun bukti tersebutmerupakan gambar Para Penggugat atas hasil pemeriksaan sidang Objek Sengketa,akan tetapi bukti tersebut tidak menunjukkan Para Penggugat sebagai pihak yangberhak atas tanah sengketa sehingga bukti tersebut juga harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 (Foto copy Surat KeteranganKematian, Nomor : 47212/1/31.1

,mengetahui secara langsung) tentang proses jual beli tersebut sehingga keterangan Saksitentang pembelian tanah sengketa oleh Tergugat II haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan dipersidangan,tidak ditemukan adanya bukti yang menunjukkan telah terjadi proses peralihan hakyang sah antara seluruh ahli waris Ismail Kasim kepada Tergugat sehingga dengandemikian perbuatan Tergugat menjual tanah sengketa kepada Tergugat II adalahtanpa hak dan merupakan perbuatan melawan

sengketa; Berdasarkan buktibukti tersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang,selanjutnya menyimpulkan bahwa para Penggugat tidak dapat membuktikankepemilikan tanah seluas 2365 M2, bahkan tanah seluas 7 (tujuh) hektarsebagaimana dalil gugatannya;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang tersebut telah tepat danbenar.

Yang menjadi permasalahan yang harusdipertimbangkan dalam perkara ini sebagaimana pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Sintang adalah apakah benar petitum gugatan paraPenggugat nomor 2 bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluaskurang lebih 2365 M2 tersebut; Bukti para Penggugat yaitu bukti P1 dengan bukti keterangan saksi ARABtentang luas tanah sengketa tidak sesuai, dalam bukti P1 ( Sertifikat Hak MilikNomor 367 an.

sengketa dengan tanaman karet.

Sebagaimana termuat dalamBerita Acara Pemeriksan Saksi, saksi Penggugat bernama Arab menerangkanbahwa yang menanami tanah sengketa dengan pohon karet adalah Reduk ; Keterangan saksi ini tidak cukup membuktikan bahwa tanah sengketa adalahmilik Reduk (orang tua Kandui/Penggugat I/Pembandingl), bahkan saksimenerangkan bahwa tanah para Penggugat yang telah bersertifikat luasnya 2(dua) hektar, tetapi bukan di tanah sengketa ;Dengan demikian keterangan saksi para Penggugat (ARAB) tidak dapatmendukung dalil

gugatan para Penggugat ;Dan ternyata bahwa saksi yang diajukan oleh pihak Tergugat bernama Awaluddinjuga menerangkan bahwa tanah Kandui (Penggugat I), yang telah bersertifikatbukan berada di tanah sengketa, melainkan di samping atau berbatasan langsungdengan tanah sengketa ;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang telah mempertimbangkan keterangan saksi baik yang diajukan oleh Penggugat (Saksi ARAB)maupun saksi yang diajukan oleh Tergugat (Saksi Awaluddin) dengan tepat danbenar ;Sedangkan

Suaib dan Tanah Dahlan; Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa :2. Bahwa tanah milik Penggugat (ic.

Tanah Sengketa) a quo tersebut,pada tahun 2006 Penggugat diperoleh dengan cara menerimapenyerahan peralihan hak dari Tergugat secara sah atas tanahpeninggalan almarhumah Hayati (lbu Kandung Tergugat ), kKemudianPenggugat berdasarkan syaratsyarat perolehan hak atas TanahSengketa dari Tergugat tersebut lalu Penggugat mengajukanpermohonan balik nama ke Kantor Pertanahan kota Kendari sesuaisyaratsyarat dan ketentuan hukum yang berlaku;3.

tindakan ParaTergugat dengan orang lain yang tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Penggugat baik langsung atau tidak langsungmenyangkut Tanah Sengketa a quo maka sangat patut dan layakmenurut hukum untuk Diriyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan mengikat terhadap Tanah Sengketa a quo ;Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat yang menguasai,mendirikan rumah serta memanfaatkan secara terus menerus tanpahak dan tidak mau mengosongkan tanah sengketa a quo adalahmerupakan perbuatan melawan

hukum (Onrechtmatige daad) makapatut dan beralasan hukum bila ParaTergugat dan./ atau orang lainvang mendapat hak dari Para Tergugat agar dihukum untukmengosongkan dan menyerahkan Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat dalam keadaan baik, kosong dan tanpa syarat apapun juga;Bahwa terhadap segala tindakan/perbuatan Para Tergugat ataspenguasaan, mendirikan rumah/memanfaatkan tanoa hak dan tidakmengosongkan Tanah Sengketa a quo dan Penggugat telah berusahamenegur dan memperingatkan Para Tergugat namun

Menyatakan Tanah Sengketa seluas kurane lebih 380 M2 (Tiga ratusdelapan puluh meter persegi) yang terletak di Jalan R.

Wenang UtaraManado;Bahwa dulu saksi tinggal di samping tanah sengketa sejak tahun19691979, namun sekarang saksi tidak tinggal lagi di tempat itu lagisebab tanah saksi sudah dijual;Bahwa batasbatas tanah sengketa yang sebelah Selatan berbatasdengan tanah saksi, dan sebelah Barat berbatas dengan jalan Wakeke;Bahwa untuk ke tanah sengketa harus lewat rumah orang yang di depan,termasuk rumah dari Penggugat yang sekarang sudah jadi rumah makanTinutuan;Bahwa sekarang rumah yang di depan yang menjadi rumah

;e Bahwa antara Om Alo dengan Elisabeth Wahani bersaudara jadi disuruhtinggal di tanah sengketa;e Bahwa kalau ke rumah Para Tergugat ikut di samping rumah makantersebut (rumah Penggugat);e Bahwa Om Alo lebih dulu mendirikan rumah di atas tanah sengketa, laluAlex Mokalu yang kemudian tinggal di tanah sengketa;e Bahwa sewakiu Alex Mokalu mendirikan rumah di depan rumah AloWorotitjan, tidak pernah ada keberatan atau masalah;e Bahwa setahu saksi, verponding 1047 di tanah sengketa sekarang,sedangkan yang

IIIManado;Bahwa saksi sering ke lokasi sengketa itu sejak saksi umur 5 tahun,saksi sering ke lokasi sengketa itu;Bahwa saksi tinggal berdekatan dengan tanah sengketa jaraknya ada +200 Meter;Bahwa batas tanah sengketa sebelah utara dengan Kel. Mokolensang,Timur dengan Jalan, Selatan dengan Kel.

apa yang telah dipertimbangkan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa tanah sengketa adalah milik dari Albert Martin FransMokalu sehingga untuk selanjutnya menyatakan bahwa tanah sengketa bukanmerupakan milik dari Alo Marthinus Worotitjan dan Farida Marjono;Menimbang, bahwa permasalahan selanjutnya yaitu berkaitan denganpermohonan Penggugat agar dinyatakan tanah sengketa dalam perkara inibelum dibagi, dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa menelusuri dari segenap pembuktian Penggugattidak

sengketa dilandasi oleh Eigendom Verponding 1121dan status kepemilikan tanah sengketa telah ditetapkan sebagai hartapeninggalan dari Alm.

sengketa HGU.

Bahwa selama saksi mengelola tanah sengketa tidak ada pihak lain yangFe memiliki tanah ; Bahwa surat yang pernah saksi lihat terhadap tanah sengketa sertipikat,akta jual beli, surat penyerahan tanah kepada Gubernur dan SK. Gubernur; Bahwa pada waktu penyerahan tanah dari Pemerintah Provinsi Balilangsung diserahkan kepada YKP, makanya kemudian YKP menyerahkantanah tersebut kepada Pemerintah Provinsi Bali ; Bahwa sekarang di lokasi tanah sengketa tidak ada kanto PT.

Margarana; Bahwa HGU terhadap tanah sengketa jangka waktu berakhirnya tahun2005, saksi tidak tahu apakah HGUnya sudah diperpanjang atautidak ; Bahwa selama saksi ke obyek tanah sengketa tidak ada yang mengerjakantanah tersebut sehingga tanah tersebut tidak menghasilkan ; a 60Bahwa pada waktu tanah sengketa menghasilkan hasilnya dikasi kepadaanak yatim veteran ;Bahwa tanah sengketa diserahkan oleh YKP kepada Pak Mangku Pastikabukan kepada pribadinya maksudnya tanah tersebut dikembalikan kepadaPemerintah

papan nama, karenasejak tahun 2008 saksi sudah tidak pernah datang ke lokasi tanah sengketa; @ berdiri bersama Pemerintah Provinsi Bali ; 61 Bahwa menurut saksi yang mempunyai hak terhadap tanah sengketa YKPbukan PT.Margarana ; Bahwa saksi menyerahkan tanah sengketa kepada Pemerintah Provinsi Balidalam kapasitas saksi sebagai Ketua Dewan Pengawas YKP ;Bahwa ket sebagai Ketua Dewan Pengawas YKP tahu YKP berperkaradengan PT.Margarana di Pengadilan Negeri Singaraja, tetapi saksi tidaktahu siapa yang

;Bahwa antara tahun 2005 sampai dengan 2008 PT.Margarana dipimpinoleh Dewa Gede Oka ; Bahwa pada waktu saksi mengelola tanah sengketa masih menghasilkandan semenjak kepengurusan Dewa Gede Oka tanah sengketa sudahterlantar ;Bahwa pada waktu saksi terakhir datang ke lokasi tanah sengketa, sebelah AiN . 1.

Sengketa (Objek Perkara).

;Bahwa penguasaan Bidang Tanah Sengketa ini dilakukan setelahsebelumnya melalui pemberitahuan pada awal tahun 1973 dari pihakTergugat (SMP Negeri 1 Selat ) kepada Bapak kandung Penggugat,almarhum Ida Bagus Rai Weda, bahwa Bidang Tanah Sengketa akandigunakan perluasan pembangunan gedung S M P Negeri Muncan.Melalui pemberitahuan itu) adalah mulai awal terjadi kesalahanpenguasaan Bidang Tanah Sengketa sampai saat ini, yang telah dikuasaidengan tanpa alas hak yang sah.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan/atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk menghentikan segalakegiatan diatas Bidang Tanah Sengketa, putusan ini dapatdijalankan lebih dahulu walau ada verset, banding atau kasasi dariTergugat;Dalam Pokok Perkara (Primair):1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( CB ) dalam perkaraini;3.

Termasuk Bidang Tanah Sengketa yang dikuasaisecara tidak sah dan sekarang telah bergabung dengan bidang tanahSMP Negeri 1 Selat dengan ukuran panjang bidang tanah 28 (duapuluh delapan) Meter dan ukuran lebar bidang tanah adalah 11(sebelas) Meter atau luas bidang tanah 3,08 M?

sengketa yang kemudian dijadikan dasar acuan untukmenerbitkan sertipikat hak pakai atas tanah tersebut oleh Tergugat Ill, sehinggatidak beralasan lagi bagi Penggugat untuk menggugat tanah sengketa, makaoleh karena itu, sudah tepat dan benar gugatan Penggugat ditolak seluruhnyaoleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa demikian pula salah satu alasan Penggugat didalammemori bandingnya, yang pada pokoknya menyatakan bukti P14 atau T.I7/T.Il7 yang telah direkayasa oleh Terbanding

PLN (persero) Unit Mata Allo adalah tidak sah danHalaman 4 dari 54 Putusan No. 19/Pdt.G/2016/PN.Enr.tidak mengikat oleh karena tanah sengketa adalah milik para Penggugat sebagaiahi waris Alm.

sengketa; Bahwa pada saat penyerahan obyek tanah sengketa tersebut, BALONGberada di Makassar; Bahwa sekitar tahun 1980, PLN mulai menguasai obyek tanah sengketadengan mendirikan bangunan gardu listrik; Bahwa saksi menjelaskan sebenarnya baru pada tahun 2015, saksimengetahui obyek tanah sengketa adalah milik BALONG; Bahwa saksi mengetahuinya setelah membaca surat jual beli obyek tanahsengketa antara mertua saksi yang bernama SIPIK dengan BALONG,; Halaman 26 dari 54 Putusan No. 19/Pdt.G/2016/PN.Enr.Bahwa

; Bahwa saksi mengatakan kenal dengan DAWALLANG, namunDAWALLANG tidak pernah menggarap obyek tanah sengketa; Saksi A.

Bahwa saksi menjelaskan obyek tanah sengketa berasal dari BALONG,bahkan + tahun 1949 BALONG pernah menguasai dan menggarap obyektanah sengketa dan tinggal di atas obyek tanah sengketa; Bahwa saksi menjelaskan saat ini BALONG tidak lagi tinggal di atas obyektanah sengketa; Bahwa setelah BALONG pergi maka obyek tanah sengketa diKuasai dandigarap oleh BALEA,; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan PLN menguasai obyek tanah sengketa; Bahwa saksi juga tidak tahu proses ganti rugi antara PLN dengan BALONG;

tanah sengketa bukanlah milikBALONG ataupun para ahli warisnya karena berdasarkan pemeriksaan administrasipertanahan oleh Pemerintah Kecamatan Alla, obyek tanah sengketa dahulu digarapdan tercatat atas nama DAWALLANG, Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan Kuasa para Penggugattelah mengajukan alat bukti surat bertanda P1 dan SaksiSaksi yang telahdihadirkannya, yakni EDY DARWIS, A.