Ditemukan 11525 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ditempat distempel dempel dimpel
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penadahan
Register : 12-06-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 43/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 29 Mei 2019 — Mulyono alias Mul bin Kadulah dkk lawan Penuntut Umum : Rohman, SH
66 — 18
  • yang diubah dari sepeda motor tersebut adalah noka, nosin, STNK,dan nomor polisi, sedangkan tahun pembuatannya tidak diubah;Bahwa Para Terdakwa menjelaskan untuk setiap pengiriman paraTerdakwa mendapat upah antara Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribuRupiah) hingga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari sdr. lonu aliasMencot;Bahwa Para Terdakwa menjelaskan cara untuk mengubah atau men getoknomor mesin adalah dengan menggerinda nomor mesin yang adakemudian nomor mesin yang sudah dipersiapkan ditempel
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 02-05-2017 — Upload : 09-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gto
Tanggal 2 Mei 2017 — - MARYAM T. MUSA LAWAN - PIMPINAN PT. DIVAINDO SULAWESI RAYA
154 — 18
  • Divaindo Sulawesi Raya bagianmarketing + 100 orang yang dibagi lokasi penjualan ;Bahwa Tidak ada kontrak kerja, hanya saja ketika mereka masuklangsung diberitahukan ketentuan perusahaan ;Bahwa ada pekerja yang masuk kerja diperusahaan dalam kurun waktusebulan kemudian keluar kerja dalam beberapa hari atau bulan lalumasuk kerja lagi;Bahwa aturan perusahaan yang ditempel tentang ketentuan jam masukkerja ;Bahwa Ada berapa bagian di Perusahaan Divaindo Sulawesi Raya yaitubagian marketing, kredit, accounting
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 27-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Bkn
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
BUDIANTO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU
2.KEMENTRIAN PUPR, DIRJEN BINA MARGA, PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN
125 — 57
  • Daftar Nominatif Nomor 93/DNP2T/XI/2020 Tanggal 9 November 2020;Bahwa hasil inventarisasi dan identifikasi tersebut telah diumumkanberdasarkan Berita Acara Pengumuman Nomor 384/MumP2T/X1I/2020Tanggal 12 November 2020, dan telah dipasang/ditempel di KantorKelurahan Sungai Pinang selama masa 14 (empatbelas) hari kerja.Dengan demikian Termohon Keberatan telan melaksanakan tahapansesuai dengan hasil inventarisasi dan identifikasi penguasaan, pemilikan,penggunaan dan pemanfaatan tanah termasuk, menyampaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2211 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — Dra. Hj. NUNUK MURDIATI SULASTOMO, DKK VS YAYASAN HARAPAN IBU PONDOK PINANG (yang selanjutnya disebut sebagai “YHI-PP”)
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ikhtisar Laporan Tahunan YHIPP tidak ditempel di PapanPengumuman YHIPP oleh Tergugat dan Tergugat II, melanggar aturanPasal 52 ayat (1) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentangYayasan yang kemudian dirubah dengan Undang Undang Nomor 28Tahun 2004 tentang Perubahan Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001tentang Yayasan;c.
    Kemudian juga ikhtisiarLaporan Tahunan YHIPP tidak ditempel di Papan Pengumuman YHIPP oleh Tergugat dan atau Tergugat II serta juga tidak diumumkan diSurat Kabar Harian Berbahasa Indonesia dan Laporan Tahunantersebut tidak diaudit oleh Akuntan Publik sebagaimana diatur Pasal 52Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan yangkemudian dirubah dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2004tentang Perubahan Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentangYayasan.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 14-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 38/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.DR. BAHARUDDIN,MBA,MM,
2.ROMI RAMDON GINANJAR
Tergugat:
WALIKOTA TANGERANG
462 — 517
  • Putusan Nomor 38/G/2020/PTUN.SRGBahwa DMI membuka pendaftaran ketua pengurus secara umum,semua warga diberi kesempatan untuk mendaftarkan diri menjadiketua DKM;Bahwa saksi tidak pernah melihat kantor sekretariat yayasan;Bahwa saksi tidak pernah melihat laporan tahunan yang ditempel;Bahwa saksi tinggal di perumahan pondok bahar sejak tahun 2006;Bahwa sebelum terbitnya objek perkara saudara saksi sebagai wargabiasa;Bahwa setelah terbitnya objek perkara saudara saksi sebagaisekretaris DKM;Bahwa saksi
    Putusan Nomor 38/G/2020/PTUN.SRGBahwa saksi belum pernah melihat pemberitahnuan tentang laporankeuangan yang ditempel di samping dinding masjid;Bahwa Saksi tidak dikasin tanda terima penyewaan aula masjidtersebut;Bahwa saksi hanya sekali menggunakan aula tersebut;Bahwa H. yusuf itu sebagai bendahara masjid;Bahwa saksi tidak tahu uang yang saksi serahkan kepada bendaharamasuk sebagai dana masjid atau dana pribadi bendahara;Bahwa saksi tidak mengetahui dana ini digunakan untuk apa;Bahwa dengan uang
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 08-11-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 83/G/2019/PTUN.SMG
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
Anggi Windiarto
Tergugat:
Kepala Desa Bandungrejo
Intervensi:
RIZKA ULFA RIFTIANA
184 — 92
  • Saksi APRILIA DWI CAHYANI memberikan keterangan padapokoknya : Bahwa saksi sebagai Peserta Pemilihnan Perangkat DesaBandungrejo; Bahwa saksi tahu kalau ada pendaftaran Perangkat desaBandungrejo dari Paman saksi, lalu saksi cari informasi kemudian saksimendapatkan informasi yang ditempel digapura rumah tetangga Bahwa saksi setelah tahu informasi pendaftaran perangkat desaBandungrejo lalu langkah yang ditempuh mengumpulkan syaratsyaratyang dibutuhkan setelah lengkap saksi langsung mendaftarkan diri
    Bahwa saksi mendaftar untuk formasi Sekretaris DesaBandungrejo; Bahwa saksi tahu kalau ada pendaftaran Sekretaris DesaBandungrejo dari WA dan pengumuman yang ditempel; Bahwa saksi setelah tanya lewat WA lalu tanggapan dari perangkatdesa itu. saksi disuruh langsung datang ke Balai DesaBandungrejo; Bahwa saksi setelah lihat pengumuman lalu tahap selanjutnya saksitanya lalu syarat apa saja yang harus dikumpulkan kepada petugasdisitu; Bahwa biaya pada waktu mendaftar sebagai calon perangkat desaBandungrejo
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 24-04-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA MALANG Nomor 715/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 15
  • Bahwa dengan demikian keberadaan tanggal, bulandan tahun yang dibubuhkan di atas materai yang ditempel diatas surat kuasa hanya demi mematikan materai tersebut dantidak ada hubungannya sama sekali dengan sah tidaknyaperjanjian pemberian kuasa,1.2. Penggugat menggunakan alamat palsu dalam mengajukanGugatan Cerai1.2.1.
    mengacu pada ketentuan pasal1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sahnya perjanjian,Hal 58 dari 76 halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2020/PA.MIgBahwa keberadaan materai dalam sebuah surat perjanjianpemberian kuasa tidak lain hanya sebagai syarat pengenaan danpemenuhan bea materai sebagai bentuk Pendapatan Negara BukanPajak (PNBP) sebagaimana diatur dalam Undangundang nomor : 13tahun 1985 tentang Bea Materai.Bahwa dengan demikian keberadaan tanggal, bulan dan tahunyang dibubuhkan di atas materai yang ditempel
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 20-07-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1937/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Maret 2021 — Penuntut Umum:
DWI MEILY NOVA SH
Terdakwa:
UDIANTO
162 — 26
  • TerdakwaUDIANTO hanya 1 (satu) lembar surat yang sudah ada isinya bermaterai6000 dan ada nama saksi dan 1 (Satu) lembar kertas A4 kosong;Bahwa secara pasti saksi tidak ingat berapa kali saksi menandatangani surat di ruang kerja Terdakwa UDIANTO namun antara dua kali sampai dengan tiga kali namun waktunya saksi tidak ingat lagi (lupa);Halaman 34 dari 58 halaman Putusan Perkara Pidana Nomor 1937/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa surat yang saksi tandatangani diruang kerja Terdakwa UDIANTO yang sudah ada nama saksi dan ditempel
    materai 6000 seluruhnya ada sekitar 3 (tiga) lembar dan kertas kosong yang saksi tandatangani juga ada sekitar 3 (tiga) lembar; Bahwa pada saat saksi menandatangani surat yang terdapat nama saksi dan ditempel materai 6000 saat itu belum ada cap stempel perusahaan PT.SEM atau PT.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus Anak
Register : 09-12-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 421/Pid.B/2014/PN.Sak
Tanggal 21 April 2015 — HALIPER TURNIP Als TURNIP
98 — 45
  • saksiyang biasa dipakai sebagai tempat tidurnya saksi dan anaknya Terdakwabernama Pinta yang letaknya berdekatan dengan warung atau kedai tuakmilik Terdakwa, dimana pada waktu itu persetubuhan tersebut dilakukanTerdakwa terhadap saksi dengan cara Terdakwa mendorong saksi ketempat tidur, kemudian Terdakwa memegang payudara saksi ELSA IDA,lalu Terdakwa membuka celana dan celana dalam dari saksi ELSA IDABr.SILAEN, kemudian saksi ELSA IDA Br.SILAEN diancam dengan pisauoleh Terdakwa dimana pisaunya Terdakwa ditempel
    anaknyaTerdakwa bernama PINT yang letaknya berdekatan dengan warung atau kedaituak milik Terdakwa, dimana pada waktu itu persetubuhan tersebut dilakukanTerdakwa terhadap saksi dengan cara Terdakwa mendorong saksi ke tempattidur, kemudian Terdakwa memegang payudara saksi ELSA IDA, lalu Terdakwamembuka celana dan celana dalam dari saksi ELSA IDA Br.SILAEN, kemudianHalaman 40 dari 54 Putusan Nomor 421/Pid.B/2014/PN.SAKsaksi ELSA IDA Br.SILAEN diancam dengan pisau oleh Terdakwa dimanapisaunya Terdakwa ditempel
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 04-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN WATES Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 8 September 2016 — TRI BAGUS PRASETYO Melawan 1. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI D.I YOGYAKARTA. 2. DREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA I PUSAT, Cq.PROJECT MANAGER PROYEK PERSIPAN PEMBANGUNAN BANDAR UDARA INTERNASIOANAL YOGYAKARTA.
92 — 35
  • Kulon Progo dandiminta untuk tanda tangan menerima / menolak tentang besaran gantirugi yang akan diperolehnya, dan kemudian berdasarkan pengumumanyang ditempel di Balai Desa Sindutan masa waktu keberatan selama 14(empat belas) hari kerja yang jatun pada tanggal 5 Agustus 2016.Dengan demikian berdasarkan fakta tersebut Pemohon mengajukankeberatan ke Pengadilan Negeri Wates untuk memperoleh keadilanmasih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh peraturan yang ada.Halaman 5 dari 81 Putusan Permohonan
    IstimewaYogyakarta dengan total nilai ganti kerugian menurut hitungan PemohonKeberatan selurunnya adalah Rp 1.586.880.000, (satu milyar lima ratusdelapan puluh enam juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah)dikarenakan kedudukan hukum Pemohon Keberatan bukanlah pihakyang berhak untuk menerima ganti kerugian sebagaimana diumumkandalam musyawarah penetapan ganti kerugian pada hari Jumat, tanggal 22Juli 2016 bertempat di Kantor Balai Desa Sindutan Kelurahan SindutanKecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo yang ditempel
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 2/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : M RAMLI Diwakili Oleh : HELIANA, S.H
Pembanding/Penggugat II : HARIAH Diwakili Oleh : HELIANA, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : Hermawan
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Utara C.q. Bidang Penanganan Sengketa Tanah
65 — 32
  • sudah mencapai hutangnya;Bahwa pada tahun 2018 tersebut Tergugat (Jufrizal) bersama rekanrekannya datang, membawa spanduk besar dan menempelkan tanpaada bicara apapun kepada Penggugat II padahal Penggugat sedangmembuka ruko dan berjualan seperti biasanya sampai Penggugatmemohon kepada Tergugat untuk tidak menempel spanduk tersebutnamun Tergugat pada saat itu diwakili Jufrizal mengatakan oh, tidakbisa kecuali Penggugat II melunasi hutang sakarang juga danPenggugat II pun terdiam;Bahwa spanduk yang ditempel
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Pencurian
Register : 15-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 87/Pid.B/2016/PN.Psb
Tanggal 2 Agustus 2016 — - ANANDIA BAYU PUTRA Pgl BAYU
53 — 24
  • Apabila pintu itudikunci dengan kunci atau dengan alat pengunci lainnya atau ditempel dengan tuliandilarang masuk, maka barulah berarti bahwa orang tidak boleh masuk ke dalamtempat tersebut;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang terungkap di persidangan bahwa terdakwa hari Minggu tanggal 28Pebruari 2016 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di Lubuk Panjang Jorong KampungAlang, Nagari Kajai, Kec. Talamau, Kab.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Nurhayati Alias H. Enor Binti H. Hasan
2.Husaini
Tergugat:
1.MARYANI
2.Walikota Kota Palangka Raya Cq Dinas Perumahan Rakyat Dan Kawasan Pemukiman Kota Palangka Raya
Turut Tergugat:
1.ARMADANSYAH
2.Lurah Kelurahan Kereng Bangkirai Kecamatan Sabangau Kota Palangka Raya
3.IGEN
77 — 9
  • Ildipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Undangundang Nomor 13 tahun1985 tentang bea materai bunyi dalam pasal 2 ayat (1) huruf a yaitu suratsurat yangingin diajukan sebagai bukti di persidangan harus dibubuhi materai agar sah sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi pasal 2 ayat (1) dimaknai penggunaanmaterai hanya diperlukan apabila sebuah dokumen akan digunakan sebagai alat buktiyang sah dimuka Pengadilan oleh sebab itu tidak semua suratsurat atau dokumenwajib ditempel
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum
Register : 13-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 163/Pid.B/2019/PN KDR
Tanggal 16 Desember 2019 — Penuntut Umum:
M. ASHLAH F, SH
Terdakwa:
SUPANA JADI SANTOSA bin BAJURI
123 — 37
  • 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa bagi yang membayar uang administrasidibayarkan langsung kepada Terdakwa dan diberi kwitansi tanda terimanya,sedangkan untuk yang membayar uang diklat dibayarkan melalui saksi Endri dansaksi Dyah Putri yang Terdakwa tunjuk sebagai Danton dan bendahara sertadiberi kwitansi sebagai tanda terima; Bahwa Terdakwa membuat sendiri brosur yang berisimembuka pendaftaran baru untuk pengajuan masuk menjadi Pegawai PolsusTipikor lalu Terdakwa perbanyak dan disebar dengan ditempel
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 435/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2019 — NURHAYATI GULTOM VS SUNGGUL ARITONANG, DK
68 — 35
  • Rp 2.401.000 (dua juta empat ratus satu ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 435/PDT/2018/PT MDNMenimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat Il sesuai dengan Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriNomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 8 Agustus 2018;Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat sesuai dengan Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriNomor : 88/Pdt.G/2017/PN Sim bertanggal 9 Agustus 2018 dengan carapemberitahuan umum yang ditempel
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 162/Pid.Sus/2019/PN Smd
Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
Suhartina Dewi,SH
Terdakwa:
Dikdik Wahyudi Als Ndik Bin Tatang Kusmiadi
54 — 10
  • HARI memberi arah kepada Terdakwa untuk mengambiltempelan berupa Narkotika jenis sabu tersebut yang ditempel/disimpanpada pot bunga di Samping Indomaret Padasuka Bandung;Kedua, bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambil narkotika jenis sabutersebut, lalu Terdakwa pulang ke rumahnya dengan membawa narkotikajenis sabu tersebut dan setelah Terdakwa tiba di rumahnya, Terdakwamemakai narkotika jenis sabu tersebut di kamar mandi rumahnya, dansisa narkotika jenis sabu yang dipakai oleh Terdakwa disimpan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-07-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 123/Pid.Sus/2013/ PN.Smg
Tanggal 24 Juli 2013 — HENDRO PRIYO WIBISONO Bin SUNYOTO
47 — 14
  • Karangwulan No. 7 Semarang ;21e bahwa benar terdakwa bersama Galih Susanto dengan mengendarai Sepadamotor mencari shabu yang ditempel di pohon di Jl.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 866 / Pid.Sus / 2016 / PN Dps
Tanggal 5 Januari 2017 — KADEK SUTANAYA
35 — 15
  • kost terdakwa dimana total berat dari 18 paket sabhutersebut adalah 27,06 gram, berat kotor 30,66 gram, yang mana melebihiketentuan pemakaian 1 (satu) hari sebagaimana diatur dalam SEMA No. 4Tahun 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi atas dasarketerangan Terdakwa, sabhu yang ditemukan tersebut adalah milik KOMANGADI yang sudah dikenal terdakwa sebelumnya dan berada dalam penguasaanterdakwa ;Bahwa terdakwa juga yang membagibagi sabhu tersebut dalam bentukpaket untuk nantinya ditempel
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 23-04-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 04 / G / 2014 / PHI.Sby
Tanggal 23 April 2013 — 1. Hery Setiawan 2. Muji Wayan P.D, 3. Wasis vs PT. MITRA ALAM PERSADA
55 — 9
  • No. 04/G/2014/PHISby.29Bahwa terhadap perubahan pola jam kerja, para Penggugat tidak maumenerimanya ;Bahwa para penggugat di suruh bekerja di Surabaya ada SKnya ;Bahwa saksi tidak tahu adanya sengketa di Surabaya ;Bahwa rencana perubahan pola kerja selain sudah di sosialisasikan juga ditempel di papan pengumuman ;Bahwa waktu sosialisasi saksi ikut juga para Penggugat ; Bahwa waktu sosialisasi ada absen hadirnya ;Bahwa keadaan tahun 2013 2014 mengalami krisis, harga batu bara turunsehingga target
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-07-2012 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 85/Pid.B/2012/PN Pwt
Tanggal 17 Juli 2012 — YUDI IRAWAN bin A. RAHMAN(Terdakwa)
35 — 6
  • Bahwa saksi melihat ada kartu ATM milik Andika (saksi 1) Bahwa benar dilayar Monitor ATM ditempel stiker nomor tilpon pengaduan dan sudahketahuan yang memasang adalah terdakwa sendiri. Bahwa benar terdakwa orang yag diperlihatkan Hakim adalah terdakwa yang saksitangkap . Bahwa ATM BII bisa ke jaringan apa saja . Bahwa pada saat saksi menerima laporan , nasabah bilang ATM nya terganjal . Bahwa saksi melihat memang kartu terganjal ,akan tetapi tidak terlihat ganjalnya.