Ditemukan 31240 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2167/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
31 — 0
31 — 0
UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat; Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di depanpersidangan tidak hadir ; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek 3 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENG
Register : 24-07-2013 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0269/Pdt.G/2012/PA.AGM Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 14
24 — 14
SEMA RI Nomor : 28/TUADAAG/X/02 tanggal 21 Oktober 2002,bahwa perceraian harus dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah ditempatdilangsungkannya perkawinan dan di wilayah tempat tinggal Penggugat danTer gu gat;292 n= none eee nn nnn nn nen en enna nen enna nnn canatenannancanesemnnannaanessneMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang hukum perkawinan,berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,biaya perkara dibebankan kepada Peng gugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan
Register : 16-06-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1556/Pdt.G/2014/PA.Btg. Tanggal 22 Oktober 2014 —
48 — 3
48 — 3
setelah akad nikah berlangsung Tergugat mengucapkan janji sighottaklik talak ; 22202225Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat sejak Agustus 2013pergi ke rumah oarng tuanya, namun sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidakmengirim apaapa kepada Penggugat, sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbnang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) saksi, maka terbukti bahwaTergugat telah membiarkan dan menelantarkan Penggugat selama 1 (satu) tahun tanpamemberikan nafkah kepada Peng
Register : 15-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 962/Pdt.G/2012/PA Pmk. Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
39 — 2
39 — 2
Dengan menjatuhkan talaksatu bain shughra dari Tergugat terhadap Peng gugat ;Halaman 7 dari 8 HalamanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang No.7Tahun 1989 maka biaya yang timbul dari perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Pasal 38, Pasal 39 UndangUndang No.1 Tahun 1974 jo, Pasal 16PP.
Register : 23-04-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 28-04-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 1310/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 28 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Oleh sebab itu antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan sejak sebelum meikahRumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkatan disebabkan kurang nafkah dan Tergugat telah berhbungan dengan wanita lainkemudian berpisah hingga sekarang sudah 5 tahun lamanya, tanpa memberi nafkah wajibkepada Peng gugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan
Register : 09-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 149/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 15 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
relaas panggilan Nomor 0149/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 12-01-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 213/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 16 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
relaas panggilan Nomor 0213/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak2berhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 18-12-2007 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2470/Pdt.G/2007/PA.BL Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Peng gugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara kepadaPenggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 24-09-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 1519/Pdt.G/2010/ PA.Mkd Tanggal 29 Nopember 2010 — Penggugat
Tergugat
9 — 12
9 — 12
SALINAN PUTUSANNomor : 1519/Pdt.G/2010/ PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat pihak pihak antara :XXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, Pendidikan SMP, tempattinggal di Dusun XXXXX V RT.25 RW. 05Desa XXXXX ~~ Kecamatan WindusariKabupaten Magelang, selanjutnya disebutsebagai Peng gugat;MelawanXXXXX
Register : 27-08-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3886/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai anak 1; bernama, umur 3 tahun 4 bulan ikutPengugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat selingkuh dengan istri Wawan (teman Penggugat), Tergugat tidakmemberi nafkah selama tahun, Tergugat keluar rumah karena lebih memilihwanita lain daripada Peng
Register : 07-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN MARABAHAN Nomor 256/Pid.B/2015/PN.Mrh. Tanggal 17 Nopember 2015 — - SANDI Als TAKUNG Bin (Alm) DUKIR JANAN
- DADANG Als IDANG Bin (Alm) DUKIR JANAN
- SYARIFUDIN Als BUGIS Bin ADAM
42 — 24
42 — 24
Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah kelotok lengkap dengan mesin Merk Dong Peng 26 dengan Panjang 9 (sembilan) meter; - 1 (satu) bilah pahat dengan panjang 26 (dua puluh enam) centimeter dengan gagang terbuat dari Kayu warna kuning; Dikembalikan kepada Saksi Ancah Als Bang Napi Bin Jumran (Alm).- 3 (tiga) keping papan dengan panjang 1 meter; - 1 (satu) genggam padi; - 1 (satu) buah gembok warna kuning; Dikembalikan kepada Saksi Muhammad Nijam
Register : 11-06-2012 — Putus : 17-05-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 328/PDT.G/2012/PN.MDN Tanggal 17 Mei 2013 — 1. BACHRIUN AJIE, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT-I.
2. LELY ROSLINA, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT-II.
L A W A N
1. L I N A, Selanjutnya disebut TERGUGAT - I.
2. TAN KIM HAI alias A HAI, Sekarang diwakili oleh Ahli Warisnya, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-II.
39 — 14
39 — 14
Leng /Ng Bun leng /Ngatimindari Liaw Ta Hai pada tanggal 05 Oktober 1971 berdasarkan pembayaran dan sejaktahun 1971 secara fisik ayah Tergugat I telah menguasai dan mengusahai tanah a quotanpa ada gangguan dari pihak manapun juga;Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat I, mengemukakan bahwa dari saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dipersidangan menerangkanbahwa tanah dan rumah yang menjadi objek dalam perkara ini bukan dimiliki ataudikuasai atau setidaktidaknya telah dibeli oleh Peng
tersebut masih berlangsung hinggaobjek sengketa dibeli oleh Para Penggugat dari ahli waris alm Hamidah;Menimbang, bahwa dari bukti bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yangdiberi tanda P1 berupa foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1771 tertanggal 16Januari 2007 bukti surat tersebut merupakan akte otentik yang diperbuat oleh pejabatyang berwenang diberikan kepada pemegang hak sesuai prosedur dan perundangundangan yang berlaku dibidang pertahanan;Menimbang bahwa selain bukti surat yang diajukan Peng
Grant Sultan atas nama Hamidah dimana Grant Sultan atasnama Hamidah tersebut tidak terdaftar di Kantor Pertanahan Kota Medan;bahwa dengan tidak terdaftarnya Grant Sultan atas nama Hamidah di kantorBadan Pertanahan Kota Medan maka MHamidah pemilik tanah a quo,dengan alas hak Grant Sultan tidak di konversi hingga tanggal 30 September1981 maka haknya atas tanah aquo telah gugur berdasarkan UU PokokArgraria No. 5 Tahun 1960, maka tanah a quo menjadi tanah Negara danyang berhak atas tanah a quo adalah Peng
perkara telah terbit sertifikat hakmilik nomor 1771 tertanggal 16 Januari 2007 ke atas nama Bachrun Ajiedan Lely Roslina maka menurut hukum tanah tersebut sah adalah miliktergugat I dan tergugat II dalm rekonpensi;bahwa tidak benar tergugat dalam rekonpensi mengunakan akal bulusbersama sama dengan ahli waris alm Hamdiah, untuk melakukan ganti rugiatas tanah objek perkara tersebut;bahwa oleh karena penggugat dalam rekonpensi yang telah melakukanperbuatan melawan hukum maka tidak ada alasan hukum bagi peng
1998 tertanggal 07 Juli 1998agar dinyatakan jual beli tersebut batal demi hukum, karena menurut73penggugat dalam rekonpensi Alm Hamidah, bukanlah keturuan kerajaanSultan Deli yang tidak berhak mempunyai Grant Sultan;e Bahwa dalil penggugat dalam rekonpensi sangat bertentangan satu sama laindisatu sisi pengugat dalam rekonpesi mengklaim bangunan rumah di atastanah objek perkara adalah milik penggugat dalam rekonpensi akan tetapidisisi lain mengharapkan ganti rugi kepada tergugat dalam rekonpensi /peng
Register : 08-08-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 586/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
KHOE YAM KUSUMA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
2.Winata Tjahyadi
3.Sumiaty
4.Ong Tiow King
5.Nyonya Yang Viti
6.Nyonya Kusnawati
7.Nyonya Puspawaty
8.Budiyanto
9.Wiyanto
10.Haiyanto
11.Hariyanto
12.Riyanto
13.Nona Vinti Susanti
70 — 117
KHOE YAM KUSUMA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
2.Winata Tjahyadi
3.Sumiaty
4.Ong Tiow King
5.Nyonya Yang Viti
6.Nyonya Kusnawati
7.Nyonya Puspawaty
8.Budiyanto
9.Wiyanto
10.Haiyanto
11.Hariyanto
12.Riyanto
13.Nona Vinti Susanti
70 — 117
BUDIYANTO (TAN TIO PENG), beralamat diJalan W.R. Supratman No. 75, Rt/Rw. 003/002, KelurahanOrang Kayo Hitam, Kecamatan Pasar Jambi, PropinsiJambi, selanjutnya disebut sebagai:women nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnns TERGUGAT VIII ;9. WIYANTO (TAN PENG HUANG), beralamat diJalan W.R. Supratman No. 75, Rt/Rw. 003/002, KelurahanOrang Kayo Hitam, Kecamatan Pasar Jambi, PropinsiJambi, selanjutnya disebut sebagai:motte ene enn nnn n nen nnn nn nee TERGUGAT IX ;10.
(lima ribu enam ratustiga puluh meter persegi) atas nama Nyonya Yang Viti alias Jio HoeiTiam (Tergugat V), Nyonya Kusnawati alias Tan Pue Hua (TergugatVI), Nyonya Puspawaty alias Tan Puli Hung (Tergugat VII), Budiyantoalias Tan Tio Peng (Tergugat VIII)), Wiyanto alias Tan Peng Huang(Tergugat IX), Haiyanto alias Tan Oey Hai (Tergugat X), Hariyanto(Tergugat Xl), Riyanto alias Tan Wie Hiong (Tergugat XII), dan NonaVinti Susanti alias Tan Pue Leng (Tergugat XIII).7.
(lima ribu enam ratustiga puluh meter persegi) atas nama Nyonya Yang Viti alias Jio HoeiTiam (Tergugat V), Nyonya Kusnawati alias Tan Pue Hua (TergugatVI), Nyonya Puspawaty alias Tan Puli Hung (Tergugat VII), BudiyantoHalaman 15 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 586/Pdt.G/2018/PN Tngalias Tan Tio Peng (Tergugat VIII)), Wiyanto alias Tan Peng Huang(Tergugat IX), Haiyanto alias Tan Oey Hai (Tergugat X), Hariyanto(Tergugat Xl), Riyanto alias Tan Wie Hiong (Tergugat XII), dan NonaVinti Susanti alias
(lima ribu enam ratustiga puluh meter persegi) atas nama Nyonya Yang Viti alias Jio HoeiTiam (Tergugat V), Nyonya Kusnawati alias Tan Pue Hua (TergugatVI), Nyonya Puspawaty alias Tan Puli Hung (Tergugat VII), Budiyantoalias Tan Tio Peng (Tergugat VIII)), Wiyanto alias Tan Peng Huang(Tergugat IX), Haiyanto alias Tan Oey Hai (Tergugat X), Hariyanto(Tergugat Xl), Riyanto alias Tan Wie Hiong (Tergugat XII), dan NonaVinti Susanti alias Tan Pue Leng (Tergugat XIII) adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan
Register : 19-06-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1178/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 7 Agustus 2012 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 24-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2159/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
2019/PA.BL Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan faktor ekonomi yang kurang, danTergugat mempunyai perilaku yang tidak baik seperti menuduh Penggugatmempunyai PIL; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 7 tahun; Bahwa saksi tahu selamasietugar peng
Register : 05-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 438/Pdt.G/201 l/PA Skg Tanggal 9 Agustus 2011 —
5 — 3
5 — 3
Salaluddin, SH..MH 000(dua ratusempat puluh satu ribu rupiah). pee) Peng zVU dled) ( Ti. Khaerwddin, S. Ag
Register : 10-11-2010 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1927/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 6 April 2011 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai tetanggaPeng gugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada xxxxXxXxXxXXXXXXxX ;e Bahwa, setelah menikah keduanya telah hidup bersama di Desa XxXxxxxxXxxxxxxx dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa, selama menikah tangga keduanya belum dikaruniai anak;e Bahwa, Penggugat mau mengajukan perceraian dengan Tergugat disebabkan antarakeduanya sering bertengkar karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak mencukupinafkah untuk Peng
Register : 05-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1047/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempat kediaman diKecamatan Panarukan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Peng gugat;e Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 1 tahun 8 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Tergugat, tidak mempunyai anak ;e Bahwa sejak 6 bulan setengah rumah tangga selalu
Register : 20-07-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 272/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 29 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
danterakhir mereka bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, selama dalampernikahan tersebut mereka telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula saksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namun sekarangmereka telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3. bulan karena Penggugatpulang ke rumah saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri penyebab perpisahan antara Penggugat danTergugat namun menurut cerita Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Peng
Register : 12-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1552/Pdt.G/2012/PA.Sit Tanggal 1 Nopember 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Setiap terjadi pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, maka Tergugat selalumemukul Peng gugat; 4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 3 bulan dan selamaitu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah salingmeninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.