Ditemukan 3766 data
41 — 70
Bahwa oleh karena perlawanan ini diajukan dengan alas hak milikdengan alat bukti yang otentik, maka PELAWAN selain mohondinyatakan sebagai PELAWAN yang Jujur, Baik dan Benar (al/goedopposant), PELAWAN juga mohon agar putusan dalam perkara inidapat dijatuhkan dengan amar agar putusan dalam perkara ini dapatdijatunkan dengan amar dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bijvoorraad), walapun ada upaya hukum banding ataukasasi..
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk membebaskan Penggugat dariretribusi bulanan untuk Ruko C. 8 dan C. 2 terhitung sejak bulan Nopember2002 sampai perkara ini memperoleh putusan yang tetap ;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) keterlambatandihitung sejak putusan perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetaptetapi...tetapi para Tergugat tetap tidak mematuhinya ;10.Menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
30 — 18
permintaan banding tersebut,Terdakwa melalui penasihat hukumnya telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 30 Juli 2019 dan diserahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir pada tanggal 5 Agustus 2019, dan memori banding tersebut telahpula diserahkan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal5 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa penuntut Umum tidak mengajukan memori Bandingatas pernyataan banding tersebut juga Kontra memori Banding atas memoriBanding Terdakwa/Penasihat Hukumnya tersebut walapun
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Samini
2.Sumarmo
40 — 4
tidakmengajukan bukti Surat maupun SaksiSaksi;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yangtertuang dalam Berita Acara persidangan dianggap telah pula termuat dalamputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon agar perkara ini Segera diputus;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Tergugat IItidak datang menghadap walapun
17 — 1
dankeluarganya;Putusan Nomor0234/Pdt.G/2017/PA.MtpHal. 5 dari 13 halaman Bahwa Termohon sering diajak pergi keluar kota oleh orang tuaTermohon sampai lebih dari 1 (Satu) minggu lamanya bahkan pernahtanpa izin dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengizinkan Termohon pergi bersama orangtuanya namun selalu melebihi batas waktu yang diizinkan olehPemohon bahkan pernah Termohon pergi tanpa izin Pemohon Bahwa selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah terjadi hubungan baik lahir maupun bathin walapun
19 — 2
berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwa hubungananak Pemohon Rahmad Zaini Lubis dengan Aini Rawa Binti Hamlet Rawa sudah sangat dekat,bahkan sudah sangat sulit untuk dipisahkan, untuk menghindari perbuatanperbuatan yangmelanggar aturan agama dalam kehidupan sosial kemasyarakatan antara hubungan seorang lakilaki dengan seorang perempuan, Pemohon sebagai orangtua sudah mengizinkan anaknya untukmenikah, antara keduanya tidak ada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan ;Menimbang, walapun
8 — 5
oIArtinya : Hukum asal dalam perceraian adalah dilarang, sehingga terdapathajat (yang sangat mendesak) untuk itu;Menimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat bukan karena antara Penggugat dan Tergugat ada masalah akantetapi karena Tergugat bekerja di Kabupaten Kolaka dan Tergugat masihmengunjungi Penggugat walapun pada akhirnya Penggugat tidak menerimakedatangan Tergugat serta Tergugat masin memberikan nafkah kepadaPenggugat tetapi Penggugat tidak mau menerimanya;Menimbang
17 — 6
Tapi buktinya ucapan suami saya semua bohong, saya tetap ke PenngadilanAgama, walapun saya tidak tau apa sala saya dan anakanak;4. Sebagai istri saya selalu berusaha menjadi istri yang baik, tidak pernah saya tidakmenghargai suami apalagi melawan suami.
79 — 8
Bahwa Tergugat walapun sebagai istri dari Alm. RAJI RAHARJO,SH.tetapi tidak tahumenahu soal perbuatan suaminya terhadapPenggugat apalagi harus di kaitkaitkan untuk membayar ganti rugiatas perbuatan suaminya tersebut dengan demikian gugatanpenggugat adalah error in persona. 3. Bahwa RAJI RAHARJO,SH.
Apituntuk mengambilkan tembakau sebanyak 4 ton dengan hargaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk diberikan kepada H.Sugeng, ZA, SH., dan bukti tersebut bersesuaian dengan bukti T2(walapun tidak dapat ditunjukkan aslinya oleh Tergugat) berupa suratpernyataan dari H.
138 — 64
Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapat dibantah ataudisangkal ketidakabsahannya, oleh karenanya sesuai Pasal 180 HIRbahwa Penggugat mohon agar keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa danmengadili perkara ini
Smg .Tergugat menyerahkan separo dari harta bersama sebagaimanatersebut pada posita nomor 3 angka (3.1) (3.2) dan (3.3) padagugatan Penggugat tersebut diatas kepada Penggugat, terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti;8) Menyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat ;9) Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dari gugatan ini ;Atau:Memberikan
26 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
maka isidan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum, karena tidakmemenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organpembentuknya, prosedur/cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidaksesuail dengan apa yang ditentukan ketentuan norma/hukum yangberlaku, maka ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasanalasan diatas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UndangUndang No. 13/2003, ketentuan PKB yangdemikian dinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/ Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
Nomor 42 PK/Pdt.SusPHI/2013Menimbang, bahwa walapun misalnya aksi mogok Penggugatdianggap tidak sah, maka sesuai Pasal 6 Kepmenakertrans RINo.
33 — 25
;Bahwa para pihak sepakat dalam hal pemenuhan perlengkapan bahanbangunan menggunakan supplier dimana system pembayarannya15.16.berdasarkan tagihan yang dikirimkan oleh supplier melalui Penggugatdengan mengacu kepada tagihan yang disampaikan oleh supplier;Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut Penggugat bersama Rekankerjanya telah melaksanakan kewajibannya dengan mengerjakan SpringSpa Project Seminyak Village sampai dengan selesai;Bahwa walapun Penggugat telah melakukan kewajibannya sebagaimanayang
8 — 1
Walapun dalam jawabannya, Tergugatmenyatakan dalam bahasa yang berbeda, akan tetapi tidak ada usahaTergugat untuk mengajak rukun terhadap Penggugat dan Penggugat sudahtidak sanggup untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat.6.
135 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena setiap hari harus memikirkan masalah a quo,yaitu sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar denda atasketerlambatan melaksanakan putusan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) per hari, secara tunai dan seketika terhitung sejak putusanperkara a quo diucapkan oleh Majelis Hakim di depan persidangansampai dengan dilaksanakan putusan atas perkara a quo;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbar bij voorraad) walapun
12 — 0
;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai, tetapi belakangan sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan september tahun 2013,dan sejakitu pula teregugat meninggakan tergugat.e bahwa saksi dan pihak keluarganya sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggupuntuk merukun keduanya. .Menimbang bahwa, Tergugugat tidak mengajukan bukti, baik surat maupunsaksi walapun
44 — 7
berlaku kasar dengan menjambak rambutPenggugat di atas motor di depan Stannum Cafe Dabo Singkep dan mendorongHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 131/Pdt.G/2014/PA.DbsPenggugat ke selokan di depan Hotel Sempurna Dabo Singkep, kemudian Tergugattidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat sejak 4 bulan yang lalu sampai dengansaat ini dan akibat permasalahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 5 bulan lamanya yaitu sejak Penggugat pindah dari Setajam ke Mes MassagePasir Putih walapun
9 — 1
namun Tergugat menyatakan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Penggugat adalah pertengkaran biasa ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
4 — 3
Bahwa selama kurang lebih 6 (enam) bulan serumah tersebutpenggugat dan tergugat pernah hidup rukun dan damai dan telahmelakukan hubungan suami isteri (6ada dukhul) walapun sering jugadiwarnai percekcokan, dan perkawinan penggugat dan tergugat belumdikaruniai seorang anak hingga saat ini.. Bahwa sejak bulan Agustus 2013 rumah tangga antara penggugat dantergugat mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya sebagaiberikut :a.
8 — 2
lahirnya anak Pemohon dengan Termohon,Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa meminta ijin dariPemohon bahkan perginya Termohon bisa sampai 3 (tiga) haritanpa Pemohon tahu kemana perginya Termohon dan bilaPemohon menesehati untuk jangan pergi meninggalkan rumahTermohon malah bersikap kasar kepada Pemohon yakni Termohonmenyatakan Pemohon tidak bisa membahagiakan Termohon karenaPemohon tidak mempunyai harta yang banyak;Bahwa Pemohon selalu memenuhi kebutuhan hidup Pemohondengan Termohon dan walapun
54 — 3
tersebut, menunjukkan Terdakwa NYONO Bin ATMOJOSAKAT (Alm), telah dengan sengaja memberikan kesempatan kepada masyarakat umumuntuk main judi Kupon Putih atau Togel dengan cara sebagaimana di uraikan di atas padahari Rabu tanggal 18 September 2013 sekira pukul 14.30 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan September tahun 2013, di Jalan Desa termasuk Desa KembanganKecamatan Sukomoro Kabupaten Magetan (tempat tersebut dapat dikunjungi umum) tanpaadanya izin dari pihak yang berwenang, bahwa walapun