STAR ASIA INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1333/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT STAR ASIA INDONESIA, tempat kedudukan di Sentra IndustriTerpadu PIK Blok E.1, No. 47, RT.004/03, Kamal Muara,Penjaringan, Jakarta Utara, alamat Korespondensi: PT KalilaIndonesia di Jalan Raya Serang Km.12, Tangerang, Cikupa;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK

sistem PDEkepabeanan, dalam hasil penelitian atas pengisian data PEBmenunjukkan:Huruf a. tidak lengkap dan/atau tidak sesuai, diterbitkan responsNPP;Huruf c. lengkap dan sesuai, dan tidak termasuk barang yangdilarang atau dibatasi ekspornya atau termasuk barangyang dilarang atau dibatasi ekspornya tetapi persyaratanekspornya telah dipenuhi, dan barang ekspor tidakdilakukan pemeriksaan fisik, maka PEB diberi nomor dantanggal pendaftaran dan diterbitkan respon NPE;Perlu kami informasikan bahwa PT Star

) Bahwa berdasarkan pertimbangan pada Ad.1) maka secara mutatismutandis sikap Terbanding yang menyatakan nihil penyerahanekspor dan Pajak Masukan tidak dapat dipertahankan, dan harusdibatalkan; Bahwa dengan demikian, alasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali cukup berdasar dan patut untuk dikabulkan;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPeninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:PT Star

perkara dalampeninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT STAR

FORTUNE STAR ADF

FORTUNE STAR ADF, yang diwakili oleh DirekturReintohardi, H.S., berkedudukan di De Ploeit Centrale Building,1st Floor Nomor 105 Jalan Pluit Selatan Raya Blok Q, JakartaUtara 14450, dalam hal ini memberi kuasa kepada RusdiwanVyatra Iksan, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Iksan &Partners, beralamat di Gedung Graha Mustika Ratu Lantai 7Suite 707 Jalan Gatot Subroto Kav 7475, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Desember 2016;Termohon Kasasi dahulu Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam

Fortune Star Airport Duty Free) di Terminal 2D Bandara Soekarno Hatta Cengkareng, sampai adanya satu putusan dalam perkara ini yangberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Termohon Kasasi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi untuk keseluruhan;2. Menyatakan perjanjian kerjasama antara Pemohon Kasasi danHalaman 4 dari 9 hal. Put.

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, yang diwakili oleh TAKESHISUZUKI Jabatan PRESIDENT DIRECTOR, berkedudukan diWisma Sejahtera Lt.5, Jalan S. Parman Kav. 75, Slipi, Palmerah,Jakarta Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. SUGIANTO, Ak.2. KARSINO, Ak, Para konsultan pajak pada Kantor KonsultanPajak PT. Multi Utama Consultindo, beralamat di MUCBuilding, Jl. TB.

Dipo Star Finance, NPWP : 01.367.850.3091.000, alamat: Wisma Sejahtera Lt.5, Jalan S.

Dipo Star Finance, NPWP :01.367.850.3091.000, dilakukan tidak sesuai dengan ketentuanyang tercantum dalam UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak terutama ketentuan Hukum AcaraPasal 34 ayat (1) dan (2);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (2)Undangundang Pengadilan Pajak, menyebutkan sebagaiberikut:Ayat (1) Para Pihak yang bersengketa masingmasing dapatdidampingi atau diwakili oleh satu atau lebih kuasahukum dengan surat kuasa khusus.Ayat(2) Untuk menjadi kuasa hukum

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.FORTUNE STAR INDONESIA, tersebut;

PT.FORTUNE STAR INDONESIA VS APOLLO MEDICAL INSTRUMENTS Co.Ltd

PUTUSANNomor 462 K/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT.FORTUNE STAR INDONESIA, berkedudukan di WismaPondok Indah II, Suite 303, Jalan Sultan Iskandar Muda, KavlingV/TA, Pondok Pinang, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Direktur,Sylvia Namora S, beralamat di Jalan Jeruk Purut, RT.002,RW.003, Kelurahan Cilandak Timur

Nomor 462 K/Pdt.SusHKI/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.FORTUNE STAR INDONESIA,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 73/Pdt.Sus.Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 7 April2015 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

HAIR STAR INDONESIA melawan ACHMAD dkk

CHIN STAR ; ABDUL KHAIR Pgl. DUL ;

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, berkedudukan di Wisma Sejahtera Lt. 5,Jalan S. Parman kav. 75, Kel. Slipi, Kec. Palmerah, Jakarta Barat.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonan PeninjauanKembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 20 Juli 2010 No.

Dipo Star Finance, NPWP : 01.367.850.3091.000, alamat :Wisma Sejahtera Lt. 5, Jalan S. Parman kav. 75, Slipi, Palmerah, Jakarta Barat,sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2006 dihitung kembali menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan PajakRp. 5.593.617.009,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiriRp.559.361.701,00Pajak Masukan Rp. 559.361.701,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar (Rp. 0,00)Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp.

Dipo Star Finance, NPWP :01.367.850.3091.000, dilakukan tidak sesuai dengan ketentuan yang tercantumdalam UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak terutamaketentuan Hukum Acara Pasal 34 ayat (1) dan (2);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (1), dan (2) UndangUndangPengadilan Pajak menyebutkan sebagai berikut :Ayat(1) : "Para Pihak yang bersengketa masingmasing dapat didampingi ataudiwakili oleh satu atau lebih kuasa hukum dengan Surat KuasaKhusus;Ayat(2) : "Untuk menjadi kuasa

Dipo Star Finance,NPWP : 01.367.850.3091.000, sehingga perhitungan jumlah Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa dihitung kembali sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMHal. 23 dari 26 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DIAMAS STAR tersebut;

PT DIAMAS STAR VS 1. SAMSUL BAHRI, DK

PUTUSANNomor 648 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DIAMAS STAR, yang diwakili oleh Direktur, WenniatiGunawan, berkedudukan di Jalan Kawasan Industri Jatake VIII,Blok M, Nomor 3, RT 001/RW 03, Kelurahan Pasir Jaya,Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang, dalam hal ini memberikuasa kepada Rosna Muliawati dan kawan, Para Pegawai

PTDiamas Star, beralamat di Jalan Kawasan Industri Jatake VIII,Blok M, Nomor 3, RT 001/RW 03, Kelurahan Pasir Jaya,Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 24 April 2019;Pemohon Kasasi:;Lawan:1.

Rp3.582.076,00Jumlah Rp10.746.228,00 Total upah yang belum dibayarkan Tergugat kepada Para Penggugatadalah sebesar Rp25.074.532,00 (dua puluh lima juta tujuh puluh empatribu lima ratus tiga puluh dua rupiah) dan untuk selanjutnyamemerintahkan Tergugat untuk tetap membayar upah Para Penggugatsampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atasharta Tergugat yang berupa:6.1 Nomor Registrasi : B 9861 CQANama Pemilik : PT Diamas Star

Nomor 648 K/Padt.SusPHI/2019Alamat : Jalan Industri VIII/3 Pasir Jaya Jatiuwung, KotaTangerang;Merk > Mitsubishi;Type : FE 349;Jenis : Mobil Barang;Model : Light Truck;Tahun Pembuatan: 2003;Nomor Rangka : MHMFE349E3RO57701;Nomor Mesin : 4D34307700;Warna : Kuning;6.2 Nomor Registrasi : B 9889 CCBNama Pemilik : PT Diamas Star;Alamat : Jalan Industri VIII/3 Pasir Jaya Jatiuwung, KotaTangerang;Merk : Mitsubishi:Type : Colt Diesel FE 84G:Jenis : Mobil barang;Model : Light Truck Box;Tahun Pembuatan: 2013

Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen PemohonKasasi: PT DIAMAS STAR

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, beralamat di Wisma Sejahtera Lt. 5,Jalan S. Parman kav. 75, Kel. Slipi, Kec. Palmerah, Jakarta Barat.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Hal. 1 dari 41 hal. Put. No. 279/B/PK/PJK/2011Mahkamah Agung tersebut.Membaca Suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 20Juli 2010 No.

Dipo Star Finance,NPWP : 01.367.850.3091.000, alamat : Wisma Sejahtera Lt. 5, Jalan S.Parman kav. 75, Slipi, Palmerah, Jakarta Barat, sehingga perhitungan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 dihitung kembalimenjadi sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak Rp. 11.237.637.920,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp. 1.123.763.792,00Pajak Masukan Rp. 1.123.763.792,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Rp. 0,00Dikompensasikan ke masa pajak berikutnyaRp. 0,00Pajak yang kurang

Dipo Star Finance, NPWP : 01.367.850.3091.000, dilakukantidak sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak terutama ketentuanHukum Acara Pasal 34 ayat (1) dan (2);4. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 6, Pasal 34 ayat (1), (2) dan (38),Pasal 36 ayat (1) serta Pasal 78 beserta penjelasannya UndangundangHal. 10 dari 41 hal. Put.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DIPO STAR FINANCE tersebut;

PT DIPO STAR FINANCE VS KABAN PARULIAN MANIK

PUTUSANNomor 38 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus keberatan atas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen pada tingkat kasasi memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT DIPO STAR FINANCE, yang diwakili oleh Direktur AndiSuhono, berkedudukan di Sentral Senayan II, Lantai 3, Asia AfrikaNomor 8, Jakarta Pusat 10270, dalam hal ini memberi kuasakepada Maynard Rolandus Sinaga, S.H., dan kawankawan, ParaKaryawan Bagian

Nomor 38 K/Padt.SusBPSK/2017Pimpinan PT Dipo Star Finance Cabang Pekanbaru pada hari Kamis/tanggal 10 Maret 2016;b. Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 377/PGARBl/JSIV/BPSK/BB/III/2016 tertanggal O08 Maret 2016, Perihal PanggilanPersidangan kepada Pelaku Usaha/Pimpinan PT Dipo Star FinanceCabang Pekanbaru, pada hari Kamis/tanggal 17 Maret 2016;c.

Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 446/PGARBII/JSIV/BPSK/BB/III/2016 tertanggal 15 Maret 2016, Perihal PanggilanPersidangan kepada Pelaku Usaha/Pimpinan PT Dipo Star FinanceCabang Pekanbaru, pada hari Rabu/tanggal 23 Maret 2016;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telahmelepaskan haknya untuk bersidang di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dan bersesuaian

Keberatan) terdapatklausula penyelesaian perselisihan dimana antara Penggugat denganTergugat dalam klausula tersebut sepakat memilih jurisdiksi PengadilanNegeri Pekanbaru; Bahwa dengan demikian maka Mahkamah Agung berpendapat bahwa BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Batu Bara tidak berwenang untukmemeriksa dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DIPO STAR

AMRIL JILHAMelawan :PT Dipo Star Finance, dkk.

keduanya adalah Advokat pada KantorHukum SYAIFUL AMRI, SH.MH & Rekan, beralamat di JalanRaya Pasir Kandang No. 43 Pasie Nan Tigo Kecamatan KotoTangah Kota Padang, bertindak baik sendirisendiri maupunsecara bersamasama untuk dan atas nama pemberi Kuasa,berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 25 November 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 4 Desember 2017 dibawah Register Nomor:483/PF.Pdt/XII/2017, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat/Pembanding ;Lawan:PT Dipo Star

halaman 27 s/d halaman 31 tidakmenyebutkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwaHalaman 19 dari 30 halaman Putusan nomor 3 1/PDT/2201YPT PDGTERBANDING /TERGUGAT TELAH MENYIAPKAN KLAUSULBAKUPERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN NOMOR0005224/2/09/01/2015 untuk di tanda tangani oleh PEMBANDING /PENGGUGAT hal ini terungkap dipersidangan dimana saksiPEMBANDING / PENGGUGAT yaitu ARWIL menerangkan di bawahsumpah, bahwa PEMBANDING/ PENGGUGAT hanya sebentar beradadi kantor TERBANDING / TERGUGAT (PT.DIPO STAR

FINANCE) +5 (lima ) menit kemudian PEMBANDING / PENGGUGAT datangkembali ke mobil ditempat saksi menunggu, dalam hitungan waktu +5(lima) menit, tidak mungkin PEMBANDING/ PENGGUGAT diberi waktuoleh TERBANDING / TERGUGAT (PT.DIPO STAR FINANCE) untukmembaca dan mempelajari KLAUSUL BAKUPERJANJIANPEMBIAYAAN KONSUMEN NOMOR = 0005224/2/09/01/2015TERTANGGAL 28 JANUARI 2015, atau TERBANDING /TERGUGAT (PT.DIPO STAR FINANCE) menjelaskan sertamenerangkan pointpointisi Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebutkepada

PEMBANDING/ PENGGUGAT ;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, saksi yang dihadirkan olehTERBANDING / TERGUGAT (PT.DIPO STAR) dan TERBANDING II/ TERGUGAT Il (ASURANSI KRESNA MITRA Tbk) yaitu AHLI dalambidang perjanjian/kontrak yang bernama DR BUSRA AZERImengatakan dengan tegas serta menerangkan secara terangbenderang bahwa setiap perjanjian pembiayaan KREDITUR harusmemberikan waktu dan kesempatan kepada DEBITUR untukmembaca dan mempelajarinya karena KREDITUR mempunyaikedudukan yang lebih tinggi dan

BUSRA AZERI selanjutnya menyatakanPERATURAN YANG LEBIH RENDAH TIDAK BOLEHBERTENTANGAN DENGAN PERATURAN YANG LEBIH TINGGIdimana POJK (PERATURAN OTORITAS JASA KEUANGAN) tidakboleh bertentangan dengan UNDANGUNDANG, artinya PembiayaanKonsumen Nomor 0005224/2/09/01/2015 tertanggal 28 Januari 2015tidak boleh bertentangan dengan UNDANGUNDANG NOMOR 8TAHUN 1999 TENTANG PERLINDUNGAN KONSUMEN, dalam hal iniTERBANDING / TERGUGAT (PT.DIPO STAR FINANCE) telahmenggunakan KLAUSUL BAKU yang dilarang sebagaimana diaturdalam

HLS STAR WIG VS. Mr. KIM DONG HWA

HLS STAR WIG namun harus diikuti/dilanjutkandengan salah satu Direksi (Presiden Direktur atausalah satu Direktur) selaku) pihak yang mewakiliPerseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan.Hal ini sesuai dengan ketentuan akta pendirian nomor5 tanggal 15 Agustus 2005 pasal 11 ayat 3. Denganhanya dicantumkannya PT. HLS STAR WIG menjadikangugatan Penggugat Error In Subjecto.b. Gugatan Penggugat Obscuur Libelle.1. Bahwa status Penggugat dengan PT.

HLS STAR WIGsudah tidak ada hubungan hukum karena Penggugatsemenjak tanggal 13 Januari 2005 telah dipecatsebagai Direktur Perseroan PT. HLS STAR WIGberdasarkan hasil pertemuan umum Pemegang Saham,dan pada tanggal 7 Oktober 2005 Penggugat telahdilaporkan ke POLWILTABES Semarang karenadiindikasikan melakukan Tindak Pidana sebagaimanadiancam dan diatur dalam pasal 378 KUHP jo pasal372 KUHP.

HLS STAR WIG sebanyak 600 (enamratus) saham dengan nilai nominalseluruhnya sebesar US $ 60.000 (enampuluh ribu dolar Amerika Serikat) yangequivalent dengan 15% (lima belas prosen)dari keseluruhan saham PT. HLS STAR WIG.6. Menyatakan dan menetapkan sah pengundurandiri Penggugat dari Anggota Direksidengan Jabatan DIREKTUR PT. HLS STAR WIG.7.

HLS STAR WIG oleh"Mr KimDong Hwa" dalam tahun 2003 sampai tahun 2005, NomorLAP001/KAP DA/XII/2005 tanggal 31 Desember 2005 olehAkuntan Publik Drs. H. Didin Afifudin,SH,MM,AK. Bahwa laporan hasil investigatif atas dugaanadanya penyalahgunaan uang pada PT. HLS Star WigKabupaten Semarang oleh "Mr. Kim Dong Hwa"tersebut ditemukan pada tanggal 7 Mei 2010)(Bertanda P.2).

HLS STAR WIG tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauanHal. 17 dari 14 hal. Put.

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, yang diwakili oleh TAKESHISUZUKI Jabatan PRESIDENT DIRECTOR, berkedudukan diWisma Sejahtera Lt.5, Jalan S. Parman Kav. 75, Slipi, Palmerah,Jakarta Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. SUGIANTO, Ak.2. KARSINO, Ak, Para konsultan pajak pada Kantor KonsultanPajak PT. Multi Utama Consultindo, beralamat di MUCBuilding, Jl. TB.

Dipo Star Finance, NPWP : 01.367.850.3091.000,alamat : Wisma Sejahtera Lt.5, Jalan S.

PT JOEUN STAR INTERNATIONAL

1. MenyatakanTerdakwa I Star Happy Turnip Als Stardan Terdakwa IIYosua Parangin Angintersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatansebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2.Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa I dan Terdakwa IIdengan pidana penjaramasing-masingselama2 (dua) tahun;

3.

Penuntut Umum:
JAMES NAIBAHO, SH
Terdakwa:
1.STAR HAPPY TURNIP Als STAR
2.YOHANES PARANGIN ANGIN

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, beralamat di Wisma Sejahtera Lt. 5,Jalan S. Parman kav. 75, Kel. Slipi, Kec. Palmerah, Jakarta Barat.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 20Juli 2010 No.

Dipo Star Finance, NPWP :01.367.850.3091.000, alamat : Wisma Sejahtera Lt. 5, Jalan S.

DIPO STAR FINANCELawan- MANARSAR SITORUS

DIPO STAR FINANCE, berkedudukan di Sentral Senayan II, Lantai3, Jalan Asia Afrika Nomor 8, Jakarta Pusat 10270;dalam hal ini memberikan kuasa kepada FEBRIANANTOLAMDWIJAYA, SH.LLM, MUHAMAD ROYIS, SH,MAYNARD ROLANDUS SINAGA, SH, R.

DIPO STAR FINANCE (Pemohon), NURHAMIDA SIREGAR (Termohon)

DIPO STAR FINANCE,NURHAMIDA SIREGAR,Pengadilan Negeri tersebut ;beralamat di Sentral Senayan Il, Lantai 3 JI. AsiaAfrika No. 8, Jakarta, dalam hal ini diwakili olehFEBRIANANTO LAMDWNAYA, SH.

Dipo Star Finance kepada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara tertanggal 28 Oktober 2015tentang Penolakan Penyelesaian Sengketa melalui BPSK Batu Bara, telah diberimaterai secukupnya serta di Nazegelen juga telah di Legalisir, diberi tandabukti P2 ;3. Foto copy Surat Perjanjian Lease Nomor : 0002401/1/23/12/2013 antara PT.Dipo Star Finance (Cabang Padang Sidimpuan) dengan ST.

Dipo Star Finance Cabang Padangsidimpuan, yang telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya serta di Nazegelen juga telahdi Legalisir, diberi tanda bukti P7 ;8. Foto copy Surat Polis Standar Asuransi Kendaraan Bermotor Indonesia (PSAKBI)dengan Nomor : 038.1050.301.2013.001445.00 yang dikeluarkan oleh AsuransiWahana Tata untuk dan atas nama tertanggung PT.

Dipo Star Finance QQ ST.Nasonang Harahap, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan diberi materaisecukupnya serta di Nazegelen juga telah di Legalisir, diberi tanda bukti P8 ;9. Foto copy Kompilasi Hukum Islam (KHl), telah diberi materai secukupnya serta diNazegelen juga telah di Legalisir, diberi tanda bukti P9 ;10.

Dipo Star Finance CabangPadangsidimpuan berdasarkan bukti bertanda P7, berdasarkan fakta hukum darialat bukti Pemohon yang pada pokoknya benar Termohon dahulu Konsumen, adamengajukan Fasilitas Leasing dan menandatangani Perjanjian Kredit Lease denganPT.

DARIUS LAMSUDIN, dk vs STAR SARI MULYA, S.H.,

,dan Star Sari Mulya, S.H., guna mendampingi Tergugat di proses di PoldaSumatera Barat, pada tanggal 12 April 2006 perkara Perdata No.72/PDT.G/2005.PN.PDG diputus oleh Pengadilan Negeri Padang dan pada tanggal26 April 2006 Star Sari Mulya.SH telah mengambil uang jasa/ feenya dariTergugat sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) karena perkaraperdata tersebut banding yang diajukan oleh Star Sari Mulya, S.H., pada tanggal04 Mei 2006 Tergugat telah menyerahkan biaya Banding pada Star Sari Mulya

Dan atau mohon putusan seadiladilnya;EKSEPSI TERGUGAT II:DALAM KONVENSI:DALAM PROVISI:Bahwa yang menjadi pihak Penggugat dalam perkara No.03/Pdt.G/2009/PN.PDG. tersebut adalah seorang Advokat yang bernama Star Sari Mulya, S.H.,berkaitan dengan honorariumnya yang belum dituntaskan Kliennya H.

DARIUSLamsuddin yang dalam hal ini selaku Tergugat ;Bahwa oleh karena honorarium tersebut adalah akibat hubungan Advokatdengan kliennya, namun oleh Star Sari Mulya, S.H., selaku Penggugat tidakhanya menggugat Kliennya (Tergugat ) akan tetapi juga telah melibatkan lainseperti Tergugat Il (Rostina Jamal), Tergugat Ill (Syamsurizal) dan Tergugat IV(Kantor Pertanahan) yang tidak ada relevansinya dengan persoalan hukumkedua orang tersebut (antara H.

Darius Lamsuddin dengan Star Sari Mulya,S.H);Bahwa bilamana diperhatikan Surat Gugatan Star Sari Mulya, S.H., dalamperkara ini adalah masalah Wanprestasi disebabkan H.

Darius Lamsudin Pihak Pertama dan Star Sari Mulya, S.H., PihakKedua. Substansi dari perjanjian dimaksud adalah merupakan pemberianimbalan jasa (sucses fee) dari H. Darius Lamsuddin kepada Star Sari Mulya,S.H., jika surat perjanjian dianggap ada dimana Star Sari Mulya, S.H., selakukuasa hukum H.

STAR INDONESIA; WALIKOTA MEDAN; PT. BRAHMA DEBANG KENCANA