Ditemukan 15156 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-10-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 371/Pid.B/2014 Tanggal 6 Oktober 2014 — AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN
28 — 6
28 — 6
ABDUL AZIZ (masin DPO) sopir truck merkHINO Nopol L 9475 UK tahun 2013 yang membawa barang ke tempat itu,Terdakwa AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN yang telah menurunkan = danmengamankan 2 karung pakan ayam dari kendaraan Truck tersebut ke rumahisteri siri ABDUL AZIS yang bernama SUGIATI, sedangkan SUGIATI bertugasmenerima hasil curian lalu mengeluarkan dari rumahnya untuk dimasukkan kedalam TOSSA dan menjualnya kembali kepada orang lain;= Bahwa setahu saksi, sebagai tetangga dekat SUGIATI tak pernah memilikipeternakan
ABDUL AZIZ (masin DPO) sopir truck merk HINO Nopol L 9475UK TARUN 2019 j22 nnn nn ne nnn nnn nnn nnn nn ne nnn no nonnnnanannnnanansensnnnenaas= Bahwa saksi tak pernah memiliki peternakan ayam sebagai matapencahariannya seharihari;= Bahwa saksi tahu Terdakwa AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN yangmenurunkan pakan ternak ayam tersebut dari kendaraan Truck, dan itu atassuruhan sdr.
Register : 16-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 113/Pdt.P/2020/PA.Lbs Tanggal 13 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
Zainal Abidin) dengan Pemohon II (Lismiwati binti Paninggalan) yang dilaksanakan pada tanggal 12 April 2004 di Banjar Masin, Jorong Murni, Nagari Panti, Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;
3.Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon
Register : 05-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 872/Pid.Sus/2019/PN Btm Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
1.RAHMAT HIDAYAT ALS DODOT Bin SAFRIZAL
2.BAGUS SULISTYO Bin RAMADHAN ZAKIR
60 — 33
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
1.RAHMAT HIDAYAT ALS DODOT Bin SAFRIZAL
2.BAGUS SULISTYO Bin RAMADHAN ZAKIR
60 — 33
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
Register : 26-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Desember 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagianyang diberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin suka main bersama temantemannya hinggapulang larut malam, kurang memperhatikan
terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan Desember 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagian yangdiberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin
Register : 08-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA SENTANI Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.Stn Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 24
64 — 24
.= Bahwa selama pisah tempat tingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi sebagai orang tua dan ayah kandung dariPenggugat sekitar bulan April 2021 yang lalu telan berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.
Bahwa Tergugat bersama teman teman minumminuman keras di rumah kediaman Penggugat dan Tergugatbiasanya malam minggu sejak jam 7 malam sampai jam 4 subuh;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan April 2021;= Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersma orang tuanya di aGR, sedangkan Tergugat tinggal ci I:= Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi pernah
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Putusan No 162/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa point 5 benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnyatidak seperti yang disampaikan oleh Penggugat kalau Tergugat marah tanpaalasan yang jelas, yang benar adalah Tergugat marah karena ada lakilakilain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin memberikannafkah kepada
terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugatmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahsebagiannya dengan jawaban, bahwa benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnya karena ada lakilaki lain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin
Register : 10-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA TILAMUTA Nomor 174/Pdt.G/2021/PA.Tlm Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Bahwa yang memperparah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan April 2021, dimana saat itu antara Penggugat dan Tergugatbertengkar masin sebab yang sama sebagaimana penjalasan sebelumnya,hingga saat itu Tergugat mengatakan katakata talak kepada Penggugat.
Register : 24-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 753/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 20 Nopember 2017 — ZUL FADLI ALS PADIL
25 — 15
25 — 15
Ritonga membawa terdakwa ke tempat yang dimaksud olehterdakwa dan ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip berisi sabusabudidalam 1 (satu) bungkus kwaci yang telah disobek dengan keadaanpinggiran bungkus kwaci tersebut sedikit basah karena terkena air parit.Kemudian terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Labuhan Batuuntuk diperiksa lebih lanjut.Setelah dilakukan pemeriksaan diketahui bahwa terdakwa mengakuibahwa terdakwa Zul Fadli alias Padil masin ada memiliki sabusabu yangterdakwa simpan dikandang
Register : 28-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 459/Pdt.P/2021/PA.Bjn Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
26 — 5
26 — 5
lamaran saya diterimadengan balk.Penetapan, Nomor 459/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 4 dari 15 hal.Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, karenaanaknya yang akan dinikahkan dengan anak saya, masih di bawah umur 19tahun;Bahwa, sudah sekitar 3 tahun, mereka berdua berkenalan sedemikianakrabnya, bahkan sudah sering kumpul bersama/tidur bersama;Bahwa saya sangat mengetahui risiko kawin muda (di bawah umur 19tahun), karena dari sisi ekonomis, mereka belum begitu mapan,penghasilannya relatif masin
rekomendasi yangdikeluarkan oleh Puskesmas Ponco, Tuban, yang dalam rekomendasi tersebutsecara umum, anak para Pemohon dinyatakan sehat, tidak ada catatan khusus,Penetapan, Nomor 459/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 10 dari 15 hal.terkait dengan rencana anak para Pemohon untuk menikah dengan calonistriinya;Menimbang bahwa tentang bukti (P.8), dikuatkan dengan pernyataanpara Pemohon di depan sidang, maka ini merupakan sebuah komitmen yanglahir atas kesadaran para Pemohon bahwa menikahkan anak di usia dini(masin
Register : 04-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Putusan No 162/Pdt.G/2018/PA.MS Bahwa point 5 benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnyatidak seperti yang disampaikan oleh Penggugat kalau Tergugat marah tanpaalasan yang jelas, yang benar adalah Tergugat marah karena ada lakilakilain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin memberikannafkah kepada
terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugatmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat dan membantahsebagiannya dengan jawaban, bahwa benar sejak awal tahun 2017 rumahtangga Tergugat dan Penggugat sudah mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran, benar Tergugat cemburu tapi penyebabnya karena ada lakilaki lain yang datang ke tempat kediaman bersama yang merupakan temanPenggugat di facebook, dan mengenai nafkah Tergugat masin
Register : 01-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0348/Pdt.G/2015/PA.Utj Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Benar Tergugat sering keiuar maiam, tetapi karena TergugatPengusaha sawit, terkadang baru malam hari, bahkan larut malambaru berjiumpa dengan penjuai sawit;o Bahwa posita Nomor 7 tidak benar, yang benar Tergugat dan Penggugatmasih satu rumah, akan tetapi Terquaat iarang pulang ke rumah;o Bahwa posita Nomor 8, Tergugat tidak setuju bercerai dari Penggugat,karena Tergugat masin sayang dan masih mencintai Penagugat serta anakanak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat ingin mempertahankan rumahtangga Tergugat
daiambagian tentang duduk perkaranya;Menimbang. bahwa meskipun daiam jawaban iisannya Tergugat teiahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertenagkaran, akan tetapi erqgugat membantah tentang sebab perselisihnan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat vana tidakmempunyai nilai sempurna, mengikat dan menentukan maka sebagaimanaketentuan Pasai 313 R.6g kepada Penggugai masin
Register : 23-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 587/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
(f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat sangat patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selain menggugat cerai, Penggugat pun menuntutagar 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK KE I,perempuan, umur 16 tahun dan ANAK KE Il, lakilaki, umur 12 tahun agartetap berada di dalam asuhan/hadhonah Penggugat sebagai ibu kandunnyadengan alasan selain anak tersebut masih kecil/dibawah umur, juga karenasudah pasti secara riil anak tersebut masin
sangat memerlukan bantuan/pertolongan dan kasih sayang dari Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang hak asuh/hadhonah 2 (dua) orang anak sebagai tersebut di atas, karena memang secarariil masin masih sangat memerlukan kasih sayang ibunya, maka berdasarketentuan Pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islamdan berdasarkan pertimbangan demi kepentingan dan kemaslahan serta demihak azasi anak tersebut, Majelis berpendapat dan menetapkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0045/Pdt.G/2019/PA Bb Tanggal 26 Maret 2019 — - Pemohon
- Termohon
19 — 13
19 — 13
hingga Termohon sempatmengancam Pemohon dengan pisau; Bahwa meskipun keduanya saat masih di Baubau sering bertengkar,namun sering pula didamaikan oleh pihak keluarga dan keduanya punrukun lagi dan setelah itu keduanya merantau ke Nabire sekitar tahun2008 untuk mencari nafkah dengan berdagang; Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin
Bahwa setelah di Nabire, setahu saksi keduanya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2018, rumah tangga keduanya mulai tidakharmonis lagi; Bahwa yang saksi dengar dari cerita Pemohon, keduanya bertengkarlagi masin masalah yang sama saat keduanya masih tinggal di KotaBaubau, yakni masalah ekonomi dan belum adanya keturunan (anak); Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, akhirnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon dari kediaman bersama sekitar bulanFebruari 2018 dan pulang ke Baubau lalu tinggal di rumahOrangtuanya
Register : 28-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0273/Pdt.P/2016/PA.Mbl Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Rauhe Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupa uangsebesar Rp. 50.000, (lima puluh niu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai Jejakadan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Jandaditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bercerai
5Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pencatatan perkawinan merupakan hal yang sangat pentingdilaksanakan supaya perkawinan tersebut diakui dan dilindungi oleh hukum, maka denganadanya pencatatan tersebut hakhak mereka sebagai warga negara dapat terlindungikarena Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama merupakan aktaautentik yang diakui olen undangundang dan menunjukan bahwa suami isteri tersebut telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, walaupun sebagian masyarakat Indonesia masin
Register : 22-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3173/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, maka sangat beralasan untuk mengkonstruksikannya sebagai alatbukti persangkaan atas adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal 173 HIR jo.Pasal 1922KUHPerdata;Menimbang, bahwa walaupun' sebagian keterangan = saksisaksiPenggugat tidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadipemicu permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan saksisaksi hanya mendengar cerita baik dari Penggugat ataupun pihak kedua,Majelis Hakim menilai masin
Tgrs.maka menurut pendapat Majelis Hakim dalildalil yang dikemukakan Penggugatmempunyai alasan hukum;Menimbang, bahwa walaupun sebagian keterangan saksisaksi Tergugattidak secara langsung menyaksikan sebabsebab yang menjadi pemicupermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakimmenilai masin mempunyai arti sebagai alasan untuk memperkuat suatuketerangan lain atau justeru dapat dikonstruksikan sebagai alat buktipersangkaan (vermoeden), apalagi kesaksian itu langsung didengar dari
Putus : 04-12-2012 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWK Tanggal 4 Desember 2012 — ANJAR JANUAR Bin DOPAR
113 — 18
113 — 18
menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Bahwa, atas pembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum tetap padatuntutannya dan terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan tertanggal 15 Oktober 2012 yaitu sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
jejas,anggota gerak bawah tidak terdapat jejas yang pada kesimpulannya seoranglakilaki dengan identifikasi di atas dengan luka tersebut akibat kekerasanbenda tumpul;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 234/PID/B/2012/PN.PWKPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Anjar Januar Bin Dopar pada hari Minggu tanggal 19Agustus 2012 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanAgustus 2012 atau setidaktidaknya masin
Register : 22-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MANNA Nomor 0626/Pdt.G/2017/PA.Mna Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak tanggal 15 Juni 2016,(Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Termohon pulang kerumah orang tuanya), selama berpisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada hubungan lagi, Termohon juga tidak memberikan nafkahbatin kepada Pemohon, tetapi masin memberikan nafkah lahir untukkebutuhan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selamalebih Kurang 1 setengah tahun;7.
Register : 22-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Bkt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 14 Juni 2021 yangdisebabkan karena Tergugat memberikan uang kepada Penggugatuntuk membayar cicilan hutang ke Bank, namun Penggugatmenanyakan apakah Tergugat masin ada uang untuk kebutuhanTergugat, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat denganmengatakan tidak usah mempedulikan Tergugat denganberkatakata kasar kepada Penggugat, karena sudah tidak tahandengan sikap Tergugat yang demikian, Penggugatopun
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2553/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak adanafkah bathin namun nafkah untuk anak,Tergugat masin memberl sebesarRp 1.000.000 (satu juta rupiah)/bulan.Bahwa rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis kemabali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang Sakinah, Mawaddah,dan Rahmah sudah tidak mungkin tercapai lagi.Bahwa, Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara sesuai denganhukum.Bahwa berdasarkan
Register : 02-08-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1280/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Penggugat masin memberikan kesempatan kepada Tergugat untukkembali memeluk agama Islam akan tetapi Tergugat tidak mau danbersikeras tetap memeluk agama Budha ;8. Pada bulan Mei tahun 2019 Penggugat dan anak anak memutuskanuntuk berpisah rumah dengan Tergugat, saat ini Penggugat bertempattinggal di XxxxxxXxXXxXxXXxX XXXXXX XXXXXXX XXXX X XXX XX, XXX XXX, XXX XXX,XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXX 9.