(lima ratus rupiah)per liter bahan bakar minyak jenis solar yang berhasil terdakwaASRUDIN jual:=Bahwa terdakwa ASRUDIN bukan merupakan Badan Usaha MilikNegara (BUMN), Badan Usaha Milik Daerah (BUMD), Koperasi UsahaKecil (KUK), Badan Usaha Swasta ataupun perseorangan yang sudahHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 237/Pid.B/LH/2019/PN Binmenjadi agen penyalur resmi PT Pertamina Persero dan terdakwaASRUDIN dalam melakukan kegiatan jual beli bahan bakar minyak jenissolar tersebut tidak memiliki izin dari

(lima ratus rupiah)per liter bahan bakar minyak jenis solar yang berhasil terdakwa jual:;=Bahwa terdakwa ASRUDIN bukan merupakan Badan Usaha MilikNegara (BUMN), Badan Usaha Milik Daerah (BUMD), Koperasi UsahaKecil (KUK), Badan Usaha Swasta ataupun perseorangan yang sudahmenjadi agen penyalur resmi PT Pertamina Persero dan terdakwaASRUDIN dalam kegiatan penyimpanan bahan bakar minyak jenis solartersebut tidak memiliki izin usaha penyimpanan dari pihak yangberwenang mengeluarkan;Perbuatan Terdakwa

(lima ratus rupiah)per liter bahan bakar minyak jenis solar yang berhasil terdakwa jual:;=Bahwa terdakwa ASRUDIN bukan merupakan Badan Usaha MilikNegara (BUMN), Badan Usaha Milik Daerah (BUMD), Koperasi UsahaKecil (KUK), Badan Usaha Swasta ataupun perseorangan yang sudahmenjadi agen penyalur resmi PT Pertamina Persero dan terdakwaASRUDIN dalam kegiatan jual beli bahan bakar minyak jenis solartersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang mengeluarkan;Perbuatan Terdakwa ASRUDIN Bin H.

Terdakwa bahwa bahan bakar minyak jenissolar yang Terdakwa beli tersebut akan dijual kembali kepada orang laindengan harga Rp6.500,00 (enam ribu lima ratus rupiah) per liternya danTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp500,00 (lima ratusrupiah) per liter bahan bakar minyak jenis solar yang berhasil Terdakwajual; Bahwa Terdakwa melakukan usaha penyimpanan solar tersebut kuranglebih selama 10 (sepuluh) bulan;Bahwa Terdakwa bukan merupakan Badan Usaha Milik Negara(BUMN), Badan Usaha Milik Daerah (BUMD

beli tersebut akan dijual kembalikepada orang lain dengan harga Rp6.500,00 (enam ribu lima ratusrupiah) per liternya dan Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesarRp500,00 (lima ratus rupiah) per liter bahan bakar minyak jenis solaryang berhasil Terdakwa jual;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 237/Pid.B/LH/2019/PN Bin Bahwa Terdakwa melakukan usaha penyimpanan solar tersebutkurang lebih selama 10 (Sepuluh) bulan; Bahwa Terdakwa bukan merupakan Badan Usaha Milik Negara(BUMN), Badan Usaha Milik Daerah (BUMD

Salinan PUTUSANNomor 295/Pdt.G/2014/PA.Palaim lies ailawyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu Kelas 1 A yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan BUMD, tempat kediaman di Kota Palu.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana

Putusan Nomor 295/Pdt.G/2014/PA.PALBahwa Penggugat sebagai Karyawan BUMD yang masih aktif, telahmemperoleh izin bercerai dari Pejabat yang berwenang sebagaimana suratNomor ////2014 tertanggal 2014.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor ///2001 tanggal 2001, yang diterbitkan oleh PPN Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kota Palu, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup ( bukti P ).Bahwa disamping

kuasanyadan juga tidak mengirim surat tentang ketidakhadirannya, sekalipun telahdipanggil secara resmi dan patut, sesuai dengan relaas panggilan tanggal05 Juni 2014, tanggal 26 Juni 2014 dan tanggal 24 Juli 2014 dan gugatanPenggugat beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum, maka denganketidakhadiran Tergugat dianggap telah mengakui semua dalil gugatanPenggugat dan perkaranya diputus dengan verstek sesuai ketentuan Pasal149 ayat (1) R.Bg dan Pasal 150 R.Bg.Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Karyawan BUMD

Putusan Nomor 295/Pdt.G/2014/PA.PALPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 adalah merupakan tertibadministrasi bagi Pegawai Negeri Sipil dan atau Pegawai BUMN/BUMD yangakan melakukan perceraian atau poligami dan bukan merupakan perangkathukum acara, sehingga ada atau tidak adanya surat izin atasan tersebut tidakmempengaruhi terhadap diterima atau ditolaknya gugatan Penggugat, olehkarena itu Penggugat tetap berkewajiban untuk mengajukan alat bukti gunamenguatkan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa

BENGKULU MANDIRI (BUMD) PROVINSI BENGKULUYang beralamatkan di Jl.Pembangunan No. 3 Kota Bengkulu, KotaBengkuluyang dalam perkara ini diwakili oleh HENDRI AWANSYAH, SH;HANAFI ZULKIFLI, SH; IWAN PUTRA, SH,.advokat pada Kantor HENDRIAWANSYAH, SH. & PARTNERS Law Firm, yang beralamat di JIn. KapuasRaya No. 5.A RT. 3 RW.1 Kel.

Bengkulu Mandiri (BUMD) ProvinsiBengkulu terhitung sejak tanggal 01 Maret 2007, kurang lebih sudah lebihdari 10 tahun berdasarkan SK Pengangkatan No. 35/DIRPTBM/IX/200701 September 2007, Tergugat mendapatkan Gaji sebesar Rp. 2.000.000perbulan serta Tunjangan Makan dan Transportasi sebesar Rp. 350.000,perbulan.

Bengkulu Mandiri( BUMD) Provinsi BengkuluNo.04 Tahun 2014, dan betentangan dengan Pasal 152 UU No.13 Tahun2003 tentang Tenagakerja;Bahwa pada anggal 14 November 2017 Para Penggugat,l,II,III,IVmengirimkan surat pengaduan kepada Bapak Gubernur Bengkulumerupakan upaya agar PHK dari pihak Tergugat dapat di anulir tetapitidak ada jawaban;Bahwa PHK dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan PeraturanPerusahan PT.Bengkulu Mandiri (BUMD) Provinsi Bengkulu No. 04 Tahun2014 yang disahkan oleh Kepala Dinas

Bengkulu Mandiri (BUMD)Provinsi Bengkulu No.04 Tahun 2014. Yang sangat merugiakan paraPenggugat I,II,III,IM maka sudah sepatut nya menurut hukum jikaPengadilan Hubungan Industrial Bengkulu menetapkan semua biayabiaya yang tibul dalam perkara ini dibebankan Kepada Tergugat.9.

Bahwa akibat keberatan Para Penggugat,I,II,III,IV dan Rekanrekankaryawan lainnya, terhadap posita 8 maka Penggugat dalam hal iniDirektur BUMD PT.

Dilihat dari identitas PARA PENGGUGAT yang menyebutkanpekerjaan sebagai Karyawan BUMD. Hal ini menurut TERGUGAT,bukan karena kesalahan pengetikan, tapi sengaja memanipulatifidentitas diri' PARA PENGGUGAT seolaholah adalah benar sebagaikaryawan BUMD, meskipun tidak jelas BUMD yang mana dimaksudkanoleh PARA PENGGUGAT;2.

Pekerjaan:Karyawan BUMD, Kewarganegaraan Indonesia;Dengan menyebutkan identitas pekerjaan PARA PENGGUGAT sebagaiKaryawan BUMD dengan kategori kesemuanya umur di atas 60Tahun. Apabila yang dimaksud oleh PARA PENGGUGAT bahwa BUMDadalah singkatan dari Badan Usaha Milik Daerah, maka sangat tidakmasuk akal karena tidak ada suatu BUMD mempekerjakankaryawannya yang sudah usur berumur di atas 60 tahun.

Demikian jugaPARA PENGGUGAT menduduKkan pekerjaan sebagai karyawanBUMD namun tidak dengan tegas nama BUMD dan daerah mana yangdimaksudkan, apakah BUMD Provinsi atau BUMD Kabupaten/Kotayang ada di wilayah Provinsi Sulawesi Utara atau di daerah lain,dengan harapan gugatannya dikabulkan, sebenarnya telah memperkuatbahwa gugatan PARA PENGGUGAT mengadangada dan mengandungcacat Error in Persona, maka sudah seharusnya gugatan PARAPENGGUGAT dinyatakan tidak sah dan ditolak atau tidak dapatditerima;B.

Eksepsi Error in Persona; dengan alasan PARA PENGGUGAT telahmenyebutkan identitas dirinya sebagai Karyawan BUMD yang menurutTergugat ini bukan hanya merupakan kesalahan pengetikan tetapi sengajamemanipulasi identitas PARA PENGGUGAT seolaholah benar sebagaikaryawan BUMD, padahal kategori unur PARA PENGGUGAT yaitu FelmingHarun, Alexius Lembong, dan Effendy Manoppo kesemuanya berumur diatas 60 Tahun, sehingga sangat tidak masuk diakal karena tidak adasuatu BUMD mempekerjakan karyawan yang sudah berumur

di atas 60tahun, demikian juga PARA PENGGUGAT mendudukkan pekerjaansebagai Karyawan BUMD namun tidak dengan tegas nama BUMD dandaerah mana yang dimaksudkan, apakah BUMD Provinsi atau BUMDKabupaten/Kota yanga da di Wilayah Provinsi Sulawesi Utara atau daerahlain;B.

Andre (DPO), pada hari Minggu tanggal29 November 2020 Sekira pukul 22.00 Wib atau pada bulan November 2020atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempatdibelakang Kantor BUMD Areal Pelabuhan Tanjung Batu) KecamatanTanjungpandan Kabupaten Belitung atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjungpandan, Telahn Mengambil Barang Sesuatu Berupa Besi H Beam YangSeluruhnya Atau Sebagian Milik Orang Lain Yaitu Saksi Franky

Andre (DPO) saling bertukar pikiran bagaimana cara untuk mendapatkanuang kemudian Terdakwa 1 Sopian Bin Salam mendapat IDEmengambil BesiH Beam yang berada/terletak dibelakang Kantor BUMD Areal PelabuhanTanjung Batu dan mendengar IDE Terdakwa 1 Sopian Bin Salam tersebutkemudian Terdakwa 2 Adiansyah Bin Fauzi , Terdakwa 3 Agus Prayetno LubisBin Ridwan Lubis (Alm) dan Sdr Andre (DPO) setujuh dan sekira pukul 21.00wib Terdakwa 1 Sopian Bin Salam menghubungi adiknya yakni Saksi Toni BinSalam (Penuntutan

Andre (DPO), pada hari Minggu tanggal29 November 2020 Sekira pukul 22.00 Wib atau pada bulan November 2020atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat dibelakang Kantor BUMD Areal Pelabuhan Tanjung Batu) KecamatanTanjungpandan Kabupaten Belitung atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjungpandan, Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan DanTurut Serta Melakukan Telah Mengambil Barang Sesuatu Berupa Besi

Billiton Plywood; Bahwa Besi tersebut, yang telah berada di belakang kantor BUMD ArealPelabuhan Tanjung Batu Desa Badau itu sebelum BUMD PemerintahKabupaten Belitung berdiri sekitar bulan Agustus 2016, rencanaya akandigunakan untuk membuat gudang disekitar Areal Pelabuhan TanjungBatu, namun rencana pembangunan gudang itu terhenti mengingatprosedur dan kesiapan dari dermaga Tanjung Batu hingga saat inibelum siap; Bahwa ketiga besi HBeam utuh tersebut bernilai sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta

Nota Dinas Kepala Bagian Penanaman Modal dan BUMD no. 539/083/021/2013 tanggal 30 Januari 2013 perihal : Laporan Rapat Koordinasi dan Konsultasi tindak lanjut Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI; 43. Aplikasi Transfer/Kiriman Uang sebesar Rp. 562.222.000,- ke rekening lainnya Kejati Jatim; 44. Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Dugaan Penyimpangan Pengelolaan Keuangan PT.

Jatim Marga Utama (BUMD) Provinsi Jawa Timur, yang diterbitkan oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor: SR-235/PW13/5/2015, tanggal 10 April 2015; Barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas untuk digunakan dalam perkara terdakwa Bambang Koesbandono; 45.

Jatim MargaUtama (BUMD) Provinsi Jawa Timur, yang diterbitkan oleh BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi JawaTimur Nomor : SR235/PW13/5/2015, tanggal 10 April 2015; 45. Uang sebesar Rp. 548.750.000, (lima ratus empat puluh delapan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara; Barang bukti dokumen dan uang digunakan dalam perkara atas namaterdakwa BAMBANG KOESBANDONO; 5.

Jatim Marga Utama(BUMD) Provinsi Jawa Timur, yang diterbitkan oleh Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor SR235/PW1 3/5/2015, tanggal 10 April 2015;Halaman 26 dari 42 Halaman PerkaraTipikor Putusan Nomor 12/PID.SUS/TPK/2016/PTSBY.Barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas untuk digunakandalam perkara terdakwa Bambang Koesbandono; 7.

Jatim Marga Utama (BUMD) ProvinsiJawa Timur Nomor:SR235/PW13/5/2015 tanggal 10 April 2015 disebutkan bahwakerugian Negara, dalam hal ini PT. Marga Tama adalah sebesar Rp.548.750.000, (/ima ratus empat puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh riburupiah). Sedangkan uang milik PT. Jatim Marga Utama (BUMD) yang telah dikembalikan oleh saksi Supriatna (ferdakwa dalam perkara terpisah) melaluirekening PT. JMU/cq. PT.

Jatim Marga Utama (BUMD) Provinsi Jawa TimurNomor: SR235/PW13/5/2015 tanggal 10 April 2015 disebutkan bahwa kerugianNegara, dalam hal ini PT.

Jatim Marga Utama (BUMD) Provinsi Jawa Timur, yangditerbikan oleh Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor: SR235/PW13/5/2015, tanggal 10 April 2015;Barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas untukdigunakan dalam perkara terdakwa BambangKoesbandono; 45.

2020/PN MadCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Madiun yangdiselenggarakan dengan cara sidang di tempat yang mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MURDI;Tempat lahir > Tulungagung;Umur / tanggal lahir : 57 tahun/28 Februari 1963;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Gentong RT/RW 016/007 Kelurahan Ngaglikkecamatan Parang Kabupaten Magetan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan BUMD

sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Madiun yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan cara pemeriksaan cepat menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap : MURDI;Tempat lahir > Tulungagung;Umur / tanggal lahir : 57 tahun/28 Februari 1963;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Gentong RT/RW 016/007 Kelurahan Ngaglikkecamatan Parang Kabupaten Magetan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan BUMD

PENETAPANNomor : 49/ Pdt.P/2012/PN.Cms DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut di bawah ini dalam perkara permohonan:KA D AR, Pekerjaan Karyawan BUMD, alamat di Dusun Kalapanunggalll RT. 041 RW. 13 Desa Sindangkasih KecamatanSindangkasih Kabupaten Ciamis, yang untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mendengar keterangan Pemohon

saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan untukmembuatkan akta kelahiran untuk anak pemohon yang ketigabernama DIMAS TRIANSYAH PUTRA yang lahir di Ciamis, tanggallahir saksi lupa;Bahwa Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa anak Pemohon yang bernama DIMAS TRIASYAH PUTRAsampai sekarang belum mempunyai akta kelahiran ;Bahwa anak Pemohon sekarang usianya 9 (Sembilan) tahun ;Bahwa DIMAS TRIASYAH PUTRA anak dari KADAR dengan DEDESIT JUHARAH ;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah sebagai karyawan BUMD

untukmembuatkan akta kelahiran untuk anak pemohon yang ketigabernama DIMAS TRIANSYAH PUTRA yang lahir di Ciamis, tanggallahir saksi lupa;Bahwa Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa anak Pemohon yang bernama DIMAS TRIASYAH PUTRAsampai sekarang belum mempunyai akta kelahiran ; Bahwa anak Pemohon sekarang usianya 9 (Sembilan) tahun ; Bahwa kakaknya sudah bikin Akta Kelahiran ; Bahwa DIMAS TRIASYAH PUTRA anak dari KADAR dengan DEDESIT JUHARAH ; Bahwa pekerjaan Pemohon adalah sebagai karyawan BUMD

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan pemohon bernama Bresman Panjaitan, Tempat / Tangal Lahir Merbau / 19 Januari 1963, jenis kelamin laki-laki, Agama Kristen, Pekerjaan Karyawan BUMD, Alamat Jalan Handayani 3 No.

PENETAPANNomor 106/Pdt.P/2019/PN MpwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata permohonan pada Pengadilan tingkat pertama telah menetapkandalam permohonan atas nama :Nama lengkap : BRESMAN PANJAITAN;Jenis kelamin : Laki Laki ;Tempat, Tanggal Lahir : Merbau / 19 Januari 1963 ;Kebangsaan : Indonesia ;Pekerjaan : Karyawan BUMD ;Agama : Kristen ;Alamat : JI.

UndangUndang HukumPerdata Tentang Perwalian dan UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang PeradilanUmum serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berhubungan denganperkara permohonan ini;Halaman 7 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 106/Pdt.P/2019/PN Mpw1.2.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Menetapkan pemohon bernama Bresman Panjaitan, Tempat / Tangal LahirMerbau / 19 Januari 1963, jenis kelamin lakilaki, Agama Kristen, PekerjaanKaryawan BUMD

SMP disahkan sebagai (BUMD) yangsebagian sahamnya (51%) dimiliki oleh PT. GSM (BUMD) KabupatenSampang sesuai dengan Peraturan Daerah Nomor : 3 Tahun 2010 tentangPembentukan Badan Usaha Milik Daerah Dalam Bentuk PerseroanBahwa PT.

Dan BUMD kalau PTYang mengatur undangundangnya mengikuti Perseroan dan kalauBUMD yang mengatur undangundang adalah peraturan pemerintahdaerah setempat ; Bahwa PT. Sampang Mandiri Perkasa adalah anak perusaan yangbergerak di bidang jual beli gas di Kabupaten Sampang dari PT Santoskepada PT Indonesia Power berdasarkan perjanjian jual beli Gas sebagaitradingnya ; Bahwa PT.

GeliatSampang Mandiri yang bergerak dalam jual beli gas ; Bahwa PT tersebut memberikan keuntungan kepada Pemerintahdaerah; Bahwa Holding yang menyangkut BUMD di Kabupaten Sampangtujuannya untuk memenuhi kebutuhan di Kab. Sampang ; Bahwa Perda dari PT Geliat Sampang Mandiri holdingnya 100% dariPemda ; Bahwa Perusahaan di Kabupaten Sampang bekerja sama denganpihak ke 3 dibolehkan ; Bahwa penyertaan modal PT. Geliat Sampang Mandiri dariPemerintah Daerah Kab.

Sampang Mandiri Perkasamasih jalan tapi tidak dalam bentuk kKeuangan tapi untuk aset aktiva danpasiva masih dilakukan untuk pembayaran pajak dari sisasisa aset yangada di dalam perusahaan yang dilakukan oleh Pengurus ; Bahwa untuk laporan keuangan kepada saksi tidak ada hanyalaporan keuangan kepada Pemda sesuai dengan hasil audit ; Bahwa untuk laporan akutansi publiknya dilaporkan kepadaPemda yaitu Bupati selaku pemilik BUMD ; Bahwa PT.

Sampang Mandiri Perkasa direkturnya adalah M.Hasan Ali sejak tanggal 20 mei 2013 beliau ditunjuk dari pemkab selakupemilik BUMD karena orang yang sudah berpengalaman dalam Gas danlatar belakang beliau sudah berkecipung di Gas juga tergabung diBUMD ; Bahwa PT. Sampang Mandiri Perkasa diaudit oleh BPKP saksitahu dan mengenai temuannya melaui infevtigasi adalah menguralmasalah keuangan di PT.

AKTA PERDAMAIANNomor 1448/Pdt.G/2019/PA.TmkPada hari ini Selasa tanggal 01 Oktober 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 1 Safar 1441 Hijriyah dalam persidangan majelis PengadilanAgama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara HartaBersama dalam tingkat pertama, telah datang menghadap pihakpihak sebagaiberikut :Rohyat Yasep Sagita bin Sadikin, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Pegawai BUMN/BUMD, tempat kediaman diPerum Pondok Jati Indah B13 RT. 001 RW. 010 Kel.Panyingkiran

TawangKota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 08September 2019 yang telah didaftar dalam Register KuasaNomor 1686/Reg.K/2019/PA.Tmk tanggal 16 September 2019,sebagai Penggugat;danCacih Sumarni binti Suherman, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Pegawai BUMN/BUMD, tempat kediaman diPerum Pondok Jati Indah B13 RT. 001 RW. 010 Kel.Panyingkiran Kec.

Saksi MIRMAN Als MIR Bin JUMAIL .Bahwa benar pada hari Senin tanggal 07 Desember 2015 sekirapukul 00.14 wib bertempat di PT Bengkulu Mandiri BUMD PropinsiBengkulu JL. Citandui Kel. Kandang kec.

Saksi MUHAMMAD BAHRUL ULUM Bin SUMADI Bahwa benar Senin tanggal 07 Desember 2015 sekrra pukul 00.14wlio bertempat dl PT Bengkulu Mandiri BUMD Propinsi BengkuluJL. Citandui Kel. Kandang kec.

Bin MIRZAN DANIL ; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 07 Desember 2015 sekirapukul 00.14 wib bertempat di PT Bengkulu mandiri BUMD PropinsiBengkulu JL. Citandui Kel. Kandang kec.

Mirman melaporkanterdakwa ke Polres bengkulu Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut PT BengkuluMandiri mengalami kerugian sekitar Rp. 6.000.000 (Enamjutarupiah)Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang; bahwa dalam persidangan terdakwa BUDI RAWANSYAHAls BUDI Bin NASIRIL telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 07 Desember 2015 sekirapukul 00.14 wib bertempat di PT Bengkulu Mandiri BUMD

PUTUSANNomor 1090/Pdt.G/2020/PA.Tgrseas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan Si, pekerjaanPegawai BUMN/BUMD, tempat kediaman di KabupatenTangerang Provinsi Banten,, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S1,

Bukti Saksi.Saksi 1, saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai BUMN/BUMD, bertempat tinggal di Taman Royal Rt. O06 Rw.015 Kelurahan Tanah Tinggi Kecamatan Tangerang Kota Tangerang, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi 2, saksi Il, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanPegawai BUMN/BUMD, bertempat tinggal di Gg.

PUTUSANNomor 95/Pdt.G/2019/PA.JmbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang mengadili perkaraperkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkan putusandalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA/Sederajat,pekerjaan Karyawan BUMD, bertempat tinggal di JI.

Penggugat Tergugat XXXXX dan XXXXX masih di bawahumur serta masih sangat membutuhkan kasih sayang dan bimbinganPenggugat sebagai ibunya, oleh kerena itu Penggugat mohon agar hakasuh anakanak tersebut diberikan kepada Penggugat, sedangkan biayapemeliharaan dan pengasuhan dibebankan kepada Tergugat selakuayahnya, minimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulannya hingga mereka dewasa dan mandiri ; bahwa Penggugat sudah mendapat izin dari atasan terkait statusPenggugat sebagai Karyawan BUMD

;Apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai BUMD, untuk melakukan perceraianPenggugat telah melampirkan Surat Rekomendasi Nomor Putusan Pengadilan Agama Jambi 201995halaman 3 dari 11 halaman800/41/SDM&Pengadaan/I/2019 tanggal 22 Januari 2019 dari Direksi PDAMTirta Mayang Kota Jambi ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap meskipun telah

saksisaksi tahu hal itu dari Penggugat,upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai BUMD

Tentang Pemerintahan Daerah sebagaimana yang dimaksudpada pasal 402 ayat (2) bahwa BUMD yang telah ada sebelum UndangUndang ini berlaku, wajib menyesuaiakan dengan ketentuan dalamundangundang ini. Namun hingga saat ini Tergugat belum jugamenyelesaikan Perda;19. Bahwa frasa wajib pada pasal tersebut telah menegaskan dan tidakboleh ditafsirkan lain dari perintah yang telah disebutkan dalam peraturanperundangundangan tersebut.

Bahwa BUMD yang dimaksud sebagaimana dijelaskan dalamPeraturan Pemerintah No. 54 Tahun 2017 BAB III PENDIRIAN BUMDPasal 4 ayat (24) berbunyi :2. Pendirian BUMD ditetapkan dengan Perda;3. BUMD terdiri dari Perusahaan Umum Daerah dan Perseroda;4. Kedudukan Perusahaan Umum Daerah sebagai badan hukumdiperoleh pada saat Perda yang mengatur mengenai pendirianPerusahaan Umum Daerah mulai berlaku;26.

Bahwa Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 37 Tahun 2018.Tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Anggota Dewan Pengawasatau Anggota Komisaris dan Anggota Direksi Badan Usaha Milik Daerahbisa digunakan ketika status BUMD Delta Tirta Sidoarjo sudah dirubahmelalui pembuatan Peraturan Daerah (PERDA);28. Bahwa oleh karena itu, tindakan Tergugat menerbitkan suratkeputusan No 1 tahun 2021 tanggal 14 juni 2021.

Sebagai akibat hukum dariadanya cacat prosedur, maka Keputusan KPM PDAM Delta Tirta KabupatenSidoarjo Nomor 1 Tahun 2021 adalah tidak sah dan harus dibatalkan olehPTUN Surabaya; Bahwa, rancangan Perda dimaksud untuk BUMD dengan susunan minimal3 (tiga) Direktur maksimal 5 Direktur; Bahwa, berdasarkan asas preferensi yaitu asas Lex superior derogat legiinferior yaitu asas hukum yang menyatakan bahwa hukum yang tinggimengesampingkan hukum yang rendah.

Selanjutnya Panselmengadakan rapat persiapan seleksi tahun 2021, namun Saksi tidak ingattanggal dan bulannya; Bahwa, Pansel dalam melaksanakan seleksi berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 54 Tahun 2017 tentang Badan Usaha Miillk Daerah danPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 37 Tahun 2018 tentangPengangkatan dan Pemberhentian Anggota Dewan Pengawas atauAnggota Komisaris dan Anggota Direksi BUMD.

, PT Bungo Dani Mandiri Utama (PT.BDMU), Direkturnya pak Firdaus;Bahwa selain saksi juga warga lainnya menyerahkan lahannyakepada BUMD, karena BUMD pemiliknya adalah PemerintahDaerah;Bahwa luas tanah saksi dan teman saksi yang menyerahkan lahankepada BUMD, ada 4 (empat) Desa ke BUMD berjumlah sekitar1500 Ha;Bahwa lahan yang sudah diserahkan petani kepada BUMD, selanjutnya diserahkan kepada PT.

Mitratani Tatas Lestari;Bahwa luas tanah yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat,adalah 1500 Ha;Bahwa saksi tidak dibayar dalam menyerahkan tanah saksi kepadaTergugat, tetapi bagi hasil, bagi hasil antara Petani masyarakat dengan BUMD;:Bahwa ada perjanjian bagi hasil antara Petani dengan BUMD dengan penyerahan tanah tersebut;Bahwa lahan yang diserahkan saksi kepada BUMD telah ditanamidengan kelapa sawit;Bahwa setahu saksi lahan petani yang 1500 Ha itu diserahkankepada BUMD pada awal tahun 2003,

MTL adalah 20.000 Ha seharusnya diserahkan tanahitu, tetapi yang ditanam hanya 1500 Ha;Bahwa uang bagi hasil yang diberikan oleh BUMD kepada saksi dankepada petani lain berasal dari Penggugat;Bahwa setahu saksi ada kendala gangguan keamanan di lokasi lahan 1500 Hayang telah ditanami sawit oleh PT.

;Bahwa setahu saksi pihak yang mengganggu kebun adalah orangdisekitar lahan ;Bahwa saksi menjabat Kepala Desa dari sejak tahun 2003 s/d 2007,dan setelan saksi digantikan Kepala Desa bernama Manik, dansetelah tahun 2007 saksi tidak pernah dilibatkan mengenai lahansawit itu lagi;Bahwa pada waktu mecet pembayaran Uang Bagi Hasil kepadaPetani dari BUMD, maka yang dilakukan petani adalah pergi keBUMD tetapi BUMD kayaknya tidak tanggung jawab lagi;.

Mitratani Tatas Lestari, diberitanda bukti T 14 ;Fotocopy Notulen Rapat BUMD, PT. Mitratani Tatas Lestari danPetani Sawit tanggal 2 Mei 2013, diberi tanda bukti T 15 ;Fotocopy Notulen Rapat Antara PT. Bungo Dani Mandiri Utama,Masyarakat Pemilik Lahan Ds. Pauh Agung, Ds. Tuo, Ds. BaruLubuk Mengkuang dengan PT.

KITB,karena hanya BPK berwenang menilai dan/atau menetapkankerugian negara yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukumbaik sengaja maupun lalai yang dilakukan oleh Bendahara,Pengelolaan BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yangmenyelenggarakan pengelolaan keuangan Negara.Hal. 52 dari 71 hal. Put. No. 2285 K/PID.SUS/20143.

dan Lembaga atau badan lainyang mengelola keuangan negara.Akhirnya pasal 10 ayat (1) menyatakan;BPK berwenang menilai dan/atau menetapkan kerugiannegara yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baiksengaja maupun lalai yang dilakukan oleh Bendahara,Pengelolaan BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lainyang menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara.2.

KITB,karena hanya BPK berwenang menilai dan/atau menetapkankerugian negara yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukumbaik sengaja maupun lalai yang dilakukan oleh Bendahara,Pengelolaan BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yangmenyelenggarakan pengelolaan keuangan Negara4.

Siak, akan tetapi sebagian kepemilikannya dimiliki olehPT.KITB, sedangkan terhadap PT.TBMS tidak berlaku ketentuanketentuan yang berlaku terhadap BUMD, oleh karena itu hakhak dantanggungjawab PT.KITB sebagai pemegang saham pada PT.

Kawasan Industri Tanjung Buton(KITB).1 (satu) eksemplar Perda Nomor 7 Tahun 2004 tanggal 4 Mei 2004tentang Pembentukan BUMD PT. Kawasan Industri Tanjung Buton(KITB);1 (satu) eksemplar Perda Nomor 8 Tahun 2004 tanggal 4 Mei 2004tentang Penetapan PT.

PENETAPANNomor 0002/Pdt.P/2016/PASIka lis 5me UC MapesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Solok yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapengangkatan anak yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan BUMD, tempatkediaman di KOTA SOLOK, sebagai Pemohon I;PEMOHON II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga tempatkediaman di KOTA SOLOK, sebagai Pemohon

KANDUNG ANAK ANGKAT dan AYAH KANDUNG ANAKANGKAT menyerahkan ANAK ANGKAT untuk dijadikan anak angkatPemohon I dan Pemohon II dengan ikhlas tanpa ada paksaan dari orang lain;Bahwa IBU KANDUNG ANAK ANGKAT dan AYAH KANDUNG ANAKANGKAT yakin Pemohon I dan Pemohon II akan menjadi orangtua angkat yangbaik dan mampu mendidik serta membesarkan ANAK ANGKAT karena IBUKANDUNG ANAK ANGKAT dan AYAH KANDUNG ANAK ANGKATmelihat Pemohon I dan Pemohon II sayang kepada ANAK ANGKAT;Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan BUMD

halaman Penetapan Nomor 0002/Pdt.P/2016/PA Stk0002/Pdt.P/2016/PA.SIke Bahwa tujuan Pemohon I dan Pemohon II menjadikan ANAK ANGKATsebagai anak angkat untuk mengambil alih tanggung jawab pemeliharaan biayahidup dan biaya sekolah anak tersebut;e Bahwa selama dalam asuhan Pemohon I dan Pemohon IJ anak tersebut hidupsejahtera lahir dan bathin;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang bertanggung jawab, jujur,amanah dan cakap menjadi orangtua angkat;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan BUMD

Pemohon I dan Pemohon belum mempunyai anak perempuan hinggasaat ini;e Bahwa tujuan Pemohon I dan Pemohon II menjadikan ANAK ANGKATsebagai anak angkat untuk mengambil alih tanggung jawab pemeliharaan biayahidup dan biaya sekolah anak tersebut;e Bahwa selama dalam asuhan Pemohon I dan Pemohon IJ anak tersebut hidupsejahtera lahir dan bathin;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang bertanggung jawab, jujur,amanah dan cakap menjadi orangtua angkat;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan BUMD

mempunyai penghasilantetap sebagai seorang Karyawan BUMD di Kota Bukit Tinggi sedangkan PemohonII sebagai ibu rumah tangga; Bahwa anak kandung Pemohon I dan Pemohon I menyetujui ANAK ANGKATuntuk dijadikan anak angkat oleh Pemohon I dan Pemohon II;Halaman 17 dari 19 halaman Penetapan Nomor 0002/Pdt.P/2016/PA Sik0002/Pdt.P/2016/PA.SIkMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pemohon I dan Pemohon II mempunyai keinginan dankemampuan serta finansial yang cukup

TapanuliSelatan Membangun (BUMD), beralamat di JalanPembangunan No. 5 Padangsidimpuan, dalam hal inidiwakili oleh KuasaHukumnya :1. Syamsir Alam Nasution, SH., MH.,kewarganegaraan' Indonesia, pekerjaan Advokat,beralamat di Jalan Kenanga No. 74Padangsidimpuan ;2.

Bahwa Tergugat Il yang telah mengeluarkan suratkeputusan dan menggunakan wewenangnya untuk tujuan laindari maksud~ diberikannya wewenang tersebut yaituMenghibahkan atas Sebahagian Lahan Pertapakan KantorBupati Tapsel kepada BUMD PT. Tapanuli SelatanMembangun seluas + 1,46 Ha yang berlokasi di DusunDano Situmba, Desa Janji Mauli Tolang Kec. Sipirok Kab.Tapsel untuk peruntukan pertapakan kantor saranaprasarana BUMD PT.

Bahwa seluruh tanah parapenggugat berikut makam leluruhsebagian dari para penggugat telahdiratakan dan dieksekusi oleh TergugatIl dan selanjutnya akan dibangunRumah Toko (Ruko) di atas tanah parapenggugat oleh BUMD PT. TSM(Tapanuli Selatan Membangun = /PERSERODA). Bahwa dengan terbitnyaobjek gugatan yang diterbitkanOleh..........04oleh Tergugat dan Tergugat II yang berada di atas tanah milikpara penggugat yang telah lebih dahulu memperoleh hak diatasnya, maka menjadi dasar BUMD PT.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99A/Kpts/2012 Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian HibahAtas Sebagian Lahan Pertapakan Kantor Bupati Tapselkepada BUMD PT. Tapanuli Selatan Membangun(PERSERODA) seluas + 1,46 Ha yang letaknya di Desa KilangPapanDano Situmba Sipirok. ;2.3.Surat.........0:2.3. Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012 Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian HibahAtas Sebagian Lahan Pertapakan Kantor Bupati Tapselkepada BUMD PT.

Tapanuli SelatanMembangun seluas + 1,46 Ha yang terletak di DesaKilang Papan Danositumba Sipirok dan Nomor 99.B/KPTS/2012 tanggal 1 Maret 2012 tentang PemberianHibah atas Sebagian Lahan Pertapakan KantorBupati Tapanuli Selatan kepada BUMD PT.

PDM32/Eoh.2/BLM/08/2019 sebagai berikut:DakwaanBahwa ia Terdakwa Sardin Ode alias Alex pada hari dan tanggal RatmanDaulima alias Neno sudah tidak ingat lagi bulan Oktober tahun 2018 sekitar jam10.00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2018atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Pablik EsBadan Usaha Milik Daerah (BUMD) Di Desa Pentadu Timur Kec.

Ratman Daulima alias Neno, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga sedarah maupun semenda; Bahwa saksi adalah merupakan pihak ketiga yang bertanggung jawabmengelola Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) Kabupaten Boalemo dibawah Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Boalemo yang bergerakpada pembuatan es balok atau pabrik es;Bahwa Terdakwa adalah orang yang dipercaya untuk tinggal danditugaskan menjaga gedung pabrik

gedung pabrik essejak ditugaskan menjaga gedung penampungan ikan yang masihmerupakan milik Dinas Perikanan dan Kelautan kebanyakan tinggal di posbelakang; Bahwa kemudian saksi mendapatkan penyampaian dari pihak kepolisianyang menyampaikan yang mengambil barangbarang milik Dinas Perikanandan Kelautan Kabupaten Boalemo adalah Terdakwa; Bahwa total kerugian Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Boalemoadalah sekitar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah); Bahwa barangbarang tersebut pengadaan barang BUMD

yang merupakan pensiunan pada Dinas Perikanan danKelautan yang terakhir kali datang melakukan pengecekan barangbarangmasih utuh dan tidak ada yang hilang;Bahwa kemudian saksi mendapatkan penyampaian dari pihak kepolisianyang menyampaikan yang mengambil barangbarang milik Dinas Perikanandan Kelautan Kabupaten Boalemo adalah Terdakwa;Bahwa total kerugian Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Boalemoadalah sekitar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Bahwa barangbarang tersebut pengadaan barang BUMD

kehilanganbarangbarang milik Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Boalemo kepadaIbrahim Darwis yang merupakan pensiunan pada Dinas Perikanan dan Kelautanyang terakhir kali datang melakukan pengecekan barangbarang milik DinasPerikanan dan Kelautan Kabupaten Boalemo masih utuh dan tidak ada yangHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Tmthilang;Bahwa total kerugian Dinas Perikanan dan Kelautan Kabupaten Boalemoadalah sekitar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yang merupakan barangbarang pengadaan BUMD