Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 210/PID.B/2015/PN.SKW Tanggal 21 Desember 2015 — HERFANTO Als PANTO Bin ABDUL HAMID SA'AD
51 — 4
51 — 4
Bahwa pada waktu itu saksi menerangkan pernah melakukan peminjaman uangdari Koperasi simpan pinjam ADIL MAKMUR melalui terdakwa namunpinjaman saksi tersebut sudah selesai saksi bayar pada bulan Januari 2015 dansetelah itu saksi tidak ada meminjam uang lagi di koperasi simpan pinjam ADILMAKMUR ;Bahwa selanjutnya orang tersebut menerangkan kalau nama saksi masih ada dalamdaftar pengajuan pinjaman tersebut;10Bahwa seingat saksi setelah selesat melakukan pembayaran pinjaman di koperasisimpan pinjam ADIL
ANGGA di rumah saksi yaitu padahari Kamis tanggal 10 September 2015 yang intinya menanyakan kepada saksiapakah saksi pernah meminjam uang di koperasi simpan pinjam ADIL MAKMUR,Bahwa pada waktu itu saksi menerangkan pernah melakukan peminjaman uangdari Koperasi simpan pinjam ADIL MAKMUR melalui terdakwa namunpinjaman saksi tersebut sudah selesai saksi bayar pada bulan Juli 2015 namunmenurut Sdr ANGGA bahwa pinjaman saksi tersebut belum selesai atau lunas saksibayar di koperasi simpan pinjam "ADIL
Register : 12-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 45/Pid.B/2020/PN Byl Tanggal 7 April 2020 — Penuntut Umum:
JUANITA INDAH SURYANI, SH
Terdakwa:
IMAM Als NUROHMAN Bin SUKARNI
94 — 5
JUANITA INDAH SURYANI, SH
Terdakwa:
IMAM Als NUROHMAN Bin SUKARNI
94 — 5
Lalu Terdakwapulang ke Tulungagung menggunakan bus dari terminal Boyolali; Bahwa masingmasing peran Terdakwa, Antok, Wisnu dan Amin Bondadalah sebagai berikut:e Terdakwa berperan untuk meyakinkan korban serta menerima uangdari korban di rumah kosong;e Antok berperan sebagai orang yang menghubungkan antaraTerdakwa dengan Amin Bond, menyiapkan rumah kosong sertamenjemput Terdakwa di terminal;e Wisnu berperan sebagai orang yang menggunakan sepeda motorHonda Beat mengaku bernama Syaiful untuk menjemput
dengan Antok,Terdakwa bertemu dengan Wisnu di terminal Boyolali untuk membagiuang yang telah dilarikan tersebut dan Terdakwa mendapat bagiansejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) sedangkansisanya dibawa oleh Antok untuk dibagi 3 (tiga) dengan Wisnu dan AminBonda lalu Terdakwa pulang ke Tulungagung menggunakan bus dariterminal Boyolali;Bahwa peran masingmasing antara Terdakwa, Antok, Wisnu dan AminBond adalah sebagai berikut :e Terdakwa berperan untuk meyakinkan korban serta menerima uangdari
Register : 25-07-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN PADANG Nomor 499/Pid.Sus/2016/PN Pdg Tanggal 10 Nopember 2016 — terdakwa I DEDI ARMAN PGL. DEDET dan terdakwa II JONI RISKY PGL. JON
35 — 7
35 — 7
Bahwa setelah saksi Roslinda panggilan llen menerima titipan uangdari Barjak sejumlah Rp 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah), saksimeletakkanya di lemari rokok saksi, setelah itu para terdakwa dan Barjakpergi meninggalkan warung saksi Roslinda panggilan llen; Bahwa sebelum meninggalkan warung milik saksi, Barjakmemberitahukan kepada saksi Hanafi Pgl. Novi bahwa uang sudahdititipkan kepada saksi llen dan Hanafi Pgl.
Bahwa setelah saksi Roslinda panggilan llen menerima titipan uangdari Barjak sejumlah Rp 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah), saksimeletakkanya di lemari rokok saksi, setelah itu para terdakwa dan Barjakpergi meninggalkan warung saksi Roslinda panggilan llen;25 Bahwa sebelum meninggalkan warung milik saksi Roslinda, Barjakmemberitahukan kepada saksi Hanafi Pgl. Novi bahwa uang sudahdititipkan kepada saksi llen dan Hanafi Pgl. Novi bisa mengambilnyakepada saksi llen.
Register : 26-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 57/PID.B/2017/PN.KPG Tanggal 19 April 2017 — JANRI LEOBISA Alias ANDRE
46 — 20
46 — 20
.032Rw.008, Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang sedang dilakukanpermainan judi bola guling, berdasarkan informasi tersebut para saksi AnggotaKepolisan kemudian mendatangi tempat yang dimaksud, setiba di rumah dukaAlmarhum MELKIOR BELAWA HERA di Jalan Amabi, Rt.032 Rw.008, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang para saksi Anggota Kepolisianmengamati dari kejauhan selama sekitar 20 (dua Puluh) menit dan melihatterdakwa sedang berdiri di depan meja bola guling sedang menggambil uangdari
Register : 09-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 05/Pid.Sus/2017/PN.Sim. Tanggal 15 Maret 2017 — ZEPRI DEDI
34 — 5
34 — 5
Halaman 7 dari 23 halamanLanggar, Kecamatan Siantar Martoba, Kota Pematang Siantar, untukdipakai bersama dengan temannya yaitu Bagol;Bahwa menurut pengakuan terdakwa sudah lama memakai sabu karenasebelumnya Terdakwa sudah pernah divonis dengan kasus Narkotikajenis sabu;Bahwa uang yang digunakan untuk membeli sabu tersebut adalah uangdari Bagol sebanyak Rp.300.000,;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang manapun untukmelakukan memiliki, menyimpan, transaksi atau perbuatanpenyalahgunaan
Terdakwa ke PolresSimalungun untuk dilakukan pemeriksaan selanjutnya;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa barang bukti sabu tersebut dibeliterdakwa bersama dengan Bagol dari Edo yang beralamat di GangLanggar, Kecamatan Siantar Martoba, Kota Pematang Siantar, untukdipakai bersama dengan temannya yaitu Bagol;Bahwa menurut pengakuan terdakwa sudah lama memakai sabu karenasebelumnya Terdakwa sudah pernah divonis dengan kasus Narkotikajenis sabu;Bahwa uang yang digunakan untuk membeli sabu tersebut adalah uangdari
Register : 10-04-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 442/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
November 2011 mengirim lagi sebanyak 4 juta atas permintaan Tergugatdengan alas an untuk merenovasi rumah orang tuanya di Kudus;Bahwa kemudian pada bulan Desember 2012 Penggugat pulang ke Madiun, dankirakira minggu yang keempat bulan yang sama pulang ke Kudus untuk menemuiTergugat dengan keluarganya, serta sambil melihat rumah orang tuanya yang telahdi renovasi atas kiriman dari Penggugat, betapa kagetnya ternyata Penggugat telahdi bohongi oleh tergugat untuk yang ke dua kalinya, yaitu semua pemberian uangdari
Register : 08-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1483/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 6 Nopember 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat sebagai seorang suami,Penggugat tidak pernah mengurus kebutuhan Tergugat seharihari,Penggugat harus marah dulu baru Penggugat memenuhi apa yangdiminta Tergugat.e Tuduhan Penggugat itu tidak benar sama sekali, karena Tergugatsangat sayang kepada Penggugat, sikap Penggugatlah yang seringmembuat Tergugat kesal sehingga memancing kemarahanTergugat akhirnya terjadilah pertengkaran.e Penyebab puncak pertengkaran Tergugat dan Penggugat padabulan September 2014 yang lalu karena Tergugat meminta uangdari
Register : 04-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA MANINJAU Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Min Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 21
28 — 21
Setelah Tergugat memberikannafkah kepada Penggugat ,Tergugat selalu meminta kembali sisauang dari membeli kebutuhan rumah tangga yang diberikan olehTergugat;5.2 Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri dantidak jujur dalam keuangan rumah tangga seperti halnya Tergugatdiamdiam menjual sapi tanpa sepengetahuan Penggugat dan uangdari hasil menjual sapi tersebut diberikan kepada adik Tergugat, halHal. 2 dari 12 Hal.
Register : 02-01-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 62/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 24 April 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
bersama karena di usir Penggugat ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanrepliknya yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 Putusan Nomor: 62/Pdt.G/2013/PA.Sdae Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;e Tergugat memang cemburuan, dulu Penggugat kerja di golf dan Tergugat cemburu,kemudian Penggugat keluar;e Penggugat ijin kerja lagi tapi tidak dibolehkan oleh Tergugat karena cemburue Benar Penggugat membuang uang dari Tergugat karena Tergugat selalu menghina uangdari
Register : 30-01-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 200/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Pemohon membantah keterangan Termohon dan Pemohon tetap padapermohonan Pemohon;e bahwa sejak awal sampai sekarang Pemohon masih memberi nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.500.000, sampai Rp.1.000.000, per2 minggu,sebelum mengajukan cerai, Pemohon masih memberi uang kepada Termohonsebesar Rp.400.000,;e bahwa sejak awal nikah Termohon enggan untuk melakukan hubungan sex,kalau Pemohon minta dilayani, Pemohon harus memaksa terlebih dahulu,bahkan Termohon pernah menyampaikan kepada Pemohon hanya butuh uangdari
Register : 25-04-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 597/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Putusan Nomor 0597/Padt.G/2016/PA.Bmssuami, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat/Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangga, hingga akhirnya dengan terpaksaPenggugat pergi bekerja di Taiwan sejak bulan Juni 2012 sampai dengansekarang dan selama Penggugat bekerja di Taiwan keadaan Tergugatmalah semakin malas bekerja, Tergugat hanya mengharapkan kiriman uangdari Penggugat dan demi anak akhirnya Penggugat kirim uang kepadaTergugat;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 46/Pdt.G/2012/PN.YK. Tanggal 7 Juni 2012 —
31 — 5
31 — 5
kekerasan dalam rumahtangga,,salah satu pihak tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami atau istri dan atau terjadipertengkaran terus menerus yang tidak dapat diharapkanakan rukun lagi dalam rumah tangga (vide penjelasan pasal39 ayat 2 Undang undang Perkawinan dan peraturanpemerintah No.9 tahun 1975).Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi Sri Wuryanti dan susilo Edi Mulyani, bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2007sudah mulai cekcok, dan Tergugat sering mengambil uangdari
Register : 29-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 319/PDT/2019/PT DKI Tanggal 22 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CHAIRUL SALEH AL IRSYAD
Terbanding/Tergugat : INDRA NOVIAN
27 — 9
Terbanding/Tergugat : INDRA NOVIAN
27 — 9
Ung Rt.011 Rw.002no.365, karena Muhammad Hasbi sudah pensiun.Betul rumah tersebut di kontrakkan oleh Siti Hindun nenek saya .Siti Hindun menempati rumahnya sendiriBagaimana bisa Siti Hindun membuat surat keterangan waris dan di tandatangani sendiri oleh Siti Hindun, sedangkan Siti Hindun tidak bisa membacadan menulis BUTA HURUF .Rumah dan Tanah tersebut bukan milik Muhammad Hasbi tapi milik Antonlouis Mattheijs.yang memperbaiki RENOVASI rumah tersebut adalah Siti Hindun, uangdari kontrakan rumah
Register : 18-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 46/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Bahwa Tergugat menjual hewan ternak milik Penggugat namun uangdari hasil penjualan tersebut tidak diberikan kepada Penggugat.d. Bahwa Tergugat mengalami gangguan kejiwaan yang mengakibatkanPenggugat sudah tidak nyaman untuk membina rumah tanggabersama Tergugat.4.
Register : 22-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1283/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa sejak Februari 2016, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat setiap mempunyai penghasilan hanyasebagian kecil saja yang diberikan kepada Penggugat dan sebagianbesarnya digunakan untuk kepentingan dan kesenangan Tergugat sendiriyang tidak diketahui oleh Penggugat, bahkan Tergugat juga sering menjualperhiasan Penggugat, Tergugat juga menjual motor Penggugat dan uangdari hasil penjualan tersebut digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;3.
Register : 15-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 26/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
Bahwa Tergugat sering menyuruh Penggugat untuk mengambilbarang di toko milik orangtua angkat Penggugat dengan alasan uangdari penghasilannya di tabung;. Bahwa saksi yang menjemput Penggugat saat pergimeninggalkan kediaman bersama Penggugat dan Tergugat;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2020 hingga saat ini;Halaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 26/Pdt. G/2021/PA. Mw..
Putus : 25-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MATARAM Nomor 20 / PDT/ 2011/ PT.MTR. Tanggal 25 Februari 2011 — ANWAR KARIM, dk
58 — 35
58 — 35
terakhir ini hanya diberitahukan ituberhubungan langsung dengan perihal akta ituDengan demikian aturan dalam dua pasal tersebut' tidakrelevan untuk diterapkan dan dipakai sebagai dasarpertimbangan untuk menilai bukti T Il, Il, IW 1berupa foto copy Surat Pernyataan bahwa tanah sengketatidak berada dalam keadaan sengketa, yang ditanda tanganioleh Penggugat/Terbanding dan istrinya bernama SITI HAWAtertanggal 11 Oktober 1993, dan bukti T Il, III, IV 2berupa foto copy kwitansi tanda bukti penerimaan uangdari
Register : 20-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 624/Pdt.G/2019/PA.Pkb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, baiksaksi maupun saksi Il Penggugat menerangkan bahwa yang pada pokoknyarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat suka berjudi, Tergugat sering minumminuman keras, Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering meminta uangdari
Register : 13-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 271/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat bersikap boros dan suka menghamburhamburkan uangdari penghasilan milik Penggugat dari luar negeri, karena uangkiriman Penggugat yang telah dikirim ke Tergugat yang seharusnyadigunakan untuk kebutuhan keluarga namun malah selalu habisdigunakan Tergugat untuk keperluan yang tidak jelas ;c.
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PTA BANTEN Nomor 19/Pdt.G/2013/PTA Btn Tanggal 4 April 2013 — PEMBANDING X TERBANDING
56 — 15
56 — 15
dilaksanakan sepenuhnyaselama 20 bulan sebagaimana diktum nomor 2 (dua) huruf a di atas sebesarRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan bulanbulan berikutnya sejakbulan Maret 2012 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),dipotong uang hasil kontrakan setiap bulan sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah), sehingga yang harus dibayarkan kepada Penggugat itu sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), setiap bulan;5 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan uangdari