Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 70/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 18 Juni 2013 — pemohon
36 — 22
36 — 22
karena nasab,semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menuruthukum Islam serta anak Pemohon berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 01-11-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 98/Pdt.P/2017/PA.Mrs Tanggal 20 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 9
11 — 9
dengan lelaki bernamaa ..............tidak ada halangan perkawinan baik karena nasab, semenda dansesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakanbahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegahterjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkansebagai suatu bentuk penekanan
Register : 26-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PALU Nomor 644/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Put.No.644/Pdt.G/2017/PA.Pal.Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat mengakui awalmulanya terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara mereka adalah padasekitar tahun 2014 sampai pertengahan tahun 2016 yang menyebabkanperisahan tempat tinggal sampai sekarang telah berjalan selama 1 (Satu) tahunlebih;Menimbang, bahwa meskipun sebagian besar dalil gugatan Penggugatdiakui oleh Tergugat, namun karena perkara ini adalah perkara khususperceraian dengan penekanan bahwa yang dicari bukanlah siapa yangmenyebabkan
Register : 26-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa permikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama :1. ANAK PERTAMA, lahir tanggal 03 Mei 1986 (Sudahberkeluarga)2. ANAK KEDUA, lahir tanggal 23 Juli 1989 (Sudah berkeluarga)3.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 20-03-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 76/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 7 Februari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Agustus 2010, ~~ yangbermula penekanan dari pihak Tergugat yang ingin tauberapa penghasilan Penggugat, hinga terjadilahpertengkaran berakibat antara Pengguagt dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat kembali kerumahorangtua Penggugat sebagaimana alamat tersebutdiatas dan Tergugat tetap berada ditempat kediamanbersama sebagaimana alamat Tergugat tersebutdiataS; ee ee ee ee ee eee ee8.
Register : 14-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0442/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di JI. Teuku Umar, RT 003, RW001, Kelurahan Imopuro, Kecamatan Metro Pusat, Kota Metro, hinggaakhirnya bepisah.4.
Putus : 18-11-2010 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 07/Pdt.G/2010/PN.Kdr. Tanggal 18 Nopember 2010 — WENDY SAPUTRA dkk
melawan
Pimpinan Cabang Perseroan Terbatas Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Kediri
33 — 5
melawan
Pimpinan Cabang Perseroan Terbatas Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Kediri
33 — 5
Akta Notaris Nomor 45 tahun 2008 danAkta Notaris Nomor 20 tahun 2006 ditegaskan bahwa: Tergugat dalam melakukanperbuatan hukum atau persetujuan Para Penggugat, telah mengakui sebagai kuasa dari1011Perseroan Terbatas Bank Rakyat Indonesia (Persero) Pusat di Jakarta , Dan atastindakan atau perbuatan hukum Tergugat tersebut Para Penggugat merasa tidakmendapatkan ketenangan dan kenyamanan di dalam mengelola usaha ;Bahwa dengan dasar ini tindakantindakan Tergugat tersebut di atas yang telahmelakukan penekanan
lain tindakan Tergugat tersebutPara Penggugat jelas menderita kerugian, sehingga adalah layak jika Tergugatmenanggung kerugian yang diderita Para Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat sesuai dengan aturan hukum perdata yakni melanggarpasal 1365 BW yang intinya perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum yang seharusnya Tergugat dituntut untuk membayar ganti rugi kepada diriPara Penggugat ;Bahwa adapun kerugian yang diderita Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugatdi atas yang sekaligus penekanan
Cabang Kediri, beralamat di Jalan Komisaris Jenderal Polisi SlametA Nomor 37 Kediri3 Menyatakan tindakantindakan Tergugat yang telah melakukan penekanan secaraterus menerus dan dengan berbagai macam cara termasuk memberikan somasisomasi dan melimpahkan pemanggilan Para Penggugat kepada BRI lain di wilayah12Malang yang mengakibatkan ketidak nyamanan bahkan Para Penggugat merasatidak mendapatkan ketenangan dan kenyamanan didalam mengelola usaha dagangtebu dan jasa angkutan truck dan gula merah merupakan
vide pasal 136 HIR), karena itu MajelisHakim berpendapat eksepsi pihak Tergugat tersebut tidak beralasan hokum dan harusditolak ; Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sepertitersebut di atas ;36Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Para Penggugat tertanggal18 Februari 2010, bahwa isi pokok gugatan Para Penggugat adalah permintaan agarTergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena tindakantindakanTergugat yang telah melakukan penekanan
30 Juli 2009, masihmempunyaitanggungan yang harus dibayar kepada Tergugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) untuk KMKD I dan Rp. 650.000.000, untuk KMKD I, yangmeliputi hutang pokok, bunga, denda bunga dan biaya adimistrasi (percetakan), dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Para Penggugatlah yang telah wanprestasisehingga petitum point 4 para Penggugat dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah tindakan tindakanTergugat yang telah melakukan penekanan
Register : 28-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0125/Pdt.P/2018/PA.Kla Tanggal 20 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Sedangkan telah ternyata bahwa perkawinan antaraPemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 01 Januari 1992Di XXXX, adalah setelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangnomor 1 tahun 1974, menurut Majelis Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d)UndangUndang nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan
Putus : 11-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 97/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 11 April 2018 — K A S B I lawan MENTERI KEUANGAN R I Cq PT. BRI KANTOR PUSAT, Cq. BRI KANTOR WILAYAH Cq. PIMPINAN BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sragen
38 — 23
38 — 23
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danPerbuatan Melawan Hukum (ontrecht mateg daad) kepada penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpangmenurut Hukum ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) hurufedan Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketaberupa Sertifikatsertifikat =HM.No.325,1275,1224,1917,1028,1443.Sesuai dalam posita angka 3 (tiga) dalam gugatan perkara
Register : 18-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 57/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON
18 — 9
18 — 9
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohonberstatus jejaka dan calon istrinya berstatus perawan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 09-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT MANADO Nomor 72/PID/2021/PT MND Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum II : CHRISTY S.F. SILETTY, S.H.,M.H
Terbanding/Terdakwa : HERY YOSTIVE MATHEOS Alias EMAN
56 — 33
Terbanding/Terdakwa : HERY YOSTIVE MATHEOS Alias EMAN
56 — 33
Jenazah berpakaian lengkap, celana Panjang kain warna hitam dan kemejalengan Panjang warna putih dengan jas warna hitam, celana dalam berwamaabuabu, akos kaki berwarna putih, dan kaos dalam berwama putih; Jenazah adalah seorang lakilaki paru baya, gizi cukup, perawakan sedang, kulitswo matang, berat abdan tidak ditimbang, Panjang tubuh serratus enam puluhlima sentimeter; Tandatanda kematian: kaku mayat pada seluruh tubuh, lebam mayat warnakeunguan pada daerah belakang tubuh dan tidak hilang pada saat penekanan
Register : 21-11-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 73-K/PMT.III/BDG/AL/XI/2011 Tanggal 19 Desember 2011 — - Marsudi, Pratu Mar NRP 95959
84 — 27
84 — 27
Bahwa pada tanggal 21 September 2001, Letda Mar WidhiHandono (sekarang berpangkat Kapten Mar selakuSaksi2, memerintahkan Terdakwa dan anggota Pos Apunglainnya yakni 3 (tiga) orang anggota Marinir diantaranya.....antaranya Prada Mar Ribut Ady Wijaya (sekarang Praka selakuSaksi1), Serda Heruman dan Prada Wahyu Dwi Karya lainnyasambil memberikan penekanan agar memperhatikan factorkeamanan personel dan materiil khususnya pada saatpembawaan senjata api diatas laut,agar tali sandang ditambahkantali pengaman
Register : 14-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 594/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 6 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.DANANG L, SH
2.SUKIMAN, SH
Terdakwa:
Firman als Doro als Duro
70 — 4
1.DANANG L, SH
2.SUKIMAN, SH
Terdakwa:
Firman als Doro als Duro
70 — 4
Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Register : 23-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 405/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 21 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
XXXXX dirumah orang tua Penggugat yangberalamat di Kecamatan Kedamaian Kota Bandar LampungBahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama ANAK, yang lahir pada tanggal 28 Agustus 2012, saat ini tinggalbersama PenggugatBahwa setelah
Register : 18-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 142/Pdt.G/2011/PA. Skg. Tanggal 28 Maret 2011 —
14 — 7
14 — 7
awal dariperselisihan dan percekcokan antara Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah + 1 tahum pisah tempat tinggal, dansudah + 1 bulan pula Penggugat tidak mendapat nafkah dari Tergugat.e Bahwa telah diupayakan oleh keluarga untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka telah nyata,bahwa sifat cemburu dan pemarah Tergugat terhadap Penggugat menjadikan hatiPenggugat terluka apalagi, tergugat melakukan pula penekanan
Register : 15-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1394 Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pernikahannya dilaksanakan padatanggal30September 1995dengan mas kawin Cincin Emas 15 Gram, sesuai dengan kutipanAktaNikah Nomor:xxxxx yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KotabumiKabupaten Lampung Utara tanggal 6 oktober 1995, dengan wali nikahHalaman 1 dari 10 HalamanPutusan Nomor 1394/Pdt.G/2016/PA.Tnkbernama Xxxxx di Rumah Orangtua Penggugat di Desa Sumur BatuKecamatan Kali Cinta Kabupaten Lampung Utara;Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan
Putus : 28-10-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152C/PK/PJK/2007 Tanggal 28 Oktober 2008 — PT. GRAHA PERWIRA PRATAMA ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Pajak menanyakan surat kuasa khususpenandatanganan surat keberatan tersebut dan oleh Pemohon PeninjauanKembali telah ditunjukkan dan dinberikan kepada Majelis Hakim danditerima pada tanggal 19 Desember 2006.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam memberikan putusannyadalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor : 10105/PP/M.XI/16/2007 tanggal2 Maret 2007 sama sekali tidak membahas tentang keberadaan suratkuasa tersebut tanpa mempertimbangkan sebabsebabnya bahkan hanyamemberi penekanan
Register : 11-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1173/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus janda dan Tergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 7 tahun lalu pindahke rumah bersama milik Penggugat dan Tergugat, hingga akhirnyaberpisah;4.
Register : 17-09-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 362/Pid.B/2012/PN.Kdi Tanggal 17 Oktober 2012 — TUKIDI BIN JADI
19 — 1
19 — 1
atas keterangan para saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang selengkapnyatermuat dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang didengar maupun keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan kepersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnyamaka diperoleh faktafakta atau keadaan sebagai berikut : Bahwa terdakwa permah diperiksa di Polres Kediri dan tanpa adanya penekanan
Register : 15-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1770/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama sSuka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu anakyaitu Anak, umur 4 Tahun;5.