Ditemukan 5549 data
9 — 0
PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 573/11/X/2001tanggal 04 Oktober 2001 ;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
13 — 0
SAEROZI, SH. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama ttersebut dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat ;Ketua MajelisttdDrs.ARIEF NOORYADI, M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota13ttd ttdDrs. ALI AHMADI Drs. MA SUHADIPanitera PenggantittdH. SAEROZI, SH.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran .....: Rp. 30.000, 2. BAPP ................ Rp. 50.000,3. Panggilan .........: Rp. 270.000,4. Materai.............. Rp. 6.000,5.
Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan ttersebut di atas, dengan iniPenggugat mengajukan cerai dengan alasan : Tergugat meninggalkan Penggugat sejakbulan Januari 2007 (4 tahun) tidak ada komunikasi dan Tergugat telah membiarkan(tidak memperdulikan) Penggugat hingga sekarang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaSukoharjo memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarmya berbunyi :PRIMAIR : 22222 n nnn nnn nnn nnn
5 — 4
Hakim Pengadilan AgamaKabupaten Malang yang telah dipilih dan ditunjuk oleh kedua belah pihak, namun ternyataupayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka Majelis Hakimmeneruskan pemeriksaan perkara ini sesuai ketentuan yang berlaku, yang dimulai denganpembacaan surat permohonan Pemohon, dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPemohon tanpa ada perubahan atau tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon ttersebut
18 — 3
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, ( Dua ribu lima ratus rupiah ) ;Menimbang, bahwaterhadap tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum ttersebut, terdakwa tidak mengajukan notapembelaan/pledoi hanya secara lisan dipersidangan mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman yangseringan ringannya dengan alasan;1. Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannyatersebut ;2.
16 — 9
juga Pemohon dan Termohon telah menempuh mediasi, danMejelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, namunsemuanya tidak berhasil, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwa fakta keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut merupakan bentuk perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang sudah sedemikian rupa sifatnya, terusmenerus terjadi perselisihan dan sudah tidak ada harapan untuk dapat hidup lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan ttersebut
906 — 389
sepeda motor tersebut lalu pada hari Selasa tanggal 16 April 2013 padamalam hari terdakwa menyerahkan uang sisa pembayaran sepeda motor tersebut sebesarRp.2.000.000 (dua juta rupiah) kepada RIZALDI HASIBUAN Als RIZAL Akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi korban ALDO SYAHREZA mengalami kerugian sebesarRp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum ttersebut
12 — 1
Bahwa saksi mengetahui peristiwa ttersebut karena saksi seringmendengar keduanya bertengkar dan masalahnya karena ekonomi. Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1075/Pdt.G/2020/PA.KItBahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak bersama lagi di kediaman bersama, Tergugat pergi darikediaman bersama, saksi tidak mengetahui alasannya.
61 — 4
lakilaki bernama ANANDA AGUSTYAN, lahir di Pati, tanggal 12Mei 2014 anak kandung dari Edy Setyowibowo suami dari Ismiyati kepada suami istri bernamaAgus Supriyadi suami dari Imbang Prasetyaningsih (Para Pemohon);Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi Para Pemohon di persidangantentang kehidupan ekonomi dan sosial sebagai calon orang tua angkat, menurut Pengadilan paraPemohon mempunyai kemampuan untuk merawat dan mendidik anak tersebut ;Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan ttersebut
9 — 0
ganti putus cintanya itu Penggugat rekonpensi minta imbalansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa selanjutya Penggugat rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut;Dalam konpensi :1.Menolak permohonan Pemohon;Dalam Rekonpensi :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi :Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti putus cintakepada Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima jutarupiah); Menimbang, bahwa atas jawaban termohon ttersebut
11 — 0
1974 jis. pasal 19 huruf (b) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan. pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, majelisberpendapat Permohonan Pemohon patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 84 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun1989 , maka Majelis Hakim secara ex officio memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Ambarawa untuk mengirimkan satu salinan penetapan ikrar talakkepada Kantor Urusan Agama yang meliputi tempat perkawinan dan kediaman parapihak, yang selengkapnya perintah ttersebut
15 — 0
maka terbukti pula tidak ada larangan menurut syai jikamelaksanakan perkawinan dengan anak Pemohon;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim secara fisik anak lakilaki Pemohontelah dewasa dan dianggap telah cukup menjadi suami sehingga tidak dikhawatirkanterjadinya kurang serasinya dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat hubungan antara seorang lakilaki nama denganseorang perempuan nama CALON ISTRI ANAK PEMOHON ttersebut
155 — 30
terbuktinya Tergugat tidak memberinafkah wajib dan telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada penggugatmasingmasing selama 1 tahun lamanya, maka tergugat harus dinyatakan telahterbukti melanggar sighat taklik talaknya point 2 dan 4;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya tergugat melanggar sighat taliktalaknya berarti tergugat telah melanggar kewajibannya sebagai suamisebagaimana maksud pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pertimbanganpertimbangan ttersebut
18 — 5
Artinya : Mencegah kerusakan itu harus didahulukan dari pada menarikmaslahah ; ~ 722222 nn nnn nnn nnn nnn nnnMaka alasan permohonan Pemohon harus dinyatakan telah terbukti ada dan berdasaratas hukum, sebagaimana dimaksud pada penjelasan pasal 49 ayat (2) Undangundangnomor 7 tahun 1989, dan pasal 23 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehkarenanya wali nikah yang bernama ADIK PEMOHON ttersebut dinyatakanAdhol; 23 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 Peraturan Menteri
Terbanding/Jaksa Penuntut : HJ ANDI KURNIA, SH. MH
22 — 12
Kabupaten Wajo atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sengkang Kabupaten Wajo, menyalahgunakan Pengangkutan dan atauNiaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah berupa minyak solarsebanyak 55 (Lima puluh lima) jerigen atau sekitar 1760 (Seribu tujuh ratus enampuluh) Liter, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :> Ketika Petugas Kepolisian Pitumpanua Melaksanakan Operasi Cipta Kondisipada waktu dan tempat sebagaimana ttersebut
25 — 2
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan Pemohon datang menghadapdipersidangan sendiri ; Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telah dibacakan di persidangan dan ataspembacaan surat permohonan Pemohon ttersebut, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ; 9+ 2 2222 n nnn non nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne ennMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Pemohon dan yang padapokoknya menerangkan, bahwa Pemohon untuk ditetapkan
71 — 19
perempuan yang bernama MARIAELISABETH LENDE sejak usia 3 tahun, dan anak lakilaki bernama BENEDIKTUSBELARNINO JISENTUS LENDE UMUR sejak usia 2,5 tahun sehingga sejak kecil Pemohonsudah mencurahkan kasih sayang nya kepada anakanak tersebut dan mempunyai ikatan batinseperti orang tua kandung terhadap anakanak tersebut ;Menimbang, bahwa latar belakang daripada Pemohon untuk mengadopsi anakperempuan yang bernama MARIA ELISABETH LENDE dan anak lakilaki bernamaBENEDIKTUS BELARNINO JISENTUS LENDE UMUR ttersebut
12 — 5
dengan Tergugat harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Terbanding/Terdakwa : SA
33 — 30
lalu saksi korban lansung memakai selananyakemudian saksikorban mengambil pisang baru pulang kerumah neneknya; bahwa dalam persidangan Terdakwa menyangkal terhadap apa yangdisangkakan atau didakwakan kepadanya dan setelah diberikesempatankepada Terdakwa atau Penasihat Hukumnya untukmengajukan buktiterhadap dalil sangkalannya tersebut akan tetapiTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak dapat mengajukan buktiyang dapat mendukung dalil sankalannya tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum ttersebut
13 — 1
PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 08 April 1994, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Krangrayung Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 42/42/IV/1994tanggal 09 April 1994 ;a.b.Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut