Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

Demikianlah diputusan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang pada hari : Rabu, tanggal 12 Agustus 2015, oleh kami: BAMBANG SETIANTO,SH. selaku Ketua Majelis. dan SARTONO.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka terhadap Terdakwa diperintahkan untuk tetap dalam tahanantersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka beralasan pula Terdakwa dibebani untuk membayar BiayaPerkara;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;1.MENGADILI.Demikianlah diputusan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohonhadir sendiri, sedangkan Termohon tidak pernah menghadiri sidang dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaaspanggilan, tanggal 20 Agustus 2018 dan 30 Agustus 2018, yang dibacakan diPutusan, Nomor 1662/Pdt.G

berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahPaman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap di persidangan danmengajukan permohonan untuk mentalak Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggal satu rumah karenasetelah akad nikah Pemohon langsung pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi mengetahui sejak menikah Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena Pernikahan Pemohon dan Termohon diPutusan

Pemohon hadir sendiri diPutusan, Nomor 1662/Pdt.G/2018/PA.Tbn Halaman 4 dari 9ruang sidang, sedangkan Termohon tidak pernah hadir tanpa alasan sahmenurut hukum. Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 125 HIR, perkara inidapat diputus secara verstek (tanpa kehadiran Termohon). Hal ini selarasdengan pendapat ahli fiqnh dalam Kitab Ankamul Quran Juz II, halaman 405tUk2f qUE uaO DjJc qnO svpnTpU Pl2 sY qU2?

Menyatakan sah dan berharaga sita revindicatoir (revindicatoir beslag)yang diletakan Pengadilan Negeri Luwuk atas tanah milik Penggugatyang menjadi objek sengketa yakni seluas ukuran Panjang + 25 meterdan Lebar + 4,86 meter berdasarkan Putusan Akta PerdamaianPengadilan Negeri Luwuk dengan Nomor 32/PTS.PDT/1998/PN.LWKyang diputusan pada hari sabtu tanggal 28 November 1998 tersebut,demi agar menjamin Tergugat dan Tergugat II tidak mengalihkan objektanah milik Penggugat tersebut dalam bentuk serta cara

Menyatakan objek tanah seluas ukuran Panjang + 25 meter dan Lebar +4,86 meter berdasarkan putusan Akta perdamaian Pengadilan NegeriLuwuk dengan Nomor 32/PTS.PDT/1998/PN.LWK yang diputusan hariSabtu tanggal 28 November 1998 adalah milik sah Penggugat, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah perikanan dahulu Pasar Ikan Pagimana;Timur berbatasan dengan Tanah timbunan /sdr.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan objek tanah milikPenggugat yang menjadi objek sengketa yakni seluas ukuran panjangan+ 25 meter dan Lebar + 4,86 meter berdasarkan Putusan AktaPerdamaian Pengadilan Negeri Luwuk dengan Nomor 32/PTS.PDT/1998/PN.LWK yang diputusan Hari Sabtu tanggal 28 November 1998kepada Penggugat dalam keadaan kosong, baik, serta bebas daripembebanan;6.

Tempat tanggal lahir di Jakarta, 08 April 1990, umur 28 tahun,agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA, PekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kota Bekasi ProvinsiJawa Barat, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa suratSurat bukti;Telah mendengar saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat permohonancerai gugat pada tanggal 21 September 2018 yang telah terdaftar diPutusan

Penggugat datang menghadap diPutusan nomor 2031/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 3 dari 12persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakmengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah.

SaksiSaksi :Bahwa Penggugat juga telah menghadapkan saksi di persidanganmasingmasing bernama:Saksi Pertama :SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Bekasi, setelah bersumpah menerangkan: Bahwa, saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2012 di Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPutusan

Yang manadalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal diPutusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PA.Sub Hal. 2Dusun Kayangan, RT. 001 RW. 001, Desa Karang Dima, KecamatanLabuhan Badas, Kabupaten Sumbawa, dan Tergugat bertempat tinggal diKos Ondeng, Dusun Sumer Payung, RT. 002 RW. 005, Desa KarangDima, Kecamatan Labuhan Badas, Kabupaten Sumbawa.6.

Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir diPutusan Nomor 16/Pdt.G/2022/PA.Sub Hal. 3persidangan dan ternyata ketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan olehalasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat melalui Kuasanya agar bersabar dan rukun kemballidalam membina rumah tangga dengan Tergugat, ternyata berhasil danPenggugat menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa, segala sesuatu yang terurai dalam Berita Acara Sidangmerupakan

., telah bersabda :barangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap diPutusan nomor 1801/Pdt.G/2019/PA.Tbn, hal. 5 dari 10 hal.persidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka iatermasuk orang yang dhalim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, sesuai ketentuan Pasal82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

ketentuanhukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat ( 1 ) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka perkara a quo menjadi kompetensi absolutPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, yang merupakan akta otentik yang tidakterbantah kebenarannya oleh bukti lainnya, terbukti Penggugat berdomisili diPutusan

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah );Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSELASA tanggal 21 OKTOBER 2014 oleh JAN MANOPO ,SH, sebagai KetuaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat SUKO TRIYONO ,SH MH danSUTIO J AKHIRNO ,SH.MHum masingmasing sebagai Hakim Anggota ,putusanmana diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebutdengan dihadiri Hakim Hakim Anggota tersebut SINTA DEWI HTP,SH JaksaPenuntut

Menyatakan barang bukti berupa :1(satu )paket plastik bening bersisikan kristal warna putih (narkotika )denganberat netto 0,0460 gram (sisa hasil Lab 0,0269 gram ) dirampas untukdimusnahkan ;6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRABU tanggal 30 APRIL 2014 oleh JAN MANOPO ,SH sebagai Ketua Majelisdengan SUTIO J AKHIRNO ,SH.M.Hum dan ARIEF WALUYO ,SH MH masingmasing sebagai Hakim Anggota

Menetapkan agar terdakwa dibenai biaya perkara sebesar Rp 2.000 (duaribu rupiah);Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari R A B Utanggal 25 JANUARI 2012 oleh S AP A W I, SH.MH sebagai Ketua Majelisdengan PURWONO EDI SANTOSA ,SH.MH dan AMIN ISMANTO ,SH.MHmasing masing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari RABU ,tanggal 25 JANUARI 2012oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dihadiri YUSUFDARMAPUTRA

Bahwa 1 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia, Tergugat seringkirim nafkah namun kiriman Tergugat tersebut disuruh dibagi olehTergugat ke keluarga Tergugat kalau keinginan Tergugat tersebut tidak diPutusan Nomor 0002/Padt.G/2018/PA.Kgn hal 4 dari 12 Alan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahsaling berkomunikas!

Bahwa 1 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergikerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia, Tergugat seringkirim nafkah namun kiriman Tergugat tersebut disuruh dibagi olehTergugat ke keluarga Tergugat kalau keinginan Tergugat tersebut tidak diPutusan Nomor 0002/Padt.G/2018/PA.Kgn hal 5 dari 12 Alan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahsaling berkomunikas!

Bahwa antara Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPutusan Nonior028/Pdt.G/2016/PA.Plg. Halaman 1 dari 9 Halamanrumah milik sendiri di Kayu Agung sampai dengan berpisah;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganselayaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;4. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 5 tahun, setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukundan harmonis.

Fotokopi sah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaskinyaKutipan Akta Nikah Nomor xxx tanggal 04 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara EnimKabupaten Muara Enim ( bukti P.2);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksi sebagaiberikut:1. xxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diPutusan Nonior028/Pdt.G/2016/PA.Plg.

nn nnn nnn nnn MelawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaan sopir,bertempat kediaman di KOTA JAKARTA TIMUR PRIVINSIDKI, yang selanjutnya disebut sebagai "Tergugat",Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;wo nnn nana nnn nn nnn nnn n nnn nena nn nne DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22Februari 2016 telah mengajukan gugat cerai yang telah didaftar diPutusan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkara inimohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir diPutusan Nomor 0283/Padt.G/2017/PA.

Saksi mengaku sebagai sepupu Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Tergugat adalah suami Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2015 di xxxx;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diPutusan Nomor 0283/Padt.G/2017/PA.

Saksimengaku sebagai saudara kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Tergugat adalah suami Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2015 di xxxx;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diPutusan Nomor 0283/Padt.G/2017/PA.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Demikianlah diputusan dalam musyawarah najelis hakim Pengadilan NegeriKraksaan pada hari Selasa tanggal 21 mei 2019 oleh kami Anissa Primadona Duswara SHMH Sebagai Hakim Ketua Majelis dan di bantu oleh panitera Pengganti Edy marzuki SHserta di hadiri oleh Penyidik Polsek SumberasihHakim Ketua PaniterapenggantiAnissa Primadona Duswara SH MH Edy Marzuki SH

kepadanya.Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang dan ketentuan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGAODIUILI Menerima permohonan banding dari kuasa PEMBANDING / SemulaPENGGUGAT ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 06 April 2010, No.03/Pdt.G/2009/PN IDI yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding / Semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiag ),Demikianlah diputusan

pasal pasal dari UndangUndang dan ketentuan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGAODIUILI Menerima permohonan banding dari para Tergugat/ Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Takengon tanggal 5 April 2007, No.11/Pdt.G/2006/PN Tkn, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam, ............dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan9sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah),Demikianlah diputusan

pemilik awal tanah sengketa namunahli waris dari LANANG saja yang menggangap itu hanyalah gadai bukanpembelian, maka dapat disimpulkan bahwa jualbeli tersebut adalah benaradanya, namun proses balik nama dari nama penjual ke pembeli masihmemerlukan tindakan lebih lanjut dihadapan PPAT guna memperoleh aktajualbeli agar dapat didaftarkan peralihan haknya oleh BPN;Hal 9 dari 31 hal Putusan Nomor 36/PDT/2021/PT MKSBahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan

Sedangkan, pihak penggugat tidak harus membuktikan keabsahan suratperjanjian;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat disertai dengan surat bukti yangsah dan dikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian maka sahdan berdasar hukum Pengadilan Tinggi Makassar

Padahal, majelis hakim sendiri sudah menganggapbahwa bukti T5 tidak hubungan kaitannya dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat disertai dengan surat bukti yangsah dan dikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian maka sahdan berdasar

Lebih lagi mengenai dugaan pemalsuan ini tanpa disertai hasilLabfor Polri tentang pemalsuan tanda tangan, maka Jjelas terdapat kekeliruanmajelis hakim judex facti tingkat pertama di dalam menilai alat bukti yang diajukanoleh Tergugat;Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan berdasarkan pertimbangan yang kelirumaka Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdrberdasar hukum untuk dibatalkan ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan saksi pernah menggarap obyek sengketa namun tidak mengetahui mengenaiperolehan Penggugat terhadap sawah / obyek sengketa yang pernah saksi garap;Berdasarkan hal tersebut diatas, jelas Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatannya dibuktikan dengan buktibukti surat, saksisaski, pengakuan danpersangkaan;Hal 16 dari 31 hal Putusan Nomor 36/PDT/2021/PT MKSBahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor: 15 / Pdt.G/2020/PN.Sdr diputusan