• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Zulfikar bin Aswir Tanjung tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghalang-halangi sesuatu tindakan yang dilakukan oleh pegawai-pegawai dalam melakukan kewajibannya;
  2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan;
  3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
  4. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

• Sulich); Menetapkan hak asuh terhadap anak nomor 2 Mazaya Arghya Maheswari umur 13 tahun dan anak nomor 3 Kamania Qeena Prastistha umur 7 tahun pada Penggugat dengan ketentuan Penggugat tidak boleh menghalang halangi Tergugat bila ingin bertemu kedua anak tersebut / kangen atau mengajak jalan jalan di saat hari libur ; Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;Dalam Rkonpensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian2.

  Menetapkan anak nomor 1 bernama Aila Razan Giffari umur 16 tahun dalam asuhan Penggugat dengan ketentuan Tergugat tidak boleh menghalang halangi Tergugat bila ingin bertemu kedua anak tersebut atau mengajak jalan jalan di saat hari libur ;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi iMembebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 1.045.000,00 (satu juta empat puluh lima ribu rupiah);

• Bahwa, pada awal mula pernikahannya, diantara keduanya beradadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2012 setelah menikah + 1tahun, mulai ada tanda tanda ketidakarmonisan yang disebabkan karena :e PEMOHON membelikan sepeda ontel terhadap anak pertamanyadengan istri pertama yang ada di solo, Termohon tidak berkenan,sehingga diawali permasalahan seperti itu, Termohon selalu menghalang halangi terus menerus jika PEMOHON memberikan haknya terhadapanak dari istri pertamanya PEMOHON, padahal Termohon

  Akan tetapi Termohon selalu menghalang halangi PEMOHON, jika PEMOHON memberikan haknya terhadap anakPEMOHON dengan istri pertamanya.e Termohon pernah mau memotong alat vital PEMOHON, disaatPEMOHON sedang tidur.

• /strong>

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Perjanjian Perdamaian tanggal 15 Mei 2021 adalah sah dan berlaku mengikat bagi PENGGUGAT dan TERGUGAT;
  3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
  4. Menghukum TERGUGAT untuk melaksanakan kewajibannya secara tepat dan sempurna sebagaimana Perjanjian Perdamaian tanggal 15 Mei 2021 yaitu :

  • a.Tidak menghalang-halangi

  Tidak menghalang-halangi dan/atau mengganggu PENGGUGAT untuk bertemu dan menghabiskan waktu bersama SCHOLASTIKA CHRISTABELLA SESE saat PENGGUGAT berada di Indonesia;

• c.Mengizinkan SCHOLASTIKA CHRISTABELLA SESE untuk pergi berlibur ke luar negeri bersama PENGGUGAT;
• d. Bersama-sama dengan PENGGUGAT mengurus pembuatan paspor SCHOLASTIKA CHRISTABELLA SESE

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 298.000,00 ( dua ratus sembilan

• Terdakwa kemudian masuk kedalamrumah melalui pintu samping sambil mengacungkan pedangsambil berteriak AMA ngapo sangkan kamu ngandoni kakakkamu dewe (paman kenapa kamu kakak kamu sendiri seperti itu)melihat hal tersebut, saksi Marwazi dan saksi Purnomo yangpada saat itu sedang berada didekat terdakwa langsungmemegang dan menghalang halangi terdakwa masuk namunterdakwa memaksa masuk kedalam rumah sehingga saksiPurnomo memeluk terdakwa dan merobohkan terdakwa dikasurdepan TV sedangkan saksi ISMANIAR

  RAHMAN yang ketika itu terdakwa memegang sebilah pedang.Terdakwa kemudian masuk kedalam rumah melalui pintu samping sambilmengacungkan pedang sambil berteriak yang ditujukan kepada saksi GANDAHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 271/Pid.B/2016/PN BTAMIRTA Bin ABAS (korban) AMA ngapo sangkan kamu ngandoni kakak kamudewe (paman kenapa kamu kakak kamu sendiri seperti itu) melihat haltersebut, saksi Marwazi dan saksi Purnomo yang pada saat itu sedang beradadidekat terdakwa langsung memegang dan menghalang halangi

• orang anak lakilaki namun saat ini hubungan Saksi dengan Terdakwa telah bercerai;Bahwa sebelum bercerai hubungan Saksi dengan Terdakwa kurangharmonis karena Terdakwa tidak bekerja;Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Mei 2013 sekira pukul 18.30 WIB,Saksi dan Terdakwa bertengkar mulut karena Saksi tersinggungTerdakwa mengantarkan anaknya ke rumah orang tua Saksi namunditurunkan di pinggir jalan dan pada saat akan menjemputnyakembali, Saksi melarang Terdakwa lalu Terdakwa berusaha masukkamar dan Saksi halangi

• Niatan baik Pemohon dalam membina rumah tangga denganTermohon malah dihalang halangi dengan cara memusuhi Pemohon,semua yang dilakukan Pemohon selalu dianggap salah.4. Termohon setiap diajak ke keluarga Pemohon selalu menolakdengan berbagai alasan.

  Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak sekitar bulan Pebruari 2008, antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan campur tangan mertua dalam kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon, Termohon diajak untuk mandiri kos, namun diberatioleh mertua, sehingga terjadi konflik dengan cara. tidak mau diajak bicara,niatan baik Pemohon dalam membina rumah tangga dengan Termohon malahdihalang halangi

• Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat IIdalam menghalang halangi pengusaan Izin Usaha PertambanganEksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi BatuanCV.

  Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untuk tidakmenghalang halangi penggugat mengelolah areal tambang berdasarkanIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi Batuan CV.

  Bahwa adapun kerugian imateril yang dialami oleh penggugat adalah,dimana penggugat merasa malu dihadapan mitra bisnis, kalangan usahawan ,serta batin penggugatan secara physihis tertekan akibat Tergugat dan TergugatHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT PALIl mencoba menghalang halangi pengusaahan lokasi izin tambang tersebut,maka oleh karena itu untuk mengembalik nama baik dan rasa malu, tiakberlebinan dan patut kiranya penggugat menutut pula kepada Tergugat danTergugat Il membayar kerugian

• Tim.Berawal pada hari Senin tangga 13 November 2017 sekira jam 04.20 wibdidalam Bus Metro Mini 42 Jurusan Pulogebang Cakung tepatnya disekitaran wilayah BOR Cakung Jakarta Timur sesaat sebelum korbanMUHAMMAD ABDURRAHMAN FAJAR ingin turun metro mini tersebut,yang mana caranya adalah saksi HAIRUL dan saksi MASRIL berusahamenghalang halangi / mengalihkan perhatian saksi koroban MUHAMMADABDURRAHMAN FAJAR yang sudah dalam posisi ingin turun dari BusMetro Mini dibagian pintu depan, yang selanjutnya terdakwa

  Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa bersamasama dengan saksi JHONI NASUTION, saksi MASRIL dansaksi HAIRUL, dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tangga 13 November 2017 sekira jam 04.20 wibdidalam Bus Metro Mini 42 Jurusan Pulogebang Cakung tepatnya disekitaran wilayah BOR Cakung Jakarta Timur sesaat sebelum korbanMUHAMMAD ABDURRAHMAN FAJAR ingin turun metro mini tersebut,yang mana caranya adalah saksi HAIRUL dan saksi MASRIL berusahamenghalang halangi / mengalihkan perhatian saksi

  maksud si pelaku itu adalah untuk menguasai bendayang diambilnya seolaholah ia adalah pemiliknya secara melawan hak;Menimbang, bahwa dari fakta hukum perkara aquo, pada hari Senintangga 13 November 2017 sekira jam 04.20 wib didalam Bus Metro Mini 42Jurusan Pulogebang Cakung tepatnya di sekitaran wilayah BOR CakungJakarta Timur sesaat sebelum korban MUHAMMAD ABDURRAHMAN FAJARingin turun metro mini tersebut, yang mana caranya adalah teman Terdakwabernama MASRIL bersama HAIRUL berusaha menghalang halangi

• Bahwa perbuatan Tergugat yang secara nyata telah mengakuitanah milik Penggugat dan melakukan tindakan penutupan danmenghalang halangi proses belajar mengajar di SD Negeri 042 JuataLaut tanpa alas hak berdasarkan titel hukum yang sah sebagaimanadiuraikan pada butir 4 sampai dengan 6 dari posita gugatanPenggugat diatas menurut hukum telah dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad ) yang merugikan Penggugatbaik secara materiil maupun immateriil/moril.Halaman 5 dari 20 halaman Putusan

  No. 125/Pdt/2015/PT.SMR Bahwa oleh karena telah terbukti Para Tergugat secara nyatanyata melakukan pengakuan hak atas tanah milik Penggugat danmelakukan tindakan penutupan dan menghalang halangi prosesbelajar mengajar di SD Negeri 042 Juata Laut, maka beralasanmenurut hukum permohonan Penggugat agar Pengadilan NegeriTarakan berkenan menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya.

  Bahwa oleh karena Para Tergugat telah bersalah melakukanperbuatan melawan hukum tanpa titel hukum yang sah makaberalasan menurut hukum permohonan Penggugat agar MajelisPengadilan Negeri Tarakan menyatakan Para Tergugat di hukumdinyatakan bersalah dan menarik pernyataan pengakuan atas tanahmilik Penggugat dan tidak lagi melakukan tindakan penutupan danmenghalang halangi proses belajar mengajar di SD Negeri 042 JuataLaut.Maka berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan diatas,Penggugat memohon dengan

• tetapi perbuatan Penggugat tersebut dilaporkan Tergugatkepada Polisi dan selanjutnya Penggugat di sidang di Pengadilan NegeriPati;Bahwa oleh karena perbuatan Penggugat secara personal mengerjakantanah sengketa tidak dibenarkan bahkan dipersalahkan, Penggugat secaraProsedural telah 3 (tiga) kali mengajukan pengukuran ulang atas tanahsengketa kepada Kantor Badan Pertanahan Pati, akan tetapi 3 (tiga) kalipengukuran yang dilakukan oleh Kantor Badan Pertanahan Pati gagaldilaksanakan karena dihalang halangi

  oleh beberapa orang maboksuruhan Tergugat;Bahwa walaupun perbuatan menghalang halangi seorang Petugas yangsedang menjalankan kewajibannya adalah merupakan perbuatan pidanadan ditempat kejadian ada beberapa orang Petugas Polisi akan tetapiperbuatan orang orang yang menghalangi Petugas yang sedangmenjalankan kewajibannya tersebut dibiarkan dan tidak diproses olehPetugas Polisi yang berada di tempat kejadian;Bahwa telah terbukti kebenarannya Tergugat beritikat buruk dan berusahaHalaman 3 dari 37 Putusan

  Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Ptimenguasai tanah Tergugat dengan tanpa hak karena telah 3 (tiga) kaliTergugat mohon kepada Kantor Pertanahan Pati untuk mengukur ulangtanah sengketa tetapi 3 (tiga) kali gagal karena dihalang halangi olehorang orang mabuk suruhan Tergugat;Bahwa Tergugat berdalih bahwa tanah sengketa tersebut telah ditukarguling dengan tanah desa akan tetapi Tergugat tidak dapat membuktikankebenaran dalilnya, hal tersebut dikuatkan dengan keterangan dari TataPemerintahan Desa Kab.

  dengan obyek sengketa dengan orang tuaPenggugat dan Penggugat ternyata pula telah juga mengerjakan tanahpenggantinya (persil 34) bahkan telah pula menikmati hasil dari tanah tukarguling tersebut maka tentu saja dan sudah wajar kalau Tergugatmelaporkan Penggugat kepihak berwajib;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita 7 tidak perlu kamitanggapi lagi karena telah Tergugat jawab pada Poin 8 sedangkan pihakPemerintah Desa Tlogoayu (Tergugat) tidak pernah menyuruh orang mabokuntuk menghalang halangi

  Petugas BPN untuk mengukur dan kalaupun adaorang/warga Desa Tlogoayu yang menghalang halangi pengukuran obyeksengketa tentu saja hal itu wajar karena warga Desa Tlogoayu mengetahuitanah yang diukur tersebut adalah milik Pemerintah Desa Tlogoayu (hasiltukar guling) dan tanah tersebut telah digunakan oleh masyarakat DesaTlogoayu) untuk sebagian pangan sepak bola, Madrasah DiniyahTakmaliyah Awaliyah Nurul Huda dan Polindes;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita 8 tidak perluTergugat tanggapi

• Penggugat dengan Tergugatsudah lama tidak satu rumah lagi dan sudah tidaksaling perdulikan ;bahwa sepengetahuan saksi penyebab terjadinya pisahkarena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan oleh Tergugat' tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat juga suka judi;Bahwa mengenai anak saksi pernah melihat Penggugatuntuk mengambil anaknya dari Tergugat tetapi tidakberhasil, karena selalu dihalang halangi

  alasan bagiTergugat untuk tidak menyerahkan anak tersebut diasuholeh Penggugat selaku ibu kandungnya, mengingat PenggugatHal 17 dari 15 halaman Perkara Nomor 907/Pdt.G/2011/PA.Plgadalah ibu yang melahirkan anaknya tersebut yang secarapsychologis akan lebih dekat hubungannya baik lahirmaupun bathin dengan anak tersebut, karenanya hak asuhanak patut ditetapkan pada Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun hak asuh anaktersebut akan ditetapkan kepada Penggugat, maka kepadaPenggugat tidak boleh menghalang halangi

  Tergugatselaku ayah kandungnya apabila akan menjenguk ataumengunjungi anak tersebut, Tergugat harus diberikankesempatan untuk mengajak anak tersebut jalan jalan ataumenginap sesuai kepentingan dan kebutuhan anak tersebutagar anak tersebut juga tetap mendapat kasih sayang dariTergugat selaku ayah kandungnya;Menimbang,bahwa karena anak tersebutsekarang ini ada dalam pemeliharaan Tergugat sedangkanPenggugat tidak dapat berkomunikasi apalagi mencurahkankasih sayangnya karena selalu dihalang halangi

• melakukan penusukan dengan menggunakan pisauyang mengenai dada kiri dan kanan saksi ; bahwa kejadian bermula pada hari Sabtu, tanggal 15Januari 2011, sekitar pukul 15.30 wib, ketika itupacar saksi yang bernama Dian datang ke rumah saksi,namun ketika sampai di depan rumah bertemu denganterdakwa, dan terdakwa meminta uang kepada Dian,tetapi tidak diberi oleh Dian karena pada saat itutidak membawa uang, dan ketika Dian hendak pulangdari rumah saksi dengan mengendarai sepeda motor, didepan rumah dihalang halangi

  denganmenggunakan pisau yang mengenai dada kiri dan kanan saksikorban Dimas Indriya ;Bahwa benar kejadian bermula~ pada hari Sabtu,12tanggal 15 Januari 2011, sekitar pukul 15.30 wib, ketikaitu. terdakwa hendak membeli rokok dan bertemu dengan Dianyang mau ke rumah Dimas Indriya, lalu terdakwa memintauang kepada Dian, tetapi tidak diberi oleh Dian karenapada saat itu tidak membawa uang, selanjutnya ketika Dianhendak pulang dari rumah Dimas Indriya dengan mengendaraisepeda motor, terdakwa menghalang halangi

  penusukan denganmenggunakan pisau yang mengenai dada kiri dan kanan saksikorban Dimas Indriya ;Bahwa kejadian bermula pada hari Sabtu, tanggal 15Januari 2011, sekitar pukul 15.30 wib, ketika ituterdakwa hendak membeli rokok dan bertemu dengan Dianyang mau ke rumah Dimas Indriya, lalu terdakwa memintauang kepada Dian, tetapi tidak diberi oleh Dian karenapada saat itu tidak membawa uang, selanjutnya ketika Dianhendak pulang dari rumah Dimas Indriya dengan mengendaraisepeda motor, terdakwa menghalang halangi

• Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk menasehati kedua anaktersebut untuk menunda perkawinan, namun Anak KandungPemohon yang bernama ANAK PEMOHON dan CALON SUAMI ANAKPEMOHON (calon suami) tetap ingin menikah dan Pemohon2sudah tidak bisa menghalang halangi kehendak kedua anaktersebut; 7.

• Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugatyaitu dengan melakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ; Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja terhadap ParaPengurus Harian SBKIKEF PT.

  Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi sertakebebasan dalam berserikat.Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogokkerja, Tergugat berupaya menghalang halangi kegiatan ParaPenggugat dengan cara menerbitkan pengumuman yang iSsinyamengancam akan mem PHK tanpa pesangon terhadap para buruhyang akan mengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam Surat Pengumuman No.02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari

  Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana ParaPenggugattergabung di dalamnya) di perusahaan tergugat,tergugat, menghalang halangi kegiatan organisasi denganmelakukan ancaman dan intimidasi berupa mutasi, skorsing,Pemutusan Hubungan kerja, karena semua tindakantergugatadalah selalu berdasarkan ketentuan peraturan perundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian Kerja Bersama;6.

  melalui PTP SBKIKEFkeseluruhannya tidak ada yang memenuhi ketentuan pasal 70ayat (1),(2), (3), (4), (5), (6) Perjanjian Kerja Bersama PT.Mulia Industrindo Tbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan olehTergugat maupun Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihalrencana mogok kerja yang tidak sesuai dengan Perjanjian KerjaBersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 Para Penggugatbersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerjapada pukul 11.00 s.d17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi

  Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat Seluruhnya ;2.Menyatakan Biaya Perkara Ini Ditangguhkan Sampai PutusanBerakhir ;DALAM POKOK PERKARAPRIMERMenimbang, Bahwa Penggugat Dalam GugatannyaMendalilkan Yang Pada Pokoknya Sebagai Berikute Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat parapengurus harian menjalankan kegiatan serikat ternyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitu dengan meakukanancaman dan intimidai berupa mutasi, skorsing maupun PHK ;e Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr.

• 1. Menolak gugatan Penggugat;
  2. Menghukum Tergugat untuk membuka akses atau tidak menghalang-halangi Penggugat untuk bertemu, memberikan kasih sayang ataupun melepaskan rindu dari seorang bapak kepada anaknya ;

  Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.395.000,00 ;( satu juta tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah)

• No. 229 K/MIL/2011menghalanginya sambil berkata Jangan halangi saya, saya bawa senjatahanya sebentar, saya gak segansegan kemudian Terdakwa minta Saksi4mengantarkan Terdakwa ke Discotique Paramount/Planet 2001, sesampainyaDiscotique Paramount/Planet 2001 Terdakwa memerintahkan Saksi4menunggu di parkiran sedangkan Terdakwa masuk ke dalam discotique namunorang yang Terdakwa cari sudah tidak ada, selanjutnya Terdakwa pulang kepenjagaan dan tidak berapa lama kemudian Terdakwa pulang ke rumah masihmembawa

  Deni Suwardoyo(Saksi2), Pratu Supriyadi dan Prada Dadi Koswara (Saksi4), karena dihalanghalangi akhirnya Terdakwa menodongkan senjata ke arah orangorang yangmenghalanginya sambil berkata Jangan halangi saya, saya bawa senjatahanya sebentar, saya gak segansegan kemudian Terdakwa minta Saksi4mengantarkan Terdakwa ke Discotique Paramount/Planet 2001, sesampainyaDiscotique Paramount/Planet 2001 Terdakwa memerintahkan Saksi4menunggu di parkiran sedangkan Terdakwa masuk ke dalam discotique namunorang yang

• MengabulkanGugatanPenggugat;

• Menjatuhkan talak satu ba'in shugraTergugat (M Tumin Haryanto bin Kaswito) terhadapPenggugat (Yuni Rumiati binti Nurhakim);
• Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi kesepakatn perdamaian tertanggal 14 April 2022, sebagai berikut:
  1. Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa anak yang bernama Dimas Fredi bin M Tumin Haryanto, umur 13 tahun, berada dalam asuhan Penggugat, dengan ketentuan Penggugat tidak boleh menghalang-halangi

     Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut;

  2. Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa anak yang bernama Dewi Nuraini binti M Tumin Haryanto, umur 6 tahun, berada dalam asuhan Tergugat, dengan ketentuan Tergugat tidak boleh menghalang-halangi Penggugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebut;
• Membebankan kepadaPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);

• olehterdakwa dan menanyakan tentang perihal kedatangan saksi di rumahsaksi Magdalena Kolo tersebut sehingga terjadi pertengkaran mulutantara saksi dan terdakwa kemudian karena tersulut emosi terdakwa punlangsung mengayunkan kepalan tangan kanannya kearah wajah saksisehingga saksi jatuh tersungkur dan terdakwa merampas sepotong besipipa ledeng yang dipegang oleh saksi;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2018/PN WgpBahwa saat itu saksi bangun lagi dan hendak melakukan perlawanankepada terdakwa namun di halangi

  32/Pid.B/2018/PN Wgp Bahwa selanjutnya muncul saksi korban kemudian terdakwa mencegatsaksi korban lalu menanyakan perihal kedatangan saksi korban dirumah saksi Magdalena Kolo tersebut sehingga terjadi pertengkaranmulut antara terdakwa dan saksi korban kemudian karena tersulutemosi terdakwa pun langsung mengayunkan kepalan tangan kanannyakearah wajah saksi korban sehingga saksi korban jatuh tersungkur; Bahwa saat itu saksi korban bangun lagi dan hendak melakukanperlawanan kepada terdakwa namun di halangi

  Kemudiansaksi ERWIN YUNUS KORNELIS KOLO mengeluarkan sebilah pisaulalu mengayunkannya ke arah tubuh saksi korban sehingga mengenaipada bagian siku dan dada sebelah kiri saksi korban sehingga saksikorban terjatuh di tanah sedangkan saksi ERWIN YUNUS KORNELISKOLO melarikan diri Bahwa saat itu saksi korban bangun lagi dan hendak melakukanperlawanan kepada terdakwa namun di halangi oleh saksi ERWINYUNUS KORNELIS KOLO, sehingga terjadi pertengkaran mulut antarasaksi korban dan saksi ERWIN YUNUS KORNELIS

• Saksi melihat ada parang yang di pegang korban;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN MakBahwa tidak ada orang yang melempar pada saat korban naik keatasmobil;Bahwa saksi pernah melihat SK Corona terdakwa sebagai petugas Covid19 ini ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;2.Matius Natan;Bahwa awalnya yang saksi lihat waktu itu korban pegang parang;Bahwa saksi tidak tahu darimana korban mengambil parang dan Terdakwalari;Bahwa yang saksi linat korban tidak lari karena di halangi

  yang saya lihat hanya korbanpegang parang;Bahwa saksi hanya dengar kalau korban itu disuruh pulang karena adacorona,Atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya;3.Bertha;Bahwa saksi berada di tempat kejadian saat ada ada kejadian;Bahwa yang saksi lihat yaitu Terdakwa dan korban bertengkar;Bahwa mereka bertengkar karena korban paksa untuk lewat dan terdakwasebagai petugas covid 19 melarang untuk lewat;Bahwa Saya melihat korban pergi mengambil parang dari temannya maumengejar terdakwa tetapi di halangi

  oleh istrinya korban;Bahwa ada yang datang pegang tangannya selain istrinya;Bahwa Terdakwa tidak memukul hanya dorongdorong yang saksi lihat;Bahwa saksi pernah melihat SK Terdakwa sebagai petugas Covid 19;Bahwa saksi melihat Terdakwa dan Korban dorongdorong sampai dibelakang mobil;Bahwa saksi hanya melihat terdakwa mendorong korban dengan memakaitangan sampai di belakang mobil;Bahwa setelah sampai di belakang mobil korban mengambil parang daritemannya dan hendak memburuh terdakwa tetapi di halangi