Pelawan dan Terlawan

Untuk selanjtnya disebut sebagai Objek Perkara.Adapun mengenai duduk perkaranya adalah sebagai berikut :1.Bahwa Pelawan tidak pernah diberitahu atau di sampaikan dengan adanyasengketa harta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il dalam perkaraperdata tersebut.Bahwa Pelawan juga tidak pernah diikut sertakan atau dilibatkan sebagai turuttergugat oleh Terlawan Il dalam perkara Perdata No.958/PDT.G/2015/PA.Skg.Bahwa sehubungan dengan adanya hak kepemilikan pelawan atas salah satuobjek sengketa yang

Maka secara yuridis pelawan berhakmengajukan gugatan perlawanan sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 510 K / Pdt / 2000 tanggal 27 Pebruari 2001ibyang menyatakan bahwa yang dapat mengajukan gugatan perlawanan(Verset) atas sita jaminan, bukan hanya pihak ketiga saja melainkan pihaktergugat, pemilik dan derden verset.Bahwa objek sengketa yang diperkarakan pelawan dalam perkara ini adalahbukan milik Terlawan dan Terlawan Il yang benar Objek Sengketa adalahmilik Pelawan sebagaiman

Menghukum Terlawan dengan Terlawan Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini.Hal. 3 dari 6 Put. No.384/Pdt.G/201 8/PA.Skg5.

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun timbulverset atau banding.Apabila Pengadilan Agama Sengkang berpendapat lain, maka :SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil adilnya dan berpihakpada keadilan Pelawan.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan diwakili kuasanyadatang menghadap di persidangan, Terlawan datang menghadap di persidangansendiri di persidangan dan Terlawan Il diwakili kuasanya datang menghadap dipersidangan;Bahwa setelah

Saripa Jamasebagai Panitera dihadiri Kuasa Pelawan, Terlawan dan Kuasa Terlawan Il.Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttd.Dra. Hj. Sitti Husnaenah Dra. Hj. Heriyah, S.H., M.H.Hal. 5 dari 6 Put. No.384/Pdt.G/201 8/PA.SkgHakim AnggotattdDra. Salmah ZR.Rincian Biaya Perkara:12a45Panitera PenggantittdDra.

Pelawan dan Terlawan

Salabintana No. 32 Rt. 04 Rw.02, Desa Sudajaya girang, Kecamatan Sukabumi,Kabupaten Sukabumi, selanjutnya disebutsebagai pihak TERLAWAN/PENGGUGAT ASAL Pengadilan AgamaTSISSDUL f+ +e eee see cee coe eee Sees B oee Ss oe Bw SeeSetelah memeriksa berkasperkara; reece ee re ee re ee ee ee eeec= aoe Setelah mendengar keterangan Pelawan/Tergugatasal dan Terlawan/Penggugat asal serta saksi SISOS fe me me mse ree rm mem mem mem mom me amSetelah memeriksa buktilAINNYAs ~~ mn ~ mn im iw i i i ee eeTENTANG DUDUK

Bahwa pada ssihari senin tanggal 21 Juni 2010Pelawan/Tergugat menerima pemberitahuan putusanVerstek dari Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaBandung atas Gugatan Cerai dari Terlawan/Penggugat, yang diputus oleh Pengadilan AgamaCibadak pada tanggal 25 Mei 2010; 3. Bahwa sebenarnya Pelawan/Tergugat mengetahuiperkara nomor : 159/Pdt.G/2010/PA.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan perundangundangan yangDera kgs se sees cee o cee ce Be Be See Bae Soe eeAtau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadil GOIN WE m mmm re = em nw rin = in = in win me ce =Menimbang, bahwa pada hari hari sidang pemeriksaanperkara ini Pelawan dan Terlawan hadir menghadap sendirike persidangan, lalu kemudian Majelis berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara serta untukmemaksimalkan usaha perdamaian tersebut maka sesuai PERMAnomor 1 tahun 2008

di atas tetapdipertahankan oleh Pelawan dengan tambahan bahwa Pelawanmerubah alamat tinggalnya yang semula di Bandung menjadidi Kota Sukabumi sebagaimana tercantum dalam identitasPelawan tersebut di atas; DALAM PERKARA ASALMenimbang, bahwa atas~ pertanyaan Majelis HakimPenggugat tetap pada gugatannya sebagaimana terurai dalamputusan Verstek, serta Pelawan telah menyampaikanjawabannya secara tertulis dalam kapasitasnya sebagaiTergugat sehingga selanjutnya Pelawan akan disebutsebagai lTergugat dan Terlawan

Beben Buhori sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Terlawan/Penggugat diluar hadirnyaPelawan/Tergugat.Hakim Ketua,DRS. CANDRA TRISWANGGA Hakim Anggota,Hakim Anggota,DRS. SANGIDIN, SH.MH. DRS.ERIKSUMARNA, SH.MA.Panitera Pengganti,DRS. BEBEN BUHORIPerincian biaya perkara1. Panggilan Rp. 235.000, 2. Materai Rp. 6.000, Jumlah Rp.241 .000,(Dua ratus empat puluh saturibu) rupiah)Catatane Amar Putusan ini telah diberitahukan kepadaPelawan/Tergugat pada ...............

Pelawan Melawan Terlawan

Bahwa Replik Terlawan point 2 tidak perlu ditanggapi lebih lanjut;Bahwa pada Replik Terlawan point 3, kami tegaskan bahwa sidangperlawanan ini sudah bukan waktunya lagi untuk mempermasalahkansistematika Gugatan Terlawan atau Penggugat Asal; Bahwa pada Replik Terlawan point 4 adalah tidak benar, di manaketidakhadiran Pelawan dalam sidang Gugatan Cerai terdahulu lebih padafaktor kesengajaan, sebab sebenarnya Pelawan mengetahui Gugatan Ceraiyang di ajukan oleh Terlawan atau Penggugat Asal. ;6.

dirumah orangtua Terlawan di Cilongok, kemudian pindahdicilacap, selama berumahtangga Pelawan dan Terlawan belumdikaruniai orang anak3 22202022222 22e Bahwa, setahu saksi antara Pelawan dengan Terlawan dalam rumahtangganya baikbaik saja, karena saksi belum pernah melihat merekaDGPS IQ KG ~~~ ~~ nn nn nn nnn nen nnn nn ennnnnnnnnannnnnananannnananannnnnannenanBahwa, sekarang antara Pelawan dengan Terlawan sekarang telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2014, karena Terlawan pulangkerumah

urangtua Terlawan di Cilongok, dan selama mereka berpisahkarena Tergugat persdah tidak pernah kumpul bersama lagi, justruorangtua Terlawan datang kerumah saksi mengatakan kalau Pelawandan Terlawan ingin bercerai karena kehendak anakanak;Mencintai Bertanya kepada Terlawan, apakah dia benar , tidak benarpernikahan mereka adanya paksaan, yang benar mereka dijodohkan,dan sebelum menikan saksi bertanya kepada Terlawan, apakah dia bnarmencntai Pelawan, tetapi Terlawan diam Saja;Bahwa, tidak benar Pelawan

tinggalbersama dirumah orangtua Pelawan di Cihideung, selamaberumahtangga Pelawan dan Terlawan belum dikaruniai orang anak;Bahwa, setahu saksi antara Pelawan dengan Terlawan dalam rumahtangganya baikbaik saja, tetapi sekarang Pelawan dan Terlawan telahberpisah, karena Terlawan pergi meninggalkan Pelawan sejak bulanMaret 2014, Pelawan sekarang bekerja sebagai karyawan swasta diCiamis, saksi tidak tahu apa penyebab Pelawan dan Terlawan berpisah;Bahwa, selama berpisah, antara Pelawan dan Terlawan sudah

;Bahwa, kondisi rumahtangga Pelawan dengan Terlawan pada awalnyabaikbaik saja, namun sekarang keadaannya berubah, mereka seringbertengkar, saksi pernah melihat Pelawan bertengkar dengan Terlawan,waktu Terlawan pulang ke rumah saksi, yang kemudian disusul olehPelawan, maka terjadilah pertengkaran, penyebabnya karena Terlawankurang dewasa dalam membina rumahtangga;Bahwa, sekarang antara Pelawan dengan Terlawan sekarang telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2014, karena Terlawan pulangkerumah

PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwa sewaktu menikah Pelawan berstatus perawan dan Terlawan berstatus jejaka;3. Bahwa dalil Terlawan setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal dirumah orang tua Terlawan selama 6 bulan lalu pindah ke rumah orang tua Pelawanselama 10 bulan tidak benar, yang benar setelah menikah bertempat tinggal di rumahHalaman 1 dari 7 hal.

Bahwa Terlawan semula Pemohon mengajukan permohonan cerai talak imi adalahsebagaimana tersebut dibawah int:a) Bahwa semula rumah tangga Pelawan dan Terlawan berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2015 rumah tangga Pelawan dan Terlawanmulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, menurutPelawan alasan tersebut benar, namun alasannya bukan karena Pelawan didugaselngkuh dengan menjalin hubungan cinta dengan lakiLaki lain namunPelawan hanya menerima sms dari teman Pelawan

yang sekedar pertemanan;b) Bahwa dalil Terlawan sejak bulan Mei 2016 Terlawan pulang ke rumah orangtua Termohon yang hingga sekarang sudah 10 bulan tidak benar, yang benarsejak bulan September 2016 terjadi perpisahan karena Pelawan pulang kerumah orang tua Pelawan sendiri;c) Bahwa benar dalil Terlawan selama pisah tersebut antara Terlawan danPelawan sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun bathin ;5.

sekarang ikut Terlawan ;Bahwa kemudian di persidangan dibacakan;1.

Putusan No. 178/Pdt.G/2017/PABjn.oleh Sudarmanto sebagai Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Bojonegorokepada Pelawan di tempat Pelawan, namun tidak bertemu Pelawan kemudiandisampaikan melalui Kapala Dusun;Bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan yang semula Pemohonmenanggapinya dengan menyatakan membenarkan dalil Termohon tentang penyebabterjadinya pertengkaran antara Pelawan dan Terlawan dan sanggup untuk memenuhituntutan Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan menyatakan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terlawan untuk memberikan dan membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pelawan berupa :a. Nafkah Idah selama 3 bulan x Rp 1.000.000,00 = Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);b.

PELAWAN x TERLAWAN

Alamat Pelawan merupakan rumah bersama antara Pelawan danTerlawan yang dibangun sejak tahun 2009 dan juga Terlawan telahditinggal di rumah tersebut. Pelawan dan Terlawan tidak tinggal di alamat yang dicantumkandalam permohonan Terlawan. Alamat yang dimaksud dalampermohonan tersebut merupakan rumah dari saudara Pelawan.

pada bulan November 2016 Terlawan hanya memberikan nafkahsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya kepadaanak kedua dari hasil perkawinannya dengan Pelawan dan Terlawan jugahanya menitipkan anak pertama dari hasil perkawinannya denganPelawan di rumah kakak Terlawan; Terlawan suka mengancam dan melapor pada orang lain terkait masalhinteren rumah tangga, juga mengancam Terlawan tidak akanmendapatkan bagian apaapa dari harta bersama jika TerlawanHal. 4 dari 26 hal.

Bahwa dalil keberatan Pelawan/Termohon Asal pada angka 2 yang padaintinya mengatakan Pelawan dan Terlawan pindah di Desa Lebo JayaKecamatan Konda pada tahun 2010, dengan ini Terlawan menanggapinyabahwa bagaimana mungkin Pelawan dan Terlawan kembali tinggal di KondaDesa Lebo Jaya Kab.

aparat Desa untuk mendamaikanPelawan dan Terlawan pada tahun 2016, namun tidak berhasil;Bahwa Pelawan dan Terlawan sudah berpisah tempat tinggal, namunsaksi tidak tahu persis lamanya, Terlawan yang pergi meninggalkanPelawan, sedangkan Pelawan masih tinggal di Desa Lemo JayaKecamatan Konda;Bahwa saksi tidak tahu mengenai nafkah Pelawan dari Terlawan, dansaksi juga tidak tahu pekerjaan Terlawan;Bahwa Pelawan sangat mampu memelihara kedua anaknya;2.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada Tergugat Rekonvensi/Terlawan untukmengajukan alat bukti, namun Terlawan tidak mengajukan alat bukti, sehinggadalildalil bantahan Terlawan patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan TergugatRekonvensi/Terlawan, bukti Saksi 1 dan Saksi 2 terbukti faktafakta sekaligusdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

Mengabulkan eksepsi Terlawan I dan Terlawan II;DALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;- Menolak perlawanan Pelawan;- Membebankan kepada Pelawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp.631.000,- (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pelawan Vs Terlawan

lelang yang dilaksanakan olehKPKNL atas permohonan Terlawan II sebagai Pejabat Penjual objek perkaratentu tidak ada kaitannya dengan Terlawan I, padahal patut untuk diketahuiterhadap pelaksana lelang dari objek perkara dalam perkara aquo adalahTerlawan II dan KPKNL, jadi tidakada kaitannya dengan Terlawan I,sedangkan Terlawan I adalah sebagai pembeli dan pemenang lelang yangsecara hukum dilindungi undangundang;e Bahwa dengan demikian tindakan Pelawan yang mengajukan perlawanan yangmenarik Terlawan

Terlawan I), jadi Terlawan I berhak untukmemohonkan pelaksanaan eksekusi pengosongan, dan tidak beralasan bagiPelawan menyebutkan Terlawan I tidak berhak untuk mengajukan permohonanpengosongan objek perkara yang sudah dibeli;Bahwa permohonan Terlawan I kepada Terlawan II untuk melaksanakanpengosongan terhadap objek perkara disebabkan karena baik Zuriati BintiAdam dan M.Ramli Bin Ajiak tidak bersedia mengosongkan dan berusahauntuk tetap menempati objek perkara, meskipun Terlawan I berulangkalimenyurati

hukumapapun kepada Zuriati Binti Adam dan M.Ramli Bin Ajiak, karena patut untukdiketahui Terlawan I membeli objek perkara kepada Terlawan II melaluiLelang Negara (KPKNL), jadi seandainya ada perbuatan Zuriati Binti Adamdan M.

Pelawan Keliru Menarik Terlawan I sebagai pihak (Error In Persona);Bahwa perlawanan Pelawan tidak ada yang keliru yang menarik Terlawan Isebagai subjek dalam perkara ini, sebab Terlawan I penangkap lelang danharus bertanggung jawab secara hukum apabila surat sita eksekusi yangdikeluarkan oleh Terlawan II batal demi hukum, oleh sebab itu layak danpantas Terlawan I sebagai subjek di dalam perkara ini;E.

eksepsi Terlawan I dan Terlawan II maka eksepsieksepsi yang lainnya Majlis tidak perlu mempertimbangkannya lagi;TENTANG POKOK PERKARA.Menimbang bahwa semua pertimbangan dalam eksepsi mutatis mutandis menjadipertimbangan pada pokok perkara sehingga dengan demikian tidak perlu diulangi lagi;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Terlawan I dan Terlawan I telahdikabulkan maka putusan ini menjadi putusan akhir;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya eksepsi Terlawan I dan Terlawan IImaka perlawanan Pelawan

Pelawan vs Terlawan

dengan Terlawan sudah tidak lagi tinggal saturumah sejak bulan Juni 2016;Bahwa saksi pernah mendamaikan mereka, agar tetap bersabar dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun Terlawan tetapbersikeras ingin bercerai dengan Terlawan;Bahwa saksi pernah merukunkan Terlawan/ Penggugat dengan Pelawan/Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Saksi 2, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diKampung xxx, RT.Oxx RW.Oxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terlawan/ Penggugat dan Pelawan/ Tergugatkarena saksi adalah tetangga selaku Ketua RT Terlawan/ Penggugat;Bahwa Terlawan/ Penggugat dan Pelawan/ Tergugat adalah terikat dalamperkawinan yang sah;Bahwa setelah menikah Terlawan/ Penggugat

yang bernama KritinawatiBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah tidak lagi tinggal saturumah sejak bulan Maret 2016;Bahwa saksi pernah mendamaikan mereka, agar tetap bersabar dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun Terlawan tetapbersikeras ingin bercerai dengan Terlawan;Bahwa upaya keluarga sudah pernah merukunkan Terlawan/ Penggugatdengan Pelawan/ Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk membuktikan dalil perlawanan,Pelawan/ Tergugat telahmengajukan dua orang saksi yang

Dalampersidangan verzet Terlawan/ Penggugat mengajukan dua orang lagi yaknikakek dan ketua RTI Terlawan/ Penggugat yangmempertegas bahwa rumahtangga Terlawan/ Penggugat dengan Pelawan/ Tergugat sudah pisah rumahyang disebabkan Pelawan / Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanlain;Menimbang, bahwa sementara saksi yang diajukanoleh Pelawan/Tergugat adalah teman Pelawan/ Tergugat yang menyatakan rumah tanggaPelawan dan Terlawan baikbaik saja, namun saksi tersebut mengetahui bahwaPelawan/Tergugat

Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugat, ternyata darilaporan keluarga Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugattidakberhasilmendamaikan Pelawan/ Tergugat dan Terlawan/ Penggugat, karenaPelawan/ Tergugat tetap ingin mempertahan rumah tangga sementaraTerlawan/ Penggugat tetap ingin bercerai dengan Pelawan/ Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai keinginan Pelawan/ Tergugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Terlawan/ Penggugat majelishakim menilai tidak cukup alasan karena majelis hakim

pelawan melawan terlawan

SawahJalan darma Putra 11 B RT.01 RW. 004 No. 33 KelurahanKebayoran Lama Selatan Kecamatan Kebayoran Lama JakartaSelatan, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut : PELAWAN ;LawanTerlawan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat tempat tinggal di Reni JayaBlok D 17/15 RT.02 RW. 08 Kelurahan Pondok Petir KecamatanSawangan Kota Depok Jawa Barat, Selanjutnya disebut :TERLAWAN ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan

Sebagai mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan mediator, usaha perdamaian berhasil dantelah dibuat kesepakatan bersama tentang pelaksanaan isi putusan Verstek No. xx/Halaman 4 dari 4 Putusan No. 74/Pdt.G/2012/PA.JSPdt.G/2012/PA.Js tanggal 12 Maret 2012, yaitu sebagai tertuang dalam kesepakatan bersamatanggal 15 Agustus 2012;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan, atas persetujuan Terlawan menyatakanuntuk mencabut perkara perlawanan tersebut.

Azhar Mayang, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota dengandibantu oleh Abas sebagai Panitera Pengganti, putusan mana pada hari itu juga diucapkanoleh Hakim Ketua tersebut didalam sidang terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Pelawandan Terlawan ;HAKIM KETUATtdDRS. HM. ROSYID YA KUB, MH.HAKIM ANGGOTA, I. HAKIM ANGGOTA, II.ttd ttdDRS. AGUS YUNIH, SH.,MH. DRA. HJ.

PELAWAN VS TERLAWAN

PUTUSANNomor : 0404/Pdt.G/2010/PA.Bbs.BISMILLAHIRROKHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang telah mengadili dan menjatuhkan putusanpada tingkat pertama atas perkara verzet :NAMA PELAWAN , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diRT.05 RW. 04 Desa Siwuluh, Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes,sebagai Pelawan, semula Termohon asal;MELAWANNAMA TERLAWAN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi RT.0O3 RW. 04

Desa Siwuluh, Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes, sebagai Terlawan, semula Pemohon asal;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat perlawanan Pelawan;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, Pelawan sebagai dasar perlawanannya itu telah mengemukakanbahwa Pelawan keberatan dan menolak atas Putusan Verstek Pengadilan AgamaBrebes Nomor : 0404/Pdt.G/2010/PA.Bbs., tanggal 10 Maret 2010 dengan alasansebagai berikut :1.

Bahwa atas tindakan dan perlakuan oleh beberapa pihak (oknum) baik Terlawan/Pemohon maupun petugas P 3 N Desa Siwuluh, Pelawan selaku Termohonmerasa sangat dirugikan, salah satunya adalah Pelawan tidak mendapatkan hakhak sebagaimana mestinya;4. Bahwa selaku Termohon, masih sangat membutuhkan keberadaan Pemohondalam mengarungi bahtera rumah tangga baik sebagai suami ataupun bapak darianak kami;5.

Memberi ijin kepada Pemohon (NAMA TERLAWAN) untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon (NAMA PELAWAN ) di hadapan sidang Pengadilan AgamaBrebes;4.

Hj.ATHIROH MUCHTAR, SH., sebagai Hakim Anggota, dan dibantu olehMAHENDRA, SH. sebagai Panitera yang diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut serta dihadirioleh Pelawan dan Terlawan;Ketua MajelisHakim Anggota Drs. H.M.MANSHUR, SH.MH.Drs. EDY FAIZIN, SH.MH.Hakim Anggota IIPaniteraDra. Hj ATHIROH MUCHTAR, SH.MAHENDRA, SH.Perincian Biaya Perkara :Biaya Panggilan : Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah)

Menyatakan gugatan Penggugat/ Terlawan tidak dapat diterima; 5. Menghukum Pelawan/ Tergugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp 246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

PELAWAN DAN TERLAWAN

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Bahwa setelah akad nikah dilaksanakan, Terlawan ada mengucapkan sighattaklik talak atas Pelawan;. Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan kumpul baik dan tinggal dirumah orang tua Terlawan di Desa terakhir Pelawan dan Terlawan tinggal dirumah kakak Terlawan di Desa dan telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama:a. ANAK PERTAMA (pr) umur 11 tahun;b. ANAK KEDUA (pr) 8 tahun;c. ANAK KETIGA (lakilaki) 5 tahun;.

Bahwa tidak benar Pelawan pergi tanpa pamit kepada Terlawan sejak tahun2009;. Bahwa tidak benar Pelawan tidak pernah memberi kabar dan juga memberinafkah kepada Terlawan;.

Bahwa tidak benar Terlawan pulang ke Desa tempat abang kandung Terlawanpada tahun 2010, yang benar bulan Desember tahun 2011;Berdasarkan alas an/dalildalil di atas, Pelawan mohon agar Ketua PengadilanAgama Pasir Pengaraian C.q Majelis Hakim Pengadilan Agama Pasir Pengaraiansegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan;2.

telah merekayasa tempat tinggalnya denganmembuat tempat tinggal Pelawan tidak diketahui lagi di Indonesia, padahal Pelawanada di Bukit karena pindah tugas, dan Terlawan juga mengetahui kalau Pelawan adadi Bukit Tinggi dan Pelawan dengan Terlawan juga selama pisah tempat tinggalmasih ada komunikasi;Menimbang, bahwa Pelawan dalam kesimpulan akhirnya menyatakan tetapdengan perlawanannya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa terhadap semua peristiwa yang terjadi di persidangantelah dicatat dalam berita

Riza Suaidi, S.Ag, M.HI dan Salamat Nasution, S.HI., MA, masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dan dihadiri olehHakimHakim Anggota yang turut bersidang, dengan dibantu oleh Edlerman, A.Mdsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pelawan tanpa hadirnya Terlawan;Hakim Anggota Ketua MajelisA.

PELAWAN dan TERLAWAN

Bahwa poin 3 (a) adalah tidak benar, yang benar bahwa ekonomi rumah tanggaantara Pelawan dengan Terlawan mencukupi;Putusan Nomor: 222/Pdt.G/Verzet/2013/PA Sgt hal. dari 6 hal.c. Bahwa poin 3 (b) adalah tidak benar, yang benar bahwa Pelawan hanya bertanyakepada Terlawan bukannya marahmarah;d. Bahwa poin 3 (c) adalah tidak benar, yang benar bahwa Pelawan tidak pernahmengusir Terlawan;e.

Bahwa poin 3 (d) adalah benar sebagian, bahwa Pelawan memang menjumpaiorang tua Terlawan akan tetapi bukan untuk diuruskan cerai. Pelawan minta diberisolusi yang terbaik dalam masalah yang dihadapi Pelawan dan Terlawan;f. Poin 4 adalah benar;2. Bahwa alamat Pelawan dalam surat permohonan Terlawanadalah tidak benar, yang benar adalah sebagaimana yangtertulis di atas;3.

Bahwa pada persidangan yang ditentukan, Terlawanmelarang Pelawan untuk menghadiri persidangan padatanggal 19 September 2013 dan 26 September 2013 denganalasan Terlawan juga tidak akan menghadiri persidangantersebut, ternyata Terlawan menghadiri persidangan tersebutsampai perkara tersebut diputus oleh Majelis Hakim;4. Bahwa Pelawan tidak bersedia bercerai dengan Terlawan;5.

Bahwa saksi yang diajukan oleh Terlawan, SAKSI ITERLAWAN dan SAKSI II TERLAWAN, tidak tahumenahu tentang permasalahan rumah tangga Pelawan danTerlawan, dikarenakan saksi tersebut adalah tetangga jauhdengan Pelawan dan Terlawan;6. Pelawan sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pelawan mohon agar Ketua PengadilanAgama Sengeti segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:Primer:1.

Pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pelawan danTerlawan telah hadir ke Persidangan, dan Majelis Hakim telah mengupayakan damaidengan cara menasehati Pelawan dan Terlawan agar kembali hidup rukun membinarumah tangga;Bahwa setelah mendengarkan nasehat Majelis Hakim, Pelawan menyatakanbahwa Pelawan sudah tidak mungkin lagi hidup bersama dengan Terlawan, karenasudah tidak ada lagi keharmonisan, sehingga Pelawan sudah menerima pertimbanganMajelis Hakim yang tertuang dalam Putusan verstek, Nomor

PELAWAN X TERLAWAN

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul akibat perlawan ini.SUBSIDER: Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Madiun Cq.

,M.H. yang beralamatdi Jalan Pakuwon Indah AB 118 KotaSurabaya, sedang Terlawan dalam hal ini TERLAWAN ASLI.Berkedudukan di Jakarta, Gedung World Trade Centre Il, lantai 1,2,21 30,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2931 Jakarta Selatan, 12920;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pelawan namuntidak berhasil;Him. 6 dari 13 hlm. Pntp.

tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipun sesuai surat panggilantertanggal 31 Januari 2017 Terlawan telah dipanggil, namun tenyatapanggilan untuk Terlawan tersebut telah keliru sebab re/aas panggilantidak sampaikan kepada TERLAWAN ASLI. yang Berkedudukan diJakarta, Gedung World Trade Centre Il, lantai 1,2,2130, Jalan JenderalSudirman Kav. 2931 Jakarta Selatan, 12920, melainkan disampaikankepada Advokat, Dr.

,M.H.yang secara hukum belum mempunyai legalitas sebagai kuasa, bertindakuntuk dan atas nama Terlawan, karena Terlawan dalam hal ini tidakmemberikan kuasa khusus kepada advokat yang bersangkutan, makapanggilan Terlawan harus dinyatakan tidak sah;Menimbang, bahwa meskipun panggilan Terlawan tidak sah, namunsetelah mempelajari dan mempertimbangkan segala sesuatunya yangterkait dengan keadaan perkara a quo, maka Majelis bependapat bahwaTerlawan dalam perkara ini tidak perlu diapangil lagi;Menimbang,

Kab.Mn., tanggal 27 Desember 2016;Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut Terlawan tidakmenyampaikan tanggapan apapun karena Terlawan tidak hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa substansi perlawanan Pelawan tersebut ditujukanterhadap penetapan Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Madiun Nomor01/EKS.SHT/2016/ PA.

Pelawan dan Terlawan

Kabupaten Semarang, semula sebagai Pemohon,sekarang sebagai TERLAWANPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Setelah mendengar keterangan Pelawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat permohonannya tertanggal 02Pebruari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Salatiga Nomor :1187/Pdt.G/2014/PA.Sal, telah mengajukan alasan alasan sebagaiberikut;Penetepan Perkara No. 1187/Pdt.G/2014/PA.SalBahwa pada tanggal 17 Nopember 2014 /Terlawan

/ Pemohon mengajukan permohonanCerai Talak di Pengadilan Agama Salatiga dan diputus pada tanggal 29 Desember 2014dengan putusan verstek; Bahwa Pelawan / Termohon sudah menerima relaas panggilan namun tidak menghadiripersidangan pada sidang pertama karena ada ujian kuliah dan tidak menghadiri sidangkedua karena sakit; Bahwa Pelawan / Termohon mengajukan verzet karena dalildalil permohonan Terlawan/Pemohon adalah tidak benar;Bahwa selama Terlawan / Pemohon mengajukan cerai talak di Pengadilan AgamaSalatiga

antara Pelawan / Termohon dan Terlawan / Pemohon masih hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa antara Pelawan / Termohon dan Terlawan / Pemohon tidak pernah adaperselisihan dan pertengkaran serta masih tinggal serumah hingga perkara No. 1187/Pdt.G/2014/PA.Sal diputus tanggal 29 Desember 2014;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon Verzet mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Salatiga cq.

Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1 Menyatakan Perlawanan yang diajukan Pelawan / Termohon adalah Pelawanyang benar;2 Membatalkan Putusan Verstek No. 1187/Pdt.G/2014/PA.Sal tanggal 29Desember 2014;3 Menyatakan Permohonan Terlawan / Pemohon tidak dapat diterima;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Pelawan;Subsider :Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono).

;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pelawan telahternyata datang sendiri, sedangkan Terlawan ternyata tidak datang dan tidak pula mengirimorang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan,telah dipanggil dengan sah, serta tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkanoleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Senin tanggal 09 Maret 2015 Pelawanmenyatakan mencabut perkaranya yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

DALAM EKSEPSIMenyatakan menolak eksepsi Terlawan.DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar.2. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya.3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.081.000,00 (satu juta delapan puluh satu ribu rupiah).

Terlawan dan Pelawan

Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2014/PA.Mks.Halaman 7 dari58 halamanMenimbang, bahwa atas perlawanan tersebut,Terlawan (selainTerlawan H. Ujung bin Dattulu yang mengajukan jawaban sendiri)memberikan jawaban sebagai berikut:Bahwa Para Terlawan, membantah, menolak dan menyangkalidengan tegas, seluruh dalil perlawanan para Pelawan tersebut, terkecualidalil yang diakui secara tegas dan terperinci sepanjang tidak merugikankepentingan hukum klien kami selaku para Terlawan.. Dalam eksepsi1.

Menerima eksepsi para Terlawan tersebut.b. Menyatakan perlawanan para Pelawan tidak dapat diterima.2. Dalam Pokok Perkara:a. Menerima jawaban para Terlawan seluruhnya.b. Menolak, setidaktidaknya menyatakan perlawanan para Pelawantidak dapat diterima.c. Menghukum para Pelawan untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara iniMenimbang, bahwa Terlawan H. Ujung bin Dattulu secara terpisahmemberikan jawaban sebagai berikut:Saya H.

Harun.Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawanmengajukan replik sebagai berikut:Para Pelawan telah membaca jawaban dari para Terlawan masingmasing tertanggal 17 September dan 10 September 2014 dan nampaknyajawaban mereka kurang proporsional dengan beberapa alasan danpertimbangan sebagai berikut:1.Mengenai eksepsi dari Terlawan H.

Menerima duplik para Terlawan tersebut.b. Menyatakan perlawanan para Pelawan tidak dapat diterima.2. Dalam Pokok Perkara:a. Menerima duplik/jawaban para Terlawan seluruhnya.b. Menolak, setidaktidaknya menyatakan perlawanan para Pelawantidak dapat diterima.c. Menghukum para Pelawan untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini. Putusan Nomor 1283/Pdt.G/2014/PA.Mks.Halaman 23 dari 58 halamanMenimbang, bahwa Terlawan 1 ( H.

Bahwa pengakuan Terlawan 1 bahwa objek sengketa bukanlah barangwarisan dari Dattulu (orang tua Penggugat nenek para Terlawan, orangtua Terlawan 1, juga nenek dari Pelawan) tetapi milik sah dari orang tuaTerlawan 2 s/d 11 membuktikan bahwa hak dari para Pelawan tidak adaatas objek sengketa.3.

Pelawan Melawan Terlawan

Selanjutnyadisebut sebagai Terlawan ;Terlawan = 2, No. KTP: 1271071211750002, Umur,Agama, pekerjaan wiraswasta,beralamat di Kecamatan MedanTuntungan, Medan, Sumatera Utara.Selanjutnya disebut sebagai TerlawanHal. 1 dari 21 hal. Put.No. 30/Pdt.G/2011/PA KbjI.

Namun dengan demikian, sesuai denganfakta hukum yang telah terungkap dalam persidangan,bahwa Terlawan di dalam surat gugatan warisnyatertanggal 22 November 2010 tidak pernah menyebutkanadanya penetapan isbat nikah No. 1/Pdt.P/2011/PA Kbjdan Kutipan Akta Nikah No. 32/02/111/2011 tanggal 14Maret 2011, akan tetapi ketika Terlawan mengajukanRepliknya tertanggal 5 April 2011 telah menyebutkanatas hal tersebut.Hal. 3 dari 271 hal.

tersebut diatas adalahjelas merupakan tindakan hukum yang mengusik' rasakeadilan bagi diri Pelawan, untuk itu) maka quad noon,tindakan yang dilakukan oleh Terlawan dalam mengajukanpermohonan isbat nikah melalui Pengadilan AgamaKabanjahe yang dimohonkan perlawanan (Verzet) aquo,apabila menguraikan fakta fakta hukum tersebut diatas,maka sudah barang tentu, Majelis Hakim Yang Mulia tidakakan mengabulkan permohonan isbat nikah yang diajukanoleh Terlawan tersebut.

mendamaikanPelawan dan Terlawan dan telah mengupayakan perdamaianmelalui Mediasi dengan mediator Drs.

jawaban Terlawan akan tetapiselanjutnya Terlawan justru)== memberikan pengakuan danpernyataan yang membenarkan seluruh alasan perlawananyang diajukan Pelawan tentang tidak adanya pernikahanantara iobu kandung Terlawan dengan ayah kandung Pelawan;Menimbang, bahwa meskipun telah ada pengakuan danpernyataan Terlawan tentang kebenaran alasan perlawananPelawan akan tetapi oleh karena pengakuan tersebut tidakdiberikan oleh pihak yang mengajukan penetapan nikah itusendiri atau saksi dalam perkara Nomor

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) membayar kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) biaya pemeliharaan anak bernama Muhammad Samsudin Al Arifqi bin Basuki untuk bulan Mei 2016 sampai bulan Oktober 2016 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), dan untuk setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 hingga anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp.400.000 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan 10 (sepuluh) persen dalam setiap tahunnya;3.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mutah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni:a.

Terlawan tidak memberikan nafkah kepada Pelawan, setiap kaliTerlawan akan memberikan nafkah selalu dilarang oleh orangtuaTerlawan, pada saat sebelum menikah Terlawan menjanjikan kepadaPelawan bahwa akan dibuatkan rumah sendiri jikalau Pelawan kurangcocok dengan orangtua Terlawan, namun nyatanya Terlawan tidakmembuatkan rumah dan ahirnya Pelawan tidak betah tinggal bersamamertuanya sehingga pelawan pulang ke rumah orangtua Pelawansendiri dengan mengajak Terlawan, namun orangtua Terlawanmelarang Terlawan

Menghukum Terlawan untuk memberi nafkah anak sejak dikandunganhingga anak sekolah di perguruan tinggi setiap bulan sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Terlawan untuk memberi tempat tinggal kepada Pelawanbersama anak;7. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan uang milik Pelawan sebesarRp.10.000.000; (sepuluh juta rupiah);8. Pelawan mohon warisan sebagai isteri pertama;9.

Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Pelawan selalu merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan oleh Terlawan dan jika dinasehati, Pelawan marahdan minta cerai;d. Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon jugaHal. 8 dari 19 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Podisebabkan hubungan PelawanTermohon dengan orangtuaTerlawan/Pemohon tidak baik;d.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mut'ahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);5.

Pelawan dan Terlawan

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 86.000,- (Delapan puluh enam ribu rupiah

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

benar setelah pertengkaran itu,Terlawan pulang ke rumah orang tua Terlawan dan Pelawan sudah dua kali menyusul Terlawanuntuk pulang ke rumah tetapi Terlawan tetap tidak mau pulang.

Sewaktu Pelawan menjemputTerlawan yang ke dua kalinya Pelawan bertemu sama bapak Terlawan, Terlawan malah bilang Memang hanya sampai di sini jodohnya, kalau kamu mau kawin lagi kawinlah.Bahwa tidak benar Pelawan tidak pernah menyusul Terlawan;Bahwa benar Pelawan dan Terlawan pernah bertengkar, namun pertengkaran biasa karena emosi;Menimbang, bahwa selain itu Pelawan juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Terlawan;Bahwa semula Pelawan dan Terlawan hidup rukun, namun kemudian keduanya bertengkar danTerlawan pulang ke rumah saksi lima bulan yang lalu dan mereka hidup berpisah, Terlawan pulangke rumah saksi karena diusir oleh Pelawan;Pelawan dan Terlawan bertengkar masalah ekonomi, Pelawan menuduh Terlawan menghabiskanuang Pelawan.

adalah anak Pelawan dan Terlawan;Bahwa keduanya bertengkar karena waktu itu saksi dan adik saksi ditanya sama Pelawan, mau makanapa?

saya jawab mau makan mie, lalu saksi minta uang kepada Terlawan, Terlawan bilang tidakpunya uang, kemudian Pelawan bilang, uang yang yang saya kasih kemana?