Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenjual objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun1985, Surat Ukur Nomor 2263 Tahun 1984 atas nama Laimadju kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka pembeliantanah Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun 1985 atas namaHalaman 1 dari 6 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telahmenjual objek tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun1985, Surat Ukur Nomor 2263 Tahun 1984 atas nama Laimadju kepadaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3.

Desember 2017 dan kontra memorikasasi tanggal 22 Januari 2017 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah (objek jual belli)Sertifikat Hak Milik Nomor 42/Tondo Tahun 1985 kepada Penggugat yangternyata bukan milik Tergugat sebagaimana diperjanjikan dalam perjanjiantanggal 3 Juli 2014 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

FARINDA BERSAUDARA ( Penggugat ), baik kegiatan pemanenan,pemeliharaan dan pengangkutan TBS ke pabrik CPO terhitung sejak tanggal 8Maret 2013 sampai sekarang dalam areal kebun inti dari CR 21 ( ColektionRoad 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502HA dalam wilayah KampungMuaraMuara Gusik Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat, adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( onrechtmatige daad ) yang sangat merugikanPenggugat dengan segala akibat hukum dari padanya; 4.

Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat IJ dan TergugatIII sebagaimana dimaksud pada point 3 diatas, dapat dirinci sebagai berikut :4.1 Pembayaran uang gaji kontraktor atas nama HENDRIK dengan karyawansebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atas namaMANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayar separo dariuang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah )

FARINDA BERSAUDARA, baik pekerjaan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CFO dalam areal Kebun Inti, mulai dari CR 21( Colection Road 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colection Road 32 ) terhitungsejak tanggal 8 Maret 2013 sampai sekarang sehingga pekerjaan dengan terpaksaterhenti secara total, adalah merupakan perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibathukum dari padanya;3.

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III kepada Penggugat, adalah sebagaiberikut :1 Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama HENDRIK dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atasnama MANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayarSeparoseparo dari uang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil ) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatanmelanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut yang ditetapkan tidak kurang dari Rp 50.000.000.000,00 ( lima puluhmilyar Rupiah ) secara tunai dan seketika dan tanpa syarat apapun;11126.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi;

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlah Rp85.500.000,-(delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);

Atau :Barangbarang tetap maupun barangbarang bergerak lain milik Tergugat danTergugatll, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan kemudianDan selanjutnya, memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan.Menyatakan Tergugatl, TergugatIl dan Tergugatlll atau Para Tergugatmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige daad).Menyatakan : Laporan Polisi No.

) dan perbuatan Penguasa melanggar hukum(onrechtmatige over heid daad): Dan karenanya, terhadap produkhukum berupa laporan polisi, Berita Acara Pemeriksaan saksisaksidan tersangka yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugatlll haruslahdinyatakan batal demi hukum serta dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku mengikat, baik terhadap diri Penggugat,Tergugatl, Tergugatll Tergugatlll atau Para Tergugat dan pihakKetiga lain berkaitan dengan laporan Tergugat!

Point 3 petitum, pada kalimat : Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll atau ParaTergugat melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatigedaad).menjadi : Menyatakan Tergugatl, TergugatIl dan Tergugatlll melakukanPerbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige daad) dan perbuatanPenguasa Melanggar Hukum (onrechtmatige over heid daad).sebagaimana ditentukan Pasal 1365 KUH Perdata.3. Point 7 petitum, pada kalimat : Menghukum Tergugat!

Untuk diketahui, mengenai Perbuatan Nelawan Hukum(onrechtmatige daad) diatur dalam 1365 KUHPerdata sampai dengan 1380KUHPerdata (Burgerlijk Wetbook) . Secara umum unsur perbuatanmelawan hukum sebagaimana diungkapkan oleh Dr. Munir Fuady,SH,MH,LLM dalam bukunya perbuatan melawan hukum (PT.Citra Adi Bakti,2005, hal. 1014) adalah :a. Adanya suatu perbuatan;b. Perbuatan tersebut melawan hukum;c. Adanya kesalahan pada pihak pelaku;d. Adanya kerugian bagi korban;e.

Perbuatan tersebut melawan hukum, yang dapat diartikan :Perbuatan melanggar undangundang, ataue Perbuatan melanggar hak (termasuk hak subyektif) orang laine Perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku,yakni suatu kewajiban yang diberikan oleh hukum (tertulis ataupun tidaktertulis) terhadap seseorang (onrechtmatige daad bukan hanyaonwetmatige daad).e Perbuatan tersebut bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden)atau normanorma moral dalam pergaulan masyarakat yang telahditerima

atasObjek Perkara, karena Objek Perkara adalah = milikPenggugat;Bahwa karena Akta Hibah yang diterbitkan oleh TergugatB pada tanggal 27 Juni 1995, No. 59/AH/BK/VI/1995adalah cacat hukum, maka sepatutnya Akta Hibahtersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat A yang secara diamdiam telahberusaha untuk mensertifikatkan Objek Perkara atasnama Tergugat A melalui Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Pesisir Selatan adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Bahwa kerena Tergugat A telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) yaitu berusahauntuk mensertifikatkan Objek Perkara, dan rumahTergugat A masih berdiri di atas tanah Objek Perkara,maka = sudah sepatutnya Tergugat A dihukum untukmenyerahkan Objek Perkara kepada Penggugat dalamkeadaan kosong serta bebas dari segala nhak oranglain;Bahwa untuk menjamin tidak terjadinya pengalihan hakatas Objek Perkara dari Tergugat A kepada pihak lain,mohon Pengadilan Negeri Painan meletakkan sita

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A mensertifikatkanObjek Perkara adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4. Menyatakan bahwa Akta MHibah yang diterbitkan olehTergugat B pada tanggal ZT Juni 1995,No.59/AH/BK/VI/1995 adalah cacat hukum;5. Menyatakan bahwa Akta Hibah yang diterbitkan olehTergugat B pada tanggal 21 Juni 1995,No.59/AH/BK/VI/1995 adalah tidak mempunyai kekuatanhukum;6.

Sehingga gugatan yangkabur/tdk jelas semestinya ditolak;Bahwa dalam Fundamentum Petendi gugatan Penggugat padapoin ke10 penggugat mengatakan bahwa tergugat Asecara diamdiam telah berusaha untuk mensertifikatkanObjek perkara dan itu =merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad), tetapi penggugat tidakmenjelaskan hubungan sebab akibat atau perbuatankonkrit apa yang dilakukan tergugat A sehingga layakdisebut perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),karena di dalam hukum keperdataan yang

Jaditerlihat jelas bahwa dalil gugatan penggugat tersebutsangat rancu dan kabur, sehingga Pengadilan tidakberalasan untuk menyatakan perbuatan tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa gugatan penggugat cacat formil.

konvensikemukakan dalam konvensi di atas, bahwa Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi menyadari atau setidaktidaknya patut menyadaribahwa gugatan konvensi yang diajukan tidaklah beralasan dan tidakberdasarkan hukum, namun demikian Tergugat dalam rekonvensi/Penggugatdalam konvensi tetap mengajukan gugatan konvensi dalam perkara ini;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugatdalam konvensi tersebut di atas dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

) dalam bentuk misbruik van omstandigheden(penyalahgunaan keadaan) yang sadari, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensidinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dalam bentuk misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yangdisadari;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi

/Penggugat dalam konvensi tersebutsecara nyata telah menimbulkan kerugiankerugian kepada Penggugat dalamrekonvensi/Tergugat dalam konvensi baik kerugian materiil maupun kerugianmoril;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensimenimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugatdalam konvensi dimana guna menghadapi gugatan konvensi

No. 1068 K/Pdt/2009Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi dihukum untukmembayar kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi,seketika dan sekaligus ganti rugi atas biaya menyewa jasa lawyer yangdiperhitungkan sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam bentuk misbruik vanomstandigheden (penyalahgunaan

Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmetige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari;4. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi untukmembayar kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensiseketika dan sekaligus ganti rugi atas biaya menyewa jasa lawyer yangdiperhitungkan sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);5.

Mudo) adalahselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat;Menyatakan sah tanah objek perkara Tumpak dan tanah objek perkaraTumpak II adalah merupakan tanah harta pusaka tinggi kaum Penggugat,yang dahulunya merupakan satu kesatuan;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V yangmendirikan pondasi dan bangunan rumah permanen sebagai tempattinggalnya di atas tanah objek perkara Tumpak tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang juga tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat yang telah menguasai tanah objekperkara Tumpak II dapatlah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V untuk membongkarpondasi dan bangunan rumah permanen miliknya yang berada di atastanah objek perkara Tumpak , baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lain yang diperdapat dari padanya kemudianmenyerahkannya kepada

Nomor 1270 K/Pdt/2021(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat II dan Tergugat Ill yang juga tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat yang telah menguasai tanah objekperkara Tumpak II dapatlah dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat IV dan Tergugat V untuk membongkarpondasi dan bangunan rumah permanen miliknya yang berada di atas tanahobjek perkara Tumpak I, baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lain yang diperdapat

juncto Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 39/1972/PT/Prat,tanggal 12 September 1972 juncto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 513 K/Sip/1973, tanggal 3 Desember 1973 denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah utara berbatas dengan Gunung Hahuruw;sebelah timur berbatas dengan Dusun Atamimi;sebelah selatan berbatas dengan Negeri Tawiri/Kali Wialawa;sebelah barat berbatas dengan Dusun Dati Tanusang;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

diterbitkan oleh Tergugat II adalahtidak dapat dibenarkan karena terdapat/letaknya di dalam tanah DusunDati Wurmata milik Penggugat dan oleh sebab itu harus dinyatakancacat hukum dan tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum;Menyatakan Tergugat tidak berhak atas tanah objek sengketa yangterdapat/terletak di dalam tanah Dusun Dati Wurmata milik Penggugat;Menghukum Tergugat atas penguasaan dan kepemilikan tanah objeksengketa yang didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan Tergugat yang telah menguasai dan memiliki tanahHalaman 4 dari 9 hal. Put.

oleh Tergugat Il adalah tidak dapatdibenarkan karena terdapat/letaknya di dalam tanah Dusun Dati Wurmatamilik Penggugat dan oleh sebab itu harus dinyatakan cacat hukum dan tidakberlaku serta tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Menyatakan Tergugat tidak berhak atas tanah objek sengketa yangterdapat/terletak di dalam tanah Dusun Dati Wurmata milik Penggugat;Menghukum Tergugat atas penguasaan dan kepemilikan tanah objeksengketa yang didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Bahwa Aset tersebut akan dilakukan Lelang Eksekusi Melalui jalurInternet dan sepihak dan tindakan tersebut telah dipaksakan karenasedang dalam setatus Prayudicial dan tindakan tersebut tergolongperbuatan melawan Hukum (onrechgt mateg daad). Bawha dalam menjalin kerjasama dengan kreditur telah berjalanbeberapa wakitu lamanya dan penggugat telah menjaminkan agunanberupa surat penting berupa sertifikat sesuai No.SHM No. 1236 Luas165 m2 lokasi Kel Bawen.Kec Bawen Kab Semarang..

(onrech mateg Daad). Bahwa sesuai Bukti (factual) akibat perbuatan saudara pimpinan PTBANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. seharusnya melalui pendekatan yangmoralis agar klien kami tidak mendapatkan kerugian sepihak..

Bahwa adanya Melakukan tindakan yang sedang perkaranya dalamproses Hukum dan kami ajukan Gugatan Perdata ini saudara harapmengerti proses Hukum dan tidak melakukan Pelanggaran Hukumdengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechgt Matique daad).10.Bahwa Tanahpekarangan dan bangunan diatasnya yang sertifikatnyamenjadi jaminan/Agunan tersebut Apapun status perubahanya baikHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 26/ Pdt.

mengambil alih tidak sepengetahuan klien kamiadalah tanpa hak adalah perbuatan melawan Hukum.11.Bahwa dalam melaksanakan tugas instansi pemerintah termasuktindakan sewenangwenang oleh perusahaan yang saudara pimpinkarena dalam hukum Perdata Pasal 570 KUH.Perdata. bahwa debitursenantiasa akan melindungi hakhaknya yang bebas dan bermartabatsebagai kemaslahatan atas barang dan haknya. saudara terutama makapatut di permasalahkan aparaturnya/oknumnya dan juga termasukperbuatan melawan Hukum (On Rehchg Mateg Daad

POL BE 2503 warna hitam metalik tahun 2008 yangnyatanyata bukan miliknya melainkan milik Penggugat;Dengan demikian, dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas,maka Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) telah terbukti secarasempurna dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.GUGATAN WANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige daad) DAPAT DIAJUKAN SECARA ALTERNATIFBahwa berdasarkan uraian diatas, telah jelas Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sekaligus

No. 2806 K/Padt/201 1Gugatan yang disusun secara alternative tidak dilarang oleh Undangundang;KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT INGKAR JANJI(WANPRESTASI) DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, makaPenggugat telah dirugikan baik secara moril maupun materiil sebesarRp. 548.549.000, (lima ratus empat puluh delapan juta lima ratus empat puluhSembilan

.37.500.000, + uang angsuran yang telah dibayar sebesar Rp.85.092.000, + Uang muka / DP pengambilan mobil Rp.65.177.000, + Rp. 60.780.000, (kurang 15 angsuran) Rp. 247.549.000,e Biaya untuk mengurus perkara aquo sampai dengan adanyaPutusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (Inkracht vanGewijsde)won nanan nn nnn nn nnn n nen nn nnn n nana Rp. 100.000.000:Total Kerugian materiil : Rp. 347.000.000; Kerugian ImmateriilBahwa akibat dilakukannya Wanprestasi dan Perobuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad

Apabila dinilai dengan uangadalah senilai Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah).Jadi, total kerugian yang diderita Penggugat baik kerugian Materiil maupunkerugian Immateriil akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)serta Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl adalah sebagai berikut : Kerugian Immateriil Rp. 200.000.000,Kerugian Materiil Rp. 348.549.000.Total wereennnnnnnao=o= Rp. 548.549.000,Hal. 6 dari 20 hal. Put.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum /PMH (Onrechmatige Daad) dan atau Wanprestasi(Ingkar janji);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugian yangdiderita Penggugat baik kerugian Materiil maupun Immateriil sebesar Rp.548.549.000, (Lima ratus empat puluh delapan juta lima ratus empatpuluh Sembilan ribu rupiah);Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 2806 K/Padt/201 15.

lelang eksekusi (objek perkaraperlawanan) yang dimohonkan lelang eksekusinya oleh Terlawan kepada Terlawan Il;Menyatakan perbuatan Terlawan IV a yang telah menjual objek perkaraperlawanan kepada Terlawan Ill a yang hanya berdasarkan persetujuanisteri mudanya dan Terlawan IV b, IV c, dengan tanpa mengikutsertakanPara Pelawan sebagai salah satu ahli waris yang sah atas objek perkaraperlawanan adalah merupakan perbuatan melawan hukumHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 376 PK/Pdt/2020(onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Terlawan V yang telah membuat akta jual belliatas objek perkara perlawanan antara Terlawan IV a dengan Terlawan IIIa yang hanya berdasarkan persetujuan isteri muda Terlawan IV a danTerlawan IV b, IV c, dengan tanpa mengikutsertakan Para Pelawansebagai salah satu ahli waris yang sah atas objek perkara perlawanan(Akta Jual Beli Terlawan V Nomor 150/2009, tanggal 31 Desember 2009)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad):Menyatakan bersifat cacat hukum dan

hukum;:Memerintahkan Terlawan VI untuk membaliknamakan kembali sertipikatobjek perkara perlawanan tersebut dari nama Terlawan Ill a ke atas namaTerlawan IV a seketika dan tanpa syarat;10.Menyatakan perbuatan Terlawan Ill a dan Ill b yang telah mengajukan11.permohonan kredit kepada Terlawan dengan menjadikan agunan objekperkara perlawanan yang telah dibaliknamakan dari Terlawan IV akepada Terlawan Ill a berdasarkan akta yang bersifat cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

),Menyatakan perbuatan Terlawan V yang telah membuat akta jual bellatas objek perkara perlawanan antara Terlawan IV a dengan TerlawanIll a yang hanya berdasarkan persetujuan isteri muda Terlawan IV adan Terlawan IV b, IV c, dengan tanpa mengikutsertakan ParaPelawan sebagai salah satu ahli waris yang sah atas objek perkaraperlawanan (Akta Jual Beli Terlawan V Nomor 150/2009 tanggal 31Desember 2009) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor

Menyatakan perbuatan Terlawan III a dan III b yang telah mengajukan11.permohonan kredit kepada Terlawan dengan menjadikan agunanobjek perkara perlawanan yang telah dibaliknamakan dari Terlawan IVa kepada Terlawan Ill a berdasarkan akta yang bersifat cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Terlawan yang telah menerima permohonanpersetujuan kredit dari Terlawan III a dan Ill 6 dan menjadikan objekperkara perlawanan sebagai objek agunan terhadap

Menyatakan menurut hukum (verklaark voorreecht) bahwa perbuatanTergugat yang telah melakukan kegiatan/aktifitas budidaya perkebunankelapa sawit diatas tanah Hak Guna Usaha (HGU) milik Penggugat tanpaizin dari Penggugat, merupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibathukum yang timbul dari padanya;4.

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat dengan dalil PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat,justru semakin kabur/idak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepalde conclusive), karena posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan secara detail atau rinci tentang bagaimana terjadinyasuatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat..?,juga Penggugat tidak menjelaskan secara detail dan rinci dari manaasalusul tanah Hak Guna Usaha (HGU) milik Pengugat..?

Bahwa dari uraian posita Penggugat nampaknya yang dituntut olehPenggugat adalah Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan Tergugat, sementara di sisi lain, Penggugat sudahpula mengetahui tanah yang dikuasai dan dimiliki oleh Tergugatmerupakan tanah yang dibeli oleh Tergugat dari pihak lain atau dariorang lain dan/atau dari penjual;2. Bahwa hak atas tanah yang dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat saatini adalah tanah yang Tergugatbeli dari penjual yaitu antaralain: (1)Sdr.

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat Rekonvensi jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmaatige daad) yang merugikanPenggugat Rekonvensi, secara materi!

Oleh karenanya cukupberalasan Penggugat Rekonvensi memohon putusan yang dapat dijalankanterlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Kutai Barat untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmaatige daad);.

yang telah meminjamuang kepada penggugat;Bahwa penggugat tekah berulangkali memperingati tergugat I dan tergugat IIuntuk membayar hutang kepada penggugat namun hingga terjadinya gugatan initergugat I dan tergugat II sama sekali tidak memperdulikan bahkan tergugat Idan tergugat II berdalih bahwasanya yang berhutang bukan tergugat I dantergugat IT melainkan anak dari tergugat I dan tergugat IT dengan demikianjelaslah perbuatan tergugat I dan tergugat II adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad

apabilasebidang tanah seluas kurang lebih (satu) Ha (kurang lebih satu hectare) yangterletak di desa padang mahondang Dusun IX yang telah dijaminkan tergugattergugat kepada penggugat yang saat ini suratnya berada di polsek pulau rajaagar diambil dan dikembalikan kepada penggugat sebagai jaminan paratergugattergugat kepada penggugat;Bahwa perbuatan tergugattergugat yang secara tanpa hak dan melawan hukummenguasai hakhak penggugat secara nyata adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

) oleh karenanya patut serta beralasankiranya menurut hukum apabila tergugattergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena tergugattergugat telah dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) maka patut dan beralasan pula kiranyamenurut hukum apabila tergugat I dan tergugat II maupun pihak ketiga yangmemperoleh hak dari tergugattergugat dihukum untuk menyerahkan hakhakpenggugat dalam keadaan utuh dan baik kepada penggugat;61012Bahwa

akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanoleh tergugattergugat telah menimbulkan kerugian materil bagi penggugatberupa hilangnya hak atas uang penggugat sehingga penggugat kehilangan ataspenghasilan yang diharapkan dari pengusahaan uang sebesar Rp. 200.000, /hadikali 30 hari = 6000.000 setiap bulannya sejak uang dikuasai oleh tergugat;Bahwa selain kerugian materiil akibat perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh tergugattergugat telah pula menjadibeban

adaverzet,banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);DALAM PETITUMBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriTanjungbalai di Tanjungbalai agar memberikan putusan sebagai berikut :PrimairMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdijalankan dalam perkara ini;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2014/PNTjb3 Menyatakan tergugattergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagaian;

2. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat (anrechtmatige daad);

3. Menghukum tergugat membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 3.100.000.000,- (tiga milyar seratus juta rupiah) secara langsung, tunai dan seketika;

4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.165.000,- (satu juta seratus

M E' N G A D I L I :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat IIDalam pokok perkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ( Onrechtmatige daad ) ,Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp 132.000.000.

penggugat mengaj ukan gugatan ke Pengadil an untuk nencari keadilan yaitu Per=ngan dil aksanakannya putusan ini.bathin serta mengalam kerugian noriil yang sangat besar, disanping Penggugat orangrentara (conservatoir beslag) terhadap hartaharta tergugat dan 1l baik yang bevoorraadd), wal aupun ada Verzet, Banding dan Kasasi.ergugat lalai menjalankan putusan ini, terhitung sej ak perkara ini didaftarkan di Pe4 Pengadil an Negeri Lubuk Pakam untuk memanggil para pihak pads suatu hari sidang yangati ge daad

pada bagian utara dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Il berada pada bagian selatan dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Ill berada pada bagian tengah dalam tanah ObyekSengketa 10.11.Bahwa diatas tanah obyek sengketa bagian timur telah berdiri 8(delapan) berugak / Lapak milik Tergugat I, II dan III.Bahwa tindakan almarhum AMAQ MALIM sebagaimana diuraikan padapositas 5 (lima) diatas, adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Bahwa karena tindakan Para Tergugat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan penguasaan atas ObyekSengketa I, II dan III tidak sah maka dimohonkan :a. Terhadap Tergugat I, Il dan Ill atas tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan, menghentikan penguasaan dan pemanfaatannyaserta membongkar berugaberuga / lapak lapak yang ada diatastanah Obyek Sengketa tersebut.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat , Il dan Ill melanjutkanpenguasaan tanah Obyek Sengketa dari Almarhum AMAQ MALIMyang melawan hukum (onrechtmatige daad). sebagimana positanomor 6 (enam) kemudian memanfaatkan dan mempertahankannya,bahkan Tergugat membalik nama ke SPPT nomor : 057.0004.0 atasnamanya adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)..

Yuli ;Berdasarkan dalildalil di atas, Dengan ini Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini, memutus perkara ini dengan acarasederhana, karena kerugiannya dibawah Rp. 200.000.000. dan perkaranya mudah.Yang amarnya sebagai berikut :Primair Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (OnreghtMatige daad) ; Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian, yaitu: 1.

Batam Plaza, Blok E, No. 7,Kota Batam ; Bahwa ternyata, fundamentum petendi Gugatan Penggugat telah didasarkanatas Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatige daad) yang dilakukan olehTergugat ; Bahwa ternyata, besarnya nilai ganti rugi materil yang dituntut oleh Penggugatkepada Tergugat adalah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dihubungkandengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1) PERMA R.I.

Nomor 2 tahun2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, diperoleh fakta bahwaPenggugat dan Tergugat, masih tinggal atau berdomisili di Kota Batam yang masihmeliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri Batam demikian pula besarnya tuntutanGanti Rugi Materiel yang dituntut oleh Penggugat dalam Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht maatige daad) a quo, tidak melebihi nilai maksimal yangtelah ditentukan yaitu sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor

maatige daad), maka Hakim Tunggal Gugatan Sederhanamemandang perlu mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor : 24/Pdt.GS/2018/PN.Btm.

), namun pada asalnya sifat dari sengketa antaraPenggugat dan Tergugat jelas merupakan sengketa kepemilikan atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwadalam perkara a quo, adalah tidak patut menurut hukum pembuktian, jika wujudperbuatan merusak pagar yang didalilkan oleh Penggugat dilakukan oleh Tergugatsebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (On recht maatige daad) dapat dianggapterbukti hanya dengan persangkaan saja, dengan demikian Hakim Tunggal GugatanSederhana

dimana obyeksengketa seluas 1.474 M2 dan bangunan seluas 554 M2 dengan Nilai JualObyek Pajak (NJOP) tahun 2011 sebesar Rp. 15.924.992.000, (lima belasmilyar sembilan ratus dua puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluhdua ribu rupiah) yang artinya selisih Nilai Jual Obyek Pajak dengan nilai jualdalam Akta Jual Beli hanya sebesar Rp. 75.008.000, (tujuh puluh lima jutadelapan ribu rupiah), sehingga perbuatan/ tindakan Tergugat Il, Ill dan IVtersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad

Dengan demikian, maka PerbuatanTergugat Il, Ill dan IV tersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatige daad).Bahwa oleh karena Penggugat sejak awal dibuatnya Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 23, Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No.25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat padatanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor lrawan Soerodjo, Sarjana Hukum, MagisterSains, Notaris di Jakarta, tersebut "tidak bermaksud/berniat" untukmenjual obyek sengketa baik kepada Tergugat Il dan

Tergugat Ill maka perbuatan Tergugat IV yangmengurus proses balik nama dan perbuatan Tergugat yang melakukanbalik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 92/Selong yang berdasarkanHal. 7 dari 37 hal Putusan No. 566/Pdt/2016/PT.DKI.12.pada Akta Jual Beli yang dibuat 'purapura sehingga berakibat adanyaperalihan hak dari Penggugat kepada Tergugat Ill adalah PerbuatanMelanggar Hukum (onrechtmatige daad), karena tidak melakukanpenelaahan dan penyelidikan secara cermat terhadap dokumendokumenic.

SOEKARNO, Proklamator Negara RepublikIndonesia dan juga sebagai Anggota DPRRI sejak tahun 1992 akibatPerobuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad), yang dilakukan olehPara Tergugat ditaksir sebesar Rp. 250.000.000.000, (dua ratus limapuluh milyar rupiah).Dengan demikian, maka total kerugian materiil dan kerugian inmateriil yangdiderita/dialami oleh Penggugat akibat Perouatan Melanggar Hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.200.000.000.000, + Rp. 250.000.000.000,

Susy Angkawijaya selaku Tergugat Ill;Bahwa dalam Perkara ini Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak pernahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) seperti yangdituduhkan Penggugat dalam Gugatannya, sebaliknya Tergugat Il danTergugat Ill telah menjadi korban perbuatan Penggugat yang telah secarasengaja MENGUASAI tanpa alas hak rumah milik Tergugat Ill yang menjadiobjek perkara aquo.

Bahwa tindakan Para Tergugat A yang mengusai dan memanfaatkanobjek perkara a quo tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpa persetujuandari Penggugat sebagaimana dimaksud posita angka 3 di atas adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHP Perdata;7. Bahwa tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj. Rosma(almarhumah) yang mengetahui dan membiarkan terjadinya pindah gadaidari Hj.

Oleh karenanyaperbuatan Para Tergugat B demikian dapat dikualifisir adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1865 KUH Perdata;8.

Putusan Nomor 411 K/Pdt/2015Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya;Menyatakan tanah objek perkara a quo sebagaimana posita angka 2diatas adalah sah tanah milik Penggugat;Bahwa tindakan Para Tergugat A yang tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat telah mengusai dan memanfaatkanobjek perkara a quo tanpa jin Penggugat adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksuddalam

Rosma dengan Tergugat tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata;Bahwa Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013antara Hj. Rosma dengan Tergugat A. 1 yang dibuat tanpa seizin,sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj.

Rosma dengan Tergugat A. 1 tanpa seizin,sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1865 KUH Perdata;Hal. 9 dari 17 hal. Putusan Nomor 411 K/Pdt/2015 Menyatakan Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013antara Hj.

Kerja secara tertulis kepada Lembaga Penyelesaian Perselisihan ......Perselisihan Hubungan Industrial (L.P.P.H.I) (pasal 152 (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan) ;10.7.5 Bahwa seharusnya Tergugat memberikan Surat Peringatan kepadaPenggugat sebelum melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat (pasal 161 (1) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetengakerjaan) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELANGGAR HUKUM (OURECHMATIGE DAAD

ketentuan pasal151 (3) batal demi hukum dan Tergugat sebagai pengusaha wajibmempekerjakan pekerja / Penggugat serta membayar seluruh upah dan hakhak yang seharusnya diterima, akan tetapi Penggugat pada kesempatan initidak menuntut untuk bekerja kembali kepada Tergugat tetapi Penggugatmenuntut agar Tergugat membayar seluruh upah dan hak Penggugat yangakan disebutkan dibawah ini, karena Tergugat telah melakukan PerbuatanMelanggar Hukum kepada Penggugat ;Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum (ourchmatige daad

tanggal 14 Oktober 2011 namun sampai sekarang tidak adarealisasinya ;Bahwa berdasarkan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang menyatakan : Setiap perbuatan melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain mewajibkan orang yang menimbulkankerugian itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugiantersebut ;Dengan demikian terhadap Tergugat dapat dimintakan pertanggungjawabandengan memberikan ganti rugi kepada Penggugat karena Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Oerechmatige daad

) yangmenimbulkan kerugian bagi diri Penggugat ;Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum(ourechmatige daad) yang terbukti melanggar antara lain : Pasal 151 ayat(3) UndangUndang Ketenagakerjaan dan sesuai pasal 170 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, seharusnya Tergugat wajib mempekerjakanPenggugat kembali serta membayar seluruh upah dan hak yangseharusnya diterima oleh Penggugat, sehingga dalam perkara aquowalaupun Penggugat tidak menuntut untuk diperkerjakan kembalinamun Penggugat

dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi,maupun upaya hukum lainnya (uitvoenbaar bij vooraad) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Surabaya yang dalam hal ini Majelis Hakim 10yang memeriksa dan mengadili perkara aquo, kiranya berkenan menjatuhkanputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :1.2.dyMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(ourechmatige daad