memecahkan radio tape milikayahnya dan saksi ANDRYANTO sudah berusaha memperbaiki namun di tukangservice tidak bisa diperbaiki lagi karena merupakan barang lama dan tidak adaspare partnya sehingga tidak bisa diperbaiki dan pada saat itu terjadi cek cokmulut dengan ibu saksi dan membuat terdakwa marah dan emosi kemudianterdakwa langsung memukul wajah anaknya saksi ANDRYANTO denganmenggunakan tangan kanan yang dikepalkan mengenai hidung hingga bengkakdan berdarah dan kemudian dilerai dan dihalang halangi

Salim memasukkan barang kedalam kamar saksi Wong Ita Andrayani ;e Bahwa beberapa saat kemudian saksi ANDRYANTO datang, dan menyuruh saksiSalim untuk keluar, namun terdakwa tetap menyuruh saksi salim membawabarang tersebut, sehingga terjadi cekcok antara Terdakwa dengan saksiANDRYANTO ;e Bahwa tindakan saksi ANDRYANTO tersebut membuat terdakwa marah danemosi kemudian terdakwa langsung memukul wajah anaknya, saksiANDRYANTO, dengan menggunakan tangan kanan yang dikepalkan kemudiandilerai dan dihalang halangi

Pernyataan tertanggal 29 Maret 2001 yang padapokoknya menyatakan bahwa Para Tergugat telah menerimapembagian yang seimbang atas harta peninggalan AlmarhumSALIM BUDI SANTOSO, dan karenanya Para Tergugat tidak akanmengusik dalam bentuk apapun terhadap Perusahaan Kecap yangdikuasai oleh Penggugat termasuk etiket / merek dagangnya.Bahwa beberapa waktu setelah surat pernyataanditandatangani dan disepakati bersama, Para Tergugatternyata beritikad buruk dengan melakukan suatu tindakanberupa menghalang halangi

permohonan peralihan merek daripewaris almarhum SALIM BUDI SANTOSO kepada Penggugat,dengan mengirimkan surat permohonan kepada Dirjen HAKIDepartemen Hukum dan HAM RI, yang berisi agar permohonanpengalihan merek dari Pewaris kepada Penggugat tersebutditolak.Bahwa tindakan menghalang halangi tersebut adalahHal2 dari 23 hal.

Sehinggadengan demikian, maka sudah seharusnya Para Temohon Kasasimembayar ganti rugi kepada Pemohon Kasasi sejak beralihnyakepemilikan merek dimaksud kepada Pemohon Kasasiberdasarkan pewarisan, yakni terhitung sejak tahun 2001.Bahwa mengenai keluarnya sertifikat merek atas nama PemohonKasasi pada tahun 2010, semata mata terjadi karenadihalang halangi oleh Para Termohon Kasasi.

Bahkan ParaTermohon Kasasi telah melakukan tindakan melanggar hukumdengan cara memalsukan Surat Pernyataan Bersama PembagianWaris tertanggal 29 Maret 2001 (vide bukti P1), dengantujuan menghalang halangi Pemohon Kasasi mendapatkanhaknya. Bahwa mengenai tindakan Para Termohon Kasasi yangmemalsukan surat pernyataan bersama pembagian waristersebut telah dibuktikan melalui pemeriksaan pengadilandan telah memperoleh kekuatan hukum tetap.

permasalahan antara saksi denganterdakwa ;Bahwa sebelum ada kejadian penganiayaan terhadap diri saksiSanjung Patrio, terdakwa menghubungi saksi melalui HP danmemaki maki saksi dan untuk bertemu dikantor kelurahan desaBujel, karena saksi dituduh sering mengganggu anak perempuanterdakwa ; Bahwa karena saksi merasa takut lalu saksi mengajak saksiSanjung Patrio untuk menghadapi terdakwa ; Bahwa karena terdakwa tidak puas dengan jawaban saksi laluterdakwa akan memukul saksi, dan perbuatan terdakwa itudihalang halangi

mengganggu anak tiri terdakwa dan mengadakanpertemuan di Kelurahan Bujel ;Bahwa ternyata pertemuan antara terdakwa dan saksi Sudarmonotidak kunjung terlesesaikan lalu saksi Sudarmono dengan saksikorban Sanjung Patrio dan saksi Bagus Riyanto mendatangi rumahterdakwa ; Bahwa begitu terdakwa tahu didatangi oleh saksi SanjungPatrio, saksi Sudarmono dan saksi Bagus Riyanto lalu terdakwamerasa takut dan mengambil pidau dapur yang akan ditusukkankepada saksi Sudarmono tetapi kemudian pisau tersebutdihalang halangi

rumah/pondokMILIK saksi YANTO untuk menjemput anak terdakwa dan saksi korbanyaitu NAIYA JUNETA dan bertanya kepada terdakwa Anak dimana,kemudian terdakwa diam saja lalu terdakwa lihat anak terdakwamemanggil >*MAMAK, kemudian saksi korban mengambil anak anaknyalalu terdakwa mengambilnya kembali hingga timbul pertengkaran,kemudian terdakwa masuk ke dalam kamar di dalam pondok tersebut laludisusul saksi korban dan mendorong kamar tersebut kemudian saksikorban mencoba mengambil anak tyersbut lalu saya halangi

/pondok MILIK saksi YANTO untuk menjemput anak terdakwa dan saksi korban yaituNATYA JUNETA dan bertanya kepada terdakwa Anak dimana, kemudian terdakwadiam saja lalu terdakwa lihat anak terdakwa memanggil > MAMAK, kemudian saksikorban mengambil anak anaknya lalu terdakwa mengambilnya kembali hingga timbulpertengkaran, kemudian terdakwa masuk ke dalam kamar di dalam pondok tersebut laludisusul saksi korban dan mendorong kamar tersebut kemudian saksi korban mencobamengambil anak tyersbut lalu saya halangi

DIMAS berhenti memukul saksi Korban PINKYkarena di halangi oleh saksi MIKAEL ALDO; Bahwa terdakwa ditangkap oleh polisi 2 (dua) minggu setelah kejadiansedangkan terhadap sdr. DIMAS terdakwa tidak mengetahul dimanakeberadaan sdr. DIMAS sekarang.

DIMAS berhenti memukul danmenendang saksi korban PINKY karena di halangi oleh saksi MIKAELALDO; Bahwa benar terdakwa dan sdr.

DIMAS (DPO) berhenti memukul danmenendang saksi korban PINKY karena di halangi oleh saksi MIKAEL ALDOsehingga kemudian terdakwa dan Sdr. DIMAS (DPO) pergi meninggalkan saksikorban dan saksi korban PINKY di bawa ke rumah sakit untuk mengobati lukalukanya yang mana kepala saksi korban PINKY banyak mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa dari uraianuraian diatas telah jelas perbuatanterdakwa yang telah melakukan kekerasan berupa pemukulan dan menendangbersama dengan sdr.

ROTLEN MANURUNG pergi meninggalkan saksi korban,kemudian datang PATAR MANURUNG menghampiri saksi korban KOPMANNADAPDAP dengan mengatakan kepada saksi korban kenapa kalian halangi mobilceint dan kemudian dijawab saksi korban setelah ada keterangan dari TPL masalahpertanggung jawaban jalan ini lalu datang terdakwa 1. ROTLEN MANURUNG,Terdakwa 2. SABAR MANURUNG, terdakwa 3.

ROTLEN MANURUNG pergi meninggalkan saksi korban,kemudian datang PATAR MANURUNG menghampiri saksi korban KOPMANNADAPDAP dengan mengatakan kepada saksi korban kenapa kalian halangi mobilceint dan kemudian dijawab saksi korban setelah ada keterangan dari TPL masalahpertanggung jawaban jalan ini lalu datang terdakwa 1. ROTLEN MANURUNG,6Terdakwa 2. SABAR MANURUNG, terdakwa 3.

ROTLEN MANURUNG = marah terhadap saksi danmengatakan Jalanjalan kepada supirnya dan selanjutnya terdakwa 1.ROTLEN MANURUNG pergi meninggalkan saksi; Bahwa PATAR MANURUNG menghampiri saksi dengan mengatakan kepadasaksi korban Kenapa kalian halangi mobil ini dan kemudian dijawab saksikorban Setelah ada keterangan dari TPL masalah pertanggung jawaban jalanint lalu datang terdakwa 1. ROTLEN MANURUNG, Terdakwa 2. SABARMANURUNG, terdakwa 3.

ROTLENMANURUNG pergi meninggalkan saksi; Bahwa PATAR MANURUNG menghampiri saksi dengan mengatakan kepadasaksi korban kenapa kalian halangi mobil ini dan kemudian dijawab saksiKOPMAN NADAPDAP setelah ada keterangan dari TPL masalah pertanggungjawaban jalan ini lalu datang terdakwa 1. ROTLEN MANURUNG, Terdakwa2. SABAR MANURUNG, terdakwa 3.

Penggugat pun tidak bisa berbuat apaapa karenawalaupun Penggugat halangi, Tergugat tetap bersikeras dengankeputusannya. Semenjak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah dan tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Bahwa pada tanggal 18 September 2020, Tergugat telan menikah lagidengan pacar Tergugat yang bernama Dewi Desneti tersebut.

Penggugat pun tidak bisa berbuat apaapa karenawalaupun Penggugat halangi, Tergugat tetap bersikeras dengankeputusannya. Semenjak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah dan tidak pernah serumah lagi Sampai sekarang;3. Bahwa pada tanggal 18 September 2020, Tergugat telah menikah lagidengan pacar Tergugat yang bernama Dewi Desneti tersebut.

malam, tidak menghiraukananak dan sering berkata kata kasar dan benar ada memukul Penggugat akantetapi tidak sampai membekas dibadan Penggugat: Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada 24 September 2015, dansekarang Tergugat dan Penggugat sudah pisah ranjang lebih kurang 6bulan; Bahwa tidak benar keluarga Penggugat ada mendamaikan PenggugatdanTergugat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat dan Tergugat inginbersatu kembali dengan Penggugat, jika Penggugat tetap ingin berceraijangan halangi

rukun danharmonis 5 tahun dan setelah itu terjadi pertengkaran, dan tidak benar Tergugatsering pulang larut malam, tidak menghiraukan anak dan sering berkata katakasar dan benar Tergugat ada memukul Penggugat akan tetapi tidak sampaimembekas dibadan Penggugat, dan benar Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang selama lebih kurang 6 bulan, Tergugat keberatan bercerai denganPenggugat karena Tergugat ingin bersatu kembali dengan Penggugat, jikaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, jangan halangi

Dengan cara tangan kanannya Terdakwaayunkan ke arah muka saksi korban sebanyak 2 (dua) kali dan Terdakwamengatakan bahwa jangan halangi saya untuk mengambil barangbarangku setelah itu Terdakwa ke ruang tamu dan mengambil barangbarangnya dan memasukkan ke dalam ranselnya, kemudian Terdakwasempat marahmarah dan sempat menelpon ke beberapa nomor, setelahitu Terdakwa keluar dari kamar, Terdakwa sudah membawa parang danmengeluarkan katakata kepada saksi korban saat posisi parang tersebutTerdakwa keluarkan

Tergugat menutupi kepada keluarga Tergugat terkait pernikahansecara Agama tersebut bahkan dihalang halangi jika Penggugat inginbertemu dengan orang tua atau keluarga Tergugat;Hal. 2 dari 14 Hal. Putusan No.1742/Pdt.G/2021/PA.Dpk6. Tergugat sering dan mengucapkan klu ingin melepaskanPenggugat;7. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk;8. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak cocok lagi berumahtangga;11.

adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2020 yangdisebabkan Tergugat tidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya maumenang sndri, Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat, Tergugat seringberbohong kepada Penggugat terkait akan mengurus jjin poligami, Tergugattidak bisa membagi waktu dan tidak bisa berlaku adil kepada Penggugat,Tergugat menutupi kepada keluarga Tergugat terkait pernikahan secara Agamatersebut bahkan dihalang halangi

Sport yang beralamat di Dusun Karang Taruna,Desa Sokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 1/Pid.C/2020/PN.Mtr.Bahwa saksi menerangkan bahwa sebelum kejadian terjadi korbandilihat sedang mengisi minyak bensin yang tidak jauh dari tempattoko jualannya saat itu dan pada saat itu dilihat seorang lakilakidengan menggunakan sepeda motor menghampiri korban danmenegur korban ;Bahwa saat itu Saksi melihat Terdakwa menegur korban denganberkata siapa yang haling halangi

keteranganTerdakwa serta Visum Et Repertum yang diajukan dipersidangan, telah terjadirangkaian peristiwa sebaga berikut : Bahwa terdakwa melakukan Penganiayaan pada hari Sabtu, tanggal 08Februari 2020, sekitar pukul 21.00 WITA bertempat di depan toko AlanSport yang beralamat di Dusun Karang Taruna, Desa Sokong,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara; Bahwa yang dipukul adalah Saksi korban RUSLAN ABD GANI AliasALAN karena Terdakwa menganggap sepeda motor Saksi korbanRUSLAN ABD GANI Alias ALAN menghalang halangi

pada tanggal 7Desember 2012 kepada Penggugat.4 Bahwa Penggugat sewaktu ingin mengolah tanah yang dibelinya dariMUHAMMAD NEWAN, oleh Penggugat dihalang halangi oleh Tergugat yangmengatakan kepada Penggugat, tanah milik Penggugat tersebut adalah tanahyang pemiliknya telah meninggalkannya karena terjadi kerusuhan etnis Maduradan Dayak dan MUHAMMAD NEWAN adalah termasuk etnis Madura,sehingga Tergugat tidak mau menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat,sehingga Penggugat menggugat Tergugat dalam perkara

ini.5 Bahwa Penggugat setelah dihalang halangi oleh Tergugat untuk mengolahtanah yang dibelinya dari MUHAMMAD NEWAN yang mana Tergugat di tanahmilik Penggugat menanam padi dan menyatakan tanah terperkara tersebutmenjadi miliknya tetapi tidak mempunyai surat surat kepemilikan yang sahseluas +7.000 M?

yang terletak di Dusun Paci Desa Karangan Kecamatan Mempawah HuluKabupaten Landak dengan batas batas :Sebelah Utara dengan tanah Sanewi yang dijual kepada SarinusSebelah Timur dengan Jalan SompakSebelah Selatan dengan Tanah Pillun yang dijual kepada SyainoSebelah Barat dengan SungaiAdalah sah milik Penggugat.8 Bahwa perbuatan Tergugat melakukan penanaman padi di atas tanah Penggugatdan menghalang halangi Penggugat untuk dapat mengolah dan menguasaitanah yang dibeli oleh Penggugat dari MUHAMMAD NEWAN

MPWMenimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah sengketatanpa surat bukti kepemilikan yang sah dan menghalang halangi Penggugat untukmemanfaatkan tanah sengketa adalah perbuatan yang telah melanggar hak orang laindan merugikan orang lain dalam hal ini Penggugat dengan demikian Tergugat dapatdikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karenanya petitum No. 6yang menyatakan Tergugat telah melawan hukum patutlah untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah

Majid);

hadhanah) anak yang bernama Aqil mulya Madania bin Imran lahir di Pontianak pada tanggal 12 Januari 2017 dan tidak menghalang-halangi dan/atau melarang Penguggat selaku ibu kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

Bahwa selama kurang lebih 16 (enam belas) tahun orang tua PARAPENGGUGAT mengsahakan tanah tersebut, ternyata tidak ada orangyang menyangkal atau orang yang mengahalang halangi, ada tahunp1974 tanah seluas 460 Ha tersebut oleh orang tua PARA PENGGUGATdipecah seba gian seluas 100 Ha, dan dibuat Surat Pengakuan HakUsaha (SPH ) serta didaftarkan pada Pasirah Marga Danau KecamatanPedamaran Kabupaten DATI II Ogan Komring llir tgl, 16 Feb wari 1974nomor : 247/PDM/1974, dengan batasbatas :Sebelan Utra berbatas

Bahwa pada waktu TERGUGAT melakukan pengrusakan atas hartabenda serta tanah Hak Usaha PARA PENGGUGAT tersebut sudahbeberapa kali Penggugat halangi = baik dilokasi tanah = sengketamaupun secara tertulis melalui TURUT TERGUGAT Kepala Desa TanjungSari , namun tetap tidak di indahkan bahkan PARA PENGGUGAT diintimidasi, ditakuttakuti oleh oknum Tentara dan Brimob yangberjagajaga dilokasi dengan mengatakan Penggugat telah melakukanpenyero botan atas tanah negara, melanggar undangundang , dan lainsebagainya

Hilda Ayu Shofia, perempuan umur 14 tahun, b.Muhamy AflahTazakka, lakilaki, umur 7 tahun berada pada TermohonTermohon tidak boleh menghalang halangi Pemohon untuk bertemu dengankedua orang anak tersebut, dengan kata lain Termohon harus memberikanakses seluasluasnya kepada Pemohon untuk bertemu dangan kedua oranganak tersebut;Menimbang, apabila Termohon menghalang halangi Pemohon untukbertemu dengan anak tersebut, atau dengan kata lain apabila Termohon tidakmemberikan akses seluasluasnya kepada Pemohon

Kabupaten Sidoarjo, namun oleh Kantor UrusanAgama ditolak karena anak kandung Pemohon (ANAK PEMOHON) belum cukupumur untuk kawin, berdasarkan surat penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo Nomor: Kk.13.15.13/Pw.01/329/2012tanggal 13 Juli 2012 ;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk menasehati kedua anak tersebut untukmenunda perkawinan, namun anak kandung Pemohon yang bernama ANAKPEMOHON dan CALON MANTU (calon suami) tetap ingin menikah dan Pemohonsudah tidak bisa menghalang halangi

LEO memukul dan menendang tubuh suami saksi secara berulangulang,Terdakwa yang hendak memukul ke arah suami saksi, saksi halangi sehinggamengenai diri saksi, saksi juga melihat Terdakwa melempar batu mengenaisuami saksi;Bahwa Terdakwa dan temantemannya tersebut melakukan penganiayaandengan menggunakan tangan kosong, dan saksi melihat Terdakwa melemparbatu ke arah suami saksi (saksi Andika Budiman);Halaman 8 dari 28 Putusan Pidana Nomor 183/Pid.B/2018/PN Pgp.Bahwa Terdakwa dan temantemannya melakukan

LEO memukul dan menendang tubuh saksi Andika Budimansecara berulangulang, Terdakwa yang hendak memukul ke arah saksi AndikaBudiman, saksi Siska Alias Ay Ay halangi sehingga mengenai diri saksi SiskaAlias Ay Ay , saksi Siska Alias Ay Ay juga melihat Terdakwa melempar batumengenai suami saksi Siska Alias Ay Ay;Bahwa adapun Terdakwa memukul sebanyak 2 (dua kali) di bagian pipi kiri dan1 (satu) kali dibagian leher saksi Siska Alias Ay Ay;Bahwa Terdakwa dan temantemannya tersebut melakukan penganiayaandengan

LEO memukul dan menendang tubuh saksi AndikaBudiman secara berulangulang, Terdakwa yang hendak memukul ke arah saksiAndika Budiman, saksi Siska Alias Ay Ay halangi sehingga mengenai diri saksi SiskaAlias Ay Ay, saksi Siska Alias Ay Ay juga melihat Terdakwa melempar batumengenai suami saksi Siska Alias Ay Ay;Menimbang, bahwa adapun Terdakwa memukul sebanyak 2 (dua kali) dibagian pipi kiri dan 1 (satu) kali dibagian leher saksi Siska Alias Ay Ay;Menimbang, bahwa Terdakwa dan temantemannya tersebut

LEO memukul dan menendang tubuh saksi Andika Budiman secaraberulangulang, Terdakwa yang hendak memukul ke arah saksi Andika Budiman,akan tetapi saksi Siska Alias Ay Ay halangi sehingga mengenai diri saksi Siska AliasAy Ay, selanjutnya saksi Siska Alias Ay Ay juga melihat Terdakwa melempar batumengenai suami saksi Siska Alias Ay Ay yaitu saksi Andika Budiman;Menimbang, bahwa mengenai luka yang dialami saksi Andika Budimansebagaimana fakta yang terungkap di persidangan telah pula bersesuaian denganbukti

RIO dan Sadr.LEO memukul dan menendang tubuh saksi Andika Budiman secara berulangulang,Terdakwa yang hendak memukul ke arah saksi Andika Budiman, akan tetapi saksiSiska Alias Ay Ay halangi sehingga mengenai diri saksi Siska Alias Ay Ay,selanjutnya saksi Siska Alias Ay Ay juga melihat Terdakwa melempar batu mengenaiHalaman 25 dari 28 Putusan Pidana Nomor 183/Pid.B/2018/PN Pgp.suami saksi Siska Alias Ay Ay yaitu saksi Andika Budiman, dengan demikian telahterlihat bahwa pemukulan terhadap saksi Andika

Didin tetapi dinadang/ halangi oleh Saksi Jais Judi akan tetapi setelah itu Saudara La RomaButon dan La Rais Buton Als. La Raisa tetap memukul Saksi Korban DidinMaisi Als. Didin dimana pemukulan terhadap Saksi Korban Didin Maisi Als.Didin dilakukan oleh La Roma Buton Als. Roma (DPO) dengan caramenggunakan tangan kiri dan kanan terkepal berulang kali dariarah depanyang mengenai kepala, bahu kanan dan badan Saksi Korban Didin MaisiAls.

Didin tetapi dih adang/ halangi oleh Saksi Jais Judi akan tetapi setelah itu Saudara La RomaButon (DPO) dan La Rais Buton Als. La Raisa tetap memukul Saksi KorbanDidin Maisi Als. Didin dimana pemukulan terhadap Saksi Korban Didin MaisiAls. Didin dilakukan oleh La Roma Buton Als. Roma (DPO) dengan caramenggunakan tangan kiri dan kanan terkepal berulang kali dariarah depanyang mengenai kepala, bahu kanan dan badan Saksi Korban Didin MaisiAls.

Didin tetapi dinadang / halangi oleh Saksi Jais Judi akan tetapisetelah itu Saudara La Roma Buton (DPO) dan La Rais Buton Als. La Raisatetap memukul Saksi Korban Didin Maisi Als. Didin dimana pemukulanterhadap Saksi Korban Didin Maisi Als. Didin dilakukan oleh La Roma ButonAls. Roma (DPO) dengan cara menggunakan tangan kiri dan kanan terkepalberulang kali dari arah depan yang mengenai kepala, bahu kanan danHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor :350/Pid.B/2014/PNAmbbadan Saksi Korban Didin Maisi Als.

Didin tetapi dihadang/halangi olehSaksi Jais Judi Als. Jais akan tetapi setelah itu Saudara La Roma Buton Als.Roma (DPO) dan La Raisa Buton Als. La Raisa tetap memukul Saksi KorbanDidin Maisi Als. Didin dimana pemukulan terhadap Saksi Korban Didin MaisiAls. Didin dilakukan oleh La Roma Buton Als.

Didin tetapi dinadang / halangi oleh Saksi JaisJudi Als. Jais akan tetapi setelah itu Saudara La Roma Buton Als. Roma (DPO)dan La Raisa Buton Als. La Raisa tetap memukul! Saksi Korban Didin Maisi Als.Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor :350/Pid.B/2014/PNAmbDidin dimana pemukulan terhadap Saksi Korban Didin Maisi Als. Didin dilakukanoleh La Roma Buton Als.

Termohon hidup bersama di rumah orang tuaTermohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakdan ikut Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 bulan lalu hingga sekarang Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah datang lagi karena selaludihalang halangi

bersama di rumah orang tuaTermohon dan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikarunialseorang anak dan saat ini ikut Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan yang tahupenyebabnya karena Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 bulan lalu hingga sekarang Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah datang lagi karena selaludihalang halangi

No. 2770/Pdt.G/2019/PA.SbyBahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah datang lagi karena selaludihalang halangi oleh Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai Guru swasta diSMP Muhammadiyah, namun saya tidak tahu berapa gajinya setiapbulan;Bahwa saksi pernah dengar cerita dari Pemohon, selama pisahPemohon masih menafkahi anaknya;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sangguplagi untuk mendamaikan mereka;2. sSaksiBahwa

di rumah orang tuaTermohon dan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak dan ikut Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, dan yang saksi ketahulpenyebabnya adalah karena Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 bulan lalu hingga sekarang Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal, Pemohon pergi meninggalkan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah datang lagi karena selaludihalang halangi

Menetapkan anak bernama ANAK, umur 2 tahun 6 bulan berada dibawah hadhanah Penggugat Rekonvensi / Pembanding (Pembanding) dengan ketentuan tidak boleh menghalang-halangi Tergugat Rekonvensi / Terbanding untuk dapat berhubungan secara langsung dengan anak tersebut ;3.

Pembandingsebagai pemegang hak hadhanah atas anak ...........seterusnya diperintahkan agar Tergugat Rekonvensi /Terbanding menyerahkan anak tersebut kepada PenggugatRekonvensi / Pembanding ;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2012/PTA.PlgMenimbang, bahwa ~s sungguhpun demikian perludisadari oleh Penggugat Rekonvensi / Pembanding danTergugat Rekonvensi / Terbanding, bahwa ketentuanPenggugat Rekonvensi / Pembanding sebagai pemeganghak hadhanah atas BGK came ene ww om tidakdibenarkan menghalang halangi

Menetapkan anak bernama ANAK umur 2 tahun 6 bulanberada dibawah hadhanah Penggugat Rekonvensi /Pembanding (Pembanding ) dengan ketentuan tidakboleh menghalang halangi Tergugat Rekonvensi /Terbanding untuk dapat berhubungan secara langsungdengan anak tersebut ;.