Penggugat/Terlawan Tergugat/Pelawan

Selanjutnya disebut PELAWAN/TERGUGATMelawanXxxxx, Tempat tanggal lahir Cianjur 26 Maret 1984, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di xxxxxKabupaten Cianjur, sebagai TERLAWAN /PENGGUGATPengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak, saksisaksi dan memeriksa buktilain di muka persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat perlawanan /Verzet Pelawantertanggal 15 Agustus 2017

untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum yang tetapkepada Pegawai Pencatat Kantor urusan Agama Kecamatan KarangtengahKabupaten Cianjur untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp. 241.000, (dua ratus empat puluh saturibu rupiah) ;Bahwa, pada hari Senin tanggal 07 Agustus 2017 Pelawan/Tergugatdiberitahu oleh Jurusita Pengganti bahwa Pelawan/Tergugat sudah diputuscerai dari Terlawan

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan kiranya membuka kembali persidangandalam perkara Nomor : 1589/Pdt.G/2017/PA.Cjr. untuk memeriksa kembalipokok perkaranya, sehingga Pelawan/Tergugat dapat menggunakan hak untukmenanggapi gugatan dari Terlawan/Penggugat ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas Pelawan/Tergugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur c.q. Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :1.

Euis Nurjanah, pada tanggal 20 September 2017 ternyataupaya mediasi tersebut tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tertanggal20 September 2017;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 27 September 2017,Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal menyatakan telah rukunkembali sebagai suami isteri dan menyatakan mencabut gugatan Penggugatasal/Terlawan serta mohon ~Mmembatalkan putusan~ verstek No1589/Pdt.G/2017.PA.Cjr;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita

M.H.. dan Asep,S.Ag..M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis didampingi para Hakim Anggota yang sama dibantu olehEli Patmawati, SSy sebagai Panitera Sidang dengan dihadiri olehPelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal;KETUA MAJELISHamzah, S.Ag. M.H.ANGGOTA ANGGOTAHj. Atin Dariah, S.Ag. M.H.

PELAWAN I, cs VS
TERLAWAN I
TERLAWAN II

bawaan dari orangtua terlawan I yaitu : H.

Bahwa harusnya pelawan yang statusnya nenek darianak terlawan I dan terlawan II menyadari ketidakabsahan suatu perkawinanberimbas pada status ke tiga anak yang dilahirkan dari hasil perkawinan terlawan Idan terlawan II tersebut.

Rani (termohon kasasi),bermeterai dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti TII.3).Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, terlawan II juga mengajukan tigaorang saksi yaitu:Saksi Pertama SAKSI I TERLAWAN yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pelawan, terlawan I dan terlawan II.Bahwa saksi kenal dengan terlawan I dan terlawan II karena saksi pernahmengerjakan rumah terlawan II di Lembang.Bahwa hubungan terlawan I dengan terlawan II pada

Nurlaela (terlawan II).Bahwa saksi tidak mengetahui soal tanahnya.Saksi Kedua, SAKSI Il TERLAWAN, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pelawan, terlawan I dan terlawan II.Bahwa hubungan terlawan I dengan terlawan II adalah suami istri.Bahwa saksi kenal dengan terlawan I dan terlawan II karena saksi pernahmengerjakan rumah terlawan II di Lembang sekitar tahun 2001.Bahwa yang menghubungi saksi untuk bekerja adalah Jaelan (terlawan I) danHj

Rani berhak atas objek sengketa tersebut, atau objek sengketa tersebut adalah hartabersama antara terlawan I dengan terlawan IIMenimbang, bahwa walaupun terlawan I tidak membantah gugatan parapelawan karena terlawan I adalah termasuk ahli waris dari Aliyah Dg.

PEMOHON berlawanan dengan TERLAWAN

PELAWAN/TERMOHON ; TERLAWAN / PEMOHON

/ Pemohon mengajukan gugatan ceral kepengadilan agama Sidoarjo, sejak itulah Terlawan/ Pemohonjarang menemui Pelawan/ Termohon, dan Terlawan/Pemohontetap bertanggung jawab kepada Pelawan/Termohon sertakepada anak anak Terlawan/Pemohon untukmengeluarkan biaya per bulan Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)..

Bahwa Terlawan/Pemohon menyediakan nafkah Mutah sebesarRp. 5.000.000 (limajuta rupiah)Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut di atas,Terlawan/Pemohon mohon kepada bapak pengadilan agama Sidoarjo21berkenan memanggil dan memeriksa Terlawan/Pemohon danPelawan/Termohon, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1. Menjatuhkan talak ceral satu bain sughro dariPELAWAN/TERMOHON terhadap Terlawan/Pemohon.2.

Bahwa, Pelawan tetap pada dalil semula bahwa penyebabkeretakan rumah tangga Pelawan dan Terlawan adalahkarena Terlawan selingkuh dengan wanita lain;3. Bahwa, Tidak benar Terlawan masih memberi biaya per bulanRp 3.250.0000, (Tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah). Terlawan memberi nafkah kepada Pelawan per harisebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah) sampai dengan Rp.17.500, (tujuh belas ribu lima ratus rupiah);DALAM REKONPENSI1.

Menyatakan menerima eksepsi Terlawan seluruhnya.2.

2010 sebabapabila Terlawan/Pemohon diajak jalan jalan pasti mau, danPelawan/Termohon juga mengakui sudah tiga tahun tidak berhubungansuami isteri dengan Terlawan/Pemohon= yaitu sejak hamil anak yangkeempat dimana Terlawan/Pemohon tidak mengakui anak tersebut.Sedangkan Terlawan/Pemohon menyatakan bahwa saksi mengetahui rumahtangga Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon sudah tidak harmoniskarena Terlawan/Pemohon dulu pernah curhat pada saksi, danTerlawan/Pemohon mau jalan jalan demi anak anak;Menimbang

Pelawan vs Para Terlawan

di persidangan.Bahwa pelawan, terlawan I dan terlawan I telah menempuh ferum mediasi,berdasarlan Laporan Mediasi oleh Dra.Hj.

menunda nunda pelaksanaan eksekusi.3 Bahwa tidak dapat terbantahkan lagi obyek yang terlawan I mohonkaneksekusi adalah harta bersama yang diperoleh oleh terlawan I(penggugat rekonvensi dalam perkara Nomor 12/Pdt.G/1999/PA.UPG), dengan terlawan II (tergugat rekonvensi dalam perkara Nomor12?

dilindungi oleh hukum selaku pelawanyang benar dan baik.Berdasarkan pada keseluruhan uraian tersebut diatas, terlawan II, mohonagar kiranya majelis hakim menyatakan obyek eksekusi bukan sebagai hartabersama adalah milik sah pelawan.DALAM REKONVENSI1Bahwa terlawan IJ/ penggugat rekonvensi mendalilkan pada tahun 1993sekembalinya dari tanah suci melakukan ibadah haji terlawan IImenjatuhkan talak secara agama Islam kepada terlawan I/ tergugatrekonvensi, sejak itu pula terlawan II tidak pernah pulang

terlawan II, Drs.

Nurbaya Majiddan terlawan If membenarkan pelawan membeli kepada terlawan II obyekpenetapan eksekusi sebelum melakukan pernikahan oleh terlawan I, makapelawan melakukan transaksi jual beli dihadapan PPAT dengan itikad baik, wajarpelawan dilindungi oleh hukum selaku pelawan yang benar dan baik.Menimbang, bahwa meskipun terlawan II membenarkan/ mengakui dalildalil perlawanan pelawan, namun pengakuan terlawan II tersebut tidak dapatdijadikan dasar dalam perkara ini, karena adanya bantahan dari terlawan

TERLAWAN

selanjutnyadisebut sebagai Terlawan.Pengadilan Agama Medan tersebut.Telah membaca semua surat dalam perkara ini.DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya pada bulan Desember 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan Nomor 1879/Pdt.G/2014/PA.Mdn,tanggal 17 Desember 2104 telah mengajukan Verzet atas putusan Verstek sebagaimanaamarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Verzet Pelawan;2 Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;3 Menolak gugatan cerai Terlawan

(Penggugat);4 Menyatakan demi hukum Putusan 1879/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 4Nopember 2014 tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal dengan sendirinya;Putusan Nomor 1879/Pdt.G/2014/PA.Mdn.Halaman dari 3 halaman5 Menghukum Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPelawan dan Terlawan telah

dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, terhadap panggilan tersebut Pelawan dan Terlawan tidak hadir dipersidangan, sekalipun Pelawan dan Terlawan telah di panggil secara resmi dan patut, dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidakhadiranPelawan dan Terlawan tersebut tanpa suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah dicatatdalam berita acara sidang yang bersangkutan

dan untuk mempersingkat uraian putusan inicukup menunjuk kepada berita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pelawan dan Terlawan untukmenghadap di persidangan telah dilakukan sesuai dengan ketentuan Pasal 146 R.Bg jo.Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan, dengan demikian pemanggilan tersebuttelah

Pelawan melawan Terlawan I - II dan Turut Terlawan I - II

PELAWAN DAN TERLAWAN (VERZET)

Bahwa amar putusan verstek tersebut berbunyi sebagaiberikut:; Menyatakan bahwa Pelawan, yang telah dipanggildengn patut untuk menghadap di persidangan tidakhadir; Mengabulkan gugatan Terlawan dengan verstek; Menjatuhkan talak ba in Pelawan ( PELAWAN) atasTerlawan (TERLAWAN ); Membebankan kepada Terlawan untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 186.000, (seratus delapanpuluh enam ribu rupiah);2.

Bahwa Pelawan sangat wajar bila ingin segera memperolehketurunan, namun pihak Terlawan (isteri) sengajamenghendaki /menghambat agar agar tidak dikaruniaiketurunan terlebih dahulu, dan bila mempunyai anakdikatakan Terlawan merupakan hadiah kepada Pelawan;9.

Bahwa Terlawan dalam hidupnya hanya ingin bersenangsenang saja, namun bila ada susah dan repot, tidak mau tahudengan alasan merupakan tanggung jawab dan tugas Pelawansebagai suami, padahal sebelum menjadi isteri Pelawan,Terlawan sudah diperjuangkan dan dibiayai kuliahnya hinggalulus SI;11.

asalkan proses danprosedur kepegawaian dan status Terlawan sebagai isteridari Pegawai Negeri Sipil sebagaimana diatus dalamPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 jo.

PeraturanPemerintah No. 45 Tahun 1990 terlebih dahulu di penuhi;bahwa mengenai materi gugatan dari Terlawan, Pelawanmenambahkan bahwa sebenarnya pemicu keretakan rumah tanggakarena dari sifat dan sikap Terlawan yang egois, kekanakkanakan dan tidak mau bertanggung jawab atas kehidupanrumah tangga;Menimbang, bahwa Terlawan dalam jawabannya secara lisantelah tetap mertahankan dalil dalil gugatan semula danselanjutnya dalam replik dupliknya masing masingmempertahankan dalil dalilnya;Menimbang, bahwa

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak seluruh eksepsi Terlawan I, Terlawan II;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN VS TERLAWAN 1,2.3

Bahwa Pelawan adalah saudara kandung dari SYARAFUDDIN BinSENGGONG (alm) suami dari Terlawan ayah DEWI SUSANTI BintiSYARAFUDDIN, Terlawan II danTurut Terlawan.3.

Mtr Jo Putusan Pengadilan Agama Sumbawa BesarNo. 119/Pdt.G/2010/PA.Sub oleh Terlawan tidak dapat di laksanakan.. Menyatakan hukum Akta Perdamaian yang di buat dan di tandatanganipada hari Rabu tanggal 30 April 2014 mempunyai kekuatan hukumHal. 6 dari 19 hal. Putusan 0993/Pat.G/2016/PA.SUBmengikat terhadap Terlawan , Terlawan Il, DEW! SUSANTI BintiSYARAFUDDIN dan Turut Terlawan.5. Menghukum Terlawan , Terlawan Il, DEW!

;Menimbang, bahwa sebagai alasan eksepsi Terlawan dan Terlawan Ildapat disimpulkan sebagai berikut :1.

dan Terlawan Il dengan Turut Terlawan yang manadari kesepakatan damai tersebut akhirnya Indi Suryadi, S.H. selaku kuasaTerlawan dan Terlawan II mencabut permohonan eksekusi pada PengadilanAgama Sumbawa Besar dan Pelawan mencabut gugatan perkara hartaHal. 14 dari 19 hal.

dan juga tidak memuatpenjelasan faktafakta peristiwa kalau Pelawan adalah pemilik terhadap obyekyang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan, dengan demikian alasan eksepsiyang diajukan Terlawan dan Terlawan II adalah keliru oleh karenanya ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan gugatan perlawananeksekusi adalah seperti terurai dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan , Terlawan II dan Turut Terlawan telah memberikan jawaban

Terlawan

/semula Pemohonsudah melakukan hubungan suami istri (ba'da duhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama Nagisa Putri, umur 6 tahun, sekarang ikut Pemohon ; Bahwa semula rumah tangga Pelawan dan Terlawan rukun dan harmonis,namun sejak bulan Nopember 2011 Terlawan pergi meninggalkan Pelawandan anak Pelawan; 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn neBahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang benar setelah Terlawan pulang kerumah orang tua Terlawan

, kemudian Terlawan mengajukan permohonantalak dan Pelawan menerima panggilan sidang dari Pengadilan AgamaTemanggung, namun oleh Terlawan, Pelawan disuruh tidak datang; Bahwa Pelawan masih senang dan mencintai Terlawan dan inginmempertahankan keutuhan rumah tangga Pelawan dan Terlawan;Tidak benar alasan yang dibuat oleh Terlawan untuk menceraikan Pelawan,permasalahan yang sebenarnya Terlawan tidak bisa menjaga silaturahmidengan keluarga Pelawan; 2m en eno mens ne nnn nnn mene7.

Barangbarang untuk persiapan pernikahan ditempatkan dirumah kami (Pelawan dan Terlawan), karenamemang kebetulan rumah tersebut berdampingandengan rumah orang tua Pelawan, tempat acarapernikahan dilangsungkan; 4. Bahwa selama pisah tersebut Terlawan tidak pernahberusaha untuk rukun dengan pelawan;5.

Bahwa Terlawan tidak sanggupmemenuhi tuntutan balikPelawan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah). Namun Terlawansanggup memberi nafkah untukanak Pelawan dengan Terlawantersebut sesuai dengankemampuan Terlawan, yangbesarnya tidak bisa ditentukan,karena penghasilan Terlawanjuga tidak menentu.

(P) harus dinyatakan bahwa antaraPemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya, Pelawan telahmembantah dalil dalil (fondamentum petendy) yang mendasari permohonanPemohon, sekarang Terlawan, hal mana telah diakui kebenarannya Terlawan,walaupun Terlawan menyatakan tidak sanggup meneruskan rumah tangganyadengan Pelawan dan tetap akan menceraikan Pelawan, sedangkan Terlawan,selaku Pemohon asal, tidak dapat membuktikan dalil dalil permohonannya,maka hal tersebut

Pelawan Eksekusi X Terlawan

karena tidak sesuaihukum;4 Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;5 Dan atau mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pelawan dan Terlawan datangmenghadap di muka persidangan.

permohonan eksekusi tersebut tidak sesuai hukum sebab adanyapermohonan Peninjauan Kembali (PK) dari Pelawan, juga obyek eksekusi tersebut telahberalih kepemilikan kepada pihak ketiga/pihak lain;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil perlawanan tersebut, Terlawan telahmemberikan tanggapannya sebagai berikut :e Bahwa Terlawan menolak dalildalil perlawanan kecuali yang diakui secara tegasdalam jawaban ini;e Bahwa Terlawan mempertahankan kebenaran posita serta petitum gugatanPenggugat, dan atau amar putusan

Terlawan sesuai putusanputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, juga permohonan PeninjauanKembali tidak menangguhkan eksekusi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka yang menjadi pokokmasalah dalam perkara a quo adalah :e Apakah Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan Pelawan menghalangi eksekusi,sehingga permohonan eksekusi Terlawan harus ditolak ?

P.1 yang diajukan Pelawan adalah bukti adanya perdamaian/kesepakatan dengan pihak ketiga tanpa melibatkan/persetujuan pihak Terlawan,sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1340 jo.

dan % lainnya adalahmilik Pelawan ;Bahwa dalil tentang adanya hutang bersama Pelawan dengan Terlawan sebesar Rp148.079.000, dari Bos Kedelai Pelawan (Kok Song), telah diperkarakan TergugatHal. 15 dari 20 halaman.

CITRA MANDIRI MULTI FINANCE (TERLAWAN 1) ;SOENYOTO,SH (TERLAWAN 2);SETIYONO RAHARJO (TERLAWAN 3)

May Jend Sutoyo No.33Kampung Kali, Semarang, selanjutnya disebut sebagai :TERLAWAN ;2.SOENYOTO,SH, selaku Kurator TJAN WE HUNG selaku Pribadi maupun selaku Direktur CV.VENTRUM DSB (dalam Pailit)beralamat Jl.Jambu No.18 Siswodipuran Bayolali,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Il; Halaman dari 6 Penetapan Nomor 68/Pdt.Bth/2016/PN.Smg.3.SETIYONO RAHARJO (pemilik Lancar Motor), alamat JI.

Jendral SupraptoNo.62 Purwodadi, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN III;Atau secara bersamasama disebut PARA TERLAWAN.PT.HARTONO RAYA MOTOR, alamat Jalan Demak No.166 Surabaya,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mempelajari keseluruhan berkas perkara No. 68/Pdt.Bth/2016/PN.Smg. atas nama para pihak tersebut, beserta lampiranlampirannya ;Telah mendengar pihakpihak yang berperkara ;Telah membaca berita acara pemeriksaan perkara tanggal 23 Maret 2016dan 13 April

PELAWAN berlawanan dengan TERLAWAN

Bahwa pada hari Selasa, tanggal 12 Januari 2010, telah berlangsungpernikahan antara Pelawan dan Terlawan, dihadapan pejabat PPN KUAKecamatan Pasar Rebo Kota Jakarta Timur dengan Nomor: 36/36/I/2010tanggal 12 Januari 2010.Hal. 1 dari 5 halaman Put. Nomor 1363/Pdt.G/2018/PAJT.

Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, telah berhubungan badan dan terakhirkeduanya bertempat tinggal bersama di Kota Jakarta Timur dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak :a. Anak lI, lahir tanggal 16 Nopember 2011b.

Anak Il, lahir tanggal 05 Mei 2016Bahwa Pelawan pernah menerima tidak dilampirkan Relas panggilan sidangnamun Pelawan tidak dapat hadir dalam persidangan karena sibuk bekerjadan tidak yakin Terlawan benarbenar berkeinginan Cerai dengan Pelawan.Bahwa atas putusan Pengadilan Agama tersebut, maka hakhak Pelawansebagai seorang suami telah diabaikan Ketua Majelis Pengadilan AgamaJakarta Timur yang menangani perkara tersebut.Dan kalau memang Terlawan mengajukan permohonan Cerai Gugat diPengadilan Agama

Pelawan masih ingin mempertahankan rumah tangga Pelawan denganTerlawan.Bahwa Pelawan menolak seluruhnya permohonan Cerai Gugat yangdiajukan Terlawan..

Nomor 1363/Pdt.G/2018/PAJTBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Terlawan (Penggugatasal) datang menghadap sendiri dalam sidang dan Pelawan (Tergugat asal)datang menghadap sendiri dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua pihakberperkara, namun tidak berhasil.Bahwa kedua pihak berperkara telah menempuh prosedur mediasidengan bantuan mediator bernama Drs. H.

Menetapkan telah terjadi kesepakatan antara Pelawan/Penggugat Rekonvensi dengan Terlawan/Tergugat Rekonvensi mengenai Nafkah Iddah, Mutah dan Harta Bersama sebagaimana tertuang dalam Surat Kesepakatan tertanggal 15 September 2018: 2. Menghukum kedua belah pihak Pelawan/Penggugat Rekonvensi dan Terlawan/Tergugat Rekonvensi untuk mentaati isi kesepakatan tertanggal 15 September 2018 tersebut; DALAM KONVENSI - REKONVENSI: 1.

PELAWAN berlawanan dengan TERLAWAN

Terlawan pada point 3,dimana Terlawan mendalilkan ketidakharmonisan rumah tanggaTerlawan dengan Pelawan seolaholah hanya disebabkan oleh Pelawandengan menuduh Pelawan sebagai isteri tidak mau melayani Terlawan(sebagai suami), Terlawan tidak menghargai dan menghormati suami,fakta sebenarnya, Pelawan telah berbakti kepada Terlawan, bahkanPelawan rela bekerja sebagaimana keinginan Terlawan untuk membantukebutuhan rumah tangga Pelawan dengan Terlawan/dahulu Pemohon.7.

Tapi Pelawan tidak terlalu menghiraukan semuanyakarena Pelawan merasa cukup dengan gaji dan penghasilannya.8.10.11.Bahwa, jika Terlawan mendalilkan salah satu penyebab perselisihnanPelawan dengan Terlawan karena disebabkan ekonomi dimanaTerlawan mendalilkan Pelawan menuntut lebih dari Terlawan adalah dalilyang keliru, karena seharusnya Terlawan malu, karena dari sebelumpernikahan sampai pernikahan dan berjalannya rumah tangga Pelawandan Terlawan, Pelawan sangat membantu Terlawan dalam urusanfinanasial

diri dari perusahaan Pelawanbekerja, dimana sebelumnya sudah disetujui oleh Terlawan danmenimbulkan kesibukan dari kegiatan usaha tersebut Terlawan berubahmenjadi sosok yang tidak mendukung baik secara mental maupunmaterial dalam usaha Pelawan, Terlawan bersikap seolah memusuhiPelawan dan takut Pelawan meminta uang dan merepotkan Terlawan,sementara selama ini Pelawan adalah pasangan yang berkoniribusisama besarnya dengan Terlawan dalam urusan Keuangan rumahtangga.

Pelawan sebagai istri sudah tidak lagi melayani Terlawan sebagaisuami, tidak pernah lagi menyediakan makanan untuk Terlawan,memasak untuk Terlawan, tidak lagi pernah berhubungan suami istri,sudah tidak ada lagi sikap menghargai, menghormati serta sudahtidak ada lagi kecocokan antara Terlawan dengan Pelawan.134.

Bahwa, Pelawan menolak dalil Jawaban Terlawan point 5 a yangmendalilkan Pelawan selalu saja merasa kekurangan atas materi / uangyang diberikan Terlawan, sedangkan Terlawan sudah memberikandengan layak namun pihak Pelawan selalu kurang dan menuntut lebihdiluar batas kemampuan Terlawan adalah dalil yang sangat keliru,karena bagaimana mungkin menuntut lebih dari Terlawan, sedangkanPelawan justeru bekerja untuk membantu memenuhi kebutuhan rumahtangga Pelawan dengan Terlawan, dimana seharusnya yang bekerjamemenuhi

PERDATA PELAWAN VS TERLAWAN

PERDATAPELAWAN dan TERLAWAN

SUBSIDAIR : ere e ee Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPelawan dan Terlawan telah ternyata hadir dipersidangan,kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakberperkara, tetapi tidak berhasil ; ere e ee Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan diktumpenetapan Pengadilan Agama Magetan Nomor : 11/Pdt.P/2007/PA.Mgttanggal 28 Maret 2007 sebagai berikut1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon () dengan seoranglaki laki bernama (TERLAWAN), yang dilaksanakan padatanggal 05 September 1953 di Kantor Urusan Agama KecamatanSukomoro, Kabupaten Magetan ;3.

Memberi ijin kepada Pelawan untuk berperkara dengan CumaCuma3 Menimbang, bahwa kemudian telah terjadi jawab menjawabdalam persidangan antara Pemohon asal sekarang Terlawan denganPelawan yang selengkapnya telah tercantum dalam Berita AcaraPersidangan perkara a quo ; Menimbang, bahwa setelah dilakukan perundingan oleh parapihak, maka dipersidangan tanggal 15 Agustus 2007 Pelawan tidakmelanjutkan perkaranya, oleh karena itu kemudian dipersidangantersebut Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya ; ere

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.0, (nihil) ; ere e ee Demikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Rabu tanggal15 Agustus 2007 Masehi, bertepatan dengan tanggal 02 Syaban 1428Hijriyah, oleh kami sebagai Hakim Ketua Majelisserta dan masing masing sebagai HakimAnggota, penetapan mana pada hari ini juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut yang dihadiri oleh sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula olehpihak Pelawan dan Terlawan ;HAKIM ANGGOTA KETUA

DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Terlawan I, II, III tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untu seluruhnya ; DALAM REKONPENSI : Menolak gugatn Penggugat Rekonpensi /Terlawan I Konpensi untuk seluruhnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.336.000,- (satu juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) (TERLAWAN I)PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA (TERLAWAN II)RUSDIONO (TERLAWAN III)

kepada Terlawan II untuk melakukan lelang obyek Hak Tanggungan.

Terlawan tidak pernahmelakukan caracara yang tidak lazim dan tidak sepatutnya dalam upaya Terlawan menyelesaikan kredit bermasalah Pelawan.

/ Terlawan!

Mengingat inti gugatanPelawan adalah permasalahan antara Pelawan dengan Terlawan serta Terlawan IIl makapada gugatan ini Terlawan II seharusnya tidak termasuk dalam pihak Terlawan karena terhadaplelang yang telah dilaksanakan oleh Terlawan II tidak menimbulkan akibat hukum apaapa, danTerlawan Il tidak clapat melaksanakan lelang lagi kecuali Terlawan mengajukan kembalipermohonan lelang kembali kepada Terlawan II, sehingga tidak ada hubungan antara hukumTerlawan Il dengan Pelawan, dan sudah seharusnya

Terlawan Ilterhadap tanah beserta bangunan diatasnya, yang terletak di Kel.

DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Terlawan I ; DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Provisi dari Pelawan tersebut ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar / tidak jujur ; 2. Menolak Perlawana Pelawan tersebut untuk seluruhnya ; 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya gugatan perlawanan ini sebesar Rp.592.400,- (lima ratus sembilan puluh dua ribu empat ratus rupiah) ;

PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I)PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II)Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III)Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)

TERLAWAN ternyata Yth.

Sehubungandengan itu, TERLAWAN tetap dengan tegas membantah dan menolakseluruh dalil PELAWAN, yaitu berdasarkan faktafakta dan dasar hukumsebagai berikut :1. EKSEKUSI PUTUSAN TERLAWAN TIDAK DAPAT DINYATAKAN NONEXECUTABLE, KARENA TERLAWAN I MERUPAKAN PEMILIK SAH OBYEK SITADAN SITA TERLAWAN I PUN JAUH LEBIH DAHULU DIBANDINGKAN SITAPELAWAN:Bahwa TERLAWAN I merupakan pernillik sah tanah dan bangunan Jl.

UPAYA MENGHAMBAT JALANNYA EKSEKUST: Perlu TERLAWAN Ikemukakan, bahwa fakta mengenai tanah dan bangunan milik TERLAWAN di JI.

Pemuda No. 1921 Surabaya milik TERLAWAN I,tanpa sedikitoun membayar kewajibannya kepada TERLAWAN , sehinggakemudian TERLAWAN melalui Putusan Kasasi bermaksud melakukaneksekusi terhadap obyek tersebut ;Disisi lain tibatiba muncul PELAWAN yang berperkara dengan TERLAWAN IImeminta agar obyek milik TERLAWAN I diserahkan kepadanya sebagai jaminan,padahal TERLAWAN tidak memiliki sangkutpaut apapun dengan perkaraPELAWAN itu ;Bahwa tindakantindakan yang dimaksud diatas, pada akhirnya tidak hanya merugikanTERLAWAN

piutang Terlawan kepada Terlawan II, namun demikian ketikaperkara antara Pelawan dengan Terlawan II di Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tahun 2007 yaitu dalam perkara No.299/Pdt.G/2007/PN.JakartaSelatan menyangkut jaminan yang diberikan oleh Terlawan Il kepadaPelawan yang ternyata fiktif, kemudian Pelawan mengajukan gugatankepada Terlawan II dan meminta supaya Terlawan II mengganti jaminan yang27fiktif dengan tanah dan bangunan Hotel Garden di Jalan Pemuda No.1921Surabaya, serta memohon agar

MENGADILI:DALAM PROVISI:- Menolak tuntutan Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.636.000,00 (satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

- ANISAHlawan- SOEHONO Als SOEHONO GONDO SAPUTRO (Terlawan I)- PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Unit Pasar Pandangan Rembang (Terlawan II)- KPKNL Pekalongan (Terlawan III)- BPN Rembang (Terlawan IV)- KPKNL Semarang (Turut Terlawan)

PELAWAN (PEMBANDING) VS TERLAWAN (TERBANDING)

Haryono No. 169Malang (BKBH Fakultas Hukum Universitas Brawijaya),semula Terlawan/Penggugat Asal sekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas' perkara dan semua surat suratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam Putusan Pengadilan Agama Malang, Nomor543/Pdt.G/2011/PA.Mlg, tanggal, 16 Nopember 2011 Masehibertepatan dengan tanggal, 20 Dzulhijjah 1432 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai

danTerlawan/Penggugat Asal hadir dalam persidangan verzet,maka tidak perlu lagi dipersoalkan tentang ketidakhadiranTergugat memenuhi panggilan pada persidangan putusanverstek, karena hal itu tidak relevan lagi, sebab Pelawantidak mempunyai kewajiban untuk membuktikan alasanketidakhadirannya dalam putusan verstek;Menimbang, bahwa dengan adanya perlawananPelawan/Tergugat Asal, mengakibatkan putusan verstekmentah kembali, sehingga dengan kehadiran Pelawan/TergugatAsal, maka gugatan Penggugat Asal/Terlawan

harus diperiksakembali dari keadaan semula dalam persidangan verzet;Menimbang, bahwa walaupun Pelawan/Tergugat Asal dalamsurat perlawanannya tidak menjawab gugatan Penggugat, makaHakim Pertama wajib memberi kesempatan kepadaPelawan/Tergugat Asal untuk menjawab~ gugatan PenggugatAsal/Terlawan, setelah Hakim Pertama membacakan gugatanPenggugat Asal/Terlawan dalam persidangan verzet;Menimbang, bahwa Hakim Pertama dalam persidanganverzetnya tidak memeriksa kembali dari keadaan semulagugatan Penggugat

Asal/Terlawan dan tidak memberikesempatan kepada Pelawan/Tergugat Asal untuk menjawabgugatan Penggugat Asal/Terlawan, hal ini ternyata dalamBerita Acara Persidangan tanggal, 24 Agustus 2011 hanyadibacakan Putusan verstek, bukan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Hakim Pertamatelah mengabaikan proses pemeriksaan verzet, yaitu tidakmembacakan surat gugatan Penggugat Asal/Terlawan dan tidakmemberi kesempatan kepada Pelawan/Tergugat Asal untukmenjawab gugatan Penggugat Asal/Terlawan