hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; dan sekarang calon istrianak Pemohon sekarang telah hamil 8 bulan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangSuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagal Karyawan Bengkel dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; dan sekarang calon istrianak Pemohon dalam keadaan hamil kurang lebih 8bulan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangSuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagal Karyawan Bengkel dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat;Bahwa keadaan anak Penggugat dan Tergugat tersebut baikbaik sajadan terawat;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penelantaran terhadapanak tersebut;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah beberapa kali ikut mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa selama dalam asuhan Penggugat keadaan anak Penggugatdan Tergugat tersebut baikbaik saja dan terawat; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penelantaran terhadapanak tersebut; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

Putusan Nomor 754/Pdt.G/2021/PA.Bkn7.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah

pada tanggal 11 Juli 2011 di Kantor Urusan Agama KecamatanPerhentian Raja Kabupaten Kampar;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja danterurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat

Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2020/PA.Lpkdan Termohon terkesan merendahkan harkat keluargaPemohonkarena tindakan tercela itu dilakukan di hadapan orang tuaPemohon, sehingga Pemohon tidak bisa menerima tindakanTermohon tersebut. Bahwa dari perbuatan tercela Termohon tersebutterlihat kepribadian buruk yakni bahwa Termohon merupakanseseorang yang tidak memiliki Tata Krama dan tidak memiliki Akhlagkepada suaminya maupun kepada orang tua ;e.

Termohon memberitahukan privasinya atau informasi auratnyakepada lakilaki lain dengan menyatakan : acesaya ganti baju duluyaaell ;Bahwa dari uraian isi pokok percakapan chatMessenger facebook di atas,cukup bukti bahwa Termohon merupakan seseorang yang memillikiperbuatan tercela, suka selingkuh dengan lakilaki lain, serta tidakmengakui bahwa Termohon merupakan seorang istri yang sah dariPemohon sebagai suaminya berdasarkan perkawinan yang sah.Perbuatan tercela Termohon tersebut telah mencederai janji

Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah lama tidak rukun danharmonis lagi, disebabkan Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10(Sepuluh) tahun lebih;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan, tetapitidak berhasil;Bahwa selama ini Penggugat telah merawat dan memperlakukan anaknyasebagai mana ibuibu lainnya dan Tergugat adalah wanita baikbaik tidak pernahterlibat dalam perbuatan tercela

bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah lama tidak rukun danharmonis lagi, disebabkan Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10(Ssepuluh) tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan, tetapitidak berhasil;Bahwa selama ini Penggugat telah merawat dan memperlakukan anaknyasebagai mana ibuibu lainnya dan Tergugat adalah wanita baikbaik tidak pernahterlibat dalam perbuatan tercela

Kemudian secara materil dari keterangan saksisaksitersebut menerangkan bahwa rumah tangga Pengugat dan Tergugat tidak rukunlagi, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari 10(sepuluh) tahun, Penggugat tinggal bersama anaknya dan telah memperlakukananaknya dengan baik, serta Penggugat adalah perempuan baikbaik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, kedua saksi telah memberikan keterangan yangsama yang mana saling bersesuaian dan saling menguatkan diantara keterangansaksisaksi

bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi karena telahterjadi perselisinan terus, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 10 (sepiliu) tahun lebin tanpa ada tanggung jawab dari Tergugat baiklahir maupun bathin; Bahwa permasalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat pernahdiusahakan untuk merukunkan namun tidak berhasil; Bahwa selama ini Penggugat telah merawat dan memperlakukan anaknyasebagai mana ibuibu lainnya dan tidak pernah terlibat dalam perbuatan tercela

Stb Bahwa setahu saksi Penggugat belum bersuami dan masihmenjanda sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, Penggugat memiliki akhlak yang baik tidakpernah melakukan perbuatan tercela seperti minumminuman keras,berjudi serta tidak terdapat perbuatan yang dapat memberi pengaruhburuk bagi perkembangan anaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai supir di xxx, tetapisaksi tidak mengetahui berapa penghasilannya;2.

kadangkadang tinggaldengan Tergugat; Bahwa setahu saksi, selama anakanak tersebut tinggal bersamaPenggugat, anak tersebut terurus dengan baik, karena Penggugatsangat menyayangi kedua anak tersebut, setahu saksi tidak pernahPenggugat melakukan kekerasan terhadap kedua anak tersebut, saksimelihat kedua anak tersebut tumbuh dengan baik; Bahwa sejak bercerai sampai sekarang Penggugat belum bersuamilagi dan masih menjanda; Bahwa setahu saksi, Penggugat berakhlak baik tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat maupun Penggugat,kedua anak tersebut baikbaik saja dan juga terurus dengan baik, karenaPenggugat dan Tergugat samasama menyayanginya dan tidak pernahTergugat maupun Penggugat melakukan kekerasan terhadap anakanaktersebut, saksi melihat anakanak tersebut tumbuh dengan sehat danpendidikannya lancar; Bahwa setahu saksi Tergugat telah menikah lagi, sedangkanPenggugat belum bersuami sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, Tergugat dan Penggugat orangnya baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

danterurus dengan baik, karena Tergugat dan Penggugat samasama sangatmenyayangi kedua anak tersebut, setahu saksi tidak pernah Penggugatdan Tergugat melakukan kekerasan terhadap kedua anak tersebut, saksimelihat kedua anak tersebut tumbuh dengan baik dan pendidikannyaberjlan lancar; Bahwa setelah bercerai, Tergugat telah beristri lagi, sedangkanPenggugat sampai sekarang belum bersuami lagi dan masih menjanda; Bahwa setahu saksi, Tergugat dan Penggugat berakhlak baik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

berpendapat anak yang bernama xxx, lahir tanggal26 Agustus 2009 dan xxx, lahir tanggal 30 Agustus 2012 harus dinyatakansebagai anak kandung Penggugat dan Tergugat dan belum dewasa menuruthukum;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat terbukti telah bercerai, danterjadi sengketa tentang pengasuhan terhadap anak yang dilahirkan selamaperkawinan mereka, di persidangan Penggugat tidak terbukti ada indikasimelalaikan kewajibannya terhadap anak, dan tidak terbukti juga Penggugat adamelakukan perbuatan tercela

No. 2272 K/Pdt/2014dimulai dengan pembuatan Akte Perjanjian Bersama Nomor 16 tanggal 0892011 itu, dapat disebut sebagai percobaan untuk menghilangkan hakkeperdataan Penggugat, dan merupakan perbuatan tercela, dan akhirnyasetelah terjadinya jual beli menjadi perobuatan melawan hukum;Bahwa perlu untuk diketahui, yaitu: ayah kandung Pengggugat yangbernama Muhanif Dien Yatim adalah anak kandung dari almarhumMohammad Dien Yatim (meninggal dunia tanggal 25 Agustus 1972) yangkawin dengan almarhumah Marina

sebagai ahli waris pengganti (vlaat vervuling) dari alm.Mihanif Dien Yatim (meninggal 21122005);Bahwa dengan dijualnya tanah beserta rumah di atasnya itu, sebagaimanadari petunjuk yang tercantum di dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 56tanggal 19022011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dirhamsyah Arsyad, S.HTanpa ikut serta dan adanya persetujuan pihak Penggugat, tentu saja halini berarti Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VIl,telah menghilangkan hak keperdataan Penggugat secara tercela

dan melawanhukum oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VII;Bahwa oleh karena ahli waris yang lainnya itu tidak ada ikut serta di dalammelakukan tindakan yang tercela dan melawan hukum itu, sehinggamembuat mereka tidak perlu digugat, dan dengan adanya gugatan inisecara tidak sadar kepentingan dari ahli warisahli waris itu juga menjaditerselamatkan dengan adil dan dijamin oleh hukum berdasarkan adanyakonsinyasi yang dimaksud oleh ketentuan point 39 di atas;Hal. 12 dari 40 hal.

pihakpihak yang terlibatdi dalam jual beli dan perusakan serta perubahan bentuk dan menguasaidari rumah dan tanah itu saja;Bahwa oleh karena gugatan atas perbuatan menghilangkan bagian dari hakkeperdataan Penggugat secara tercela dan melanggar hukum dengan objekkhusus berupa rumah dan tanah tersebut di atas, maka kerugian materiilminimal yang menjadi bagian dari hak milik Penggugat dengan kedudukanahli waris pengganti (vlaat vervuling) adalah sebesar:(43).1.

No. 2272 K/Pdt/201448.49.50.dijalankan dengan lebih dulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),tanpa harus menunggu perkara pokok ini berjalan dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa oleh karena perbuatan tercela dan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat Viltersebut, telah menimbulkan kerugian materiil dan kerugian moriil bagiPenggugat, maka adalah patut kiranya Penggugat untuk memintapengembalian tanah dan rumah

pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Penggugat malas bekerja, dan seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olen Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Pdn Bahwa sSaksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang keduanya masih dibawah umur, kedua anak tersebut diasuh olehHalaman 11 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat, menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

(ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi Sampai dengan sekarang telah 3 tahun 7bulan lamanya tidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya yangjelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugat beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugat sampai sekarang rukun dan harmonis dan merekaberakhlak tidak tercela

tinggal bersama neneknya (ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi telah 3 tahun 7 bulan lamanya tidak pernahdatang dan tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugatl beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugatl sampai sekarang rukun dan harmonis danmereka berakhlak tidak tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanian kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani ;6.

bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat, a quo telah beralasan dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu. gugatan Penggugat harusdikabulkan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan gugatan tentang hak asuh atas seorang anak Penggugat danTergugat bernama Natasha Yolla Cassandra, perempuan umur 1 tahun 4bulan, dengan alasan disamping anak tersebut masih belum mumayyiz,Tergugat juga tidak bertanggungjawab dan berkelakuan tidak baik/tercela

pasal 132 b (1) HIR, maka gugatantersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentanghak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Natasha YollaCassandra, perempuan umur 1 tahun 4 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat dengan alasan karena anak tersebut sudah sejak umur 5 bulandiasuh oleh Penggugat sebagai ayahnya, karena Tergugat sebagai ibu yangkurang kasih sayang dan tidak bertanggung jawab serta berkelakuan tidakbaik/tercela

belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonpensi, maka telah terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebutmasih berumur 1 tahun 4 bulan (belum mumayyiz);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya, namunPenggugat keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan di bawah asuhanTergugat dengan alasan Penggugat berkelakuan tidak baik/tercela

jiwa terganggu,sehingga untuk merawat anak tersebut khawatir jiwanya masa depan anaktersebut terganggu ;Menimbang, bahwa Penggugat menolak anak ditetapbkan di bawahasuhan Tergugat dan mendalilkan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabdan menterlantarkan anaknya, namun dalil tersebut telah dipertimbangkan22dalam konpensi bahwa Tergugat tidak terbukti sebagai ibu yang tidakbertanggung jawab dan menterlantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugatkerkelakuan tidak baik/tercela

Hal ini dikarenakanpada dasarnya Tergugat sebagai seorang ibu ingin selalu dekat dan bisamerawat anaknya ;Menimbang, bahwa apabila seorang ibu yang terbukti berkelakuanbaik/tidak tercela dan bertanggungjawab tidak mempunyai hak untuk mengasuhanak, maka tidaklah adil bagi seorang ibu yang sudah bekeja keras denganmengandung anak selama 9 bulan dan merawat selam 5 bulan lebih, hanyakarena Penggugat mengambil secara paksa anak tersebut kemudian Tergugatsebagai ibu untuk selanjutnya tidak bisa mengasuh

dengan wanita lain yang merupakansepupu Penggugat dan sudah menikah;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena saksi melihatsendiri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olehPenggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anaktersebut tidak memiliki sifatsifat tercela

wanita lain yang merupakansepupu Penggugat dan sudah menikah lagi;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena saksi melihatsendiri;" Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 5 (lima) bulan;" Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olehPenggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anaktersebut tidak memiliki sifatsifat tercela

Hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakyang masih dibawah umur, anak tersebut di urus dan diasuh oleh Penggugat,menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuhanak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

melakukan sesuatu yang merugikan kepentingan anaktersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat dianggap menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

masalahnafkah rumah tangga dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laintanpa setahu dan seizin Penggugat;e Bahwa pihak keluarga ada usaha untuk memperbaiki hubungan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi anak anak Penggugat sampai saat sekarang berada dalamasuhan Penggugat;e Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan berprilaku yang baik ditengahtengah masyarakat dan taat menjalankan perintah Allah ;e Bahwa setahu saksi Penggugat tidak berprilaku tercela

masalahnafkah rumah tangga dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laintanpa setahu dan seizin Penggugat;e Bahwa pihak keluarga ada usaha untuk memperbaiki hubungan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi anak anak Penggugat sampai saat sekarang berada dalamasuhan Penggugat;e Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan berprilaku yang baik ditengahtengah masyarakat dan taat menjalankan perintah Allah;e Bahwa setahu saksi Penggugat tidak berprilaku tercela

Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah semenjak 2 % tahun yang lalusampai sekarang;e Bahwa semenjak Penggugat berpisah rumah, tidak ada usaha untuk berbaikkedua belah pihak;e Bahwa Penggugat ibu kandung dari ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, saatsekarang diasuh oleh Penggugat;Halaman 5 dari 8 Halamane Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan berprilaku yang baik ditengahtengah masyarakat dan taat menjalankan perintah Allah;e Bahwa Penggugat tidak berprilaku tercela

Jasmari bin Ajid, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianIslam, tempat kediaman di Kampung Kasuban RT.10 Rw.05, Desa Tojong,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1373/Pat.P/2017/PA.Srgb.

Ajid umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di kmpung Kasuban Rt.10 Rw.05 Desa Tonjong,Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Srang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...b. Bahwa benar Pemohon adalah anak sah dari dengan Maryam Binti H.Abdul Ajid;c.

disebabkanoleh sifat "tidak setia" TERGUGAT yang sering merayu ataumenggoda wanitawanita lain yang notabene salah satunyamerupakan kekasih dari teman TERGUGAT sendiri dan juga wanitalain yang notabene masih didalam lingkup perkawinan PENGGUGATdan TERGUGAT, dilakukan dengan cara bertelepon, SMS dankhususnya melalui BBM (blackberry messengerRed), denganmengakungaku sedang tidak punya pasangan atau sudah putusdengan PENGGUGAT, sehingga patut perbuatan TERGUGATtersebut dikualifikasikan sebagai perbuatan tercela

Bahwa namun demikian dikarenakan TERGUGAT dimata temanteman komunitas bermusiknya, termasuk juga dimata wanitawanitayang berusaha didekatinya, sering menunjukan sifatsifat dan prilakuyang tercela dibelakang PENGGUGAT dengan menggoda wanita lainsementara diketahui mereka jika TERGUGAT adalah kekasihPENGGUGAT, bahkan~ saat sudah bertunangan denganPENGGUGAT pada tanggal 8 Januari 2012, PENGGUGAT pun padatanggal 28 Januari 20012 masih memergoki TERGUGAT berhubungandengan wanita yang bernama RINI melaiui

Bahwa khususnya DINI, merupakan teman baik PENGGUGAT yangPENGGUGAT kenal baik karena sering bertemu di STUDIO GROOMdan kebetulan sama halnya PENGGUGAT, DINI sering datang keSTUDIO GROOM untuk menemani pacamya yang bernama ALI yangpada saat itu tergabung dalam satu grup band dengan TERGUGAT.10.Bahwa DINI salah satu sahabat PENGGUGAT yang sangat prihatin11.dengan keadaan hubungan PENGGUGAT dengan TERGUGAT danDINI pun sangat mengetahui prilaku tercela TERGUGAT karenawalaupun DINI adalah kekasih teman

walaupun pada akhirnya TERGUGAT mengakui kesalahannyadengan segala macam dalinnya yang dikatakannya merupakankejadian 3 (tiga) bulan yang lalu dan saat ini TERGUGAT tidakmelakukannya lagi, namun bagi PENGGUGAT hal tersebut tetapmenyakitkan dan menimbulkan rasa ketidak percayaan kepadaTERGUGAT karena walau bagaimanapun hal tersebut dilakukandisaat PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah bertunangan danperbuatan tersebut dilakukan kepada teman baik PENGGUGATsendiri.13.Bahwa akibat menghadapi prilakuprilaku tercela

karena keduanya telahbertunangan sejak 38 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian~ eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangSuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Pedagang dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, ( lima puluh riburupiah) ;Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karena keduanya telahbertunangan sejak 38 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangSuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Pedagang dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, ( lima puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama;Bahwa keluarga pihak Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

berpisah tempat tinggal Tergugat pernah datang kerumah orang tua Penggugat lalu Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi mendengar sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa keluarga pihak Penggugat pernah merukunkam Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

sering berselisihdan bertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan; Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan/dilakukan upaya perdamaianakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuci yang sangat kokoh (mitsagon gholidzo) dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela

;Menimbang, bahwa tujuan ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan

ada kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Dira Fauzan Adzaqi (Lk) umur 5 tahun dan Mirza lvan Radytia(Lk) umur 7 bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Opik bin Onik dan saksi kedua yang bernama Nana binKarna yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatmampu dan baik dalam mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tidakmemiliki sifatsifat tercela

telah melakukan sesuatu yang merugikan kepentingananak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

Penetapan No.94/Padt.P/2021/PA.Jmb Bahwa setahu saksi Pemohonl dan Pemohon Il beragamaIslam dan orang baikbaik, sayang terhadap Abidzar FachriAmin serta tidak pernah berperilaku tercela; Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan atasperwalian yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IItersebut;Nama Sumiati binti Ali Yahya, umur 41 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggal di JalanMarene Lorong Langgar RT. 25 Kelurahan Eka JayaKecamatan Jambi Selatan Kota

Penetapan No.94/Padt.P/2021/PA.Jmbwalinya dan hal itu. sebagai syarat administrasi untukpengurusan hibah, karena Pemohon dan Pemohon Ilbermaksud untuk menghibahkan hartanya kepada anaknyatersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beragamaIslam dan orang baikbaik, sayang terhadap Abidzar FachriAmin serta tidak pernah berperilaku tercela; Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan atasperwalian yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IItersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon

, maka telahditemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud meminta penetapanhak perwalian atas anak bernama Abidzar Fachri Amin yang masihberumur lebih kurang 7 tahun; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari Pemohon danPemohon II sejak lahir tinggal bersama Pemohonl dan Pemohon Il sertadirawat/dipelinara oleh Pemohon dan Pemohon II dengan baik; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan tercela yaitumemperkosa anak tiri Tergugat (anak dari Ssuami pertama Penggugat) dantelah dihukum 4.5 tahun Penjara;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup, bemazegelen dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai agama dan tempattinggal

Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mabuk danmemperkosa anak kandung Penggugat dengan suami pertama dan telahdihukum 4.5 tahun penjara; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pisah dan tidaklagi hidup bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, yang disebabkan Tergugat yangyang telah melakukan perbuatan tercela

hingga masuk penjara adalahadalah perbuata tercela yang tidak dibenarkan yang tentunya rumah tanggaseperti itu Sudah tidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinanyaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, danterwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksudPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu,suami dan istri sudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannyamasingmasing

Menimbang, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat masihdipandang cakap sebagai pemegang hak perwalian terhadap anak kandungnyasendiri karena belum ada ketentuan hukum yang menyatakan Tergugat orangyang bersalah menurut hukum dengan Putusan Pengadilan yang mempunyaiketentuan hukum tetap;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai meskipun Tergugat sedangberada dalam tahanan Polisi tidak serta merta menggugurkan haknya menjadipemegang hak perwalian terhadap anaknya dengan alasan mempunyaikelakuan tercela

dan tidak cakap, karena perbuatan tercela tersebut belumdapat dibuktikan secara hukum, dan Tergugat tidak dapat dikategorikan orangyang tidak cakap untuk menjadi wali, sebab walaupun Tergugat berada dalamtahanan Polisi Majelis menilai Tergugat masih dapat melakukan perbuatanhukum untuk kepentingan diri dan anaknya.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor

telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik Udang dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 15.000, ( limabelas ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela