Mengukum kepada para Pelawan dan para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul akibat perkara ini sejumlah Rp 1.216.000,00 ( satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah);

PARA PELAWAN dan PARA TERLAWAN

Bwi3.TERLAWAN 3, umur 63 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di DusunXXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Banyuwangi;4.TERLAWAN 4, umur 52 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di DusunXXXXXX, Rt.03.

oleh KUASA TERLAWAN advokatberkantor di Jalan Raya Banyuwangi No 30 Desa Gitik,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi,selanjutnya disebut sebagai Para Terlawan.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pelawan dengan suratnya tertanggal 17 Maret 2016 telahmengajukan permohonan perlawanan eksekusi yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Banyuwangi pada

Menghukum Terlawan / PELAWAN 1 Eksekusi, untuk membayar biayaperkara ini.Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan, para Pelawan yangdidampingi oleh kuasanya, dan para Terlawan yang juga didampingi olehkuasanya telah hadir menghadap di persidangan.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati kedua belah pihak,agar beritikad baik untuk mencari solusi yang terbaik, dan dapat menyelesaikansengketanya secara kekeluargaan, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa, selain upaya perdamaian

BwiBahwa, atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan mengajukan repliktanggal 24 Mei 2016 sebagai berikut:1Bahwa, pada prinsipnya para pelawan tetap pada perlawanan eksekusiputusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Januari 2009, Nomor 312K/AG/2008 (Putusan PA.Bwi, Nomor 0306/Pdt.G/2007/PA.Bwi, PutusanPTA Surabaya dan menolak dalildalil jawaban dari para Terlawan,terkecuali yang diakui secara tegas kebenarannya oleh para Terlawan.Bahwa, memang benar pada tanggal 8 Maret 2016, para pelawan/Termohon eksekusi

Pada prinsipnya para Terlawan eksekusi, tetap pada jawabannyatertanggal 3 Mei 2016, dan tetap pada dalilnya dan tidak berubahsedikitpun.2.

MENGADILI:DALAM PROVISI:- Menolak tuntutan Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.636.000,00 (satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

- ANISAHlawan- SOEHONO Als SOEHONO GONDO SAPUTRO (Terlawan I)- PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Unit Pasar Pandangan Rembang (Terlawan II)- KPKNL Pekalongan (Terlawan III)- BPN Rembang (Terlawan IV)- KPKNL Semarang (Turut Terlawan)

PELAWAN EKSEKUSI VS TERLAWAN EKSEKUSI

TERLAWAN EKSEKUSITERLAWAN EKSEKUSITERLAWAN EKSEKUSITERLAWAN EKSEKUSITERLAWAN EKSEKUSITERLAWAN EKSEKUSIHal. 1 dari 7 Putusan Nomor 791/Pdt.G/2013/PA.SgmDalam hal ini melalui Kuasa hukumnya H. Muh.

pada saatperkara ini digelar ditingkat pertama tidak ada yang mengetahui siapaitu XXX dan Mannarai bin Yanra dan kapan meninggal dunia, olehkarena itu bagaimana bisa mengetahui bahwa obyek sengketa ituadalah peninggalan XXX, demikian pula mohon agar buktibukti yangdiajukan oleh para tergugat, sekarang para pelawan eksekusi dapatdipertimbangkan kembali;Bahwa oleh karena terhadap obyek itu berdasar dari buktibukti paratergugat, sekarang para pelawan eksekusi dan buktibukti parapenggugat, sekarang terlawan

, maka sebagian obyek sengketa adalahmilik pihak ketiga (GMTD) dan milik XXX, serta milik XXX, dan bukanharta peninggalan XXX, sebagaimana yang didalilkan oleh parapenggugat, sekarang sebagai terlawan.Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan serta dalildalil tersebut,maka para pelawan eksekusi dan turut terlawan, memohon kepadaKetua Cq.

,MH., sebagaimana disebutkan oleh para pelawan eksekusi dan turut pelawaneksekusi adalah orang yang tidak dikenal di alamat tersebut, sehingga dengandemikian menurut pendapat majelis hakim bahwa dengan tidak dikenalnyakuasa hukum para terlawan eksekusi sebagaimana yang ditunjukkan oleh parapelawan eksekusi dan turut pelawan eksekusi, dan atau subyek hukum yangterkait dalam perkara adalah orang yang tidak jelas, atau disebut error inpersona, maka secara formil permohonan para pelawan eksekusi dan

Sultan, S.Ag., S.H., M.H., danMuhamad Anwar Umar, S.Ag., masingmasing sebagai hakim anggota, padahari itu juga putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh ketuamajelis tersebut dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota dan dibantu olehNur Intang, S.Ag., panitera pengganti, dan dihadiri pula oleh kuasa hukumpara pelawan eksekusi serta turut pelawan eksekusi dan tidak dihadiri olehpara terlawan eksekusi.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Dr. Sultan, S.Ag., S.H., M.H. Dra. Hj. Hasnaya H.

pelawan 1 pelawan 2 terlawan

. & REKAN, yang beralamatBE untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Terlawan .MELAWANdalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Tatiek Sudaryanti, S.H., Anik Sudarwati, S.H., dan MImam Santosa, S.H., advokat, beralamati untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat/Terlawan Il.Dan keduanya secara bersamasama MELAWANMembaca surat gugatan penggugat dalam perkara ini di manapenggugat dan pelawan memohon agar diletakkan sita atas obyek sengketasebagai berikut :Hal 1 dari 7 hal pen sita No.

SUMARNI (PELAWAN) LAWAN IMPO (TERLAWAN)

kepada terlawan pihak pelawan megetahuinyadan pelawan pun pernah menerima uang langsung dari Terlawan;Bahwa oleh karena pelawan dan turut terlawan selaku suamiister!

sebagaimana yangtermaksud dalam pasal 378 KUHP pidana yang terjadi padatanggal 28 Februari 2009 sesuai dengan Polis No: Pol: LP/B/381/V/2009 di Reskrim tanggal 23 Mei 2009;Bahwa dalam hubungan hutang piutang antara terlawan denganturut terlawan sebagai jaminan hutang telah diserahkan sertifikatdan surat tanah kepada terlawan, Penyerahan sertifikat tersebutdiserahkan oleh pihak pelawan bersama turut terlawan kepadaterlawan, dengan demikian tidak beralasan jika kemudianPelawan mendalilkan tidak diikut

karena saksi dulu pernahbekerja dengan pelawan tahun 2000 s/d 2013;e Bahwa hubungan pelawan dengan turut terlawan adalah sebagai suamiisteri;e Bahwa suami pelawan bernama Edy Yanto Yak;e Bahwa saksi bekerja pada turut terlawan sebagai buruh angkat batu bata;e Bahwa saki tidak tahu mengenai harta pelawan dengan turut terlawan, yangdiketahui saksi adalah bahwa pelawan tinggal di ruko tempat saksi bekerja;e Bahwa saksi tidak tahu dimana keberadaan turut terlawan;e Bahwa pada tahun 2000 terlawan dan

terlawan ada 5(lima) orang;e Bahwa terjadinya perkara antara Pelawan dengan turut terlawan, karenaturut terlawan ada punya hutang dengan terlawan;e Bahwa saksi membenarkan bukti tertulis P.5 dan bukti T.5;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawaban dan dupliknya,Terlawan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa :1 Fotocopy Surat pernyataan atas nama Edi Yanto Yak tanpa tanggal, sesuaidengan aslinya, bermeterai cukup, yang diberi tanda T1:2 Fotocopy Surat keterangan penitipan uang antara

tidak mengajukan alat bukti saksi;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan pelawan yangpada pokoknya telah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pelawan tidak tahu dimana keberadaan turut terlawan sejak keluardari penjara;e Bahwa pelawan dengan turut terlawan masih suami istri ada surat nikahyang dikeluarkan tahun 2009;e Bahwa pelawan belum pernah melaporkan keberadaan turut terlawan;e Bahwa pelawan tidak tahu ada hutang turut terlawan dengan terlawan;10e Bahwa pada tahun 2006 pelawan

TERGUGAT/PELAWAN DAN PENGGUGAT/TERLAWAN

(Terlawan) dalam surat nikahnya adalah dudatetapi ketika itu status Pelawan masih suamiwanita lain yaitu SS ;Bahwa saksi baru mengetahui Pelawan menikahdengan PENGGUGAT/TERLAWAN sekitar 1,5tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui Pelawan danPENGGUGAT/TERLAWAN (Terlawan) setelahmenikah tinggal bersama di rumah kontrakan,kemudian di ;Bahwa saksi mengetahui setelah Pelawan tinggalbersama di rumah ; Pelawan pernahpergimeninggalkan Terlawan selama 5 bulan, namunmasih komunikasi;22Bahwa saksi mengetahui

setelah 3bulan mereka menikah, sekitar awal tahun 1984;Bahwa saksi mengetahui Pelawan menikah denganTerlawan (PENGGUGAT/TERLAWAN) darisurat kaleng teman Pelawan kepada saksi;Bahwa setelah Pelawan menikah dengan Terlawan(PENGGUGAT/TERLAWAN) dan tinggal disaksi tidak ikut tinggal di ;Bahwa Pelawan menikah dengan Terlawan(PENGGUGAT/TERLAWAN) tanpa izin dari25saksi dan saksi tidak mengetahui pernikahannyaresmi atau tidak; saksi sempat shok setelahmendengar kabar itu, tetapi saksi tidak diceraikanoleh

(Terlawan) pernah ke rumah di B;e Bahwasaksi mendengar PENGGUGAT/TERLAWAN(Terlawan) sekarang tinggal di Wonoayu, tetapi saksi belumpernah menemui PENGGUGAT/TERLAWAN (Terlawan) diWonoayu; Bahwa saksi mengetahui tanah dan rumah yang saksi tempati diB tersebut adalah atas nama Pelawan, demikian juga tanah danrumah yang lainnya tersebut;28Bahwa saksi mengetahui dulu Pelawan bekerja di Telkomsabagai karyawan swasta dan ketika saksi menikah denganPelawan, Pelawan sudah bekerja di Telkom;Bahwa Pelawan

, saksi adalahadik kandung Pelawan; saksi mengetahui Pelawan dan Terlawan adalah suami istri tetapisudah bercerai; saksi tidak mengetahui penyebab Pelawan dan Terlawan bercerai, yanga7saksi tahu Pelawan jarang pulang karena bekerja di tambang batu bara di Kalimantan danjuga membuka usaha menjual genteng di Trenggalek; saksi baru mengetahui Pelawanmenikah dengan PENGGUGAT/TERLAWAN sekitar 1,5 tahun yang lalu; saksimengetahui Pelawan dan PENGGUGAT/TERLAWAN (Terlawan) setelah menikahtinggal bersama

di rumah kontrakan, kemudian di; saksi mengetahui setelah Pelawan danPENGGUGAT/TERLAWAN (Terlawan) tinggal bersama di rumah , Pelawan pernahpergi meninggalkan Terlawan selama 5 bulan, namun masih komunikasi; saksimengetahui selama Pelawan menikah dengan Terlawan mempunyai usaha jual beligenteng, selain itu juga mempunyai tanah dan rumah di Desa Sidoarjo; saksi mengetahuiusaha genteng tersebut didirikan setelah perkawinan Pelawan dengan Terlawan; saksimengetahui usaha genteng tersebut sekarang dikelola

PELAWAN (PEMBANDING) VS TERLAWAN (TERBANDING)

Haryono No. 169Malang (BKBH Fakultas Hukum Universitas Brawijaya),semula Terlawan/Penggugat Asal sekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas' perkara dan semua surat suratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam Putusan Pengadilan Agama Malang, Nomor543/Pdt.G/2011/PA.Mlg, tanggal, 16 Nopember 2011 Masehibertepatan dengan tanggal, 20 Dzulhijjah 1432 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai

danTerlawan/Penggugat Asal hadir dalam persidangan verzet,maka tidak perlu lagi dipersoalkan tentang ketidakhadiranTergugat memenuhi panggilan pada persidangan putusanverstek, karena hal itu tidak relevan lagi, sebab Pelawantidak mempunyai kewajiban untuk membuktikan alasanketidakhadirannya dalam putusan verstek;Menimbang, bahwa dengan adanya perlawananPelawan/Tergugat Asal, mengakibatkan putusan verstekmentah kembali, sehingga dengan kehadiran Pelawan/TergugatAsal, maka gugatan Penggugat Asal/Terlawan

harus diperiksakembali dari keadaan semula dalam persidangan verzet;Menimbang, bahwa walaupun Pelawan/Tergugat Asal dalamsurat perlawanannya tidak menjawab gugatan Penggugat, makaHakim Pertama wajib memberi kesempatan kepadaPelawan/Tergugat Asal untuk menjawab~ gugatan PenggugatAsal/Terlawan, setelah Hakim Pertama membacakan gugatanPenggugat Asal/Terlawan dalam persidangan verzet;Menimbang, bahwa Hakim Pertama dalam persidanganverzetnya tidak memeriksa kembali dari keadaan semulagugatan Penggugat

Asal/Terlawan dan tidak memberikesempatan kepada Pelawan/Tergugat Asal untuk menjawabgugatan Penggugat Asal/Terlawan, hal ini ternyata dalamBerita Acara Persidangan tanggal, 24 Agustus 2011 hanyadibacakan Putusan verstek, bukan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Hakim Pertamatelah mengabaikan proses pemeriksaan verzet, yaitu tidakmembacakan surat gugatan Penggugat Asal/Terlawan dan tidakmemberi kesempatan kepada Pelawan/Tergugat Asal untukmenjawab gugatan Penggugat Asal/Terlawan

Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pelawan/Pembanding dapat diterima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kota Madiun tanggal 18 Maret 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Awal 1434 Hijriyah Nomor : 0289/Pdt.G/2012/PA.Mn. yang dimohonkan banding;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI- Menolak gugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding;- Membebankan kepada Penggugat/Terlawan/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 469.000,- (empat ratus

Pelawan/Pembanding dan Terlawan/Terbanding

;Membaca Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugat/Terlawan/Terbanding dan Tergugat/Pelawan/Pembanding tertanggal15 April 2013, yang menyatakan bahwa Penggugat/Terlawan/Terbanding danTergugat/Pelawan/Pembanding telah rukun kembali;Membaca Akta Perdamaian yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding dihadapan PaniteraPengadilan Agama Kota Madiun pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Akhir

1434 Hijriyah Nomor : 0289/Pdt.G/2012/PA.Mn., yang menyatakan bahwa Tergugat/Pelawan/Pembandingdan Penggugat/Terlawan/Terbanding telah rukun kembali ;Bahwa pihak Tergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding telah melaksanakan pemeriksaan berkas perkara banding (inzage)sesuai surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Kota Madiun masingmasingtertanggal 06 Mei 2013;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pelawan/Pembanding telah diajukan

Sebagaimana ternyata Surat Pernyataan yangdibuat dan ditandatangani oleh Tergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/ Terbanding pada tanggal 15 April 2013 dan Akta Perdamaian yangdibuat dan ditandatangani oleh Tergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/ Terbanding dihadapan Panitera Pengadilan Agama Kota Madiun padahari Senin tanggal 06 Mei 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 JumadilAkhir 1434 Hijriyah Nomor : 0289/Pdt.G/2012/PA.Mn.

/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding dihadapanPanitera Pengadilan Agama Kota Madiun pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Akhir 1434 Hijriyah Nomor : 0289/Pdt.G/2012/PA.Mn., menurut Majelis Hakim tingkat banding telah terbukti bahwaTergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding telah rukunkembali, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat/Terlawan/ Terbanding yangmenyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus

yangsukar untuk diharapkan rukun kembali yang diajukan Penggugat/ Terlawan/Terbanding dalam gugatannya, harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dengan dalil gugatan Penggugat/T erlawan/T erbandingyang menyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang sukar untuk diharapkan rukun kembali yang diajukan Penggugat/Terlawan/Terbanding dalam gugatannya, telah ternyata tidak terbukti, maka seharusnyagugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding harus ditolak;Menimbang, bahwa sesuai

DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Terlawan I ; DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Provisi dari Pelawan tersebut ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar / tidak jujur ; 2. Menolak Perlawana Pelawan tersebut untuk seluruhnya ; 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya gugatan perlawanan ini sebesar Rp.592.400,- (lima ratus sembilan puluh dua ribu empat ratus rupiah) ;

PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I)PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II)Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III)Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)

TERLAWAN ternyata Yth.

Sehubungandengan itu, TERLAWAN tetap dengan tegas membantah dan menolakseluruh dalil PELAWAN, yaitu berdasarkan faktafakta dan dasar hukumsebagai berikut :1. EKSEKUSI PUTUSAN TERLAWAN TIDAK DAPAT DINYATAKAN NONEXECUTABLE, KARENA TERLAWAN I MERUPAKAN PEMILIK SAH OBYEK SITADAN SITA TERLAWAN I PUN JAUH LEBIH DAHULU DIBANDINGKAN SITAPELAWAN:Bahwa TERLAWAN I merupakan pernillik sah tanah dan bangunan Jl.

UPAYA MENGHAMBAT JALANNYA EKSEKUST: Perlu TERLAWAN Ikemukakan, bahwa fakta mengenai tanah dan bangunan milik TERLAWAN di JI.

Pemuda No. 1921 Surabaya milik TERLAWAN I,tanpa sedikitoun membayar kewajibannya kepada TERLAWAN , sehinggakemudian TERLAWAN melalui Putusan Kasasi bermaksud melakukaneksekusi terhadap obyek tersebut ;Disisi lain tibatiba muncul PELAWAN yang berperkara dengan TERLAWAN IImeminta agar obyek milik TERLAWAN I diserahkan kepadanya sebagai jaminan,padahal TERLAWAN tidak memiliki sangkutpaut apapun dengan perkaraPELAWAN itu ;Bahwa tindakantindakan yang dimaksud diatas, pada akhirnya tidak hanya merugikanTERLAWAN

piutang Terlawan kepada Terlawan II, namun demikian ketikaperkara antara Pelawan dengan Terlawan II di Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tahun 2007 yaitu dalam perkara No.299/Pdt.G/2007/PN.JakartaSelatan menyangkut jaminan yang diberikan oleh Terlawan Il kepadaPelawan yang ternyata fiktif, kemudian Pelawan mengajukan gugatankepada Terlawan II dan meminta supaya Terlawan II mengganti jaminan yang27fiktif dengan tanah dan bangunan Hotel Garden di Jalan Pemuda No.1921Surabaya, serta memohon agar

(TERLAWAN 1)2.Soenyoto,SH.(TERLAWAN 2)3.Setiyono Rahardjo,SE.(TERLAWAN 3)4.PT.Hartono Raya Motor. (TERLAWAN 4)

May Jend Sutoyo No. 33 KampungKali Semarang ;Selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN IL;2. SOENYOTO, SH. Selaku kurator Tjan Wen Hung Selaku Pribadi maupun selakudirektur CV. Zentrum DSB (dalam pailit) beralamat di Jl.Jambu No. 18 Siswodipuran Boyolali ;Selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN IL;3. SUTTYONO RAHARDJO, SE. (Pemilik Lancar Motor), Alamat Jl. Jend SupraptoNo. 62 Purwodadi ;Selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN IIL;Atau : Secara bersama sama disebutPara Terlawan :e PT.

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ; Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

DALAM EKSEPSI : Menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan seluruhnya ; DALAM PROVISI : Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

., (TERLAWAN)PT.DUTA BALAI LELANG (TURUT TERLAWAN)

Bahwa, segala sesuatu yang telah dilakukan oleh Terlawan tersebut diatas dapatmerugikan Pelawan, sehingga perbuatan Terlawan dapat dikatagorikansebagai suatu perbuatan melanggar hukum ;1.

Menyatakan perbuatan Terlawan dapat dikatagorikan sebagai sSuatuperbuatan melanggar hukum ;3. Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan melanggar hukum ;4.

dan KuasaTurut Terlawan II telah mengajukan Jawaban secara tertulis masingmasingtertanggal 10 Pebruari 2009 yang isinya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN : DALAM EKSEPSI :EKSEPSI OBSCUUR LIBEL :: Bahwa pertamatama perkenankanlah Terlawan menolak atas seluruhdalildalil Pelawan dalam perkara ini, kecuali yang secara tegastegas diakuioleh Terlawan, dan dalam hubungan dengan ini Terlawan menyampaikanEksepsinya sebagaimana terurai di bawah ini ;2.

Menyatakan tindakan yang dilakukan Turut Terlawan bukan merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

Fotocopy Surat dari Pelawan kepada Kuasa Terlawan tertanggal 9 Januari2008, diberi tanda TL7 ; Menimbang, bahwa Terlawan tidak mengajukansaksi begitu pula dengan Turut Terlawan tidak mengajukan bukti surat danSaksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan mengajukankesimpulannya dan untuk Turut Terlawan tidak mengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka

MENGADILI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya; ----------------------------------------Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; ---------------------------2. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; --------------------------3. Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp1.463.000,00 (satu juta empat ratus enam puluh tiga ribu rupiah); ----------------------------------

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk (Terlawan I)- KPKNL SEMARANG (Terlawan II)-AGUS TJAHYANA (Terlawan III)

nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn1.Bahwa, PELAWAN adalah Nasabah dari TERLAWAN / PT.

Bahwa senyatanya karena persyaratan yuridis formil atas permohonanlelang Terlawan kepada Terlawan Il telah dipenuhi maka adalah sahsecara hukum pelaksanaan Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggunganyang telah dilaksanakan pada hari Senin tanggal 25 April 2011sebagaimana Salinan Risalah Lelang Nomor 360/2011 tertanggal 25April 2011 dengan pemenang lelang adalah Terlawan Il;3.

Menyatakan sah dan berharga yang mempunyai kekuatan hukummengikat atas Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 217 Luas 8.889 M2terletak di Desa Manggar, Kecamatan Sluke, Kabupaten Rembang atasnama AGUS TJAHYANA (Terlawan IIl);3. Menyatakan menurut hukum Terlawan , Terlawan II dan Terlawan Illtidak melakukan perbuatan melawan hukum;4.

dan Terlawan IIl akan menanggapi dalam Kesimpulan; 2.

dan Terlawan Ill akan menanggapi dalam Kesimpulan; Menimbang, bahwa Kuasa Terlawan untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti tulisan atau surat, sebagai berikut: 1.

PELAWAN (Pembanding) VS TERLAWAN (Terbanding)

I/Terbanding mengajukankontra memori banding tanggal 22 Mei 2013, terhadap memori banding dankontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada pihak lawannyamasingmasing, sedang Terlawan Il/Terbanding II tidak mengajukan kontramemori banding sesuai surat keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Kabupaten Kediri tanggal 23 Mei 2013 ;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri telahmemberitahukan kepada Pelawan/Pembanding dan Terlawan /Terbanding serta Terlawan Il/Terbanding

/Terbandingtidak mampu membuktikan adanya surat perjanjian jual beli tentang tanahsengketa tertanggal 21 Oktober 2006 antara Budiono dengan Para Terlawan ;Menimbang, bahwa mencermati bukti T.1.2 yaitu Putusan nomor 2941/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr., tanggal 10 Januari 2011 tentang gugatan hartabersama antara Terlawan /Terbanding dengan dengan TerlawanIl/Terbanding II, dalam amar putusan tersebut telah ditetapbkan obyek sengketaadalah sebagai harta bersama antara Terlawan I/Terbanding dengan TerlawanIl/

Terbanding Il berdasarkan bukti P.1 berupa kwitansi jual beli tanah antaraTergugat (Terlawan II/Terbanding Il) dengan Budiono tanggal 21 Oktober 2006serta keterangan saksi Wagito Bin Sujiran dan Budiono ( pihak penjual).Menimbang, bahwa jika bukti T.1.2 dihubungkan dengan Keterangansaksi Terlawan /Terbanding yaitu Wagito Bin Sujiran yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Saksi II dan Bodiono pernah menjadi saksi dalam perkarasengketa harta bersama antara Juwarin (Terlawan Il/Terbanding Il) danNuhayati

(Terlawan I/Terbanding ).

,MH., sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri Pelawan/Pembanding dan Terlawan /Terbanding serta Terlawan II/Terbanding II.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H. ANWAR. R, MH.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdDra. Hj. SISVA YETTI, SH.,MH. Drs. KHAERIL R, MH.PANITERA PENGGANTI,ttdDrs. ABD. HAMID, SH.,MH.

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terlawan I;2. Menyatakan Pengadilan Agama Mataram tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima; 2. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.971.000,- (Sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

PARA PELAWAN DAN PARA TERLAWAN

Bahwa Pelawan adalah nasabah/debitur dalam perjanjian pembiayaanyang diselenggarakan oleh Terlawan ;2.

adalah merupakan upaya Terlawan untuk menggiring Pelawanmasuk dalam perangkap kredit macet.

Betapa tidak, karena Pelawanditetapkan/diwajibkan harus melakukan pembayaran sebesarRp.638.217.284, ( enam ratus tiga puluh delapan juta dua ratus tujuhbelas ribu dua ratus delapan puluh empat rupiah) padahal tunggakanpembayaran angsuran Pelawan kepada Terlawan hanya beberapa bulansaja;Bahwa berdasar alasan kredit macet sebagaimana disebut pada positaperlawanan angka (9) diatas, kKemudian Terlawan melakukan koordinasidengan Terlawan Il, sehingga akhirnya Terlawan Il mengeluarkan SuratKeputusan Lelang

Menyatakan Terlawan dan Terlawan Il melakukan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratKeputusan Lelang Nomor.S497/WKN.14/KNL.03/2017 tertanggal12 Mei 2017 tentang Penetapan Jadwal Lelang;5.

Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar biayaperkara sesuai ketentuan;Atau :Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Pelawan mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan danTerlawan Terlawan Il telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikanPelawan dan para Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor : 234/Pdt.G/2017/PA.Mtr.Bahwa Pelawan dan para Terlawan telah menempuh

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :-Menolak eksepsi Terlawan-I untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; 2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.956.000,- (sembilan ratus ribu limapuluh enam ribu rupiah).

- PT.BANK SUMUT (Pelawan)- TINORMA NABABAN (Terlawan I)- Nyonya ROSDIANA TAMBA (Terlawan II)

Bahwa sebagai jaminan atas pemberian fasilitas kredit tersebut, Terlawan Iltelah menyerahkan barang jaminan kepada Pelawan (PT.

Bahwa Pelawan tidak punya hubungan dan tidak ada sangkut pautnya sertatidak mengetahui sama sekali, bahwa telah terjadi sengketa perdata Wanprestasi antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Terlawan Il sebagaiHal. 4Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.10.Tergugat dalam perkara Register No. 97/Pdt.G/2012/PNMdn. di PengadilanNegeri Medan ;Bahwa Pelawan sebagai pihak yang berhak atas tanah dan bangunan objek sitajaminan tersebut, baru mengetahui adanya gugatan/perkara perdata No.97/Pdt.G/2012/PNMdn.

dan Terlawan II untuk hadirpada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, dan selanjutnya berkenanmemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :Hal. 5Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.1.

tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidaklahkadaluarsa karena Pelawan baru mengetahui adanya gugatan atas objek perkaraPerdata No. 97/Pdt.G/2012/PN.Medan yang diajukan oleh Terlawan berdasarkanHal. 18Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.19Surat Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medantanggal 11 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi Terlawan mengenai kurang pihak karena

AKSIR, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 29AGUSTUS 2013 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh para HakimAnggota, dibantu oleh LEONARNUS SINAGA,SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Kuasa Pelawan dan Terlawan I, tanpadihadiri Terlawan Il.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. ASBAN PANJAIT AN, SH.MH.. HIRAS SIHOMBING, SH 1.

MIKAIL SALIM (PELAWAN)BOENARTO TEDJOISWORO (TERLAWAN)NY. JUSTISIA SOETANDIO, SH (TURUT TERLAWAN)

Terlawan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 02 Juli 1967, Pelawan melangsungkan perkawinandengan JUSTISIA SOETANDIO SH, (Turut Terlawan) sebagaimana AktaPerkawinan No. 614/1967.

Jawabannya masingmasing tertanggal 02 Maret 2010, yangisinya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN :1.

Bahwa Terlawan dengan ini menyatakan menolak seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh Terlawan ;2.

untuk membayar ganti rugi kepada Terlawan sebesarRp.1.400.000.000, (satu milyar empat ratus juta rupiah), maka atas putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dapat diletakkansita jaminan terhadap setiap harta milik Turut Terlawan dimanapun hartakekayaan Turut Terlawan tersebut berada dan dalam keadaan status apapunharta tersebut ;2.

kepada Pelawan sedangkan setengah bagian lagi akandiserahkan kepada Terlawan sebagai pembayaran gantirugi yang menjadikewajiban Turut Terlawan berdasarkan putusan pengadilan ;3.

M E N G A D I L I- DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan tersebut untuk seluruhnya.- DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar.2. Menguatkan Putusan Verstek Nomor : 09/Pdt.G/2013/PN.Bjm. tersebut.3. Menolak Perlawanan Pelawan tersebut untuk seluruhnya.4. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp. 1.531.000,- (satu juta lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Pelawan :- HO HARIATYTerlawan :- YUGO SALIMTurut Terlawan :- KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN

.:09/Pdt.G/2013/PN.BJM)Perihal kepemilikan tanah Terlawan atas obyek sengketa.3.

Bahwa, dalil dalil Terlawan (Penggugat dalam perkara aquo) adalah tidak benardan tidak berdasar, hal ini terbukti dari :Letak Tanah Terlawan di Kampung Teluk Dalam berbeda dengankepemilikan Pelawan.a. Bahwa, Terlawan menyatakan memiliki obyek sengketa berdasarkan SuratHak Milik Adat yang dibuat oleh Kepala Kampung Teluk Dalam atas namaDjunaim tertanggal 1 Januari 1962,b. Bahwa, Terlawan menunijuk letak tanah adalah di Kelurahan Kuin Cerucuk,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin.c.

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terlawan dan Turut Terlawan telahmengajukan eksepsi, oleh karena itu sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanlebih lanjut tentang pokok perkara maka terlebin dahulu akan dipertimbangkaneksepsi dimaksud.Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Terlawan dan TurutTerlawan tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut : Pokok Eksepsi Terlawan :1. Pelawan Tidak Memiliki Legal Standing.

dan TurutTerlawan telah memberikan jawabannya, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Putusan Nomor 09/Pdt.VZT/2013/PN.Bjm Hal 36 Pokok Jawaban Terlawan :Bahwa Pemanggilan terhadap Tergugat (Terlawan) dan Turut Tergugat(Turut Terlawan) telah dilakukan secara benar.

Bahwa Turut Terlawan tidak hadir dalam persidangan perkara Nomor :09/Pdt.G/2013/PN.Bjm bukan perbuatan yang menyimpang dari PelaksaanTugas dan Kewajiban.Menimbang, bahwa dari jawaban Terlawan dan Turut Terlawan tersebutmaka menurut Majelis Hakim, perlawanan Pelawan telah dibantah oleh Terlawandan Turut Terlawan sehingga berdasarkan hal tersebut maka kepada Pelawandiwajibkan untuk membuktikan Perlawanannya dan kepada Terlawan dan TurutTerlawan diberikan kesempatan untuk membuktikan bantahannya.Menimbang

DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II ;B. DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang benar ;2. Mengabulkan gugatan Perlawanan untuk sebahagian ;3. Menyatakan Para Pelawana pemilik sah 2 (dua) bidang tanah yang terletak di Jalan Sukajadi Dumai (objek perkara perdata No. 13/Pdt/G/2002/PN.DUM ;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 233/2000 An. Pelawan I dan Perjanjian Jual Beli No. 57.2003 adalah berkekuatan hukum ;5.

Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 914.000,- (sembilan ratus empat belas ribu rupiah) ;8. Menolak Perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya.

Tjing Fong VS TERLAWAN I : 1. Djoni Tjandra Als. Hong Tjuan; TERLAWAN II : 2. Hasan Liong Alias Hong Liung; TERLAWAN III : 3. Akiong; TERLAWAN IV : 4. Hendriyanto; TERLAWAN V : 5. Rafiah Binti Abdul Rahman; TERLAWAN VI : 6. Zubir; TERLAWAN VII : 7. Hj. Suparmi.

Salam No 12 A Dumai, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN VI ;7 Hj.

karena terhadap objek perkarabukan lagimenjadi milik Terlawan IIImelainkan telah dijual dan dikuasai oleh Pelawan I ;Bahwa Terlawan III adalah pembeli yang jujur sehinga menurut ketentuan hukum danperundangundangan wajib dilindungi kepentingan hukumnua, adapun erhadap objekperkara Terlawan III beli dari Terlawan VII berdasarkan akata jual beli No. 239/DT81/V1I/2001 yang dibuaty dan ditandatnagni dihadapan H.

dan 7Desember 2006, karena terhadap objek perkara bukan lagi menjadi milik Terlawan IVmelainkan telah dijual kepada Pelawan II ;Bahwa Terlawan IV adalah pembeli yang jujur sehingga menurut ketentuan hukumdan perundangundangan wajib dilindungi kepentingan hukumnya ;Bhawa objek perkara Terlawan IV beli dari Terlawan VI denga bukti kepemilikanberupa surat keterangan ganti rugi usaha sebidang tanah (SKGR) No. 249/SKGR/DT/IX/2001 tertanggal 5 September 2001 atas nama Terlawan IV ;Bahwa proses jual beli

;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang buktibukti yang diajukan Terlawan III dan IV,justru mendukung kebenaran dalidalil yang diajukan oleh para Pelawan ;34wanna naan nena nn == Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Para Terlawan,khususnya Terlawan I dan II belum dapat membuktikan dalil dalil sangkalannya ;~ Menimbang, bahwa ioleh karena para Terlawan akan dinyatakansebagai pihak yang dikalahkan maka kepada Para Terlawan harus dibebankan membayarbiaya perkara secara tanggung renteng sebesar

I, IJ dan Terlawan III,tanpa dihadiri oleh Terlawan IV,V.VI dan VII ;Hakim Anggota tersebut, Hakim Ketua tersebut,1.

SIENVANITA THEDJOISWORO;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terlawan II dan Terlawan IIIDALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima; DALAM REKONPENSI - Menyatakan Perlawanan Pelawan Rekonpensi tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Para Pelawan Konvensi/ Para Terlawan Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 1.381.000,- (Satu Juta

SIEN VANITA pelawanMOLING SIMARDJO pelawanMACHRUS ROSYID, SE terlawan IKPKNL SIDOARJO terlawan IIPT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) tbk ,DKK terlawan IIIBADAN PERTANAHAN NASIONAL terlawan IV

No. 274 tertanggal25041985 kepada Kantor badan Pertanahan Kabupaten Pasuruan yangkini sebagai Turut Terlawan, hal tersebut disebabkan Terlawan dan Il(Pelawan dan II dalam Konpensi) telah memblokirnya kepada TurutTerlawan;15.Bahwa atas perbuatan Terlawan dan Il (Pelawan dan II dalamKonpensi) sebagaimana poin 14 tersebut diatas sangat merugikankepentingan Pelawan (Terlawan dalam Konpensi);16.Bahwa perbuatan Terlawan dan II (Pelawan dan II dalam Konpensi)yang telah memblokir Sertifikat Hak Milik No

:e Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi;e Menyatakan perbuatan Terlawan dan Il (Pelawan dan II dalamKonpensi) yang telah memblokir Sertifikat hak Milik No. 273Tertanggal 25041985, Sertifikat Hak Milik No. 229 Tertanggal10011983, dan Serifikat Hak MilikNo. 274 Tertanggal 25041985 kepada Turut Terlawan sehinggaPelawan (Terlawan dalam Konpensi) tidak dapat membalik namamenjadi atas nama Pelawan (Terlawan dalam Konpensi) merupakanPerbuatan Melawan Hukum;e Menyatakan blokir yang dilakukan Terlawan

Bahwa dapat Terlawan II tegaskan, lelang atas barang milik Pelawanyang merupakan jaminan pelunasan kredit kepada Terlawan Illdilakukan atas dasar permintaan dari Terlawan Ill sesuai dengan suratpermohonan lelang Nomor: B.4271/KCXVI/ADK/08/12 tanggal 8Agustus 2012..

MENGHUKUM PARA PELAWAN ATAU PIHAK LAIN YANG MENEMPATIUNTUK MENGOSONGKAN OBYEK SENGKETAMohon Putusan yan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)wannn= Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dari Kuasa Terlawan ,Kuasa Terlawan Il, dan Kuasa Terlawan Ill tersebut selanjutnya Para Pelawantelah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 5 Desember 2013 yangpada pokoknya tetap pada isi gugatan Perlawanan, dan Terlawan , Terlawan IIdan Terlawan Ill juga telah pula mengajukan duplik secara tertulis tertanggal

MAHRUS ROSYIDsebagai Para Terlawan dengan diberi tanda bukti T Ill 10 ;Menimbang, bahwa Para Pelawan, Kuasa Terlawan , Kuasa Terlawan Il,dan Kuasa Terlawan Ill tidak mengajukan saksisaksi dan langsung memintauntukmengajukankesimpulan; 22222 Menimbang, bahwa baik Kuasa Para Pelawan, Kuasa Terlawan , KuasaTerlawan II dan Ill, telah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 17 April2014,selanjutnya masingmasing pihak samasama menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dipersidangan dan mohon putusan pengadilan

Pelawan :- BagedaTerlawan :- Sitti Hidayah

Tungke;e Barat ; Parit / Selokan;Sehingga tidak alasan untuk menunda atau menghalangi eksekusiterhadap obyek eksekusi tersebut dengan perlawanan eksekusi yangdiajukan oleh Pelawan Eksekusi;Bahwa jika ada perbedaan mengenai luas tanah obyek eksekusi menurutversi Pelawan Eksekusi dengan versi Terlawan Eksekusi, maka yangmenjadi dasar pedoman eksekusi adalah mengacu kepada letak dan batastanahtanah tersebut;2.

Tentang OPU RANRENG sebagai Penggugat Fiktif;Bahwa semasa hidup OPU RANRENG telah memberikan kuasa kepadaPemohon Eksekusi (Sekarang Terlawan Eksekusi) untuk mengajukangugatan kepada Pengadilan Negeri Palopo terhadap tanah miliknyasebagaimana tersebut di atas yang saat itu dikuasai oleh SAWE Dg.

Membebankan biaya perkara kepada Pelawan Eksekusi;Atau : Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan Eksekusi tersebut,Pelawan Eksekusi telah mengajukan replik yang dibacakan tanggal 09 Oktober2018 dan terhadap replik tersebut Terlawan telah pula mengajukan duplik yangdibacakan tanggal 16 Oktober 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian

Bahwa Para pihak yaitu Pelawan ataupun Terlawan Eksekusi adalahmerupakan ahli waris dari para pihak dalam perkara Nomor39/Pdt.G/2011/PN.Plp, (dimana Pelawan Eksekusi adalah istri Tergugat II(Mustaking) dan Terlawan Eksekusi adalah ponakan dari Penggugat (OpuRanreng) dalam perkara Nomor 39/Pdt.G/2011/PN.PIp) ;2.

Eksekusi selanjutnya maupun alatalat bukti yangdiajukan Terlawan Eksekusi, menurut Majelis Hakim tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan Eksekusi sebagai pihak yangkalah, maka terhadap biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPelawan Eksekusi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 228 Rbg., serta peraturanperaturan yang lain yang bersangkutan;MENGADILI:Hal 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 4/Pat.G/2018/PN Plp1.