Penggugatpenyatakan kalau dari bank dilakukan oleh kasir bukan oleh perseorangan.Jika informasi tersebut benar, maka pengadilan negeri sengkang dapatmelacak, dan menindak oknum yang terlibat, kalau perlu izin lawyer untukpraktek dipengadilan dibatalkan, siapa saja oknum yang terlibat ditindaksesuail hukum yang berlaku.Hal. 6 dari 9 Hal.

Putusan Nomor: 341/PDT/2020/PT MKSMenurut informasi (informasi ini belum diklarifikasi) yang penggugat terimaada dana besar sekali di bagibagi ke oknum tertentu.Penggugat juga akan memberikan data ini ke KPK Jakarta.Terlampir 4 lembar gambar dan salinan WA penggugat terima.Menimbang, bahwa alasanalasan kontra memori banding yang diajukanoleh Terbanding I, Terbanding II dan Terbanding III semula Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Mengabulkan

selanjutnya dengan berjalan kaki saksi AGUS melihat mobilAvanza yang keluar tersebut parkir di depan Kantor PLN dan saksi AGUS berniatmenghampiri mobil tersebut namun Terdakwa langsung tancap Gas menujuTebing tinggi dan selanjutnya dilakukan pengejaran oleh saksi MUHAMMADFAUZI;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1251/Pid.B/2017/PN LbpBahwa sebelumnya sekira pukul 13.30 Wib saksi MUHAMMAD FAUZIAmenghubungi Kasi Intel Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai yaitu saksi ADICHANDRA dengan mengatakan Pak,,, ada oknum

Bahwa sebelumnya sekira pukul 13.30 Wib saksiMUHAMMAD FAUZIA menghubungi Kasi Intel Kejaksaan Negeri SerdangBedagai yaitu saksi ADI CHANDRA dengan mengatakan Pak,,, ada oknum,,, yangmengaku dari Pihak Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai melakukan pemerasanterhadap Kepala Dinas Kesehatan,,, lalu saksi ADI CHANDRA menjawab manaada oknum Kejaksaan yang memeras Kepala Dinas Kesehatan lalu saksi AHMADFAUZIA mengatakan orangnya naik mobil Avanza BK1651NK lalu saksi ADICHANDRA mengatakan nggak ada itu,, biar

Serdang Bedagai;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 1251/Pid.B/2017/PN Lbp Bahwa, sebelumnya saksi mendapat informasi dari Muhammad Fauzi (AnggotaPolri yang bertugas sebagai Ajudan Bupati Serdang Bedagai) yangmengatakan pada saat itu Pak..ada oknum yang mengaku dari pihakKejaksaan Negeri Serdang Bedagai melakukan pemerasan terhadap DinasKesehatan lalu saksi langsung menuju Kantor Bupati Serdang Bedagai ; Bahwa, terdakwa mengaku bahwasannya terdakwa dari pihak KejaksaanNegeri Serdang Bedagai tujuannya

No. 1306 K/Pid/2014ini rekor vonis terendah dikabarkan 7 bulan penjara yang konon berbauduit;Bahwa ketidakadilan ini begitu telanjang mata terjadi diantara paratahanan antara yang kaya dan miskin semisal kasus 81 & 82 tentangperlindungan anak, oknum Polisi Herry John Ruru 4 tahun penjara(korban anak 10 tahun), oknum guru Recky Ellyas divonis 3 tahunpenjara (korban murid SMP), Oknum Pengusaha Istri Pejabat 3 tahunpenjara (Korban Murid SMU).

telah diuraikan pada bagian eksepsi diatas bahwasanyaSurat Perjanjian tertanggal 26 Maret 2016 tersebut bukanlah sebagai dasarhukum adanya penyerahan uang dari dan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada gugatannya yaknimulai danggal 07 April 2015 s/d 26 Mei 2015;Bahwa disamping itu, dibuatnya Surat Perjanjian, tertanggal 26 Maret 2016adalah dilakukuan dengan cara Penggugat memaksakan kehendaknyakepada Tergugat dengan membawa anakanaknya, menantu, keponakandan oknum

TNI, pada saat itu oknum TNI tersebut mengatakan dengansuara lantang kepada Tergugat dan Tergugat II kalau tidak diikutikeinginan Penggugat, maka oknum TNI tersebut bisa saja menyakiti danmenyiksa anak kandung Tergugat dan Tergugat Il yang notabenenyabaru dilantik menjadi anggota TNI, sehingga mengakibatkan Tergugat gemetar, sangat ketakutan dan pada saat kondisi yang demikian Tergugat diharuskan untuk menandatangani Surat Perjanjian, tertanggal 26 Maret2016 yang sesungguhnya Tergugat tidak dapat

diuraikan pada bagian konvensi diatas adalahmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan uraian padabagian rekonpensi ini, sehingga secara mutatis mutandis dianggap telahterurai dan tidak diulangi kembali sesuai dengan relevansinya;Bahwa sebagaimana diatas telah dikemukakan bahwasanya tidaklahada hutang, perjanjian/kesepakatan maupun kontrak yang nyata dankonkrit antara Para Penggugat dr dengan Tergugat dr, namun pada saatTergugat dr dengan disertai oleh anak, menantu, keponakan sertaseorang oknum

TNI mendatangi rumah Para Penggugat dr danmelakukan perbuatan pemaksaan sebagaimana telah diuraikan padabagian konvensi diatas, yang mana pada saat itu oknum TNI tersebutmengatakan dengan suara lantang kepada Tergugat dan Tergugat IIkalau tidak diikuti keinginan Penggugat, maka oknum TNI tersebut bisasaja menyakiti dan menyiksa anak kandung Tergugat dan Tergugat IIyang notabenenya baru dilantik menjadi anggota TNI, karena itu ParaPenggugat dr harus dan terpaksa menyerahkan 2 (dua) buah SertipikiatHak

Kerugian morilPara Penggugat dr sangat kehilangan semangat (fondi) dan merasamalu karena dipermalukan oleh Tergugat dr dengan membawa anak,menantu, keponakan dan seorang oknum TNI ditengahtengahmasyarakat khususnya tetangga, sanaksaudara dan handai tolanPara Penggugat atas tudingan perbuatan yang sama sekali tidak ada Halaman 23 dari 30 Halaman PUTUSAN NOMOR$373/Padt/2017/PT MDNdiperbuat oleh Para Penggugat dan kemudian atas perbuatanTergugat dr tersebut Para Penggugat menjadi tidak mampumempertahankan

., Notaris di Medan ;e Bahwa setelah memperoleh hak atas tanah Objek Gugatan, Penggugatmenguasahi tanah Objek Gugatan dengan cara melakukan pemagaran atastanah tersebut ;e Bahwa sekitar tanggal 04 November 2014 , beberapa orang pekerja dengandikawal oleh beberapa orang oknum TNI AD, masuk keareal tanah ObjekGugatan dengan maksud hendak mendirikan bangunan diatas tanah ObjekGugatan tersebut, pada saat itu salah seorang dari oknum TNI AD tersebut,menyerahkan kepada Penggugat foto copy Sertifikat Hak

Tengku Paluddin , berdasarkan Surat Pelepasan Hak8Dengan Ganti Rugi yang dilegalisasi dibawah Nomor : 7298/L/R/VIV/2014(mono) tanggal 18 Juli 2014 oleh Roosmidar,SH., Notaris di Medan ;Bahwa setelah memperoleh hak atas tanah Objek Gugatan, Penggugatmenguasai tanah Objek Gugatan dengan cara melakukan pemagaran atastanah tersebut ;Bahwa sekitar hari Selasa tanggal 04 Nopember 2014 , beberapa orang pekerjadengan dikawal oleh beberapa orang oknum TNI AD, masuk keareal tanahObjek Gugatan dengan maksud

hendak mendirikan bangunan diatas tanahObjek Gugatan tersebut, pada saat itu salah seorang dari oknum TNI ADtersebut, menyerahkan kepada Penggugat foto copy Sertifikat Hak Milik No.3012, Kelurahan Dwikora, tanggal 30 Desember 2011, Surat Ukur No.00855/Dwikora/2011, tanggal 15 November 2011, luas + 953 M?

Bahwa dalil Penggugat pada halaman 3 butir D Gugatan menyebutkan:Bahwa sekitar hari selasa tanggal 04 Nopember 2014, beberapa orang pekerjadengan dikawal oleh beberapa orang Oknum TNI AD, masuk ke areal tanahObjek gugatan dengan maksud hendak mendirikan bangunan diatas tanah objekgugatan tersebut, pada saat itu salah seorang dari Oknum TNI AD tersebutmenyerahkan kepada Penggugat foto copy Sertifikat hak Milik No. 3012,Kelurahan Dwkora, tanggal 30 Desember 2011, Surat Ukur No.00855/Dwkora/2011, tanggal

Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan Oleh Penggugat Tidak TerbuktiBahve sekitar han selasa tanggal 04 Nopember 2014, beberapa orang pekerjadengan dikawal oleh beberapa orang Oknum TNI AD, masuk ke areal tanah Objekgugatan dengan maksud hendak mendirikan bangunan diatas tanah objek gugatantersebut, pada saat itu salah seorang dari Oknum TNI AD tersebut menyerahkankepada Penggugat foto copy Sertifikat hak Milik No. 3012, Kelurahan Dwkora,tanggal 30 Desember 2011, Surat Ukur No. 00855/Dwkora/2011, tanggal

Walaupun sudah ada pengukuran terhadapobjek sengketa sebanyak 2 kali, berdasarkan Surat Kapolsek tertanggal 14Agustus 2008 dengan Nomor Polisi B/344/V/2008 dan Surat tertanggal 15 Mei2009 dengan Nomor Polisi B/227/V/2009 namun oleh adanya persekongkolandiantara Tergugat dengan oknum aparat tertentu yang tidak mempunyai iktikadbaik, maka menghasilkan surat Berita Acara Pengukuran dan Pemetaan yangtidak benar dengan unsur kesengajaan oleh oknum aparat tertentu.

sekitar 1,8 meter dan panjangnya mengelilingipanjang tanah dan pagar seng tersebut melewati rumah Penggugat.Bahwa kemudian pagar seng tersebut oleh Tergugat direnovasi sertadiganti dengan pagar batako dan tinggi pagar menjadi kurang lebih 8meter agar karyawan pabrik limun tersebut menjadi lebih nyaman dalambekerja merupakan keputusan yang tidak jujur yang penuh dengankelicikan dan penuh kebohongan;Bahwa dengan mengubahnya keterangan Saksi Sudianto, membuktikanbahwa adanya persekongkolan diantara oknum

Apakah pertimbangan Pengadilan Negeri sudah sesuai dengan faktafakta maupun buktibukti yang ada dalam persidangan;Bahwa harus diketahui semua buktibukti maupun faktafakta yang adadalam persidangan telah diubah secara licik oleh oknum Pengadilan NegeriMempawah (bukti terlampir dalam memori kasasi);.

Nomor 338 PK/Pdt/2016Bahwa pengukuran ulang pengembalian batas mengeluarkan hasil berupaberita acara pengukuran dan pemetaan yang menunjukkan bahwa telahterjadi mufakat jahat diantara oknum polisi dan oknum BPN denganTergugat Sau Tjung;Bahwa setelah selesai pengukuran Irwan, Rafael, Nuryanto, Antonius danMarbin Marpaung disuruh menghadap Kanit Serse (Hamza) melalui penyidiklotu.

Bahwa sempurnanya tindak pidana penganiayaan yang mengakibatkankorban meninggal dunia (VOLTOID) di Kavela, yang dilakukan olehbeberapa oknum Yonif 744/SYB sedangkan tindakan yang dilakukanPemohon Kasasi sebatas di belakang Pos Provost bukan di Kavela dankondisi korban saat itu belum parah, terbukti saat diperintahkan masukHal. 21 dari 27 hal. Put.

No. 01 K/MIL/2012dalam Kavela oleh Praka Yudi masih bisa berjalan sendirisendiri, korbandan Saksi9 tidak mengeluh kesakitan sedangkan setelah penganiayaan didalam Kavela oleh beberapa oknum anggota Yonif 744/SYB korban danSaksi9 baru mengeluh dan merintih kesakitan, kencing darah dan sempatterjatuh 2 (dua) kali karena tendangan dan pukulan oleh oknum anggotayang lain, dan sampai terjadinya evakuasi ke Rumkitban Atambua PemohonKasasi posisinya berada di depan Pos Provos ;Bahwa berdasarkan segala uraian

tersebut di atas, jelas dan nyata bahwatindakan Pemohon Kasasi sebatas dilakukan di belakang Pos Provostsedangkan terjadinya penganiayaan oleh oknum Yonif 744/SYB yangmengakibatkan Korban meninggal dan Saksi9 luka parah (Sempurnanyatindak pidana/voltoid) Locus Delictinya di Kavela sehingga PutusanPengadilan Militer Tinggi Ill juncto Putusan Pengadilan Militer Il15 Kupang,kurang tepat/keliru dalam pertimbangan/penerapan hukumnya, menurutpendapat Pemohon Kasasi bahwa selayaknya yang mendapat hukumanberat

dan dipecat dari dinas militer adalah oknum anggota Yonif 744/SYByang melakukan penganiayaan dalam Kavela yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia.

Tingkat Banding, Bahwa dengan adanya kelemahan terhadapPemohon Kasasi yang pernah dipidana karena lalainya terjadi kecelakaanlalu lintas sedangkan kejadian sekarang berbeda unsurnya yaitu DenganSengaja melakukan penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan hilangnya nyawa seseorang maka bidikan hukumantambahan dikenakan pada Pemohon Kasasi, yang selayaknya dikenakankepada oknum pelaku penganiayaan terhadap korban dan Saksi9 yangdilakukan secara bersamasama di dalam Kavela yang mengakibatkankorban

dalam surat perjanjian jasahukum lawyer tertanggal 13 April 2015;Bahwa lokasi yang di maksud telah dikuasai oleh Bosowa seluas 3.5 HAdan telah menjadi obyek sengketa antara TERGUGAT dengan STAMINAH dan Almarhum H Latif di Pengadilan Negeri Barru;Bahwa sebelumnya TERGUGAT menyatakan secara terbuka disaksikanoleh Andi Samad bahwa selama ini pengacara TERGUGAT tidak ada yangberes dan hanya menghabiskan dana TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT sebelum penandatanganan surat kuasa khususmenyatakan telah ditipu oleh oknum

Pengacara, oknum Hakim dan oknumPanitera PN Barru dan seorang oknum Panitera Perdata di MahkamahAgung yang belakangan telah dilaporkan oleh PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT membantu TERGUGAT menangani permasalahanhukum TERGUGAT atas' permintaan TERGUGAT sejak tanggal15 September 2015 setelah penandatanganan surat kuasa khusus dansurat perjanjian penanganan perkara;Bahwa mengingat persoalan ini sungguh sangat rumit dan butuh waktulama untuk mengungkapkan benang kusut berupa perdata dan pidanamaka mengharuskan

Lalu Tergugat merekayasaproses pemecahan Buku Tanah milik KARNO yang belum diterbitkansebagai Sertifikat, yang salah satu pecahannya atas nama oknum fiktifbernama KARNO SEB dengan Buku Tanah nomor 134/1985 yang telahHalaman 2 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.Bth/2019/PN Atbdiproses balik nama oleh Tergugat (PETRUS PAREIRA) menjadi miliknyasecara tidak sah (menggunakan AJB FIKTIF) dengan ukuran seluas4.026m?. Kemudian Buku Tanah nomor 134/1985 seluas 4.026m?

Lalu, Tergugat merekayasa proses pemecahan buku tanah milik KARNO yang salah satupecahannya atas nama oknum fiktif bernama KARNO SEB dengan BukuHalaman 7 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.Bth/2019/PN AtbTanah No. 134/ 1985 yang telah diproses balik nama oleh Tergugat PetrusPareira menjadi miliknya secara tidak sah (menggunakan AJB fiktif) denganukuran seluas 4.026 m2 kemudian Buku Tanah No. 134/ 1985 seluas 4.026m2 tersebut di markup menjadi luas 4.210 m2 dalam 2 (dua) buah sertifikathak

Selain itu yang lebih fatal lagi, Terlawan tidak mampumenghadirkan Akta JualBeli tanah yang pernah dilakukan oleh PetrusPareira dengan kakek kami KARNO di persidangan, juga tidak mampumenghadirkan oknum Penjual SHM nomor 282 tahun 1992 dan SHM nomor283 tahun 1992 di persidangan karena baik Terlawan dan Penjual Sertifikatsamasama takut rahasia penipuan, kebohongan dan persekongkolan jahatantara Pemalsu Sertipikat dengan Penadah Sertifikat terbongkar dalampersidangan.

Jika Terlawan tidak mampu menghadirkan oknum penjualkedua sertifikat tersebut dalam persidangan dan tidak mampu menyebutkandan menghadirkan siapa saksisaksi jual beli, maka mohon kepada MajelisHakim berkenan menyatakan dalam Berita Acara putusan bahwa Terlawan telah melakukan telah melakukan kebohongan dan persekongkolan jahatdengan Pemalsu Sertipikat.Bahwa dalil gugatan para Pelawan angka 8 dan 9 adalah BENAR.Semestinya posisi ayah kami Darmansyah sebagai menantu Karno /penggarap tanah pekarangan

Menyatakan bahwa Terlawan / Pemohon Eksekusi telah melakukanpersekongkolan jahat sebagai Penadah dari Pemalsu Sertipikat karenaTerlawan tidak mampu menghadirkan oknum penjual sertifikat yangmenjadi alas hak Terlawan dan tidak mampu menyebutkan danmenghadirkan siapa saksisaksi jual beli tanah obyek sengketa.d.

Bahwa Tergugat berlaku kasar dan melakukan kekerasan fisik terhadapanak, pernah lebih dari satu kali memukul dan pernah hinggamengalami luka pada wajah Alief Ariesta Siregar, tidak difoto/tidak adadokumentasi:;Bahwa Tergugat menyalah gunakan uang (bukan uang sekolah) danbarangbarang yang diberikan untuk dikonsumsi anak, seperti Susububuk yang dibeli dan diantarkan Penggugat untuk Alief Ariesta Siregar,malahan uang pernah diambil secara paksa oleh oknum Polisi, yaituBrigadir Siswanto dan abang kandung

susu bubuk untuk anak Penggugat,Tergugat merasa dirinyanya menguasai Alief Ariesta Siregar, akantetapi belum ada keputusan pengadilan yang bersifat inkrah tentanghadhanah, dan kerabat Tergugat merasa hebat dengan berbuat kasardan membakar baju anak Penggugat yang baru saja dibeli olehPenggugat, serta harta bersama masih dikuasai Tergugat;Bahwa Tergugat telah lalai atau lupa diri dengan memukul/melukai anakbernama Alief Ariesta Siregar sejak kecil, malahan sampai pernahdibawa dan dibuat jatun oleh oknum

Dela Sariputta lahir 18 Juli 2007.Halaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN PtiKronologis kelahiran Dela Sariputta.Pada waktu bencana gempa bumi Yogya, Penggugat pada waktu itu sebagaikaryawan Garodafood ditugaskan sebagai sukarelawan membatu logostickorban gempa di TKP itulah korban berkenalan dengan Oknum Anggota TNIAU berpangkat Letnan Satu beragama Budha. Hasil perkenalan berlanjuthubungan cinta kasih antara dua insan manusia yang masing masing sudahberkeluarga.

Penggugat sering berkunjung ke Bandung tempat OknunAnggota TNI AU tempat oknum Anggota TNI AU bertugas.

SedangkanOknum TNI AU juga sering kerumah orang tua Penggugat di DesaKarangsari Cluwak Pati dan menginap berhari hari dan berminggu minggu dirumah orang tua Penggugat pada tanggal 17 Oktober 2006 Penggugat keBandung menemui Oknum TNI AU menurut Penggugat dia tidur di fila diBandung selama 3 hari kemudian meluncur ke Lubuk Sumatra bersamaOknum Anggota langsung ke Surabaya tanggal 26 Oktober 2006 tidur dirumah adik dari Oknum Anggota TNI AU tersebut.

Bahwa selama perkawinan Penggugat mengklim ada harta bersama ituhanya yuridisnya sesudah Penggugat kenal dengan oknum Anggota TNI AU.Tergugat dianggap suami status aja itu perkataan Penggugat sendiri.Tergugat dan Penggugat sudah tidur sendirisendiri dan bekerja sendirisendiri. Tergugat bekerja di Perusahaan Financia sampai sekarang : Pada sekitar tahun 2008 Tergugat membeli tanah SHM No.914 DesaSidoharjo atas nama Suro Handoko suami Budi Nugraheni seharga 47,5juta.

., dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di penyidikdan keterangannya tersebut sudah benar semuanya;Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 289/Pid.Sus/2019/PN PlwBahwa pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2019 sekira pukul 10.00WIB Saksi mendapat informasi dari Kasat Narkoba Polres Pelalawanyang memberitahukan bahwa telah terjadi tindak pidana pemerasan yangdilakukan oleh oknum yang mengaku dari Gran BNN;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut

Asrul melakukan koordinasi dengan tim BNN KabupatenPelalawan, lalu setelah berkoordinasi selanjutnya Saksi bersama dengantim meminta keluarga korban untuk menghubungi oknum yangmelakukan pemerasan tersebut, kemudian setelah mendapatkaninformasi dari keluarga korban yang diminta untuk menemui oknum yangmemeras korban dengan membawa uang sejumlah Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah), selanjutnya Saksi bersama dengan tim langsungberangkat menuju ke Sorek tepatnya ke kantor Gran BNN;Bahwa sesampainya

sabu tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut adalah benar;2.Saksi ASRUL, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di penyidikdan keterangannya tersebut sudah benar semuanya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2019 sekira pukul 10.00WIB Saksi mendapat informasi dari Kasat Narkoba Polres Pelalawanyang memberitahukan bahwa telah terjadi tindak pidana pemerasan yangdilakukan oleh oknum

Pinus melakukan koordinasi dengan tim BNN KabupatenPelalawan, lalu setelah berkoordinasi selanjutnya Saksi bersama dengantim meminta keluarga korban untuk menghubungi oknum yangmelakukan pemerasan tersebut, kemudian setelah mendapatkaninformasi dari keluarga korban yang diminta untuk menemui oknum yangmemeras korban dengan membawa uang sejumlah Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah), selanjutnya Saksi bersama dengan tim langsungberangkat menuju ke Sorek tepatnya ke kantor Gran BNN;Bahwa sesampainya

yang mengaku dari GranBNN Kabupaten Pelalawan;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut kemudian Saksi PinusJulianto Sinaga, S.H. dan Saksi Asrul bersama dengan Kasat NarkobaPolres Pelalawan melakukan koordinasi dengan tim dari BNN KabupatenPelalawan, lalu setelah berkoordinasi selanjutnya Saksi Pinus JuliantoSinaga, S.H. dan Saksi Asrul bersama dengan Kasat Narkoba PolresPelalawan dan tim dari BNN Kabupaten Pelalawan meminta keluargakorban untuk menghubungi oknum yang melakukan pemerasan tersebut

lain dengan caracara sebagai berikut :e Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, padasaat saksi Fitrianto Bin Suparman da saksi Edi Sutanto Bin Sugengbersama rekanrekan saksi lainya yang merupakan anggota PolresLahat sedang melakukan patroli rutin di Sseputaran kota Lahat,selanjutnya saksi Fitrianto Bin Suparman da saksi Edi Sutanto BinSugeng bersama rekanrekan saksi lainya mendapatkan informasidari masyarakat kalau di Desa Tanjung Raya Kecamatan TanjungTebat Kabupaten Lahat ada oknum

Raya Kecamatan Tanjung Tebat KabupatenLahat , telah terjadi tindak pidana tanpa hak menguasai ,membawa , mempunyai dalam miliknya, menyimpasenjata tajam bukan pada tempat dan profesinya dimukaumum yang dilakuka terdakwa Hadiyono Bin Sarkawi ;e Bahwa pada saat melakukan Patroli rutin bersama rekanrekan kepolisian dari Polres Lahat di seputaran KotaLahat selanjutnya menuju ke Desa Tanjung RayaKecamatan Tanjung Tebat Kabupaten Lahat yang manasebelumnya mendapat informasi dari masyarakat perihaladanya oknum

penggugat yang bernama Jumin dalam bentuk pakaian Hulubalang warna merah.Bahwa setelah beberapa lama ninik para Terggugat yang bernamaMHD.NUR menyandang gelar Panghulu itu maka secara berangsurangsur harta Pusako Tinggi Kaum para Penggugat dikuasainya satupersatu tanpa seizin dan tanpa persetujuaan anggota Kaum paraPenggugat dan atas kepintarnya MHD.NUR dan atas kebesar gelaryang dipinjamkan Penggugat tidak bisa berbuat apaapa.Bahwa dewasa ini anggota keturunannya secara diamdiam bekejasama dengan Oknum

Bahkan dari upaya itudiketahuilah oknum Wali Nagari dan oknum Ketua KAN bekerjasama dengan pihak Tergugat untuk mensertifikatkan tanah PusakoTinggi Kaum Penggugat itu.Bahwa untuk mejamin Gugatan Penggugat dimohonkan kepadaKetua pengadilan Negeri Batusangkar untuk meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah objek perkara.Menghukum para Tergugat untuk menghentikan prosesHalaman 5 dari 11 Hal.Putusan No. 149/Pat/2016/PT.Pdg.pembuatan sertifikat atas tanah objek perkara, dan bila manapara

Shabu tersebutdiperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari Abang (DPO) sehargaRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dengan maksud akan digunakanTerdakwa bagi dirinya sendiri; Bahwa meskipun oknum penyidik tidak melakukan test atau pemeriksaanurine terhadap Terdakwa ataupun jika dilakukan pemeriksaan urine tetapiberita acara hasil pemeriksaan laboratorium tidak dilampirkan dalamberkas perkara a quo, demikian pula halnya dengan oknum PenuntutHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 846 K/Pid.Sus/2020Umum

Shabu tersebutdiperoleh Terdakwa dengan cara membeli dari seseorang tidakdikenal di daerah Jalan Sawah Pulo seharga Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah) dengan maksud akan digunakan bagi dirinyasendiri:Bahwa meskipun oknum penyidik tidak melakukan test ataupemeriksaan urine terhadap Terdakwa ataupun jika dilakukanpemeriksaan urine tetapi berita acara hasil pemeriksaan laboratoriumHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 2222 K/Pid.Sus/2020tidak dilampirkan dalam berkas perkara a quo, demikian

pula halnyadengan oknum Penuntut Umum juga tidak mendakwakan pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika terhadap Terdakwa.

kekeliruan nyata atau kesalahan penerapan hukum, karenamasalah a quo merupakan penilaian atas fakta, dan berdasarkan uji bukti dipersidangan sudah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh JudexFacti, sehingga diambil alin dan dikuatkan oleh Mahkamah Agung, denganpertimbangan: Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, terbukti SKP yang diterbitkanoleh Tergugat didasarkan pada faktur pajak masukan yang diperoleh daridata internal Tergugat, yaitu transaksi antara PT Perkebunan NusantaraXIl dengan oknum

yang menggunakan nama (identitas) perusahaantanpa seizin Penggugat dimana oknum yang bersangkutan sedangdiproses hukum oleh pihak Kepolisian.

Kasim dan kawankawan yang diduga dibantudan dilindungi oleh oknum anggota TNI AD.d. Bahwa dengan adanya kejadian pencurian tersebut, Saksi3(Sdr. Sukatman) bersama anggota Satpam lainnya pernah berusahamelakukan penangkapan namun para pencuri' melakukanperlawanan sehingga Saksi3 dan anggota Satpam lainnya tidakberhasil menangkap maupun menghentikan pencurian itu karenakalah jumlahnya, lalu Saksi3 melaporkan hal tersebut kepadaSaksi1 (Ir.

GGT), selain itu Saksi1 melaporkan kejadianitu ke Denpom IlII/1 Bogor karena diduga dibantu oknum TNI.e.

Bambang dakpencurian besi tersebut dibekingi oleh Oknum TNI yaitu Terdakwaalias Erwin Kesatuan Babek TNI.4. Bahwa pada tanggal 11 Desember 2013 sekira pukul 23.00WIB saat Saksi beserta 5 orang anggota melakukan pengecekan diPT Graha Garuda Tiara Indonesia (GGTI) sesampainnya di pintumasuk Terdakwa lari menyebrangi jalan saat itu pelapor (Sdr.Bambang) melihatnya, kemudian Sdr.

Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut Saksi selakuSekretaris PT Graha Garuda Tiara Indonesia (GGT) langsungmelaporkan kejadian tersebut ke pihak yang berwajib danmenuntut para pelaku termasuk Terdakwa oknum anggota TNI yanglain untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan sebagiandan menyangkal sebagian yang pada pokoknya :a. Bahwa Terdakwa tidak membekingi Sdr. IIham dengan Sdr. Jefritetapi hanya membekingi Sdr. Kosim.b.

Bahwa benar kemudian Saksi1 mendengar suara Pak yanglari itu Oknum TNlnya, kemudian Saksi1 beserta 5 (lima) oranganggotanya menangkap Terdakwa.15. Bahwa benar sewaktu Terdakwa ditangkap mengaku sebagaibeking Sdr. Kosim yang melakukan pencurian besibesi bangunanmilik PT. GGTI.16. Bahwa benar pengerukan tanah dilakukan sejak tanggal 23Oktober 2013 sampai dengan tanggal 14 Desember 2013 yangmelakukan adalah warga sipil yang bernama Ade Sutisna denganSdr. Heri.17.

Hukum Perdata Pasal 1967 ( BurgelijkWetboek ) karena adanya kadaluarsa / batas waktu 30 tahun lamanya.Bahwa dengan landasan hukum Pasal 1967 kitab Undang UndangHukum perdata ( Burgelijk Wetboek ) tidak ada alasan bagi hukum untukmenyatakan kalau penggugat yang menguasai dan mengerjakan tanahsengketa selama 37 tahun telah dikatakan sebagai orang yangmenguasai tanah pembeliannya dengan etikat tidak baik, melakukanperbuatan melawan hukum dan menyerobot tanah orang lain yangdikatakan oleh orang atau oknum

beserta anakkandungnya ( tergugat V & VI ) pernah ditanya penggugat pada tahun1992, dengan pertanyaan apakah kamu telah menjual atau pernahmenjual tanah penggugat yang dikuasai olen penggugat sejak lama, lalubeliau menjawab tidak pernah menjual tanah sengketa yang dikuasaikamu ( penggugat ) selama ini, bahkan menanda tangani Akte Atedalam bentuk apapun, baik Akte Jual Beli maupun Akte Akte yang lain.Bahwa oleh karenanya bisa disimpulkan almarhum RAWIYA al HAJAHOSNIA telah diperankan oleh seorang Oknum

yang direkayasa dengandiberi nama: ngawur yaitu BUK RAWI al HAJI HOSNIA, tidak adaperempuan sebutanya HAJI yang bener HAJAH, oleh karena setingandan Rekayasa sehingga sangat jelas seakan akan oknum tersebutdisuruh mengaku bekas Istrinya penggugat, padahal bukan, ini sudahketerlaluan, masak tanah sedang dalam penguasaan penggugat bisaditransaksikan ke tergugat dengan menggunakan nama oknum BUKRAWI al HAJI HOSNIA yang direkayasa dengan terggugat II selakuPejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT ) Kecamatan

dan tidak cacat hukum, adakah jual bellidibenarkan kalau obyek jual belinya tidak diserahkan kemudiandinyatakan jual beli dikatakan dengan prosudur yang benar, dalam hal inisudah tidak masuk akal, lebih lebin dengan persekongkolan dengantergugat II sampai Akte Jual Belinya bisa dilaksanakan inipun sudah tidakmasuk akal juga, kemudian bersekongkol dengan tergugat Ill aktenyadiproses tanpa pengukuran dan tanpa ijin penggugat selaku pemilik danmenguasainya lalu diterbitkan Sertifikat Hak Milik Atas oknum

BUK.RAWI al HAJI HOSNIA dan terbit ke Tergugat I, perbuatan semacam inisudah lebih tidak masuk akal lagi, sebab dalam Pasal 19 Undang Undang No. 56 tahun 1960 sudah sangat Jelas yang menyangkuttransaksi Jual Beli obyek tanah dilakukan di Hadapan Notaris / PPATKecamatan dengan secara transparan, terobuka dan obyek tidak dalamsengketa dan dikuasai orang.Bahwa andaikata jika obyek sengketa yang dikuasai oleh penggugatyang dijadikan obyek jual beli antara tergugat dengan oknum BUKRAWI al HAJI HOSNIA

Putusan Nomor 1446/B/PK/PJK/2017Bahwa permasalahan penggunaan Faktur Pajak Fiktif ini ternyata terbuktibukan merupakan perbuatan pemohon namun terjadi karena peran aktifoknum pegawai kantor pajak yang menyediakan Faktur Pajak Fiktif lalumempengaruhi dan pada akhimya bekerja sama dengan oknum pegawaiPemohon Banding yang kemudian oleh Pemohon Banding, oknum pegawaitersebut dipecat;Bahwa akibat permasalahan ini Pemohon Banding harus membayarkekurangan Pajak PPN yang telah digelapkan karena peran aktif

oknumpegawai kantor pajak yang menyediakan Faktur Pajak Fiktif lalumempengaruhi dan pada akhirnya bekerja sama dengan oknum pegawaiPemohon Banding sebesar Rp780.389.703.00 yang dilunasi oleh PemohonBanding pada tanggal 22 Desember 2006;Bahwa atas pembayaran tersebut, Pemohon Banding masih dikenakan dendaatas keterlambatan pembayaran, yang oleh Terbanding setelah menimbanglatar belakang terjadinya penggunaan Faktur Pajak PPN fiktif memberikanpengurangan sebesar 75%, denda ini telah dibayar lunas

Putusan Nomor 1446/B/PK/PJK/2017Bahwa hal ini ternyata bisa terjadi karena peran utama dari oknum kantorpajak yang bekerja sama dengan oknum karyawan Pemohon Banding (yanglangsung dipecat waktu itu), menyediakan faktur pajak fiktif dan menggantilaporan SPT PPN Pemohon Banding dengan memasukan faktur pajak fiktiftersebut, dan mengganti tanda terima print out komputer;Bahwa laporan arsip di Pemohon Banding sangat berbeda dengan arsip dariKantor Pajak Jakarta Cakung Satu;Bahwa oknum karyawan Pemohon