No. 1090 K/Pid/2013Korban, melihat kejadian tersebut Saksi Foarota Lase langsung menghubungi SaksiKorban untuk memberitahukan melalui Hp (handphone) kepada Saksi Korban, bahwapohon karet yang ditanam Saksi Korban telah di cabuti oleh Terdakwa dan Saksi FoarotaLase juga memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa pagar pembatas tanah yangdidirikan atau yang dibuat oleh Saksi Korban ikut dirusak oleh Terdakwa dengan caramencabut dan membuang kayu bambu pagar pembatas tanah tersebut, selang tidakbeberapa

lama Saksi Korban datang ke tempat kejadian pengerusakkan tersebut danmelihat bahwa benar pohon karet yang ditanam oleh Saksi Korban tersebut telah dirusakdan pagar pembatas yang didirikan oleh Saksi Korban juga ikut dirusak oleh Terdakwa,akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Miduk Hasibuan mengalami kerugian materilkurang lebih sebesar sekitar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHP;Atau,Kedua:Bahwa ia Terdakwa Luga

Korban dan Saksi Foarota Lase juga pada saat itu melihatTerdakwa merusak pagar pembatas tanah yang didirikan atau yang dibuat oleh SaksiKorban, melihat kejadian tersebut, Saksi Foarota Lase langsung menghubungi SaksiKorban untuk memberitahukan melalui Hp (handphone) kepada Saksi Korban, bahwapohon karet yang ditanam Saksi Korban telah dicabuti oleh Terdakwa dan Saksi FoarotaLase juga memberitahukan kepada Saksi Korban bahwa pagar pembatas tanah yangdidirikan atau yang dibuat oleh Saksi Korban ikut dirusak

oleh Terdakwa dengan caramencabut dan membuang kayu bambu pagar pembatas tanah tersebut, selang tidak2beberapa lama Saksi Korban datang ke tempat kejadian pengerusakkan tersebut danmelihat bahwa benar pohon karet yang ditanam oleh Saksi Korban tersebut telah dirusakdan pagar pembatas yang didirikan oleh Saksi Korban juga ikut dirusak oleh Terdakwa,akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban Miduk Hasibuan mengalami kerugian materilkurang lebih sebesar sekitar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

No. 1090 K/Pid/2013e Bahwa Terdakwa tidak pernah mencabuti tanaman karet milik Saksi MidukHasibuan tetapi yang Terdakwa cabut adalah tanaman karet milik Terdakwasendiri;e Bahwa tidak ada orang lain yang menanam karet di sekitar lokasi selainTerdakwa sendiri;e Bahwa tanah dimaksud adalah milik Terdakwa;e Bahwa pagar bambu yang dirusak tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa dalam memberikan Putusan, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan Saksi Miduk Hasibuan, Karmen Hasibuan, Foarota Lase yang

Bin ISRONI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2006sampai sekarang ; Bahwa yang saksi ketahui mengenai masalah ini adalah adanyaperusakan rumah dan kendaraan di Dusun Gawis Kulon, DesaGondowulan, Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo dan yangmenjadi korban adalah warga saksi ; Bahwayang dirusak

Wsb.Bahwa rumah yang dirusak yang saksi tahu antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI, NUR KHAMD,NARIYONO, SARIF, DIDIK, HARYADI, JASUDIN, SUYANTO,SLAMET IRWANTO, AHMAD SUTUP, TUMNO, TURSETIYO, KH.HISAM ASNAWI, AHMAD SODIK, EDI SRIYANTO, SUCIPTO,MUJAB dan rumah saksi sendiri serta 1 (satu) TPQ (TamanPendidikan Alquran) ;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah 1(satu) unit truck No.Pol ; AA1958DF, 1 (satu) unit truck Np. Pol : K 1865BF, 1 (satu) unit truckNo.

;Bahwa mobil dan sepeda motor yang dirusak antara lain miliknyasaudara AMINUDIN, saudara ARYADI, saudara BARDAN, saudaraAMINUDIN dan sepeda motor miliknya saudara TEGUH NURKHAMID;Bahwa waktu itu saya melihat ada 4 orang yang ditangkap ;Bahwa rumah yang rusak antara lain kaca jendela pecah, genting,kursi rolling door dan pintu ;Bahwa rumah korban semuanya sudah diperbaiki atas biaya sendiri ;Bahwa yang merusak rumah dan kendaraan ada banyak sekali orangyaitu. sekitar 100 (seratus) sepeda motor lebih

Desa Gondowulan Kecamatan Kepil KabupatenWonosobo jika Desa Gondowulan di serang oleh beberapa orangdan langsung melakukan pengrusakan terhadap beberapa rumah ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian Anggota Polseklangsung mendatangi tempat kejadian perkara dan melakukanpatroli untuk melakukan penangkapan terhadap pelakupengrusakan tersebut ;Bahwa sewaktu sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 21(dua puluh satu) rumah warga Dusun Gawiskulon DesaGondowulan Kecamatan Kepil Wonosobo yang telah dirusak

Bahwa saksi tidak ikut melempar batu ke rumah akan tetapi saksiada disitu ; Bahwa saksi hanya ikutikutan saja dan saksi juga beradadibelakang ; Bahwa saksi lari karena saksi merasa takut ; Bahwa rumah yang dirusak ada sekitar 21 (dua puluh satu) rumah ; Bahwa selain rumah ada yang lainnya yang dirusak adalah 1(satu) unit mobil truk ; Bahwa pada waktu pelemparan batu saksi mendengar adateriakan maju yang di depan dan yang berteriak siapa saksi tidaktahu orangnya ; Bahwa setelah mendengar terikan maju

denganpengrusakan beberapa tugu simbol Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW) didi Kecamatan Ngadirojo Wonoginri;Bahwa saksi adalah ketua ranting PSHW Ngadirojo;Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Mei2019 sekitar pukul 22.00 Wib, di Dusun Manggis Desa Ngadirojo Kidul,Kec.Ngadirojo, dan di Dusun Gledekan Desa Pondok, Kec.Ngadirojo,kemudian pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019 sekitar pukul 02.00 Wibdi Dusun Ngadirojo Kulon, Kec.Ngadirojo, Kab.Wonogiri;Bahwa tugutugu yang dirusak

tersebut adalah milik warga PSHWranting Ngadirojo;Bahwa saat kejadian pengerusakan di Dusun Manggis, saksi tidak tahu hanyamendengar suara gemuruh banyak sepeda motor dari rumah saksi, lalusetelan pengendara sepeda motor pergi, saksi mengecek ke lokasi tugu danmelihat bahwa. tulisantulisan di Tugu rusak namun Tugu di Manggismasih berdiri tidak roboh;Bahwa tugu tersebut dirusak dengan batu dan kayu karena disekitar tempatkejadian banyak berserak batu dan kayu;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti yang

Saksi PARWANTO Bin DARTO SADI(di bawah sumpah), yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan denganpengrusakan rumah warga dan tugu simbol Perguruan Setia Hati Winongo(PSHW) di Dusun Gledegan, Desa Pondok, Kec.Ngadirojo, Kab.Wonogiripada hari Rabu tanggal 8 Mei 2019 sekitar pukul 22.00 Wib;Bahwa rumah warga yang dirusak adalah rumah Tarjo, Kartini, Saino danKemi;Bahwa saat kejadian pengerusakan, saksi berada di rumah yang tidakterlalu jauh

Saksi HERI IRAWAN Bin NARMO,(dibawah sumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi sehubungan denganpengrusakan beberapa tugu simbol Perguruan Setia Hati Winongo (PSHW);Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Mei2019 sekitar pukul 21.30 Wib, di Dusun Gledekan Desa Pondok,Kec.Ngadirojo;Bahwa tugutugu yang dirusak tersebut adalah milik warga PSHWranting Ngadirojo;Bahwa awalnya saksi bersama Anak ikut pergi ke Ngadirojo

Saksi SAINO(keterangan di bawah sumpah dalam berita acara penyidikdibacakan), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2019/PNWngBahwa saksi mengetahui kejadian perusakan perumahan dan tugupada hari Rabu tanggal 8 Mei 2019 sekitar pukul 21.30 Wib di DusunGledegan Rt.01 Rw.02 Desa Pondok, Kec.Ngadirojo, Kab.Wonogiri;Bahwa rumah warga yang dirusak adalah rumah saksi sendiri, rumahPak Kardiyanto, rumah rumah bu Kartini dan bu Kemi serta sebuah

Saksi Ilrap Madep Nurman Bin Yurnalis, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengerusakan yaitu pada hariSabtu tanggal 11 April 2020 sekira jam 1000 Wib di Jalan Kapuas 5RT.02 Kelurahan Lingkar Barat Kota Bengkulu; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Pol: BD1482CF warna putin bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan Sebelah Kiri; Bahwa penyebabnya sehingga terjadi

tahu kapan apakendak kamu lalu terdakwa mengunci pintu lalu masuk kamar mengambilparang; Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah Sdr.Wawan dan wargasekitar 10 (Sepuluh) orang namun saksi tidak ada yang kenal; Bahwa akibat kejadian tersebut mengalami kerugian sebesarRp.18.000.000, Bahwa diperlihatkan barang bukti :1 (Satu) Unit mobil Mitsubhisi MirageNo.Pol : BD1482CF warna putih dengan kondisi bagian kaca pintubagian kanan dan bagian kiri pecah dan bemper depan sebelah kiri rusakadalah yang dirusak

Bahwa 1 (satu) bilah sabit dengan gagang plastik warna biru denganmata sabit bengkok adalah benar sabit tersebut yang digunakanterdakwa untuk merusak mobil saksi; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.Saksi Rosika Darmawan Bin Riskan,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengerusakan yaitu pada hariSabtu tanggal 11 April 2020 sekira jam 1000 Wib di Jalan Kapuas 5RT.02 Kel.Lingkar Barat Kota Bengkulu; Bahwa barang yang dirusak

terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Polisi BD1482CF warna putih bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan Sebelah Kiri; Bahwa diperlihatkan barang bukti :1 (Satu) Unit mobil Mitsubhisi MirageNo.Pol : BD1482Cf warna putih dengan kondisi bagian kaca pintuHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 318/Pid.B/2020/PN Bglbagian kanan dan bagian kiri pecah dan bemper depan sebelah kiri rusakadalah yang dirusak oleh terdakwa; Bahwa 1 (satu) bilah sabit dengan gagang plastik warna biru

Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu Kaca Mobil Mitsubishi MirageNo.Pol: BD1482CF warna putin bagian kaca pintu bagian kanan danbagian kiri dan Bemper depan sebelah kiri;3.Bahwa penyebabnya sehingga terjadi peristiwa tersebut adalah garagara saksi Irap Madep Nurman Bin Yurnalis dan saksi Keristia Putri BintiMat Sani datang kerumahnya Terdakwa Ramdani alias Dani bin Tuminuntuk menagih hutangnya kepada Terdakwa sebesar Rp.35.000.000,(tigapuluh lima juta rupiah);4.

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2074/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2018 sekira jam 02.30 wib di ATM Bank BRI KCP Buahbatu danyang menjadi korbannya adalah pihak Bank BRI.Bahwa yang telah melakukan perusakan tersebut adalah teman saksisendiri yaitu Terdakwa.Bahwa dengan Terdakwa saksi tidak ada hubungan keluarga hanyasebatas teman saja.Bahwa barang yang telah dirusak

tersebut yaitu berupa pintu kaca yangterpasang pada ruangan mesin ATM Bank BRI.Bahwa selain pintu yang telah dirusak oleh Terdakwa, tidak ada barangyang lainnya yang juga dirusak oleh Terdakwa, pada saat itu saksi sendirimengetahui hanya pintu ATM tersebut saja yang telah dirusak olehTerdakwa.Bahwa pada saat itu saksi sendiri sebelumnya memang sedang bersamasama dengan Terdakwa yang mana ketika masuk ke dalam ruangan mesinATM pun saksi ada didalam bersama dengan Terdakwa.Bahwa awalnya saksi dengan

persidangan, Terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar.Bahwa kejadian perusakan yang Terdakwa lakukan tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 04 Agustus 2018 sekira jam 02.30 wib di ATM Bank BRI KCPBuahbatu dan yang menjadi korbannya adalah pihak Bank BRI.Bahwa Terdakwa melakukan perusakan tersebut hanya seorang diri saja tanpabantuan dari orang lain.Bahwa barang yang telah dirusak

oleh Terdakwa tersebut yaitu berupa pintukaca yang terpasang pada ruangan mesin ATM Bank BRI.Bahwa selain pintu kaca ruangan ATM yang telah dirusak tersebut, tidak adabarang yang lainnya yang juga dirusak oleh Terdakwa, pada saat itu Terdakwasendiri melakukan perusakan hanya pada bagian pintu kaca ATM tersebut saja.Bahwa untuk melakukan perbuatan merusak pintu ATM tersebut Terdakwa tidakmenggunakan alat apapun hanya dengan menggunakan kaki saja dengan caraditendang.Bahwa pintu kaca ATM tersebut

Bahwa kondisipintu kaca setelah dirusak oleh tedakwa pintu kaca tersebut dalam keadaan rusakpecah dan ambruk sehingga tidak dapat digunakan kembali bahkan sempatmengenai kepala saksi SOLEH IRWANTO ketika akan keluar dari dalam ruanganATM tersebut.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa I tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik sdr. H. Ibrahim Idham danterdakwa I tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa I, tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idhambukanlah milik H. Ibrahim Idhamakantetapi tanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa36Makmur Kab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa II tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa II tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalah bukanmilik H. Ibrahim Idham namun merupakan tanah milikwarga desa Ujong Krueng Kec.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;39Bahwa terdakwa III tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa III tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa IV tidak pernah melakukanpengrusakan atau pembakaran di lahan milik H. IbrahimIdham dan terdakwa II tidak mengetahui siapa yangmelakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa IV tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

Ibrahim Idham yang telah dirusak oleh para terdakwa tidak bisa hidup dan di pergunakan lagi, selang pompa air tidakdapat digunakan lagi demikian halnya dengan gubuk yang telah hancur terbakar ;51Menimbang, bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para Terdakwa,saksi H.

Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 14 Nopember tahun 2013 sekitar jam 09.00Wita bertempat di Dusun karella, Desa Awo, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone,terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunan rumah resmipermanen milik suami saksi ;e Bahwa benar pada saat kejadian tersebut saksi tidak melihat secara langsung akantetapi saksi bisa mengetahui tentang kejadian tersebut atas penyampaian dari saksiAsma Als Cemma bahwa kalau ada tambahan bangunan rumah milik saksi telahdibongkar atau dirusak

milik saksi jangandibongkar ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;6 Saksi Buati Binti Bandu :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 14 Nopember tahun 2013 sekitar jam 09.00Wita bertempat di Dusun karella, Desa Awo, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone,terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunan rumah resmipermanen milik saksi korban ;e Bahwa benar saksi dengan terdakwa (Lel.jamain Bin Bennu) dia adalah suami saksi ;e Bahwa benar adapun tambahan bangunan rumah yang dirusak

hari Rabu tanggal 14 Nopember tahun 2013 sekitar jam 09.00Wita bertempat di Dusun karella, Desa Awo, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone,terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunan rumah resmipermanen milik saksi Jumaing Bin Bennu ;Bahwa benar sehari sebelumnya yaitu pada hari Rabu tanggal 13Nopember tahun2013 sekitar jam 08.00 Wita, isteri terdakwa telah membuka sebahagian atap daritambahan bangunan rumah milik saksi korban tersebut ;Bahwa benar adapun tambahan bangunan rumah yang dirusak

Witabertempat di Dusun karella, Desa Awo, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, terdakwatelah melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunan rumah milik saksiJumaing Bin Bennu ;e Bahwa benar sehari sebelumnya yaitu pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013sekitar jam 08.00 Wita, isteri terdakwa yaitu saksi Buati Binti Bandu yang diajukandalam perkara terpisah (split) telah membuka sebahagian atap dari tambahanbangunan rumah milik saksi Jumaing tersebut ;e Bahwa benar adapun tambahan bangunan rumah yang dirusak

Karella, Desa Awo,Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap tambahanbangunan rumah milik saksi Jumaing Bin Bennu ;13Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakan lanjutan dari perbuatanisteri terdakwa yaitu saksi Buati Binti Bandu yang diajukan dalam perkara terpisah (split) seharisebelumnya yang telah membuka terlebih dahulu sebahagian atap dari tambahan bangunanrumah milik saksi Jumaing tersebut ;Menimbang, bahwa adapun tambahan bangunan rumah yang dirusak

Panjunantelah dirusak dan dicopot;e bahwa saksi bekerja di PTI. Panjunan sebagai PengawasPRT TBAT seis cents eee eerste eee eeeneneeeneHnmieeEtbahwa pengrusakan tersebut terjadi pada bulan September 2013sekira jam 10.00 Wib di Jalan Statistik No.54 Pangaduan HeubeulKelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten ;bahwa menurut karyawan PT.

Panjunan Sumedang yaitu SaudaraAgung, ia melinat Terdakwa berada dekat ditempat pagar besi yangtelah dirusak, sambil memegang mesin gerinda besi;bahwa pagar gerbang besi tersebut dirusak dengan cara memotongengsel pintu gerbang yang terbuat dari besi dan kemudian pintugerbang diletakan dipinggir jalan akses masuk ke PT. PanjunanSUMEdANA 5 222 nnonane nnn nnn ene nn nn ener en en neebahwa PT.

Panjunan cabang Sumedang;bahwa pintu gerbang yang dirusak dipergunakan sebagai pengamanakses masuk jalan ke PT.Panjunan Sumedang;bahwa saksi melihat Terdakwa memegang mesin pemotong besi(gerinda) berada di dekat pintu gerbang besi yang sudah dipotong dandisandarkannya ke tembok, sesaat setelah saksi mendengar suarabesi dipotong ; 2 nn nnn nn nnn ne nnn enn nnn ncnbahwa saksi sebagai karyawan PT.

Panjunan tersebut;bahwa pintu gerbang yang dirusak dipergunakan sebagai pengamanakses masuk jalan ke PT.Panjunan Sumedang;bahwa menurut informasi, pelaku pengrusakan tersebut adalahT@rdakwa j 222222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nce n nena nn nnebahwa akibat perusakan pintu gerbang besi tersebut, PT. Panjunanmengalami kerugian Rp. 3.000.000, 00 (tiga juta rupiah);bahwa antara PT.

Pertimbangan Majelis Hakim terh nsur Yan luruhnsebagian milik orang lain,adalah sebagai berikut :nonce nnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampertimbangan Majelis Hakim pada unsurunsur sebelumnya, maka Majelisberpendapat sudah cukup jelas bahwa pintu gerbang besi yang dirusak olehTerdakwa tersebut yang menimbulkan kerugian sebanyak Rp.3.000.000,00(Tiga Juta Rupiah) bagi PT. Panjunan, adalah milik subjek hukum selainterdakwa yaitu milik PT.

ALI ARIFIN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi kenal dengan terdakwa masih ada hubungankeluarga yaitu misanan.eBahwa SUNARSAM tersebut bersama SUMILAN (alm) telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik saksi.eBahwa terdakwa dan SUMILAN (alm) melakukan pengrusakan3 (tiga ) kali yang pertama pada hari dan tanggal lupasekitar bulan Januari 2011 jam 20.00 WIB yang dirusak 3(tiga) batang tanaman pisang, yang kedua pada hari Jumattanggal 15 Januari 2011 sekirajam 13.00 WIB yang

dirusakberupa pagar yang terbuat dari ranting bambu dan 3 (tiga)batang pohon pisang yang ketiga pada hari Selasa tanggal25 Januari 2011 sekira jam 12.00 WIB yang dirusak berupapagar yang terbuat dari ranting bambu dan 4 (empat)batang pohon pisang.eBahwa pagar dan tanaman pisang yang dirusak tersebutadalah milik saksi yang berada di atas tanah sesuai sSertifikatnomor 330 yang terletak di Desa Sedayulawas, Kec.Brondong, Kab.

Saksi MULAZAMAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan SUMILAN (alm) masihada hubungan keluarga yaitu misanan suami Saksi.Bahwa benar terdakwa tersebut bersama SUMILAN (alm) telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik suami saksi.Bahwa terdakwa dan SUMILAN (alm) melakukan pengrusakan 3(tiga ) kali yang pertama pada hari dan tanggal lupa sekitar bulanJanuari 2011 jam 20.00 WIB yang dirusak 3 (tiga) batang tanamanpisang, yang kedua pada hari Jumat tanggal

15 Januari 2011sekira jam 13.00 WIB yang dirusak berupa pagar yang terbuat dariranting bambu dan 3 (tiga) batang pohon pisang yang ketiga padahari Selasa tanggal 25 Januari 2011 sekira jam 12.00 WIB yangdirusak berupa pagar yang terbuat dari ranting bambu dan 4(empat) batang pohon pisang.Bahwa pagar dan tanaman pisang yang dirusak tersebut adalahmilik suami saksi yang berada di atas tanah sesuai sertifikatnomor 330 yang terletak di Desa Sedayulawas, Kec.

ALI ARIFIN yang telah dirusak tersebutberupa pohon pisang dan pagar yang terbuat dari ranting bambu.Bahwa saksi pada saat terjadi pengrusakan mengetahui sendirikarena melihat dari dalam rumah H.

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi dan mengakibatkan Saksi Supadi,Saksi Sardeni dan Saksi Arpan meninggalkan tempat tersebut karena sudahmerasa terancam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal170

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan Terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo.

Bujang, Terdakwa, dan Saksi Bima tersebut sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Bahwa jumlah batang pokok pohon kelapa sawit yang dirusak sebanyak6 (enam) batang pokok dan berumur 2 tahun 6 bulan; Bahwa luas lahan sawit milik Saksi ialan 6,7 ha (hektar) dengan dasarkepemilikan 4 sertifikat atas nama Saksi semuanya dan sertifikat untukbatang sawit yang dirusak tersebut terbit pada tahun 1992 dan baliknama atas nama Saksi pada tahun 2019; Bahwa yang menanam batang sawit tersebut adalah

Bujang menjawabsambil mendekat dengan menggunakan parang dan mengucapkankalimat ngapo pulo urusannyo dengan kau, kau nak ngapo kalo ku bakarpondok tu, selanjutnya setelah itu Saksi, Saksi Sardeni dan SaksiHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Ketua Supadi mundur karena Saksi melihat situasinya sudah tidak kondusif danuntuk menghindari keributan; Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa pohon tanaman kelapa sawit diatas kebun milik Saksi Supadi yang telah dirusak oleh anak dari Saksi

M.Bujang saat itu sebanyak 1 (satu) pohon tanaman kelapa sawit yang dirusak oleh anak dari Saksi M.

Selanjutnya sekira pukul 16.00 WIB ketika saksi koraban Deka Bancin barupulang dari lading menuju rumah saksi korban dan sesampainya dirumah saksi korbanDeka Bancin melihat tanaman pohon kemiri milik saksi korban telah ditebangiratingnya dan dirusak, lalu saksi korban Deka Bancin menanyakan kepada anak saksikorban yakni Radion Bancin dan anak saksi korban mengatakan bahwa yangmenebang dan merusak pohon kemiri tersebut adalah terdakwa, lalu saksi korban DekaBancin mencoba untuk menyelesaikan masalah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuran panjang + 40(empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu dengan panjang + 13 (tigabelas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak dengan ukuran panjang + 1 (satu)m dikemalikan kepada Deka Bancin.4. Menetapkan .............4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seribu rupiah) ;3.

tiga) bulan ;e Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani terdakwa kecuali dikemudian hariada perintah lain dalam putusan hakim bahwaterdakwa sebelum lewat waktupercobaan selama 6 (enam) bulan berakhir bersalah melakukan sesuatu tindakpidana ;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuran panjang + 40(empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu dengan panjang + 13 (tigabelas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak

NINIS BINTI LA BATA, dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga yaitu saudaratiri;Bahwa saksi diajukan ke persidangan sehubungan dengan adanya pengrusakantanaman pohon yang dilakukan Terdakwa LA BENGGA BIN LA BATA padahari Rabu tanggal 22 April 2011, sekitar pukul 09.00 wita yang bertempat diDusun Dakkae, Desa Sogi, Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo tepatnyadi dalam kebun milik saksi ;Bahwa pohon yang dirusak oleh terdakwa

sumpah dipersidangan menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi diajukan ke persidangan sehubungan denganterdakwa yang telah dituduh melakukan pengrusakan tanamanpohon yaitu pada hari Rabu tanggal 22 April 2011, sekitar pukul09.00 wita yang bertempat di Dusun Dakkae, Desa Sogi,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo tepatnya di dalamkebun milik Terdakwa LA BENGGA BIN LA BATA ;Bahwa pohon yang dirusak

NINIS BINTI LA BATA menanam pohonpohon itusekitar tahun 70an;Bahwa sepengetahuan saksi pohon yang ditebang terdakwa tidak mempunyainilai jual melainkan hanya digunakan sebagai kayu bakar;Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan pengrusakan yaitudengan menggunakan sensaw;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah kerugian akibat pengrusakan tanamanpohon yang dilakukan oleh terdakwa karena kayukayu itu hanya digunakansebagai kayu bakar saja;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohonpohon yang dirusak

NINIS BINTI LABATA namun saksi tidak tahu tahun berapa SPPT tersebut terbit;Bahwa sepengetahuan saksi, pemilik tanah atau pohon yang dirusak olehterdakwa adalah miliknya LA BATA;Bahwa saksi sudah lupa tahun berapa LA BATA memperoleh tanah tersebut dansewaktu LA BATA mengerjakan tanah itu masih dalam keadaan kosong;Bahwa saksi tidak tahu apakah LA BATA sudah membagikan tanah itu kepadaanakanaknya ataukah belum;Bahwa ada penggilingan padi diatas tanah itu dan pemiliknya adalah LA BATA;11e Bahwa yang

NINIS BINTILA BATA yaitu pada hari Rabu tanggal 22 April 2011, sekitar pukul 09.00 witayang bertempat di Dusun Dakkae, Desa Sogi, Kecamatan Maniangpajo,Kabupaten Wajo;e Bahwa saksi tidak ada ditempat terdakwa dituduh melakukan pengrusakan nantisetelah terdakwa melakukan penebangan pohonpohon barulah saksi datangketempat tersebut dan sesampainya ditempat itu saksi melihat tidak ada tanamanlain yang dirusak oleh terdakwa;e Bahwa pohonpohon yang ditebang oleh terdakwa antara lain pohon kayu bungadan

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambil mengawasi situasiHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN.Cms.disekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwa mengambilsepeda motor tersebut.Bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493, Nosin :KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian Terdakwamenghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

Bahwa, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493,Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian Terdakwamenghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambil mengawasi situasidisekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwa mengambilsepeda motor; Bahwa benar, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (supraX)tahun 2004 ~warnahitam No.reg: Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kuncistangnya kemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian memboncengSdr.

Yang terparkir disaung sawahdalam keadaan terkunci stang.Menimbang, bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambilmengawasi Situasi disekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwamengambil sepeda motor;Menimbang bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

persidangan sehubugan dengan perkara ini;e Bahwa, saksi dihadapkan kemuka persidangan sebagai saksi dalam perkarapengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;e Bahwa, adapun barang yang dirusak

No.51/Pid.B/2016/PN.Prp10e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;e Bahwa, adapun barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah berupa (satu)unit kaca depan kaca mobil Hilux warna hitam dengan nomor polisi BM9487 TI milik saksi

muka persidangan sehubugan dengan perkara ini;Bahwa, saksi dihadapkan kemuka persidangan sebagai saksi dalam perkarapengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;Bahwa, adapun barang yang dirusak

sidang, dan untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 13 November 2013 sekira pukul 14.30 WIB, bertempat di JalanCaltex KM 31 Desa Pauh Kecamatan Bonai Darussalam Kabupaten RokanHulu;15Bahwa, adapun barang yang dirusak

sekitar 1 (satu) jam;= Bahwa benar foto yang diperlihatkan dalam persidangan sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ini adalah rumah milik saksi yang telahdirusak oleh para Terdakwa;= Bahwa saksi tidak ada masalah sebelumnya dengan para Terdakwa,akan tetapi para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut karenadendam dengan anak saksi yang sebelumnya telah melakukanpenikaman terhadap adik kandung dari Terdakwa dan Terdakwa II;= Bahwa selain bangunan rumah ada juga beberapa perabotan rumahyang dirusak

setelah mendengarinformasi dari mertua saksi yang menelpon saksi pada waktu itu;= Bahwa selain bangunan rumah ada juga beberapa perabotan rumahyang dirusak oleh para Terdakwa, yaitu piring, speaker dan kursi;= Bahwa menurut informasi dari mertua saksi, para Terdakwa merusakrumah saksi dengan menggunakan alat berupa martil, parang, tombak,dan batu;= Bahwa para Terdakwa merusak rumah saksi karena sebelumnya adamasalah dengan suami saksi, yaitu suami saksi menjadi Terdakwaperkara pembunuhan atas adik

Saksi CONSTATEIN PUSIRUMANG ;= Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan karena masalah pengerusakanrumah dan yang dirusak adalah Rumahnya Arsad Ali ;PUTUSAN PERKARA PIDANA NOMOR : 17/Pid.B/2016/PN.Arm..Hal..19 dari..35Bahwa pengrusakan rumah tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 7November 2015 sekitar jam 13.30 Wita bertempat di Desa Palaes JagaKecamatan Likupang Barat Kabupaten Minahasa Utara ;Bahwa saksi juga ikut merusak rumah korban tersebut;Bahwa para Terdakwa dan saksi merusak rumah tersebut

2015, sekitar jam 13.30 Wita, bertempat di Desa PalaesKampung Baru, Kecamatan Likupang Barat, Kabupaten MinahasaUtara;Bahwa Terdakwa merusak rumah korban karena merasa sakit hatikarena anak kandung korban Arsad Ali yaitu Irfan Ali telahmembunuh keluarga saksi yang bernama Nanus;Bahwa tidak ada yang mengajak Terdakwa maupun para Terdakwalainnya untuk pergi merusak rumah korban, akan tetapi semuanyasecara spontan ikut ;Bahwa benar foto yang ditunjukkan dalam persidangan ini adalah 2(dua) rumah yang dirusak

rumah saksi Abu Bakar Ali, tersebut dengan menggunakanbatu, hingga akhirnya rumah korban mengalami kerusakan di bagiandinding, jendela dan atap rumah serta perabotan yang ada dalamrumah tersebut;= Bahwa para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dilatar belakangikarena tidak terima dengan perbuatan anak kandung saksi Arsad Alialias Utu yaitu lelaki Abubakar Ali alias Baka dan Irfan Ali yang telahmenganiaya hingga akhirnya meninggal dunia saudara dan keluargadari para Terdakwa;= Bahwa rumah yang dirusak

memberikan keterangannya dikepolisian; Bahwa keterangan saksi Sudah benar semuanya; Bahwa saksi hadir di persidangan terkait dengan masalahpengrusakan baliho Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 5 Juni 2020 sekitar jam03.00 Wita bertempat di Desa Desa Lasunapa Kecamatan DurukaKabupaten Muna; Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukanpengrusakan balino namun Saksi diberitahu oleh Mertua Saksi yakniSaksi La Hafana bahwa yang merusak baliho tersebut adalah TerdakwaNurdin; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Saksi La Hafana Alias Anas Bin La Bandung, Lahir di Ghai, tanggal04 April 1969, Umur 51 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Nelayan,Agama Islam, Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah memberikan

untuk pulang kerumahnya denganmengatakan kopulangmi, nanti saya pukul kamu kemudian Terdakwalangsung pulang menuju kearah rumahnya bersama dengan Amirudinsambil Saya mengikuti dari belakang dan pada saat tiba didepan rumahorang tua Saksi, Terdakwa berjalan dan melompati selokan lalumendekati baliho yang dipasang depan rumah orang tua Saksi tiba tibaTerdakwa langsung memukul baliho tersebut sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan sehingga baliho tersebut mengalamirobek; Bahwa baliho yang dirusak

Bahwa Baliho tersebut sudah tidak dapat digunakan lagi; Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi La Ode Tondowuna mengalamikerugian namun Saksi tidak tahu berapa taksiran kerugiannya; Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;3.

Bahwa Saksi menyatakan benar barang bukti yang diperlihatkandipersidangan tersebut adalah baliho yang dirusak oleh Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa memberikan tanggapan bahwaketerangan Saksi benar;Dalam perkara ini Terdakwa juga mengajukan Saksi meringankan sebanyak1 (Satu) orang yang bernama:Saksi Wa Salima Binti La Ingge, Lahir di Ghai Tahun 1964, Umur 56 TahunJenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam,Alamat Desa Lasunapa Kecamatan Duruka Kabupaten Muna, dibawahSumpah

Tjik AlliManap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.e Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh olehterdakwa tersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yangdikuasakan kepada Bambang Apriadi yang merupakan anak kandungDrs.

Tjik Ali Manap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.e Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh oleh terdakwatersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yang dikuasakan kepadaBambang Apriadi yang merupakan anak kandung Drs.

CIK ALI MANAP BIN MANAP, Di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan lahanperkarangan milik saksi di Dusun V Desa Sumber Karya Kecamatan STLUlu Terawas Kabupaten Musi Rawas tanam tumbuhnya dirusak olehterdakwa.Bahwa tanam tumbuh yang dirusak oleh terdakwa adalah berupatanaman pohon kelapa, Rambutan dan Mangga yang saksi tanam.Bahwa Lahan tersebut terdakwa peroleh dengan cara membeli dari AmatSyah seharga Rp. 200.000.000.

Tjik AlliManap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh olehterdakwa tersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yangdikuasakan kepada Bambang Apriadi yang merupakan anak kandungDrs.

Tjik Ali Manap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh oleh terdakwatersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yang dikuasakan kepadaBambang Apriadi yang merupakan anak kandung Drs.

(tiga juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan Saksi sebelumnya adapermasalahan terkait istri dari Terdakwa yang sudah diselesaikan secaraadat; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan merk Yamaha Cripton berwarna hitam dengan nomor polisiEB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik Saksiyang dirusak saat kejadian tersebut.

Terdakwa yang merusak sepedamotor korban,korban mengalami kerugian sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan korban sebelumnya adapermasalahan terkait istri dari Terdakwa yang sudah diselesaikan secaraadat; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan merk Yamaha Cripton berwarna hitam dengan nomor polisiEB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik korbanyang dirusak

Bjw.EB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik korbanyang dirusak saat kejadian tersebut.

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit kKendaraan roda 2 (dua)dengan merk Yamaha Cripton berwarna hitam dengan nomor polisiEB3755BD yang dalam keadaan rusak dan 1 (satu) buah kunci kontaksepeda motor merk Yamaha Cripton adalah sepeda motor milik korbanyang dirusak saat kejadian tersebut.

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,serta barang bukti yang telah diajukan dipersidangan, didapati fakta bahwasepeda motor yang dirusak oleh Terdakwa merupakan milik korbanHUBERTUS TURE Alias HUBER;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsuryangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain. telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat(1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti