- MADE ADITYA PUTRA JAYA (PELAWAN)- NI NENGAH SURATI (TERLAWAN)

Bahwa tidak benar TERMOHON eksekusi (dalam Dalil TERLAWAN dalamsurat surat permohonan eksekusi yang menyatakan bahwa TERMOHONeksekusi /TERLAWAN berhutang sebesar Rp.180.000.000, (Seratusdelapan puluh juta rupiah) ; .

Menghukum TERLAWAN untuk tunduk sekaligus mentaati isi putusan ini ;6.

Menghukum TERLAWAN untk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Bilamana yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain ,mohon dijatunkan Putusan yang adil menurutHukum (ex acquo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, para pihakhadir dipersidangan dimana pihak Pelawan diwakili oleh Kuasa Hukumnyatersebut diatas, pihak Terlawan juga diwakili oleh Kuasa Hukumnya tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha untuk mendamaikan

bukan perlawanan yang sungguhsungguh ; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut, Pelawanmelalui Kuasa Hukumnya menyampaikan Replik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada perlawanannya, atas Replik Pelawantersebut, Terlawan melalui Kuasa Hukumnya menanggapinya secara lisan yangpada pokoknya tetap dengan bantahannya tersebut, yang selengkapnyatermuat dalam Berita Acara persidangan dianggap tercantum dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil

, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Terlawan melaluiKuasa Hukumnya, para pihak menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan ; Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan melalui Kuasa Hukumnyamasingmasing menyatakan tidak mengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi dalam dan selamapersidangan yang selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangandianggap tercantum dan dipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA10Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi terlawan I dan terlawan II tersebut ;- Menyatakan perlawanan pelawan tidak dapat diterima ;- Menghukum pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 646.000,- (enam ratus empat puluh enam ribu rupiah);

PAULINA KUAN , selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I ;2. JOHAN DJULIANUS, CH : , selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II;3. TOMBANG SILABAN : Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I ; 4. M. NURI AB: Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN II;

M.Hum terlawan I dan terlawan IIhadir diwakili oleh kuasanya LISA MERIDA, SH dari kantor Advokat / PenasehatHukum LISA MERIDA, SH & REKAN di Jalan.

I dan terlawan IItelah menyampaikan jawaban pada tanggal 20 November 2012 sebagai berikut :I.

Sehinggawajar kalau Pelawan tidak tahu menahu tentang maksud Terlawan I dan TerlawanII mau mengeksekusinya ;. Bahwa dari dahulu sebelumnya Turut terlawan I membangun bangunannya sudahsaya (Turut Terlawan II) tegur dengan kuasa hukum Saya pada saat itu namunTurut Terlawan I tetap ngotot mamu membangun di lokasi itu, padahal sudahdijelaskan dari sejak awal dengan sebenar benarnya bahwa turut Terlawan Iadalah salah letak ;.

tidaklah Berdasarkan Hukum ;Berdasarkan uraian uraian diatas, meskipun ada bantahan, banding, kasasi danpeninjauan kembali mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini walaupun berpendapat lain mohon kiranya putusan putusan yang se adil adilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban terlawan I, terlawan II dan turut terlawan,pelawan telah mengajukan Reflik tanggal 04 Desember 2012 yang kemudian disusuldengan Duplik terlawan I dan terlawan II serta turut terlawan II tertanggal 13 Desember2012

Salimin yang berbatasan dengan tanah Turut Terlawan II, diberi tanda P10;Menimbang, bahwa selain bukti surat turut terlawan II juga mengajukan saksi saksi yaitu :Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan kesimpulan danmohon putusan :TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa terlawan I dan terlawan IJ dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa terlawan I dan terlawan II dalam jawabannya mengatakanbahwa karena perkara yang dilawan telah memperoleh putusan berkekuatan hukum tetapmaka

Menerima permohonan Pelawan/Terbanding III untuk bergabung dalam perkara antara Para Penggugat asal/Para Terlawan I/Para Terbanding I/Para Pembanding II melawan Tergugat asal/Terlawan II/Pembanding I/Terbanding II2. Menetapkan bahwa Pelawan/ Terbanding III adalah termasuk salah satu ahli waris yang mempunyai legal standing untuk masuk menjadi pihak Para Penggugat dalam perkara a quoDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat asal/Pembanding I/Terbanding II.Dalam Pokok Perkara1.

Tergugat/Terlawan II/Pembanding I/Terbanding II VS Para Penggugat/Para Terlawan I/ ParaTerbanding I/Para Pembanding II dan Pelawan/Terbanding III

CendanaIV No.39 Singonegaran, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri,selanjutnya disebut sebagai Tergugat/ Terlawan IlPembanding I/Terbanding Il.MELAWAN1.

Menolak permohonan Pelawan untuk bergabung dalam perkara antar ParaPenggugat asal/Para Terlawan melawan Tergugat asal/Terlawan Il untukseluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan bukan termasuk ahli waris yang berhak dalamperkara ini;3. Menyatakan bahwa pokok perkara antar Para Penggugat asal/ParaTerlawan dan Tergugat asal/Terlawan Il akan tetap diperiksa dan diadilidengan komposisi semula yaitu Para Penggugat dan Tergugat;4.

VPara Terbanding Para Pembanding ll,Jawaban Tergugat asal/ Terlawan IV/Pembanding VTerbanding Il, ReplikPelawan, duplik Para Penggugat /Terlawan I/Para Terbanding VParaPembanding Il, duplik Tergugat asal/Terlawan I/Pembanding VTerbanding ll,alat bukti baik yang diajukan oleh Pelawan, Para Penggugat asal/ParaTerlawan VPara Terbanding VPara Pembanding Il, maupun yang diajukan olehTergugat asal/Terlawan I/Pembanding VTerbanding ll, putusan Sela danSalinan putusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka Majelis

Rahayu Setyaningsih binti SukardiMenimbang, bahwa atas gugatan intervensi tersebut Para Penggugatasal/Para Terlawan VPara Terbanding V/Para Pembanding Il memberikanjawaban dan duplik bahwa gugatan intervinient secara formil tidak jelas (kabur),oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima, demikian juga Tergugatasal/Terlawan I/Pembanding I/Terbanding Il memberikan jawaban dandupliknya, yang pada intinya dapat menyetujui masuknya Intervinient/Pelawan/Terbanding Ill untuk bergabung menjadi

Menerima permohonan Pelawan/Terbanding Ill untuk bergabung dalamperkara antara Para Penggugat asal/Para Terlawan V/Para TerbandingVPara Pembanding Il melawan Tergugat asal/Terlawan Il/PembandingVTerbanding Il2. Menetapkan bahwa Pelawan/ Terbanding Ill adalah termasuk salahsatu ahli waris yang mempunyai legal standing untuk masuk menjadipihak Para Penggugat dalam perkara a quoDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat asal/Pembanding V/Terbanding Il.Dalam Pokok Perkara1.

Amir Morsa sebagai PelawanlawanYen Hua sebagai Terlawan

PELAWAN:
- HAJI SAMAUN;
TERLAWAN:
- GUBERNUR BALI

TERLAWAN Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/G/PLW/Pen .MH/2009/PTUN.Dps tanggal 16 Februari 2009 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 01/G/PLW/Pen .HS/2009/PTUN.Dps Tanggal 17 Februari 2009 tentang Hari Sidang ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/G/2009/PTUN.Dps Tanggal 03 Februari 2009 tentang Dismissal Proses ; Telah membaca surat

Perlawanan Pelawan tertanggal 10 Februari 2009 ; Telah membaca Tanggapan Terlawan tertanggal 03 Maret 2009 ; Telah mendengan keterangan kedua belah pihak ;Telah memeriksa berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar telahmengeluarkan Penetapan Dismissal Nomor 01/G/2009/PTUN.Dps tanggal 3 Februari2009 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadayang berwenang sesuai dengan peraturan perundangundangan yangMenimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, Kuasa Terlawan telahmengajukan Tanggapan/Jawaban tertanggal 3 Maret 2009 ; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan dan termuat dalamBerita Acara Pemeriksaan Persidangan adalah merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini : TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan

Pelawan pada pokoknyaadalah sebagaimana teruraidiatas ; Menimbang, bahwa Penetapan Dimissal Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor 01/G/2009/PTUN.Dps ditetapkan tanggal 3 Februari 2009 dengandihadiri kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa terhadap perlawanan a quo, pihak Terlawan telahmenanggapinya pada tanggal 3 Maret 2009 melalui Kuasanya Suryatin Wijaya, SH dan INengah Laba, SH dkk berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183/1197/Hk tertanggal 24 Februari 2009 ;Menimbang, bahwa oleh karenanya

Menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima;5. Menghukum Penggugat/Terlawan untuk membayar biaya perkara ini, yang hingga kini sebesar Rp. 484. 000,- (empat ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

SUPRIYONO, S.Sos, sebagai Terlawan2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA BEKASI, sebagai Turut Terlawan

- PELAWAN / PEMBANDING : LAWANG M.SIAGIAN, SH- TERLAWAN / TERBANDING : HUBERTA ENGELIN DAMI

Vzt/2011/PN.Kdi yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi terlawan/penggugat asal tidak dapat diterima ;DALAM PERLAWANAN ATAS PUTUSAN VERSTEK Menyatakan pelawan/tergugat asal sebagai pelawan tidak benar ; Menolak perlawanan pelawan/tergugat asal ;DALAM PERKARA POKOK1. Mengabulkan gugatan penggugat asal/terlawan untuk sebagian ;2.

Menghukum pelawan/tergugat asal untuk membayar biaya nafkah sebesarRp.7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulan kepada terlawan/penggugat asal sejak putusan perkara ini dijatuhkan hingga penggugat kawin lagidengan lakilaki lain ;5. Menetapkan kedua anak yang masih dibawah umur yang bernama: ROLANDJOSH PERDINAND SIAGIAN dan SHOPIA NOVELITA FERINA SIAGIAN,berada dalam pemeliharaan terlawan/penggugat asal ;6.

Menghukum Pelawan/tergugat asal atau siapa saja yang menguasai kedua anaktersebut pada saat dijatuhkan putusan perkara ini, supaya menyerahkan kedua anaktersebut tanpa syarat apapun kepada terlawan/penggugat asal untuk dipelihara ;7.

Bahwa Pelawan/Pembanding keberatan terhadap putusan yang menghukum agarPelawan/Pembanding memberi atau membayar biaya nafkah setiap bulannyakepada Terlawan/Terbanding ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan oleh KuasaPelawan/Pembanding tersebut, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat : Bahwa walaupun Majelis Hakim tingkat pertama dalam mengambil putusantersebut tidak memeriksa ulang bukti surat maupun para saksi Terlawan/Terbandingmaka putusan yang diambil tidaklah menjadi

batal karena dalam persidangan telahditanyakan perihal tersebut dan Terlawan/Terbanding menyatakan tetap pada buktimaupun saksisaksi yang pernah diajukannya dan ternyata keterangan para saksiyang diajukan oleh Pelawan/Pembanding intinya sama dengan keterangan parasaksi yang pernah diajukan oleh Terlawan/Terbanding yang menerangkan antaraPelawan/Pembanding dengan Terlawan/Terbanding sering bertengkar/cekcok danpisah ranjang sudah sejak lama atau dengan kata lain kehidupan rumah tangganyatidak lagi

DALAM PROVISI :- Menolak tuntutan Provisi dari Pelawan ;DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan bahwa Pelawan adalah pelawan yang tidak benar ;- Menyatakan Perlawanan dari Pelawan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah).

Pelawan : LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KERAKYATAN INDONESIA (LPKKI) Terlawan I : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk PusatTerlawan II : Kementerian Keuangan Republik Indonesia

Mememrintahkan Terlawan memebrikan batas waktuSampai dnegan 1 tahun guna pelunasan kredit terlawan.5. Memerintahkan terlawan untuk membayar kerugianimmaterial yaitu sebesar Rp 2.500.000.000, (Dua MilyarLima Ratus Juta Rupiah).6. Menghukum Terlawan Il untuk membayar kerugianimmaterial yaitu sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah.7. Menyatakan sita jaminan dan putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu walaupun ada banding, verset maupun kasasi.8.

dan Terlawan II melalui Kuasanyamengajukan Jawaban yang masingmasing tertanggal 10 Maret2014 yang isi selengkapnya adalah sebagaimana berikut :JAWABAN TERLAWAN L :I.

Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonpensi /Terlawan Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonpensi / Terlawan Konpensiadalah Penggugat yang benar, beritikad baik dan harusdilindungi hukum:.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, perlawananPelawan yang ditujukan kepada Terlawan II jelasjelas telahsalah alamat (error in persona), karena dalam pelaksanaanlelang objek sengketa a quo Terlawan II hanya bertindaksebagai perantara lelang. Oleh karena itu, Terlawan II mohonkepada Majelis Hakim untuk mengeluarkan Terlawan Il dariperkara a quo.3. Eksepsi Bahwa Perlawanan Pelawan Obscuur Libel3.1.

Bahwa Terlawan Il dengan tegas menolak dalil Pelawandalam posita maupun petitum perlawanannya yangmenuntut ganti kerugian kepada Terlawan II. Bahwa tuntutanganti kerugian yang didalilkan Pelawan tersebut sama sekalitidak beralasan hukum.28. Bahwa sebagaimana telah Terlawan II sampaikan di atas,Terlawan Il nyatanyata tidak melakukan suatu perbuatanmelawan hukum yang merugikan Pelawan.

Rina Dinawati Sebagai PELAWANLawanLily Ong, Dkk Sebagai TERLAWAN

Il) dalam perkara tersebut.Sementara dalam proses dan pelaksanaan penetapan sita tersebutPelawan tidak pernah dilibatkan dan tidak pernah diberitau sebelumnya,baik oleh Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill maupun Terlawan IV,Halaman 4 dari 32 Put.

dilakukanoleh Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan Ill dan Terlawan IV, Pelawan telahmenderita kerugian materil maupun moril, yaitu :a) Kerugian Materil :Dalam usia Pelawan yang masih relatif muda uang sebesar Rp.900.000.000.

Kerugian materil tersebutharus dibayar oleh Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan IVsecara tanggung renteng yaitu masingmasing Terlawan , Terlawan Il,Terlawan Ill dan Terlawan VV harus membayar kepada Pelawan sebesarRp. 225.000.000. (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) dengan rincianTerlawan membayar Rp. 225.000.000. (dua ratus dua puluh lima jutarupiah), Terlawan Il membayar Rp. 225.000.000. (dua ratus dua puluhlima juta rupiah), Terlawan Ill membayar Rp. 225.000.000.

, Terlawan Il,Terlawan Ill dan Terlawan IV seluruhnya sebesar Rp. 900.000.000.

, atau Terlawan Il, atau Terlawanlll atau Terlawan IV maupun pihak ketiga lainnya ;2.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari para Pembanding/semula para Terlawan;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe tanggal 29 Nopember 2012. No. 09/Pdt.Plw/2012/PN- Lsm. yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum para Pembanding/semula para Terlawan untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan, yang untuk Peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Terlawan :1. Syarifuddin Isa, DKKPelawan :1. H.M Zain Zaini

Qamar, umur 41 tahun, bertempat tinggal di Gampong/Desa CutMamplam Kandang, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;Siti Nurlizzah, umur 40 tahun, bertempat tinggal di Komplek Mutiara IndahGampong/Desa Alue Awe, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;Siti Nurhasyimah, umur 37 tahun, bertempat tinggal di Gampong/Desa CutMamplam kKandang, Kecamatan Muara dua, KotaLhokseumawe, Propinsi Aceh;selanjutnya disebut sebagai para Pembanding/ semula paraTerlawan;dalam hal ini para Terlawan

Menyatakan' sita jaminan tertanggal O5 Desember 2006 Nomor09/Pdt.G/2006/PNLsm Jo Nomor : 41/Pdt/2007/PTBNA Jo Nomor : 1209K/Pdt/2008 diangkat dan dinyatakan tidak berharga ;7 .Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesarRp.521.000, (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah) kepada Terlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding yang di perbuat oleh :H. T.

RUSLI ZAKARIA, SH, Panitera Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menerangkanbahwa pada tanggal 06 Desember 2012 para Pembanding/semula para Terlawan .telah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe tanggal29 Nopember 2012.

beradadipihak yang kalah, maka dihukum pula untuk membayar biaya perkara ini dalam keduatingkat Peradilan ;Memperhatikan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;MEN GADIUILI Menerima permohonan banding dari para Pembanding/semula para Terlawan; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe tanggal 29 Nopember2012.

No. 09/Pdt.Plw/2012/PN Lsm. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum para Pembanding/semula para Terlawan untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Peradilan, yang untuk Peradilan tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;5Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banda Aceh pada hart: KAMIS tanggal 04 April 2013 oleh kamrH ARTA DI, SH.

PELAWAN:-EMI SUKIATI LASIMON;TERLAWAN:-KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG;

.: TERLAWAN

Menghukum para terlawan untuk membayar perkara yang timbul;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak Pelawan datangmenghadap sendiri, Terlawan I menghadap kuasanya Sandy Pusaka, SH dan Kokoh Winarko,SH, Terlawan II menghadap Kuasanya bernama wahyu Endro Maryoto, SH ;Menimbang bahwa berpedoman pada PERMA Nomor : 1 tahun 2008.

Bahwa dengan tegas Terlawan 11 menolak seluruh dalil Penggugat kecualiterhadap hal hal yang diakui secara tegas kebenarannya;2. Ekseptio Error in persona (Persona Standi Non Judicio); 2.1.Bahwa Terlawan II berpendapat bahwa gugatan Pelawan khususnya yang ditujukanterhadap Terlawan II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan persoonTerlawan II di dalam surat gugatan Pelawan kurang tepat, karena tidak mengkaitkandengan Pemerintah Republik Indonesia cq.

dari badanhukum yang disebut Negara, dimana salah satu Instansi atasan dari Terlawan II adalahPemerintah Republik Indonesia cq.

Foto Copy Surat Kepala Kantor pelayanan Negara dan Lelang Sidoarjo, Tertanggal 25Oktober 2012, diberi tanda (T.II3); Menimbang, bahwa didepan persidangan Terlawan II tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa baik Kuasa Pelawan maupun Kuasa Terlawan I dan Terlawan II tidaklagi mengajukan saksisaksi maupun bukti surat dan langsung meminta untuk mengajukankesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan dan Kuasa Terlawan I dan Terkawan II telahmengajukan kesimpulan tanggal 31 Juli 2013, selanjutnya masingmasing

terlawan I;Menimbang, bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh terlawan I PT.

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);7. Menolak Perlawan Pelawan yang

PT INDOSARITAMA MITRAKENCANA sebagai PelawanFERRY dkk sebagai Para Terlawan

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara5. Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan taat pada putusan;6.

Bahwa TERLAWAN PENYITA menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh PELAWAN, kecuali dengan tegas diakui kebenarannyaoleh TERLAWAN PENYITA; 7022222 n ene nnn2. Bahwa TERLAWAN PENYITA menolak dengan tegas dalildalil yangdikemukan oleh PELAWAN dalam Perlawanan pada halaman 2, angka 110sampai dengan angka 4 dan menuntut agar PELAWAN dapat membuktikandalildalilnya terbut dalam acara pembuktian di persidangan terhadap perkara3.

Bahwa TERLAWAN PENYITA tidak sependapat dengan dalil PELAWANdalam Perlawanan pada halaman 4, angka 11 yang menempatkan DR.INDRA TANTOMO, MBA sebagai TURUT TERLAWAN oleh karena dalamPerkara perdata No. 36/Pdt.G/2011/PN.Sby., kedudukan hukum DR. INDRATANTOMO , MBA adalah sebagai TERGUGAT II atau pihak yang digugatoleh TERLAWAN PENYITA selaku PENGGUGAT, dimana berdasarkanPOPkaQd oe cos oePerkara perdata No. 36/Pdt.G/2011/PN.Sby., tanggal 5 Juli 2011 Jo.

., tanggal 15 Maret2012 menyatakan bahwa TERLAWAN TERSITA dan TURUT TERLAWANtelah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap TERLAWAN PENYITA danmenghukum TERLAWAN TERSITA dan TURUT TERLAWAN secaratanggung renteng untuk mengembalikan hutang pokok beserta bunganya secara tunai dansekaligus kepada TERLAWAN PENYITA yaitu sebesar Rp.5.831.500.000, (lima milyar delapan ratus tiga puluh satu juta lima ratus riburupiah), yang berarti bahwa kedudukan hukum antara TERLAWAN TERSITAdan TURUT TERLAWAN adalah setara

., masingmasing sebagai hakimanggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut pada tanggal 08 April 2013, dengan dibantu oleh TEDDY CAHYANTO,S.H, M.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut, dengan dihadirioleh kuasa Pelawan, Kuasa Terlawan Penyita, dengan tanpa hadirnya Terlawan Tersita danTurut Terlawan; Hakim Anggota : Ketua Majelis tsb,1. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH.MH H. Y A P I, SH.MH.2.

DEVIYANA Sebagai PELAWANLawanLIM A JONG, DKK Sebagai TERLAWAN

Terlawan , Terlawan Il, dan Terlawan Ill, di tingkat Peradilanmanapun ataupun dalam upaya hukum lainnya menurut ketentuanhukum yang berlaku ;6.

. 43 tersebut diatasmerupakan harta bersama (gono gini) dalam perkawinan antara Terlawan dan Lily Ong (selaku Terlawan dalam perkara perdata perlawanan Nomor :65/Pdt.Plw/2015/PN.Tpg melawan Terlawan Il dan Terlawan Ill) ;Hal. 18 dari 31 hal.

Terlawan selaku Tergugat ;Diletakkannya sita jaminan berdasarkan permohonan yang terlebihdahulu diajukan oleh Terlawan Il dan Terlawan Ill selaku PenggugatHal. 23 dari 31 hal.

Il dan Terlawan Ill, karenaantara Terlawan Il dan Terlawan Ill dengan Pelawan tidak ada hubunganhukum dalam bentuk apapun dengan demikian kerugian materil danHal. 26 dari 31 hal.

Menerima dan mengabulkan jawaban Terlawan Il dan Terlawan Ill untukseluruhnya ;4. Menyatakan Terlawan Il dan Terlawan Ill tidak melakukan perbuatanmelawan hukum ;5.

Menyatakan Terlawan 2 dan 3 untuk tunduk dan patuh dalam Putusan Perlawanan Ini.4. Menghukum para Pelawan untuk membayar biaya perkara Rp. 3.625.000,- (tiga juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah).

SEBAGAI PARA TERLAWAN

Tibatibadatang Terlawan Il beserta saudara dan kerabatnya merampas tanah yangtelah dikelola dan dikerjakan oleh Terlawan dengan membawa pipilPalsu, pipil Palsu dimaksud didapat dari Terlawan Ill, dan Terlawan Illmengakui bahwa benar pipil dimaksud palsu( vide halaman 14 angka6)berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor25/PDT.G/2015/PN.PRA.Bahwa Terlawan sangat keberatan dengan ulah dan tingkah yangdilakukan oleh para pelawan yang dibantu oleh Terlawan Il sebagaisaudara kandungnya lagi pula

Tengah Mengembalikan tanah Pecatu Kepada pemilik dan atau ahliwarisnya yaitu SALEH (Terlawan ) dan didukung dengan bukti yang benardan akurat pada tahun 2007 silam, maka tanah langsung dikerjakan dandikelola oleh Terlawan selama satu tahun.

Tibatiba datang Terlawan IlHalaman 24 dari 35 Putusan Perdata Perlawan Nomor 82/Pdt.Bth/2017/PN Pya.beserta saudara dan kerabatnya merampas tanah yang telah dikelola dandikerjakan oleh Terlawan dengan membawa pipil Palsu, pipil Palsudimaksud didapat dari Terlawan Ill, dan Terlawan II mengakui bahwa benarpipil dimaksud palsu (vide halaman 14 angka 6) berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor 25/PDT.G/2015/PN.PRA;Bahwa Terlawan sangat keberatan dengan ulah dan tingkah yangdilakukan oleh para

3 dansaya sebagai Terlawan 3 sama sekali tidak pernah menguasai tanahsengketa seperti yang didalilkan oleh Para Terlawan;Bahwa memang benar saya pernah mendengar sekitar tahun 2007 adainstruksi/anjuran dari Pejabat Pemerintah Daerah Lombok Tengah agartanahtanah yang dijadikan pecatu dikembalikan kepada pemiliknya danatau ahli warisnya;Bahwa saya pernah melihat sekarang sebagai terlawan (Saleh) seringdatang ke Kantor Desa dikarenakan Terlawan (Saleh) dipanggil oleh StaffDesa dan menurut kabar bahwa

Menyatakan Terlawan 2 dan 3 untuk tunduk dan patuh dalam PutusanPerlawanan Ini.4.

BANK PERKREDITAN RAKYAT PRIMA MADANI (TERLAWAN I)- Tuan Ir. HIDAYAT ACHDAR (TERLAWAN II)- Ny. YULIANTI DEWI, SE (TERLAWAN III)- Ny. PAULINE SINAGA, SH (TURUT TERLAWAN I)- PT. BALAI LELANG SUKSES MANDIRI (TURUT TERLAWAN II)- KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG MEDAN (TURUT TERLAWAN III)

Menghukum Terlawan , Terlawan II, Terlawan III, Turut Terlawan I, TurutTerlawan Il dan Turut Terlawan Ill dan/atau pihak lain yang mendapathak maupun wewenang hukum dari padanya untuk tunduk dan patuhterhadap isi putusan dalam perkara ini ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebin dahulu walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;10.

Terlawan sebagai yang menghutangkanb. Terlawan Il dan Ill sebagai yang berhutangc. Danny Chairuddin dan Tetty Chairuddin sebagai penjamin hutangd. Turut Terlawan sebagai yang membuat akta pengakuan huatange.

(Turut Terlawan );7.

Hidayat Achdar (Terlawan II) danNy.

dan tanpa dihadiri oleh Terlawan Il, Terlawan Ill, Turut Terlawan I, TurutTerlawan II dan Turut Terlawan II maupun kuasanya.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,d.t.o d.t.o1.

., ( terlawan )

quo yang termuat dalam akta jual beli No.4/2014;12.Bahwa Pelawan memang berniat untuk menjual Objek Tanah Bangunantersebut sesuai harga pasaran yaitu sekitar Rp. 1,4 Milyar dan sampaisekarang belum ada kesepakatan dengan Pihak manapun ataupundengan Terlawan Penyita;13.Bahwa apabila dibandingkan antara nilai agunan dan kewajiban utangPelawan terhadap Terlawan Penyita, maka masih ada selisih yang lebihyang seharusnya dibayarkan oleh Terlawan Penyita terhadap Pelawan;14.Bahwa Terlawan Penyita selalu

Nomor484/Pdt/2015/PT.Bdg, yang ketika gugatan perlawanan ini diajukan,ternyata proses eksekusi tsb sudah berada pada tahap pelaksanaaneksekusi pengosongan, bukan berada pada tahap eksekusi penyitaan,sehingga penyebutan Terlawan sebagai Terlawan Penyita adalah amatkeliru;3.

HARRIS, SE.SH.MM.MHselaku Penggugat saat ini selaku Terlawan melawan ASEP RUSTANDIselaku Tergugat saat ini selaku Pelawan;5. Bahwa dalildalil yang diajukan oleh Terlawan mengenai alas hakkepemilikan obyek eksekusi obyek sengketa serta keabsahan akta jualbeli nomor 4/2014 tertanggal 07 Mei 2014, yang dibuat dihadapan PPAT/Notaris Dian Indrawaty Gunawan, SH.

antara Terlawan dengan Pelawan adalahperjanjian pinjam meminjam, namun saksi tidak pernah melihat suratnya; Bahwa luas tanah yang dijaminkan ke Terlawan tersebut adalah 700meter persegi; Bahwa pada saat ini tanah yang dijaminkan kepada Terlawan tersebutdikuasai oleh Pelawan, sedangkan yang menguasai sertipikat adalahTerlawan; Bahwa saksi tahu Tahun 2014 pernah ada sengketa tentang tanahtersebut, dimana pada saat itu Harris (Terlawan) sebagai Penggugatsedangkan Asep Rustandi (Pelawan) sebagai Tergugat

Hal tersebut saksi ketahuidari cerita Pelawan; Bahwa utang Pelawan ke Terlawan sejumlah Rp165.000.000,00 (seratusenam puluh lima juta rupiah); Bahwa sertipikat tanah tersebut sekarang ada di Terlawan dan sudahdibaliknamakan atas nama yang bersangkutan; Bahwa yang saksi tahu dari keterangan Pelawan tanah tersebut sebagaijaminan atas pinjaman kepada Terlawan; Bahwa saksi tahu ada perjanjian pinjam meminjam dengan jaminan mobilantara Pelawan dengan Terlawan adalah dari Pelawan langsung; Bahwa Pelawan

Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat/Terlawan untuk sebagian ;2. Menyatakan 5 (lima) bidang tanah yang terletak (dahulu) di Desa Jatiluhur Pondok Gede dan sekarang dikenal dengan Kelurahan Jatisari , Kecamatan Jatiasih Daerah Tingkat II Bekasi dengan bukti hak masing-masing :- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1 Jatiluhur Bekasi , atas nama Bernard Subardja / M.

Thoyib seluas 2.400 M2 ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.14 Jatiluhur Bekasi , atas nama Syanglir Bin Jambul seluas 7.035 M2 ;Adalah milik Penggugat /Terlawan ;3. Menyatakan Sertifikat Hak milik yaitu :- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1 Jatiluhur Bekasi , atas nama Bernard Subardja / M. Thoyib ;- Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3 Jatiluhur Bekasi , atas nama Bernard Subardja / M.

Menghukum Tergugat/Pelawan/PT.Karina Buana dan Turut Terlawan ( dahulu Turut Tergugat/BPN) maupun orang-orang yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan 5 (lima) bidang tanah yang terletak (dahulu) di Desa Jatiluhur Pondok Gede Bekasi dan sekarang dikenal dengan Kelurahan Jatisari ,Kecamatan Jatiasih Daerah Tingkat II Bekasi sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1 Jatiluhur Bekasi , seluas 16.270 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.3 Jatiluhur

Bekasi , seluas 3.015 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.4 Jatiluhur Bekasi seluas .2.015 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.7 Jatiluhur Bekasi seluas 2.400 M2 , Sertifikat Hak Milik (SHM) No.14 Jatiluhur Bekasi seluas 7.035 M2 kepada Terlawan ( dahulu Penggugat/ Bernard Subardja) dalam keadaan kosong dan baik ;6.

Menghukum Tergugat / Pelawan untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat/Terlawan sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari Tergugat/Pelawan lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalam perkara ini dibacakan hingga putusan tersebut telah dijalankan oleh Tergugat/Pelawan ;8. Menghukum Turut Tergugat/Turut Terlawan /BPN untuk tunduk atas isi putusan dalam perkara ini ;9.

BERNARD SUBARDJA (terlawan) 2. 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BEKASI (turut terlawan)

No. 133/PDT.G/2011/PN.BKSBahwa PELAWAN menolak dengan tegas semua dalildalil TERLAWAN dalam gugatannyaterdahulu dan mensomir TERLAWAN untuk membuktikan dalildalilnya tersebut dalamPERLAWANAN ini;I.

Bahwa PELAWAN mensoumir TERLAWAN membuktikan dalil gugatannyabahwa tanah milik TERLAWAN berada di atas lokasi yang PELAWAN kuasai dan apakahbenar tanah milik TERLWAN tersebut berada di Kelurahan Jatisari , Kecamatan Jati AsihKotamadya Bekasi;Bahwa PELAWAN tidak pernah menguasai tanah milik TERLAWAN dan PELAWANtidak mengetahui dimana tanahtanah milik TERLAWAN tersebut.

Jatisari , Kecamatan Jati Asih Kotamadya Bekasi9 Bahwa hal tersebut menunjukkan dan membuktikan bahwa lokasi tanahtanah yangdiklaim oleh oleh TERLAWAN tidaklah sama dengan tanahtanah yang dikuasai olehPELAWAN sehingga jelas dan tegas gugatan TERLAWAN salah objek (error in objecto)dan oleh karena itu maka cukup beralasan apabila gugatan tersebut ditolak atau setidaktidaknya gugatan PARA PENGGUGAT tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard);GUGATAN TERLAWAN KABUR (OBSCUR LIBEL

informasi bahwa atas seluruh tanah milikdari Penggugat tersebut ternyata sudah menjadi milik Tergugat dengan bukti berupa HakGuna Bangunan (HGB) (Vide Putusan Halaman 2 point 2)3 Bahwa apabila memang benar TERLAWAN memiliki bidang tanahtanah SHM No. 1, SHM No. 3, SHM No. 4, SHM No. 7, SHM No. 14tentu saja TERLAWAN akan menguasai secara fisik tanah tersebut yangditunjukkan minimal dengan membuat patokpatok batas atau pagaryang menunjukkan TERLAWAN lah yang memiliki tanah tersebut;Bahwa bidangbidang

adalahKantor Badan Pertanahan Nasional dalam hal ini adalah Kantor BadanPertanahan Kotamadya Bekasi (TURUT TERLAWAN);Bahwa oleh karena TURUT TERLAWAN yang mengeluarkan sertifikatHGB yang PELAWAN kuasai maka TURUT TERLAWANberkewajiban untuk menerangkannya dimuka persidangan dan selain itupula hanya TURUT TERLAWAN yang dapat menjelaskan tentangsejarah tanah serta keabsahan suatu tanah yang telah memiliki sertifikat;Bahwa oleh karena itu dalil TERLAWAN dalam gugatannya dahuluyang menyatakan PELAWAN

DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi dari Pelawan/Tergugat dan Turut Terlawan/Turut Tergugat.II. DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar.- Menolak perlawanan Pelawan.- Menguatkan putusan verstek Nomor 139/Pdt.G/2017/PN.Bks.- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Hasan, sebagai TERLAWAN ( Penggugat ); MELAWAN:1. Drs. Erwin Harahap, sebagai PELAWAN (Tergugat ); 2. P.T. Ridhobuana Rizky Mandiri, sebagai TURUT TERLAWAN ( Turut Tergugat )

/2017/PN Bkssaham dan proyek oleh Pelawan (SemulaTergugat), Terlawan (Semula Penggugat) dan EkoNugroho tersebut dengan cara Eko Nugrohomembeli saham Turut Terlawan (Semula TurutTergugat) untuk menambah saham yangdimilikinya pada Turut Terlawan (Semula TurutTergugat) tersebut, sedangkan saham Pelawan(Semula Tergugat) dan Terlawan (SemulaPenggugat) yang akan dibeli cukup dititipkan padasaham PT Makira Nature;5.1.3.3.

Dan oleh karena pembelian olehTurut Terlawan (Semula Turut Tergugat) atastanah seluas 14 Ha tersebut gagal, maka untukmempertegas sikap Turut Terlawan (SemulaTurut Tergugat) keluarlah Surat PernyataanBersama dari Turut Terlawan (Semula TurutTergugat) tertanggal 29 April 2006;5.3.2.3.

PENDAHULUAN1.Bahwa Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat) secara tegas menolakseluruh dalil maupun alasanalasan yang disampaikan oleh Terlawan(Semula Penggugat) dalam gugatannya, kecuali halhal yang secarategas dinyatakan dan diakui kebenarannya oleh Turut Terlawan (SemulaTurut Tergugat);.

), Terlawan (Semula Penggugat) dan EkoNugroho tersebut dengan cara Eko Nugrohomembeli saham Turut Terlawan (Semula TurutTergugat) untuk menambah saham yangdimilikinya pada Turut Terlawan (Semula TurutTergugat) tersebut, sedangkan saham Pelawan(Semula Tergugat) dan Terlawan (SemulaPenggugat) yang akan dibeli cukup dititipkan padasaham PT Makira Nature;5.1.2.3.

StelladuceDoman dan bukannya milik Turut Tergugat.Tanggapan Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat), yaitu:5.3.1. Bahwa Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat) menolakdengan tegas dalil Terlawan (Semula Penggugat)sebagaimana tersebut diatas;5.3.2. Bahwa mengenai sebidang tanah seluas 14,2 Hasebagaimana yang didalilkan Terlawan (SemulaPenggugat), akan diuraikan sebagai berikut:5.3.2.1.

MENGADILI:DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini di taksir sejumlah Rp.1.086,000,00; ( satu juta delapan puluh enam ribu rupiah );

BANK BUKOPIN, Tbk (terlawan)

Pelawan dan Terlawan, makaPelawan sudah mengajukan permohonan Restrukturisasi/PennohonanReschedule (Penjadwalan ulang pembayaran hutang) kepada Terlawan, untukmencegah/ menghindari Pelawan gagal bayar hutang/kredit macet, mengingatusaha Pelawan sedang mengalami kesulitan akibat dampak dari ekonomi globalyang tidak baik/tidak kondusif akan tetapi keinginan penjadwalan pembayaranhutang Pelawan kepada Terlawan tidak pernah disetujui Terlawan.

Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku, Materi dari Gugatan Perlawananadalah mengenai benar atau tidaknya Prosedur Eksekusi Jaminan yangdilakukan oleh Terlawan,b. Bahwa Permohonan Eksekusi Lelang atas atas objekobjek milik Pelawanyang dijadikan jaminan kepada Terlawan diajukan oleh Terlawan kepadaPengadilan Negeri Semarang untuk melakukan eksekusi lelang.c.

Bahwa Terlawan akan menanggapi dalil ke 5 dalam gugatan perlawananper point sebagai berikut :a. Bahwa Terlawan tidak akan menanggapi Dalil ke 5 huruf a.b.

Memerintahkan Terlawan untuk melakukan penjadwalan pembayaranhutang kembali terhadap hutang Pelawan kepada Terlawan dengan bataswaktu maksimal penjadwalan pembayaran hutang kembali adalah 1 (satu)tahun..

, maka jawaban Terlawan tidak perlu dibuktikan lagi, sehinggaalat bukti surat yang diajukan oleh Terlawan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.