Ditemukan 6539 data
12 — 1
pernikahan Pemohon danTermohon tanpa paksaan Saksi menyatakan bahwa Pemohon dan Termohonmempunyai 1 (Satu) orang anak Saksi menyatakan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon saat ini ada permasalahan yaitu kecemburuansocial yang di awali saat Termohon pergi rekreasi keMagelang bersama 7 (tujuh) orang temannya Saksi menyatakan bahwa Termohon tidak berselingkuh Saksi menyatakan bahwa pada tahun 2017, ada temanlakilaki dan perempuan dating kerumah Termohon saatPemohon tidak ada di rumah, saksi di telfon
179 — 20
, yang terpampang foto saksi AndriSurya Dinata S.E dan nomor urut serta dapil , gambar partai gerindra,dan foto capres yang akan dipilin tanggal 17 April 2019, ada yangmerusaknya dengan secara sengaja;Bahwa saksi kenal dengan saksi Andri Surya Dinata S.E, karena yangbersangkutan terdaftar sebagai calon legislatif Kab Cianjur nomor 1(satu) dapil 3 (tiga);Bahwa pada hari Senin, tanggal 31 desember 2018, sekitar pukul 10.00Wib saksi yang saat itu sedang bekerja di Pengadilan Agama Cianjur,menerima telfon
33 — 28
Bahwa Peran Saksi sendiri dalam pencurian tersebut yaitu, memberikannomor telfon Saksi DARWIS kepada Terdakwa krena Terdakwa mintadicarikan angkutan, menemani Saksi DARWIS, ikut menaikkan Sapi daritumpukan tempat pembuangan menuju ke atas dump truck, ikut mengantarsapi curian ke Jorong Kab. Tanah laut dan menuruunkan Sapi di rumahpembeli. Bahwa peran masingmasing Terdakwa yaitu : Terdakwa , KUDING Als LAKOK Sebagai pengatur/koodinator pencurian sapi.
17 — 5
Katanya punya suami namanya XXXX;Bahwa mengegani status XXXX, saksi sudah pernah datang ke RTsetempat supaya berdamai,Bahwa Saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sebagai kontraktor,namun tidak mengetahui penghasilannya;Bahwa saksi mengetahui apakah selama saling berpisah, Pemohontidak menafkahi kepada Termohon, Pemohon masih memberikan uangkepada anaknya, kalaupun itu di Telfon sama anaknya, berupasembako kepada anaknya berupa beras 5 Kg dan susu;Bahwa saksi mengetahui Termohon sekarang bekerja di Asuransi
31 — 11
Kabupaten Demak; e Bahwa saksi adalah tetangga desa Pemohon dan Termohon, kenal Pemohon danTermohon 3 bulan yang lalu; e Bahwa saksi bertemu Pemohon di rumah pacarnya (mbak Kus) di Desa tempattinggal saksi karena kebetulan saksi sebagai ketua RTnya dan saksi tahu kalauTermohon adalah isteri Pemohon karena waktu itu Termohon mencari Pemohonyang tidur di rumah mbak Kus ; e Bahwa mbak Kus statusnya adalah janda dan Pemohon pernah 3 kali tidur dirumah mbak Kus ;e Bahwa pada waktu itu karena bu Bekel telfon
IMAM MURTADLO, SH
Terdakwa:
EDI BAMBANG KURNIA Als BAMBANG Bin SARKOWI
35 — 2
Asgaf (DPO)yang saksi dengar saat melakukan komunikasi melalui telfon; Bahwa benar saksi dan sdr. Firmansyah Als Firman Bin lIrawan (berkasterpisah) mengantarkan narkotika jenis shabu dan Pill Extasi tersebut kepadaterdakwa baru satu kali ini; Bahwabenar yang menyuruh saksi dan sdr. Firmansyah Als Firman Bin lrawan(berkas terpisah) untuk menyerahkan narkotika jenis shabu dan Pill Extaiy tersebutkepada terdakwa adalah sdri.
MAHARANI INDRIANINGTYAS,SH
Terdakwa:
AGUNG PUTRA WITDHIANTO
45 — 7
Bahwa setelah mendapat telfon dari pimpinan tersebut saksi langsungmelakukan pengecekan terhadap STNK, BPKB, dan 1 (satu) unitkendaraan tersebut kemudian saya proses pengajuan tersebut hinggake proses pencairan. Bahwa Pada saat itu pengajuan kredit An.
SUHENDAR, S.H., M.H.
Tergugat:
1.NY. KASTINIH Binti alm H. WARSAN
2.ALGI RAMANDANI Bin alm CASTRA
69 — 11
untuk memenuhi Prestasinya dengan menghubungi via telfon danmendatangi rumah Tergugat I, akan tetapi Tergugat tetaptidakmemenuhi prestasinya, bahkan Penggugat telah mengirimkanSuratSomasisebanyak 3 (tiga) kali kepada Tergugat I, Somasi ke tanggal 19 Desember 2019, Somasi ke II tanggal 27 Desember 2019 danSomasi ke III tanggal 14 Januari 2020;Bahwasetelah diingatkan bahkan diberikan 3 (tiga) kali Surat somasihinggagugatan ini diajukan, Tergugat ataupunTergugat II yangsekarang telah cakap umur secara
1.ZAINUNSYAH ,SH,MH
2.MAIDARLIS, SH
3.Deden Somantri,SH.
4.Krisna Dwi Astuti, SH, MH
Terdakwa:
YULIUS WILLIAM RION
53 — 16
Susilo di daerah Grogol,setelah menutup telfon Terdakwa berangkat ke alamat dimaksud, setelahsampai dilokasi Terdakwa ditelpon oleh seseorang menggunakan Nomortelpon private number mengarahkan agar Terdakwa mengambil shabunyayang telah diletakkan dilapisan kedua bak sampah yang terletak di depanBank BCA Jalan Dr.
429 — 320
menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui dihadirkan dipersidangan sehubungandengan masalah penahanan adik saksi yang bernama Fahrudin Dano ;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2017/PN SosBahwa saksi tidak mengetahui kenapa adik saksi ditahan, yang saksiketahui ada peristiwa pengeroyokan kemudian adik saksi dipanggilsebagai saksi ke Polres Tidore Kepulauan dan setelah itu sudah tidakpernah pulang lagi kerumah ;Bahwa saksi mengetahui adik saksi ditahan dari adik saksi sendirimelalui telfon
Eko Nuryanto, S.H.
Terdakwa:
YOHAN S. REINNATI
57 — 43
kelima/yang terakhir kali Terdakwa lakukanterhadap diri korban, saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana Terdakwamelakukan persetubuhan tersebut terhadap diri korban pada saat itunamun menurut cerita yang saksi dengar bahwa Terdakwa mengajakkorban untuk berpacaran; Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 November 2020, sekitar jam14.00 wit pada saat itu posisi saksi lagi ditempat kerja dikabupatenHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2021/PN SonMaybrat kemudian saksi mendapat telfon
1.SABAR GUNAWAN HASURUNGAN S, SH
2.REZI DHARMAWAN, SH
Terdakwa:
ERNAWATI alias ERNA alias RINA binti USMAN
152 — 91
Bahwa sewaktu saksi mendapat telfon dari anak saksi sdri SUGITApada hari Kamis tanggal 21 November 2019, anak saksi berkata MAK,LARI DARI TEMPAT BUK RINA, KATANYA AKU MAU DIJUALSEPULUH JUTA PERKEPALA lalu saksi berkata APA IYA sdriSUGITA menjawab IYA MAK, MAMAK JANGAN PERCAYA DENGANBUK RINA, AKU UDAH TAU SENDIRI, AAU NENGOK SENDIRI DARIHP BUK RINA BAHWA DIA ADA JANJI SAMA ORANG JUAL AKU, AKUSEKARANG UDAH AMAN MAK, SEKARANG UDAH DIKANTORPOLISI.
Asahan Provinsi SUMUT, namun padatanggal 21 November 2019 saksi mendapat kabar bahwa anak saksiHalaman 33 dari 68 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2020/PN Bknsdri SRI PUSPA DEWI lari dari tempat penampungan di rumah sadriERNAWATI Als RINA di BangkinangBahwa Anak saksi dijanjikan oleh sdri ERNAWATI Als RINA bisa bekerjadi Negara Malaysia sebaga penjaga orang tua (lansia), namun sebelumberangkat anak saksi terlebih dahulu di training di rumah sdriERNAWATIAIs RINA.Bahwa Sewaktu saksi mendapat telfon dari anak
14 — 5
dengankeluarga Pemohon padahal Termohon ingin mandiri;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menceraikan Termohonkemudian Termohon dijemput oleh saksi untuk pulang kerumahorangtua;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut adalah saat Pemohon mauikut touring motor gede, tapi Termohon tidak mengizinkan dan mengajakpulang kerumah orangtua Termohon, akan tetapi Pemohon tetapberangkat touring sehingga Termohon pulang kerumah orangtuanya, dirumah orangtuanya Termohon ditelfon oleh Pemohon dan Pemohondiceraikan lewat telfon
79 — 12
Bahwa pada point 5 permohonan Pemohon tidak benar, karenabeberapa hari setelah menikah sudah tidak harmonis dan terjadiperselisinan dikarenakan Pemohon sering berkomunikasi denganmantanmantan Pemohon melalui via telfon maupun chatting di mediasosial, bahkan Pemohon janjian dengan mantan pacar Pemohon untukbertemu di Cafe Nead Chili Padang, Termohon mengetahui percakapantersebut ketika membuka isi chat di laptop Pemohon dan banyakperempuan lain yang chatting dengan Pemohon.4.
YOSY BUDI SANTOSO,SH
Terdakwa:
EKO WAHYUDI bin JIMIN
50 — 3
SYAFIQ AMIRUDIN menghubungi saksimelalui telfon sesaat setelah peristiwa terjadi, yaitu pada hari Rabutanggal 07 Maret 2018 sekitar jam 01.00 Wib, dan menceritakankepada saksi tentang peristiwa yang dialaminya ;Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Sdr. SAFIQ AMIRUDIN danDORO DJZATUN AGUNG PANGESTI, bahwa peristiwa terjadi padahari Selasa tanggal 06 Maret 2018 sekira pukul 23.00 WIB, di JlUntung Suropati tepatnya didepan Gereja Kristen Jawa (GKJ) Dawungikut wilayah kel.
37 — 5
,saksi jawab ORANGNYA GAK ADA, AKU TELFON DULU...
27 — 15
Penggugat sengajamemisahkan Tergugat dengan anakanak, terutama anak yang palingbesar, karena anak inilah yang selalu menginfokan bahwa, apalagiPenggugat dan Tergugat mempunyai anak perempuan, Penggugatsering menerima telfon dari pacarnya dan saat PIHAK KETIGAmenginap;Bahwa Tergugat menolak isi gugatan Penggugatpada nomor 12.
I KETUT YOGI SUKMANA, SH
Terdakwa:
AHMAD AFIFUDDIN Alias AHMAD Bin MANSUR
79 — 37
Andi sehingga saksi mencoba menghubungiAndi namun nomor Andi tidak aktif kemudian saksi mencari AkunFacebook Andi melalui Akun milik Hairul sehingga saksi memintapertemanan kepada Andi melalui Facebook kemudian saksi menginboxAndi melalui Facebook dan meminta nomor telfon Andi melalui inboxFacebook kemudian setelah dikirimkan komunikasi saksi dengan Andiberlanjut melalui WA dan setelah saksi dikirimi foto motor tersebut saksiditelfon dengan Andi untuk deal harga Rp2.500.000.00 (dua juta limaratus
Julius Michael Butarbutar,SH
Terdakwa:
ALI MARTIN Bin FIRDAUS
66 — 24
SUPRIANTO tersebut, setelan saksi selesai muat danpulang sampai Kota bumi lampung utara saksi mendapatkan telfon dariBelitang bahwa Sdr. SUPRI belum juga dating, kKemudian saksi menelfon Sadr.SUPRI namun tidak aktif, setelah dicek melalui GPS bahwa mobil yangdikendarai oleh sdr. SUPRI tersebut sudah keluar jalur atau sudah berada diKp. Tanjung raja Giham Kec.
YUKE SINAYANGSIH ANGGRAENI, SH
Terdakwa:
NURSAKI Als. NUR BIN KUSEN
99 — 40
TAMIN tersebut awalnya telapon melalui teman saksisekitar tahun 2019 s/d sekarang ini dan hubungan saksi dengan H.TAMIN teman bisnis saja;Bahwa kronologisnya pada sekitar awal bulan Maret 2018, sekitar jam15.00 Wib pada saat saksi sedang berada di rumah di Bekasi, saksi dihubungi melalui telfon oleh teman saksi Sdr. HERI, Lk, Umur sekitar 50Th, Alamat Madiun, Sdr. HERI mengatakan kepada saksi ada temannyayang bernama Sdr. H.