Ditemukan 28480 data
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
HALLIBURTON DRILLING SYSTEM INDONESIA;
Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.49958/PP/M.XV/15/2014 tanggal 20 Januari 2014, atas nama PT.Halliburton Drilling System Indonesia (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) melalui surat Sekretariat PengadilanPajak Nomor : P.162/PAN.Wk/2014 tanggal 13 Februari 2014 danditerima secara langsung pada tanggal 19 Februari 2014 denganbukti penerimaan Tempat
Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah adalah jasa penunjangpertambangan, yaitu system streaming dengan peralatanmenyewa dari induk perusahaan di Amerika;3.2.
109 — 16
NUTRACO MESINDOTAMA lawan IDEAL SYSTEM CO. LTD, dkk
,MH beralamat di Menara BCA GrandIndonesia 50th Floor,jalan M.H.Thamrin No.1 Jakarta,berdasarkan Surat kuasa Khusus tanggal 1 September2014, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;MEL AWAN :IDEAL SYSTEM CO.
Kekeliruan/salah sasaran mengenai orang (Gemis AanhoedaNigheid) ;Bahwa Tergugat II bukanlah menjabat sebagai Direktur IdealSystem CO.LTD melainkan hanya menjabat sebagai MarketingManager Ideal System CO.LTD,dalam hal ini Penggugat tidakcermat dalam menentukan persona standi in judicio danPenggugat keliru menggugat Tergugat II dimana dalam suatuPerseroan Terbatas (UU No.40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas) bahwa yang wajib bertanggung jawab atas Perusahaantersebut adalah Direktur Utama Perusahaan
Bahwa dalil Penggugat pada angka 13 yang menyatakaneae penjualan yang dilakukan oleh Tergugat II dengan caramencurangi Penggugat dimata semua konsumen.....Menanggapi pernyataan tersebut, Tergugat II hanya inginmengatakan bahwa pernyataan Penggugat tersebut sangat cerobohdan gegabah karena posisi Tergugat Il di sini hanya sebagaiMarketing Manager Ideal System yang mendapatkan Gaji per bulandari Tergugat bukan komisi dari hasil penjualan sehingga apa yangdidalilkan Penggugat tidak beralasan karena
Karena Tergugat Ideal System Co. LTD beralamat di 35814GalsanDong, DalseoGu, Taegu, Korea Selatan beralamat di KoreaSelatan dan Tergugat II Myungsik Choi alias Kevin Choi beralamat/berkedudukan di Apartemen Kalibata City, Tower Mawar Lantai 06AA, Jakarta Selatan. berdasarkan alamatalamat Tergugat danTergugat II, sebagaimana diuraikan tersebut, menurut KompetensiRelatif, Pengadilan Negeri Bandung, tidak berwenang memeriksadan mengadili gugatan Penggugat;2.
Gugatan Penggugat kekeliruan/salah sasaran mengenai orang(Gemis Aanhoeda Nigheid), karena Tergugat II dalam hubungannyadengan Tergugat , bukan sebagai Direktur Ideal System Co. LTD,hanya sebagai Marketing Manager Ideal System Co. LTD;3. Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), tidakmenyertakan CV.
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM lawan NURFADHILAH RIZMI
52 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
MALAYSIA AIRLINES SYSTEM BERHAD DIREKTUR MALAYSIA AIRLINES; IKA TREEZTYA SARI
PUTUSANNo.378 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :MALAYSIA AIRLINES SYSTEM BERHAD disingkatMALAYSIA AIRLINES, beralamat Kantor Distrik Surabaya,Lantai Dasar, Graha Bumi Modern Hyatt Regency, JalanBasuki Rahmat No.106128 Surabaya, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada : SUZANNA, Distrik ManagerMalaysia Airlines Surabaya, berkedudukan Graha
No.378 K/Pdt.Sus/2010apapun (vide pasal 27 PKB), sedangkan Termohon/Pekerja telah terbuktimelakukan pelanggaran dan memperoleh hak PHK sesuai ketentuan pasal 161Undangundang No.13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : MALAYSIA AIRLINES SYSTEM BERHAD disingkatMALAYSIA AIRLINES dan membatalkan putusan Pengadilan
58 Undangundang No.2Tahun 2004, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No.48 Tahun 2009,Undangundang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan Undangundang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undangundang No.3 Tahun 2009, Undangundang No.2 Tahun 2004serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MALAYSIAAIRLINES SYSTEM
4 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT HALLIBURTON DRILLING SYSTEM INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
143 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
HALLIBURTON DRILLING SYSTEM INDONESIA
HALLIBURTON DRILLING SYSTEM INDONESIA, tempatkedudukan Jl.
2601 — 2322 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi INTER IKEA SYSTEM B.V tersebut;
INTER IKEA SYSTEM B.V VS PT. RATANIA KHATULISTIWA, DK
PUTUSANNomor 264 K/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:INTER IKEA SYSTEM B.V., suatu perseroan yang didirikanberdasarkan Undangundang Negara Belanda, beralamat di 2Hullenbergweg, NL1101 BL, Amsterdam, the Netherland, yangdiwakili Gabrielle Olsson, selaku Managing Director, Legal Affairs,dalam hal ini memberi kKuasa kepada
50 — 24
KURNIA INSURANS (MALAYSIA) SON.BHO >< PT.CG POWER SYSTEM INDONESIA CS
CG POWER SYSTEM INDONESIA,Berkantor di kawasan Industri Menara Permai Kav. 10,Jalan Raya Narogong K. 23, 852, Cilengsi, Bogor, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya MICHAELA MARDOVA, SH.,SIDH PRASENA, SH., BAMBANG SURYOWIDODO, SH.MH., Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum, padaKantor MARDOVA & ASSOCIATE, beralamat di JalanWisma Pede Lantai 3 Suite 306, Jalan M.T.
111 — 30
HITACHI TRANSPORT SYSTEM INDONESIA;
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM lawan FIRDA HAFIZAH ULFA
44 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
HITACHI TRANSPORT SYSTEM INDONESIA
HITACHI TRANSPORT SYSTEM INDONESIAberkedudukan di Delta Silicon Kav. L 8, KecamatanCikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, dalam hal ini diwakili olehShigehisa Bekki sebagai Direktur PT.
PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM,
Tergugat:
Nurfadhilah Rizmi
30 — 0
Penggugat:
PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM,
Tergugat:
Nurfadhilah Rizmi
Tergugat:
RICHAR RAHARDIAN HARDI
39 — 18
ACTIVINDO SYSTEM INFORMATIKA
Tergugat:
RICHAR RAHARDIAN HARDIPUTUSANNomor : 139 / Pdt.Sus PHI.G / 2018 / PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat memeriksa dan memutus perkara perselisihan hubungan industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :PT ACTIVINDO SYSTEM INFORMATIKA, yang beralamat di WismaNugra Santana Lantai 2 (Dua), Jalan JendralSudirman Kav. 78 Jakarta Pusat 10220 berdasarkanAkta Perusahaan Nomor 5 Tanggal
11 Maret 2016yang diterbitkan oleh Notaris KIKI HERTANTO, S.H.di Jakarta, yang diwakili oleh ANDREAS TEGUHNUGROHO, Direktur Utama, bertindak untuk danatas nama PT Activindo System Informatika yangmemilih domisili hukum kepada kuasanya danmemberikan kuasa kepada : MOCHAMMAD REZAADITYA, S.H., M.H., merupakan Advokat danCorporate Lawyer dari PT.
Bahwa, TERGUGAT telah diterima bekerja dengan system PerjanjianKerja Waktu Tertentu selama 1 (satu) tahun dari tanggal 3 Januari 2017sampai dengan tanggal 2 Januari 2018 dan diberikan tugas olehPENGGUGAT sebagai IT Trainer;3. Bahwa, TERGUGAT akan mendapatkan upah sebesar Rp.15.000.000,(Lima Belas Juta Rupiah) Per Bulan selama masa kontrak kerja denganPENGGUGAT,4.
Sedangkan Perjanjian Kerja adalah perjanjianantara pekerja/ouruh dengan pengusaha atau pemberi kerja yang memuatsyaratsyarat kerja, hak, dan kewajiban para pihak (Pasal 1 angka 14UndangUndang No. 13 Tahun 2003) ;Menimbang, bahwa dari bukti P 1 dapat diketahui bahwa antaraPenggugat (PT Activindo System Informatika ) yang diwakili oleh ALBERTUSHERU KURNIAWAN, Jabatan HRD Manager yang bertindak untuk dan atasnama PT.
Activindo System Informatika (Tergugat) dengan RICHARRAHADIAN HARDI (Tergugat) telah dibuat dan ditanda tangani PerjanjianKerja Waktu Tertentu No. : 94/AT/HRD/PKWT1/XII/16 tanggal 27 Desember2016 untuk jangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung mulai tanggal 3 Januari2017 sampai tanggal 2 Januari 2018 sebagai IT Trainer PT.
355 — 160
K-fee System GmbH >< 1. PT. AGEL LANGGENG ; 2. Direktorat Merek
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksadan mengadili perkara gugatan pendaftaran Merek pada tingkat pertama, telahKfee System GmbH, Suatu Perusahaan yang didirikan berdasarkan Undangundang Negara Jermany, berkedudukan di Senefelderstrabe44, 51469 Bergisch Gladbach, Germany, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Yosef Sri Sasongko,Sh, Advokatdan Konsultan Hukum beralamat di Kantor Widjojo (OeiTatHway) CS, di Wisma Kemang Lantai
Widjojo Perihal : K fee System GmbH/. PT. AgelLanggeng ID 530 380 K fee, yang diberi tanda : P8;Bahwa buktibukti yang diajukan oleh Kuasa Penggugat telah diberi materaicukup dan dipersidangan telah disesuaikan dengan surat aslinya kecuali P5 dan P7 yang berupa print out;Hal 13 Putusan No. 72/Pdt.Sus.Merk/2015/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalail jawabannya Tergugat telahmengajukan bukti antara lain sebagai berikut:1. Foto copy Sertifikat Merk K FEE atas nama PT.
Agel Langgang (Tergugat), yang diberi tanda : T8;Sertifikat Pendaftaran No.63203/B/0001UK/En, tanggal 28 Mei2014 dan berlaku sampai dengan tanggal 27 Mei 2017 untuk ISO22000;2005 yang dikeluarkan oleh United Register of Systems,atas nama PT.Agel Langgeng (Tergugat) berkenan dengan hasilproduksi permen , yang diberi tanda : T9;Sertifikat Pendaftaran No.63203/A/0001/UK/En, tanggal 23 Mei2014 dan berlaku sampai dengan tanggal 22 Mei 2017 untuk ISO9001 ;2008 yang dikeluarkan oleh United Register of system
privcapid=260823, tentang datadatadari K fee System GmbH (Penggugat) termasuk hasilproduksinya yang meliputi:Kfee Sistem GmbH memproduksi minuman, membuat masinkapsul dan kapsul, Perusahaan ini ,menawarkan incapsulememanggang, menggiling dan mengisi kopi. Produknyatermasuk espresso, cappuccino latte macchiato, teh dan chocolatte. Perusahaan ini juga menyediakan espresso, lungo danlatte kaca dan porselen set; dispenser dan coaster.
Tergugat:
PT. Agraris Betawi Global
104 — 23
Mahavira System Integra
Tergugat:
PT. Agraris Betawi Global
106 — 111
AUTOCOMP SYSTEM INDONESIA ( PASI )
110 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM, II. IGNATIUS RICO B. BANGUN, S.H., M.H., tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
PT JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM lawan IGNATIUS RICO B. BANGUN, S.H., M.H.
Tergugat:
PT. MULTI STAR RUKUN ABADI
163 — 85
ELOGISTIK SYSTEM INDONESIA
Tergugat:
PT. MULTI STAR RUKUN ABADI
55 — 0
JOHAN HASIHOLAN SIMANJUNTAK PILING SYSTEM
135 — 35
HITACHI POWER SYSTEM INDONESIA