No. 1790 K/Pid/201 1Selanjutnya sekitar pukul 16.00 WIB ketika saksi korban Deka Bancinbaru pulang dari ladang menuju rumah saksi korban dan sesampainya dirumahsaksi korban Deka Bancin melihat tanaman pohon kemiri milik saksi korbantelah ditebangi ratingnya dan dirusak lalu saksi korban Deka Bancinmenanyakan kepada anak saksi korban yakni Radion Bancin dan anak saksikorban mengatakan bahwa yang menebang dan merusak pohon kemiri tersebutadalah Terdakwa, lalu saksi korban Deka Bancin mencoba untukmenyelesaikan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuranpanjang + 40 (empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu denganpanjang + 13 (tiga belas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak dengan ukuran panjang + 1(satu) m dikemalikan kepada Deka Bancin.4.

3(tiga) bulan ; Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani Terdakwa kecualidikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim bahwaTerdakwa sebelum lewat waktu percobaan selama 6 (enam) bulanberakhir bersalah melakukan sesuatu tindak pidana ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuranpanjang + 40 (empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayudengan panjang + 13 (tiga belas) cm, dirampas untukdimusnahkan ; 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak

Kemudianterdakwa membawa handphone tersebut karena sebelumnya handphonemilik terdakwa dirusak oleh saksi IWAN SURYANTO.eBahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi IWAN SURYANTOmengalami kerugian + sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang setelah disumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai

Kabupaten Sidoarjo ;e Bahwa benar, awalnya saksi tidak tahu yangmengambil HP milik Iwan, namun pada saat saksibertugas jaga ada seorang perempuan menggakubernama Aggarini meminta ijinkepada saksi untuk masuk kerumah Iwan, karena pemilikrumah sedang tidak ada dirumah juga sebelumnya adakehilangan HP maka saksi melarangnya untuk masuk kerumahIwan ,;e Bahwa benar, Terdakwa siangnya kembali lagimasuk kerumah Iwan dan mengakui pada satpamkalau yang mengambil HP adalah terdakwa, karenaHPnya terdakwa telah dirusak

beritahu,rencana mau jemput bu Rini dirumahnya saksi Iwandan saksi tidak tahu mengambil HPnya Iwan, yangsaksi tahu dari Pak Iwan lapor HPnya danseperangkat kawin hilang ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan terdakwa memberikanketerangan sebagai berikutBahwa benar, saksi korban adalah pacar terdakwa,yang semula terdakwa kenal di caf dan sudahsetahun berpacaran,;Bahwa benar, tuduhan pencurian terhadapterdakwa tidaklah benar, hanya saja HP miliksaksi korban tersebut terdakwa sita, karena HPterdakwa telah dirusak

dengan cara dibantingoleh saksi korban Iwan, dengan tujuan saksikorban memberim ganti rugi terhadap HP terdakwayang dirusak saksi korban;Bahwa benar, terdakwa sudah pernah bilang samasaksi korban Iwan kalau HP terdakwa tidakdiganti, HP Iwan terdakwa ambil, malah dijawaboleh saksi korban Iwan mengatakan kalau bisaambil saja HPkuBahwa benar, Kejadian pengambilan HP padahari Senintanggal....tanggal 13 Agustus 2012 sekitar jam 07.00 Wib, di dalamrumah Perum Surya Asri II Blok D4 No.9 Desa Jumput rejo

korban melakukan testkehamilan....kehamilan yang hasilnya positip;e Bahwa benar, menurut keterangan saksi korban,saksi korbanada datang kerumah terdakwa sehubungan kehamilan terdakwa,dan , setelah saksi korban pulang kunci rumah saksi korbandibawa lari oleh terdakwa ;Menimbang,Bahwa benar terdakwa mengakui dianiaya lagihamil ada ditendang oleh saksi korban sehinggamengalami keguguran;Bahwa benar terdakwa mengakui ada mengambil HPsaksi korban di rumah saksi korban, karenasebelumnya HP terdakwa ada dirusak

Pesawaran;Bahwa pada saat itu saksi melinat ada sekitar kurang lebih 100 (seratus)orang massa yang ikut melakukan Pengerusakan saat kejadian sedangkanyang menjadi korbannya adalah Negara karena yang dirusak adalahGedung Kantor Kapolsek Tegineneng dan beberapa barang InventarisDinas yang berada di dalam Kantor Polsek Tegineneng;Bahwa bagian gedung yang telah dirusak oleh Terdakwa WeryHerlambang Bin Basri, terdakwa II Tomi Saputra Bin Asrin Abong, sertasaudara Reza Pragesta Bin Jupri serta saudara

Nova Harianto Als NovaBin Ikhasan (Para Terdakwa dalam berkas terpisah) adalah bagian kacajendela gedung kantor Polsek Tegineneng pecah setelah kejadian saksihitung ada 16 (enam belas lembar kaca jendela yang pecah);Bahwa saksi menerangkan barang inventaris Dinas Polsek Teginenengyang dirusak adalah 1 (satu) unit computer merk Samsung warna putih, 1(satu) unit printer merk Canon warna hitam, 1 (satu) buah pot bunga, 1(satu) buah meja tamu yang berada di ruang Kapolsek, dan 1 (satu) buahmeja tamu

Pesawaran;Bahwa benar pada saat itu saksi melinat ada sekitar kurang lebih 100(seratus) orang massa yang ikut melakukan Pengerusakan saat kejadiansedangkan yang menjadi korbannya adalah Negara karena yang dirusakadalah Gedung Kantor Kapolsek Tegineneng dan beberapa barangInventaris Dinas yang berada di dalam Kantor Polsek Tegineneng;Bahwa bagian gedung yang telah dirusak oleh Terdakwa WeryHerlambang Bin Basri, terdakwa II Tomi Saputra Bin Asrin Abong, sertasaudara Reza Pragesta Bin Jupri serta saudara

Nova Harianto Als NovaBin Ikhasan (Para Terdakwa dalam berkas terpisah) adalah bagian kacajendela gedung kantor Polsek Tegineneng pecah setelah kejadian saksihitung ada 16 (enam belas lembar kaca jendela yang pecah);Bahwa saksi menerangkan barang inventaris Dinas Polsek Teginenengyang dirusak adalah 1 (satu) unit computer merk Samsung warna putih, 1(satu) unit printer merk Canon warna hitam, 1 (satu) buah pot bunga, 1Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 254/Pid.B/2017/PN Kla(satu) buah meja tamu yang

saudara Nova Harianto Als NovaBin Ikhasan (Para Terdakwa dalam berkas terpisah) adalah bagian kacajendela gedung kantor Polsek Tegineneng pecah setelah kejadian saksihitung ada 16 (enam belas lembar kaca jendela yang pecah);Bahwa benar saksi menerangkan barang inventaris Dinas PolsekTegineneng yang dirusak adalah 1 (satu) unit computer merk Samsungwarna putih, 1 (satu) unit printer merk Canon warna hitam, 1 (satu) buahHalaman 19 dari 32 Putusan Nomor 254/Pid.B/2017/PN Klapot bunga, 1 (Satu) buah

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa I tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik sdr. H. Ibrahim Idham danterdakwa I tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa I, tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idhambukanlah milik H. Ibrahim Idhamakantetapi tanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa36Makmur Kab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa II tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa II tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalah bukanmilik H. Ibrahim Idham namun merupakan tanah milikwarga desa Ujong Krueng Kec.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;39Bahwa terdakwa III tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa III tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa IV tidak pernah melakukanpengrusakan atau pembakaran di lahan milik H. IbrahimIdham dan terdakwa II tidak mengetahui siapa yangmelakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa IV tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

Ibrahim Idham yang telah dirusak oleh para terdakwa tidak bisa hidup dan di pergunakan lagi, selang pompa air tidakdapat digunakan lagi demikian halnya dengan gubuk yang telah hancur terbakar ;51Menimbang, bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para Terdakwa,saksi H.

Saksi GUSTI PUTU SUCITA ,dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 758/Pid.B/2020/PN Mtr Bahwa keterangan saksi dalam BAP penyidikan semua benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 25 November 2019 sekitar pukul 09.00wita, bertempat di Kantor Reservoir Langko PT.Air Minum Giri MenangDusun Langko Daye Desa Langko Kecamatan Lingsar KabupatenLombok pagar pembatas reservoir milik PT.Air Minum Giri MenangMataram telah dirusak massa demonstrasi yang berasal dari DesaLangko

Saksi JANUARRAMADHAN alias JANUAR, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa keterangan saksi pada BAP penyidikan semua benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 25 November 2019 sekitar pukul 09.00wita, bertempat di Kantor Reservoir Langko PT.Air Minum Giri MenangDusun Langko Daye Desa Langko Kecamatan Lingsar KabupatenHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 758/Pid.B/2020/PN MtrLombok Barat pagar pembatas reservoir milik PT.Air Minum Giri MenangMataram telah dirusak massa demonstrasi yang berasal dari

Saksi ANGGA FIRMANA alias ANGGA ,di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa keterangan saksi pada BAP penyidikan semua benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 25 November 2019 sekitar pukul 09.00wita, bertempat di Kantor Reservoir Langko PT.Air Minum Giri MenangDusun Langko Daye Desa Langko Kecamatan Lingsar KabupatenLombok Barat pagar pembatas reservoir milik PT.Air Minum Giri MenangHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 758/Pid.B/2020/PN MtrMataram telah dirusak massa demonstrasi yang

Saksi JANU IRWANSYAH ,dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa keterangan saksi pada BAP penyidikan semua benar;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 758/Pid.B/2020/PN Mtr Bahwa pada hari Senin tanggal 25 November 2019 sekitar pukul 09.00wita, bertempat di Kantor Reservoir Langko PT.Air Minum Giri MenangDusun Langko Daye Desa Langko Kecamatan Lingsar KabupatenLombok Barat pagar pembatas reservoir milik PT.Air Minum Giri MenangMataram telah dirusak massa demonstrasi yang berasal dari

DesaLangko Kecamatan Lingsar Kabupaten Lombok Barat ; Bahwa saksi ada dilokasi dan berjaga bersama petugas polisi lainnyapada saat massa berdemo; Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah orang yang berdemo dansaya tidak tahu Siapa nama yang merusak pagar tersebut; Bahwa pada saat terjadi pengerusakan posisi saya berada di dalampagar dan melihat pendemo tersebut merusak pagar keliling kantorReservoir Langko; Bahwa pagar tersebut dirusak dengan cara digoyanggoyang dengantangannya dan diinjakinjak;

Jember telah terjadi pengrusakantanaman pohon pisang milik Saksi HARTATIK dengan menggunakanarit yang dilakukan bersamasama dengan keponakannya YUDI danWANTO ;Bahwa benar tanah perkarangan yang terdapat tanaman pohon pisangyang dirusak oleh Terdakwa adalah milik HARTATIK sebagaimana AktaHibah Nomor : 376 Blok D.I Kohir Nomor: 5364 dengan Luas Tanah550 m2 hibah dari orang tua Saksi ;Bahwa Terdakwa merusak pohon pisang milik Saksi denganmenggunakan arit;Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara

Jember telah terjadi pengrusakantanaman pohon pisang milik Saksi HARTATIK ;Bahwa yang melakukan adalah Terdakwa dengan menggunakan arityang dilakukan bersamasama dengan keponakannya YUDI danWANTO pada waktu Saksi sedang bertamu ke rumah Saksi KATMANkakak Saksi korban HARTATIK;Bahwa benar tanah perkarangan yang terdapat tanaman pohon pisangyang dirusak oleh Terdakwa adalah milik HARTATIK sebagaimana AktaHibah Nomor: 376 Blok D.I Kohir Nomor : 5364 dengan Luas Tanah 550m2 hibah dari orang tua Saksi

dan Terdakwa melakukanpengrusakan tersebut sendirian ;Bahwa, pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa jugamasuk ke perkarangan milik korban HARTATIK yang ditanami pohonpisang berbagai jenis, kKemudian tanpa sellin dari korban Terdakwalangsung merusak tanaman pisang yanga ada di perkarangan korbantetsebut dengan menggunakan sebilah sabit yang ditebangkan kepohon pisang hingga tumbang;Bahwa, benar waktu dituniukkan barang bukti berupa 2 (dua) buahpohon pisang, milik Saksi HARTATIK yang dirusak

adil mengingat perbuatan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 194 KUHAP perlu ditetapkan agarbarang bukti berupa :2 (dua) buah pohon Pisang ;Merupakan benda yang ditebang oleh Terdakwa, oleh karena diakui milik Saksikorban HARTATIK maka akan dikembalikan ke Saksi korban HARTATIK;1 (Satu) buah Celurit/arit;Merupakan alat yang digunakan Terdakwa untuk menebang pohon pisang danserta dikhawatirkan akan dipergunakan lagi untuk melakukan tindak pidanamaka akan dirampas untuk dirusak

Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) buah pohon pisang ;dikembalikan ke Saksi korban HARTATIK.e 1(satu) buah arit;dirampas untuk dirusak agar tidak dapat dipergunakan lagi.5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriJember, pada hari Selasa, tanggal O7 Februari 2012 oleh kami HALOMOANSIANTURI, S.H. Sebagai Hakim Ketua, serta MANGAPUL S.H. dan HASSANNURRACHMAN S.H.

runcing, tidakmemiliki hulu selanjutnya terdakwamengancam para pegawai PT PBBsehingga para pegawai ketakutan.Selanjutnya terdakwa denganmenggunakan tumbak tersebutmenusukkan tumbak tersebut kearah banbelakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksiJainal sehingga mengakibatkan banbelakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak

runcing, tidakmemiliki hulu selanjutnya terdakwamengancam para pegawal PT PBBsehingga para pegawai ketakutan.Selanjutnya terdakwa denganmenggunakan tumbak tersebutmenusukkan tumbak tersebut kearah banbelakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksiJainal sehingga mengakibatkan banbelakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak

runcing, tidakmemiliki hulu selanjutnya terdakwamengancam para pegawali PT PBBsehingga para pegawai ketakutan.Selanjutnya terdakwa denganmenggunakan tumbak tersebutmenusukkan tumbak tersebut kearah banbelakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksiJainal sehingga mengakibatkan banbelakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak

Selanjutnya terdakwadengan menggunakan tumbak tersebut menusukkan tumbaktersebut kearah ban belakang sepeda motor KLX milik PTPBB yang menjadi tanggung jawab saksi Jainal sehinggamengakibatkan ban belakang sepeda motor KLX tersebuttidak dapat digunakan kembali;e Bahwa diperlihatkan dimuka persidangan barang buktitersebut merupakan senjata tajam jenis tombak milikterdakwa dan ban adalah yang dirusak terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti dalam perkara ini

Hasan Ashari Bin Mahidin ;e Bahwa, benar setahu saksi terdakwa bersama kawannya melakukanpencurian ;e Bahwa, benar kejadiannya yaitu pada hari Sabtu tanggal 27 Februari 2016sekira jam 03.00 wib ;Bahwa, tempat kejadiannya yaitu di kandang kambing di kebun saksiDusunlll Desa Gunung Terang Kec.Buay Sandang Aji Kab.Oku Selatan ;Bahwa, benar cara terdakwa mengambil seekor kambing pada saat saksikorban sedang tidur di dalam rumah bersama keluarganya setelah bangununtuk mengecek kandang kambing sudah dirusak

Saksi Rosilawati Binti Cik Wani ;Bahwa, benar setahu saksi Para terdakwa melakukan pencurian ;Bahwa, benar kejadiannya yaitu pada hari Sabtu tanggal 27 Februari 2016sekira jam 03.00 wib ;Bahwa, tempat kejadiannya yaitu di kandang kambing di kebun saksiDusunlIl Desa Gunung Terang Kec.Buay Sandang Aji Kab.Oku Selatan ;Bahwa, benar cara terdakwa mengambil seekor kambing pada saat saksikorban sedang tidur di dalam rumah bersama keluarganya setelah suamisaksi bangun untuk mengecek kandang kambing sudah dirusak

keteranganterdakwa yang saling bersesuaian tersebut maka didapatlah fakta fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa, benar Para terdakwa bersamasama melakukan tindakpidana pencurian;Bahwa, benar tempat kejadiannya yaitu di kandang kambing di kebun saksikorban Dusunlll Desa Gunung Terang Kec.Buay Sandang Aji Kab.OkuSelatan ;Bahwa, benar cara terdakwa mengambil seekor kambing pada saat saksikorban sedang tidur di dalam rumah bersama keluarganya setelah suamisaksi bangun untuk mengecek kandang kambing sudah dirusak

Berdasarkan keterangan saksi, terdakwa dan barang bukti dipersidangan terdapat fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa, benar terdakwa bersamasama melakukan tindak pidanapencurianBahwa, benar tempat kejadiannya yaitu di kandang kambing di kebun saksikorban Dusunlll Desa Gunung Terang Kec.Buay Sandang Aji Kab.OkuSelatan ;Bahwa, benar cara terdakwa mengambil seekor kambing pada saat saksikorban sedang tidur di dalam rumah bersama keluarganya setelah suamisaksi bangun untuk mengecek kandang kambing sudah dirusak

No.1495 K/Pid.Sus/2014Palembang berada diluar kotak suara, bahwa ketika saksi Riduwansyah, SH ,MH bin Damri Ramzah selaku anggota Panwaslu Kota Palembang datang ketempat tersebut, ia melihat formulir C1 untuk KPU Kota Palembang yanghendak diambil oleh mereka Terdakwa berada diluar kotak suara hasilpemungutan suara yang segelnya sudah dirusak dan ketika saksi Riduwansyahberkata itu kan diluar, berarti C1 itu tidak didalam, Terdakwa Rahman Salehhanya diam, selanjutnya diadakan pengecekan terhadap kotak

suara lainnya,ternyata ada 16 (enam belas) kotak suara yang segel pada gemboknya dirusaknamun gembok dan kotak suara ke16 kotak tersebut belum dibuka yaitu yangberasal dari TPS 06, 07, 08, 15, 22, 32, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 45, 46, 47 dan52 Kelurahan Kebun Bunga, lalu mereka Terdakwa beserta 19 (sembilanbelas) kotak suara yang segelnya sudah dirusak tersebut dibawa ke PanwasluKota Palembang untuk diperiksa lebih lanjut.Bahwa Terdakwa Rahman Saleh bin M.

AHMAD FAUZI BIN KI AGUS NUNGCIK dengan pidanapenjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dengan perintah agarmasingmasing Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 4 (empat) foto kotak suara yang sudah terbuka dan gembok dalamkeadaan tersegel telah dirusak; 19 (Sembilan belas) kotak suara terdiri dari 3 (tiga) kotak suaradalam kondisi sudah terbuka dan 16 (enam belas) kotak suara dalamkondisi gembok tersegel sudah rusak; Kunci dan gembok sebanyak 19 (Sembilan belas) buah; 3 (tiga)

No.1495 K/Pid.Sus/20144 (empat) foto kotak suara yang sudah terbuka dan gembok dalamkeadaan tersegel telah dirusak;19 (sembilan belas) kotak suara terdiri dari 3 (tiga) kotak suara dalamkondisi sudah terbuka dan 16 (enam belas) kotak suara dalam kondisigembok tersegel sudah rusak;Kunci dan gembok sebanyak 19 (sembilan belas) buah;3 (tiga) rangkap formulir C1 pada kotak suara yang telah dirusak diTPS 12, 13 dan 49 Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan SukaramiPalembang;Semuanya dikembalikan kepada Komisi

Menyatakan barang bukti berupa : 4 (empat) foto kotak suara yang sudah terbuka dan gembok dalam keadaan tersegel telah dirusak; 19 (sembilan belas) kotak suara terdiri dari 3 (tiga) kotak suara dalamHal. 12 dari 13 hal. Put.

Andry Alders, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalahpengrusakan bangunan rumah milik saksi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi sekitar tahun 2014 di KelurahanBungin Timur Kecamatan Luwuk Kabupaten Banggai;Bahwa pada saat pengrusakan tersebut terjadi, saksi sedang beradadi tempat kerja, kemudian sekitar sore hari saksi dihubungi olehtetangga yang bernama Hendra mengatakan bahwa rumah saksisudah dirusak, sehingga kemudian

saksi langsung melapor ke PolresBanggai;Bahwa yang saksi ketahui dari tetangga tersebut dan juga isteri saksimengatakan bahwa yang merusak rumah saksi adalah paraTerdakwa;Bahwa rumah yang dirusak tersebut adalah rumah tinggal akan tetapibelum ditinggali, baru dibangun sekitar 50%;Bahwa rumah tersebut belum mempunyai atap hanya dinding karenasedang pengerjaan;Bahwa saksi bertempat tinggal di Kilo Satu dengan jarak sekitar 2(dua) kilometer dari lokasi rumah saksi yang dirusak;Bahwa setelah saksi mendengar

dari tetangga bahwa rumah sudahdirusak, kemudian keesokan harinya saksi pergi melihat rumahtersebut dan saksi melihat rumah saksi hancur, yang mana kusenjatuh, dinding batu bata rusak semua hanya tersisa pondasi rumah;Bahwa rumah yang dirusak tersebut adalah rumah milik saksi,sedangkan lokasi tanah tempat membangun rumah yang dirusaktersebut saksi beli dari pak Said dengan harga dua puluh lima jutarupiah tetapi saksi sudah lupa kapan dibeli;Bahwa rumah yang dirusak tersebut saksi bangun tahun 2014dengan

3 (tiga) kamar;Bahwa jumlah kerugian saksi akibat rumah tersebut dirusak sekitarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa ketika membangun rumah tersebut, Terdakwa .

Syafrudinpernah datang sekali kepada saksi dan mengatakan agarmenghentikan pembangunan rumah;Bahwa lokasi rumah saksi yang dirusak tersebut berada di depanjalan sehingga kejadian pengrusakan rumah tersebut dapat dilihatoleh orang lain;Bahwa dari cerita pak Said, asal usul lokasi tanah tempatmembangun rumah tersebut adalah hibah dari kakek pak Said;Bahwa ketika terdakwa . Syafrudin Murad mendatangi saksi,terdakwa .

Albasiah Nusa Karya yang dirusak olehTerdakwa tersebut berupa Pos Satpam, Handy Talkie merk Kenwood danpintu gerbang ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caramelempari bangunan pos Satpam dengan batu seukuran kepalantangan secara bertubitubi hingga dinding pos Satpam menjadi rusakdan terlihat bolongbolong serta barangbarang berupa 2 unit pesawatHT (Handy Talkie) dan beberapa buah gelas minum yang ada didalam pos Satpam juga terkena benturan batu yang dilemparkanterdakwa sehingga

Albasiah Nusa Karya yang dirusak oleh Terdakwatersebut berupa Pos Satpam, Handy Talkie merk Kenwood dan pintu gerbangBahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara melemparibangunan pos Satpam dengan batu seukuran kepalan tangan secarabertubitubi hingga dinding pos Satopam menjadi rusak dan terlihatbolongbolong serta barangbarang berupa 2 unit pesawat HT (HandyTalkie) dan beberapa buah gelas minum yang ada di dalam pos Satpamjuga terkena benturan batu yang dilemparkan terdakwa sehingga

Albasiah Nusa Karya yang dirusak olehTerdakwa tersebut berupa Pos Satpam, Handy Talkie merk Kenwood danHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN.Grt.pintu gerbang ; Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caramelempari bangunan pos Satpam dengan batu seukuran kepalan tangansecara bertubitubi hingga dinding pos Satpam menjadi rusak dan terlihatbolongbolong serta barangbarang berupa 2 unit pesawat HT (HandyTalkie) dan beberapa buah gelas minum yang ada di dalam pos

Trowulan, Kab Mojokerto ;e Bahwa yang melakukan pengrusakan /memecah kaca itu adalah Terdakwadan saksi yang melaporkan ke polisi ;e Bahwa cara Terdakwa memecahkan dua petak kaca itu yakni denganmembuka jendela rumah saksi dan memecah kaca dengan menggunakansepotong kayu yang diambil dari jendela yang dirusak ;e Bahwa saksi membeli rumah itu dari Bu Kemi sedangkan Bu Kemi belidari siapa saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi sempat berebut kayu dengan terdakwa pada waktu itu dansetelah itu saksi berhasil

merebut kayu ;e Bahwa setelah saksi mendapat kayu, selanjutnya saksi pergunakan untukmemukul terdakwa yang mengenai bagian kepalanya samapi berdarah ;Bahwa jendela kaca yang dirusak sampai sekarang belum diperbaiki danharga kaca lebih dari Rp. 5.000, ;Bahwa lebih dulu Terdakwa datang ke tempat kejadian dan Terdakwadatang sendiri ;Bahwa Terdakwa pada waktu itu ngomong kalau, iki omahku langsungjebol kayu untuk notok kaca ;Bahwa saksi pada waktu membeli rumah itu sudah ada kacanya dan saksitidak tahu

Sakir di Desa Balongwono Trowulan Mojokerto ;Bahwa kaca yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak dua petak kaca dengankerugian ditaksir sebesar Rp. 25.000, ;Bahwa kepentingan saksi pada waktu kejadian ada disitu karena saksidiajak Terdakwa ke rumah Pak Sakir tanpa ditugasi lain ;Bahwa saksi datang kerumah Pak. Sakir itu dengan Sdr.

sedangTerdakwa dengan suaminya ;Atas keterangan saksi tersebut, Penasehat Hukum Terdakwa akan menanggapidalam pembelaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyamengajukan saksi yang meringankan / ade carge yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1Saksi BUAGIM :Bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan ini karena Terdakwa merusakkaca jendela rumah pada hari Senin tanggal 5 Desember 2011 pagi dirumah di Desa Balongwono Trowulan Mojokerto ;Bahwa yang dirusak

adalah rumah istri saksi berdasarkan penghibahandari Bu Khotisah termasuk kaca yang dirusak tersebut ;Bahwa rumah setelah dihibahkan tahun 1996, rumah tersebut dibiarkan /ditinggal kosong ;Bahwa setelah ada kejadian saksi baru tahu kalau rumah tersebut ditempatiPak.

atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang ada yang di tebang dan buahnyadibawa pulang;Bahwa tanaman ketela

dicabut dan daunnya di bawa pulang;Bahwa saksi tidak melihat sendiri ketika terdakwa merusakdan mengambil tanamannya namun yang mengetahui adalahSuami saksi (Tarsianto) dan mbakyu saksi nama Pariyem;Bahwa saksi terakhir melihat tanamannya tebu miliknyamasih ada , 3 hari sebelum diberitahu suaminya bahwatanamannya dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa merusak tanamannnyamemakai alat apa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah merusak danmengambil tanaman miliknya tidak minta

ijin pada saksimaupun Suami saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa merusak tanamannya karenatanah yang diolah saksi tersebut mau diminta olehterdakwa dan ibunya yang bernama GUNIK;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari mbahmbahsaksi terdahulu;Bahwa kerugian akibat tanaman dirusak oleh terdakwa lebihkurang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dihitungdari setiap tahun tanaman tebu saksi dapat panen sebanyak4 kwintal;Bahwa setelah peristiwa pengrusakan yang dilakukanterdakwa tidak pernah dilakukan

Trenggalek;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah pisang, bambu seni/hias sebanyak 2rumpun/dapuran sekira 20 pohon , tebu dengan ketinggian 1meter sebanyak 1 lokasi sekitar 400m2 , rambanan jenisdaun ketela pohon, kali andra , daun ketela karet dandaun mahoni;Bahwa para terdakwa mengambil dan merusak tanaman miliksaksi adalah:Tananam pisang diambil buahnya Jlalu dipotong denganmenggunakan alat berupa sabit;Tanaman bambu hias dipotong menggunakan gergaji goroklalu dipotong

Pule sejaktahun 1984 sampai dengan sekarang;15eBahwa saksi pernah menjadi penengah atas peristiwapengrusakan tanaman tebu dan tanaman bambu yang didugadilakukan terdakwa;eBahwa saksi tidak mengetahui Siapa pemilik tanaman bambuatau tanaman lain yang dirusak oleh terdakwa;eBahwa tanah tempat tumbuhnya tanaman bambu dan tanaman tebuyang dilaporkan dirusak terdakwa tersebut terletak padapersil 73 bakunya atas nama WARSO KROMO yang diwariskankepada anakanaknya;eBahwa tanah pada persil 73 tanah tempat

tersebut sebanyak lebihkurang 1000 (seribu) batang, kKemudian tanaman pisang yang dirusak tersebutdibiarkan tergeletak di atas tanah ladang sehingga menjadi hancur dan busukserta tidak dapat dipergunakan lagi atau ditanam lagi, Kemudian Terdakwa Parlindungan Sihotang juga mencabut dan memotong tiang plang papannama terbuat dari kayu dan triplek yang bertuliskan dilarang masuk, tanah inimilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan Jetra Bakara, SHsesuai Pasal 551 Kitab UndangUndang Hukum Pidana

tersebut sebanyak lebihHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 77/Pid/2022/PT MDNkurang 1000 (seribu) batang, Kemudian tanaman pisang yang dirusak tersebutdibiarkan tergeletak di atas tanah ladang sehingga menjadi hancur dan busukserta tidak dapat dipergunakan lagi atau ditanam lagi, Kemudian Terdakwa Parlindungan Sihotang juga mencabut dan memotong tiang plang papannama terbuat dari kayu dan triplek yang bertuliskan dilarang masuk, tanah inimilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan Jetra Bakara,

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) batang kayu bulat bekas patahan; 1 (Satu) lembar triplek bertuliskan dilarang masuk tanah inimilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan JetraHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 77/Pid/2022/PT MDNBakara, S.H. sesuai Pasal 551 KUHP* dalam kondisi rusak danpatah; 5 (lima) batang pohon pisang yang telah rusak; 1 (satu) buah flashdisk berisikan rekaman video lokasiperladangan tanaman pisang yang dirusak;dikembalikan kepada Saksi Jimmi Crisvaldo Rumasingap;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) batang kayu bulat bekas patahan; 1 (satu) lembar triplek bertuliskan Dilarang Masuk Tanah IniMilik Marga Rumasingap Tamboro dalam pengawasan JetraBakara, SH sesuai Pasal 551 KUHP"%, yang telah rusak dan patah; 5 (lima) batang pohon pisang yang telah rusak; 1 (satu) buah flashdisk berisikan rekaman video lokasiperladangan tanaman pohon pisang yang dirusak;dikembalikan kepada Saksi Jimmi Crisvaldo Rumasingap;6.

,sesuai Pasal 551 KUHP yang telah rusak dan patah; 5 (lima) batang pohon pisang yang telah rusak; 1 (satu) buah flasdisk berisikan rekaman video lokasi perladangantanaman pohon pisang yang dirusak;Tetap terlampir dalam berkas perkara6.

RAMIANNA BR SILALAHI Bahwa pohon coklat yang terdakwadan TORANG ARA TUA SIMANJUNTAK tebang atau dirusak ada sebanyak9 (sembilan) pohon dan tidak dapat tumbuh sempurna sehingga saksi korbanharus mengganti tanaman coklat yang sudah dirusak itu dengan bibit yangBahwa saksi korban UPI RAMIANNA BR SILALAHI mengetahui pohon coklatmiliknya di rusak oleh terdakwa dan TORANG ARA TUA SIMANJUNTAK darisaksi ROSENTA BR SILALAHI sehingga akibat perbuatan terdakwa TIURMABR SILALAHI dan TORANG ARA TUA SIMANJUNTAK

dari rumah terdakwa TIURMA BR SILALAHI, ketikaterdakwa dan anaknya TORANG ARA TUA SIMANJUNTAK sedang4menebang atau merusak pohon coklat milik saksi korban UPI RAMIANNABR SILALAHI, TORANG ARA TUA SIMANJUNTAK menelephone saksiROSENTA BR SILALAHI yang sedang berada di rumah saksi ROSINTA BRSILALAHI dan memberitahukan bahwa terdakwa dan TORANG ARA TUASIMANJUNTAK sedang menebangi pohon coklat saksi korban UPIRAMIANNA BR SILALAHI Bahwa pohon coklat yang terdakwa danTORANG ARA TUA SIMANJUNTAK tebang atau dirusak

ada sebanyak 9(sembilan) pohon dan tidak dapat tumbuh sempurna sehingga saksi korbanharus mengganti tanaman coklat yang sudah dirusak itu dengan bibit yangBahwa saksi koroban UPI RAMIANNA BR SILALAHI mengetahui pohoncoklat miliknya di rusak oleh terdakwa dan TORANG ARA TUASIMANJUNTAK dari saksi ROSENTA BR SILALAHI sehingga akibatperbuatan terdakwa TIURMA BR SILALAHI dan TORANG ARA TUASIMANJUNTAK, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) ; 22222 2 oe nen n nnn nnn

Bin ISRONI, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa untuk memberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa sejak Tahun 2006sampai sekarang ; Bahwa yang saksi ketahui mengenai masalah ini adalah adanyaperusakan rumah dan kendaraan di Dusun Gawis Kulon, DesaGondowulan, Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo dan yangmenjadi korban adalah warga saksi ; Bahwayang dirusak

Wsb.Bahwa rumah yang dirusak yang saksi tahu antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI, NUR KHAMD,NARIYONO, SARIF, DIDIK, HARYADI, JASUDIN, SUYANTO,SLAMET IRWANTO, AHMAD SUTUP, TUMNO, TURSETIYO, KH.HISAM ASNAWI, AHMAD SODIK, EDI SRIYANTO, SUCIPTO,MUJAB dan rumah saksi sendiri serta 1 (satu) TPQ (TamanPendidikan Alquran) ;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah 1(satu) unit truck No.Pol ; AA1958DF, 1 (satu) unit truck Np. Pol : K 1865BF, 1 (satu) unit truckNo.

;Bahwa mobil dan sepeda motor yang dirusak antara lain miliknyasaudara AMINUDIN, saudara ARYADI, saudara BARDAN, saudaraAMINUDIN dan sepeda motor miliknya saudara TEGUH NURKHAMID;Bahwa waktu itu saya melihat ada 4 orang yang ditangkap ;Bahwa rumah yang rusak antara lain kaca jendela pecah, genting,kursi rolling door dan pintu ;Bahwa rumah korban semuanya sudah diperbaiki atas biaya sendiri ;Bahwa yang merusak rumah dan kendaraan ada banyak sekali orangyaitu. sekitar 100 (seratus) sepeda motor lebih

Desa Gondowulan Kecamatan Kepil KabupatenWonosobo jika Desa Gondowulan di serang oleh beberapa orangdan langsung melakukan pengrusakan terhadap beberapa rumah ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian Anggota Polseklangsung mendatangi tempat kejadian perkara dan melakukanpatroli untuk melakukan penangkapan terhadap pelakupengrusakan tersebut ;Bahwa sewaktu sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 21(dua puluh satu) rumah warga Dusun Gawiskulon DesaGondowulan Kecamatan Kepil Wonosobo yang telah dirusak

Bahwa saksi tidak ikut melempar batu ke rumah akan tetapi saksiada disitu ; Bahwa saksi hanya ikutikutan saja dan saksi juga beradadibelakang ; Bahwa saksi lari karena saksi merasa takut ; Bahwa rumah yang dirusak ada sekitar 21 (dua puluh satu) rumah ; Bahwa selain rumah ada yang lainnya yang dirusak adalah 1(satu) unit mobil truk ; Bahwa pada waktu pelemparan batu saksi mendengar adateriakan maju yang di depan dan yang berteriak siapa saksi tidaktahu orangnya ; Bahwa setelah mendengar terikan maju

Dan Liris ketika kondisi masih ada dan belum dirusak;- 1 (satu) album foto dokumentasi ketika kejadian pelaku sedang melakukan perusakan/pembongkaran pagar;- 1 (satu) lembar formulir pengecekan sertifikat HGB No.2164 tanggal 20 Oktober 2014 (asli) berikut foto copy sertifikat HGB No.2164 hasil pengecekan;- 1 (satu) lembar foto copy formulir permintaan ukur ulang kepada Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal 08 Januari 2015, Surat Hasil Ukur Ulang dari Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal 02

Dan Liris dengan ketinggian 2,4meter, sedangkan untuk pagar yang dirusak dan dibongkar kurang lebih sepanjang150 meter dan ada titik pondasi tempat pancang besi L ditanam dirusak dandibongkar;bahwa keempat pelaku tersebut pada waktu melakukan pengerusakan danpembongkaran masuk ke dalam lahan PT. Dan Liris melalui sela pagar seng yangrusak atau lepas tepatnya berada di belakang rumah sdr.

Dan Liris;Bahwa pagar yang dirusak tersebut berdiri sejak tahun 1999.Bahwa saksi tidak mengetahui para pelaku selanjutnya membawa pagarpagar(tiang dan seng gelombang) yang telah dirusak tersebut kemana.Bahwa yang melihat kejadian tersebut yaitu sdr. LILIK PUSPA, sdr. MUHARSANA,sdr. ARIS SUBHEKTI dan sdr. KISWANTO;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas seluruh keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakbenar dengan alasan terdakwa tidak ada merusak pagar;4.

Dan Liris dengan ketinggian 2,4 meter, sedangkan untukpagar yang dirusak dan dibongkar kurang lebih sepanjang 150 meter dan ada titikpondasi tempat pancang besi L ditanam dirusak dan dibongkar;bahwa keempat pelaku tersebut pada waktu melakukan pengerusakan danpembongkaran masuk ke dalam lahan PT. Dan Liris melalui sela pagar seng yangrusak atau lepas tepatnya berada di belakang rumah sdr.

Dan Liris dengan ketinggian2,4 meter, sedangkan untuk pagar yang dirusak dan dibongkar kurang lebihsepanjang 150 meter dan ada titik pondasi tempat pancang besi L ditanam dirusakdan dibongkar;Menimbang, bahwa saksi Sugeng Riyadi, Rumanto dan Sutiyo yang disuruholeh terdakwa untuk membongkar pagar milik PT.

Dan Liris, adapun barangbarang yang dirusak oleh terdakwa yaitu sekitar 100lembar seng gelombang dan sekitar 75 batang besi siku panjang 4 meter, sehinggabarangbarang yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa barang berupa seng gelombang dan besi siku ukuranpanjang 4 meter berdiri diatas tanah yang terletak di JI. Simongan No.185 Semarangtersebut statusnya masih milik PT.

menghubungi Asisten Saksi M.SURAHMAN via telepon dan mengatakan pak jembatan yang didekat lahan ARASitu. di bongkar selanjutnya setelah menghubungi Saksi M.SURAHMAN saksiSALAHUDIN kembali melanjutkan pekerjaannya, kemudian mendapat laporantersebut saksi M.SURAHMA menghubungi atasannya saksi RAKHMAT BONDANWICAKSONO dengan mengatakan pak jembatan didekat lahan ARAS dibongkarkemudian saksi MSURAHMAN dan saksi RAKHMAT BONDAN WICAKSONO menujuke lokasi blok V4/V5 kampung baru dan mengambil foto jembatan yang dirusak

BRI berdampak sangat merugikan PT BRIdikarenakan apabila perusahaan akan melakukan pemanen harus mengeluarkanbiaya lebih karena buah sawit harus dilangsir dengan menggunakan sepeda motoratau apabila menggunakan mobil truck harus memutar sehingga pengeluaran BBM(bahan Bakar Minyak) bertambah selanjutnya kerugian yang dialami perusahaan PTBRI untuk membuat jembatan baru biaya yang dikeluarkan kurang lebih sebesar Rp.1.742.080 (satu juta empat puluh dua ribu delapan puluh rupiah).Bahwa jembatan yang dirusak

Pulau Laut Tanjung SelayarKabupaten Kotabaru dirusak dengan jalan dibongkar dan jembatandiportal ; Bahwa saksi tidak tahui kapan jembatan tersebut dibongkar ; Bahwa saksi meminta Saudara M.Surahman Muhajir untuk mengirimfoto di jembatan yang telah rusak kemudian melaporkan kepimpinan ; Bahwa jembatan tersebut dibuat oleh perusahaan untuk mengangkut buahsawit milik perusahaan akan tetapi jembatan juga digunakan oleh masyarakatumum sebagai jalan pintas dari Desa Kampung Baru ke Desa Tanjung Pelayar

Pulau Laut Barat KabupatenKotabaru dirusak dengan jalan dibongkar dan jembatan diportal;Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Maret 2017 pukul 13.30 Wita satpamSuwardi melihat para terdakwa menggunakan sepeda motor dengan membawalinggis, cangkul , semen dan kayu balok ulin sebanyak 2 batang menuju kearahjembatan tersebut;Bahwa jembatan tersebut dibuat oleh perusahaan PT BRI untuk mengangkutbuah sawit milik perusahaan akan tetapi jembatan juga digunakan olehmasyarakat umum sebagai jalan pintas dari Desa

pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi Muntir Harahap;Bahwa yang melakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksiMuntir Harahap adalah para terdakwa yaitu Sutan Harahap, Tongku AlamDibata Harahap, Salamat Harahap, Badoar Harahap dan Marabumi Harahapkarena saksi melihat langsung pengrusakan tersebut;Bahwa adapun cara para terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramenebang tanaman karet milik saksi Muntir Harahap dengan menggunakanalat berupa parang;Bahwa tanaman karet yang dirusak

tersebut pulang lalu saksi bersama denganSafii Siregar mendatangi kebun tersebut dan melihat tanaman karet miliksaksi Muntir Harahap juga ditebang;Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Mei 2011 sekira pukul 21.30 Wib, saksiMuntir Harahap datang ke rumah saksi untuk menanyakan tentang tanamankaretnya yang telah dirusak orang lalu saksi menceritakan kepada saksi11Muntir Harahap bahwa yang merusak tanaman karetnya adalah SutanHarahap bersama dengan temantemannya;e Bahwa pada saat kejadian tersebut keadaan

No.672/Pid.B/201 1/PN.Psp.Gnt.12Dibata Harahap, Salamat Harahap, Badoar Harahap dan Marabumi Harahapkarena saksi melihat langsung pengrusakan tersebut;Bahwa adapun cara para terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramenebang tanaman karet milik saksi Muntir Harahap dengan menggunakanalat berupa parang;Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa berumur sekitar lebihkurang 2 (dua) atau 3 (tiga) tahun;Bahwa tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa sebanyak lebih kurang500 (lima

pada hari Senin tanggal 16 Mei 2011 sekira pukul 16.00 Wibsewaktu saksi Muntir Harahap datang ke kebunnya dan saksi Muntir Harahapbertemu dengan Safii Siregar yang saat itu sedang bekerja di kebunnya yangletaknya disamping kebun saksi Muntir Harahap dan berdasarkan keterangansaksi Safii Siregar bahwa tanaman karetnya dirusak oleh para terdakwa;Bahwa benar para Terdakwa menyatakan lahan tersebut bukan milik saksiMuntir Harahap tetapi milik orang tua para Terdakwaterdakwa sedangkanpohon karet yang

ditumbang, hanya sekitar 7 (tujuh) batang yang tanpadisengaja oleh Terdakwa IV ikut tertebang bersama dengan semak belukar,bukan 500 (lima ratus batang) sebagaimana yang disebutkan oleh saksisaksi ;Bahwa benar tanaman karet milik Muntir Harahap yang dirusak tersebutberumur sekitar 2 (dua) hingga 3 (tiga) tahun dimana menurut keterangan saksikorban Muntir Harahap berjumlah 500 (lima ratus) batang, namun dariketerangan Terdakwaterdakwa yang mengakui jumlah tanaman karet yangrusak adalah 7 (tujuh)