Bahwa disamping itu Pemohon sekarang sangat memerlukan Akte Kelahiran untukkeperluan persyaratan menunaikan Ibadah Umroh yang kini diharuskan menunjukkanAkte Lahir ;5. Bahwa untuk pendaftaran dan perolehan Akte Kelahiran pemohon tersebut, harus adaPenetapan Pengadilan Negeri Baturaja ;6. Bahwa sebagai suratsurat bukti, bersama ini di lampirkan Fotocopy yang telah disesuaikandengan aslinya dengan dibubuhi meterai secukupnya berupa :1.

SUPARMAN~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga pemohion :; Bahwa sctahu saksi pemohon mengajukan permohonan ini untuk memenuhi kelengkapanpersyaratan Pemohon menunaikan Ibadah Umroh Menimbang, bahwa di petsidangan telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan pendaftaran akte kelahiran tersebut ; Bahwa Pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal 5 Agustus 1956 ; Bahwa Pemohon sangat memerlukan Akte Kelahiran

untuk keperluan persyaratanmenunaikan badah Umroh yang kini diharuskan menunjukan Akte Kelahiran :Mentmbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini. sepala sesuatu yang tereakupdalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dalam Penetapan ini:Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon seperti tersebut di atas ;Menimbang, bahwa peristiwa yang menjadt dasar permohonan Pemohon terjadi di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja maka Pengadilan Negeri Baturaja berwenang untukmengadili dan

mengeluarkan Penetapan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksi dihubungkan denganbuktibukti surat (P Sampai dengan P5), Pengadilan berpendapat permohonan Pemohonberalasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa Pemohon sesuai dengan keterangan saksiJupri dan saksi Suparman bahwa Pemohon bernama Zainal Arifin, Lahir di Kediri, padalanygal 5 Agustus 1959f dan selain itu permohonan ini diperlukan untuk Akte Kelahiranpemohon untuk keperluan persyaratan menunaikan Ibadah Umroh :Menimbang

Mereka kemudian melakukan negosiasi rencanapemberangkatan jamaah umroh pada bulan Maulud tanggal 20 Januari 2015.Disepakati biaya pemberangkatan jamaah umroh setiap orang sebesarHal. 2 dari 14 hal. Put. No.1615 K/PID/2015Rp25.500.000,00. Selanjutnya H. Masruchin S.H., M.Hum., mengatakan akanmemberangkatkan kurang lebih 70 orang jamaah dan sebagai tanda jadi H.Masruchin, S.H., M.Hum., menyerahkan pembayaran DP sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) diterima langsung oleh Terdakwadr.

Akan tetapi belum dilakukanpembayaran oleh pihak Al Husna dan kalau tidak dilakukan pembayaranpelunasan jamaah umroh diancam tidak berangkat tanggal 20 Januari 2015;H. Masruchin, S.H., M.Hum., kemudian melakukan konfirmasi denganTerdakwa H. Adi Herisasono, S.Psi., M.Psi., dan Terdakwa dr. Lilik Herawati.Terdakwa H. Adi Herisasono, S.Psi., M.Psi., membenarkan dan mengakuibelum membayar ke PT Persada Indonesia. H. Masruchin S.H., M.Hum.

,M.Psi., dalam hal mengelola usaha travel untuk pemberangkatan ibadahHaji dan Umroh sehingga tidak menimbulkan efek jera dan daya tangkalserta belum memenuhi rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang dalammasyarakat dan putusan tersebut kurang memberikan dukungan padaupaya penegakan hukum dan keadilan yang akibatnya bisa menimbulkanpreseden buruk dalam masyarakat karena Terdakwa II dr.

Masruchin yang mengalami kerugian yang tidak sedikit yaitu sebesarRp1.414.600.000,00 (satu milyar empat ratus empat belas juta enam ratusribu rupiah) dan perkara ini merupakan perkara yang menarik perhatianmasyarakat mengingat dalam perkara ini menyangkut jamaah Umroh yanghendak berangkat ke tanah suci Makkah apabila saksi H.

Masruchin tidakmelakukan pembayaran lagi terhadap biaya umroh tersebut makadipastikan jamaah umroh tersebut dipastikan tidak dapat melaksanakanibadah umroh atau gagal berangkat sehingga atas perbuatan Terdakwa H.Adi Herisasono, S.Psi., M.P.si., dan Terdakwa II dr. Lilik Herawati tersebutdapat merugikan hajat hidup orang banyak;3. Bahwa Terdakwa H.

yang disebutkan Tergugat semua tidak benar,yang adaadalah bahwa uang umroh Tergugat sekarang masih berada di perusahaanUmroh yang pailit tersebut karena tidak bias diuangkan lagi karena perusahaantersebut sudah tutup dan pailit dan kwitansi pembayaran masih ada dan malahpegawaipegawai tempat umroh tersebut pernah Tergugat panggil menjadi saksidi Poltebes Padang Barat ,mereka sudah menyatakan bahwa penggugat tidakpernah mengambil uang umroh tergugat karena uang itu masih berada di tanganperusahaan

dan pemilik dari PT ALHARAM ISLAMICWISATA tersebut' menyatakan bahwa uangPERJALANAN UMROH atas nama TERGUGATdanPENGGUGAT sudah diambil oleh PENGGUGAT tanpasepengetahuan TERGUGAT.Sesuai pengakuan dari tergugat rekonpensi telahmengambil setengah dari uang PERJALANAN UMROHyang bertentangan dengan pernyataan dari direktur PTALHARAM ISLAMIC WISATA yang menyatakanbahwa uang PERJALANAN UMROH TERGUGATdanPENGGUGAT sudah diambil oleh PENGGUGAT tanpasepengetahuan TERGUGAT, disitu. nampak jelaskebohongan dan

dan di Polsekta Kuranjimasalah pencurian semua isi rumah yang berada diperumahan BUMI MAS Kuranji, dimana dalampembicaraan tersebut utusan tergugat rekonpensimengatakan bahwa tergugat rekonpensi maumengembalikan semua uang PERJALANAN UMROHdan barangbarang isi rumah yang telah diambilnyadengan ketentuan kedua laporan tersebut dicabutpenggugat rekonpensi, akan tetapi realisasi untukpengembalian uang PERJALANAN UMROH danbarangbarang isi rumah tidak pernah dilaksanakan olehtergugat rekonpensi.8.

Menjadikan harta gono gini uang berjalanan Umroh sebesar Rp. 32.000.000 ( tigapuluh dua juta rupiah ).4. Menghukum tergugat rekonpensi untuk mengembalikan % uang PERJALANANUMROH yang telah diambilnya sebesar kurang lebih Rp. 32.000.000 ( tiga puluhdua juta rupiah ). 5.

I KelurahanKuranji Kecamatan Kuranji Kota Padang dengan nilai seluruh barangsebesar Rp.62.800.000,00 (enam puluh dua juta delapan ratus riburupiah);Menjadikan harta gono gini uang perjalanan umroh sebesarRP.32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan % uangperjalanan Umroh yang telah diambilnya sebesar kurang lebih Rp.32.000.000,00 (tiga puluh dua juta rupiah);Menghukum ergugat Rekonpensi untuk mengembalikan % dari totalnilai barangbarang berupa peralatan

Tentang biaya lbadah haji untuk Terbanding pada tahun 2008, biayaumroh Terbanding tahun 2010, biaya umroh Terbanding Tahun 2013sebesar Rp. 25.000.000, dan biaya haji orang tua Terbanding supayadiperhitungkan sebagai harta bersama ;3. Pembanding mohon agar menambah putusan hutang Pembandingpada toko emas Ujung Pandang sebesar Rp. 70.531.000, sebagaihutang bersama ;4.

Menyatakan biaya Haji Terbanding dan orang tua Terbanding sertabiaya umroh Terbanding Tahun 2010 dan umroh Tahun 2013 sebagaiharta bersama ;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Terbanding tetap meyakini bahwa emas dalam Tokoseberat 1,5 kg dan tidak benar Pembanding mempunyaihutang emas 154 gram pada Toko emas Ujung Pandang ;2.

Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah tepatmempertimbangkan biaya haji Terbanding dan ayahnya sertabiaya umroh Terbanding bukan sebagai harta bersama ;3.

;Biaya umroh Penggugat Rekonvensi (Terbanding) Tahun2013 Rp. 20.000.000, ;Emas 250 gram ;biaya haji Penggugat Rekonvensi (Terbanding) tahun 2008Rp. 45.000.000. ;biaya umroh Penggugat Rekonvensi (Terbandingtahun) 2010Rp. 40.000.000. ;Biaya umroh Penggugat Rekonvensi (Terbanding) Tahun 2013Rp. 25.000.000. ;Penggugat Rekonvensi mengambil emas dalam toko seberat150 gram dengan harga Rp. 75.000.000, ;Biaya haji ayah Penggugat Rekonvensi (Terbanding) Rp.37.000.000. ;10j.

250 grammaka yang harus ditetapkan sebagai harta bersama adalah emasseberat 250 gram ;Tentang Ruko tiga lantai ukuran tanah 5 x 15 m terletak di DesaTente kabupaten Bima dan Tanah luas 3 are di Desa Risa telahdiakui oleh Tergugat Rekonvensi/Pembanding dikuatkan pula olehpara saksi dari Penggugat Rekonvensi/Terbanding serta sesuaidengan hasil pemeriksaan setempat Pengadilan Agama Bimatanggal 6 Desember 2013 maka harus ditetapkan harta tersebutsebagai harta bersama ;Tentang biaya ibadah haji dan umroh

Pengadilan Negeri Sungguminasa ;Telanh membaca Surat Permohonan dari Pemohon tertanggal 24 Oktober2018, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungguminasa dalamregister Nomor 321/Pdt.P/2018/PN Sgm tanggal 24 Oktober 2018, yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut :Dengan ini mengajukan permohonan perbaikan identitas yakni namapemohon dalam paspor kehadapan Bapak Ketua/Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa dengan alasan dan dasar sebagai berikut :Bahwa pemohon bermaksud untuk melaksanakan umroh

Saksi Lilik Sri SuwarnoBahwa benar saksi hadir dipersidangan adalah masalah permohonanperbaikan identitas Pemohon ;Bahwa benar pemohon mengajukan perbaikan identitas pemohon karenaingin memperbaharui dan memperbaiki identitas pada paspornya;Bahwa benar pemohon ingin menunaikan ibadah Umroh sehingga iamenyamakan identitasnyaBahwa benar nama pemohon adalah H.

Saksi NgadiminBahwa benar saksi hadir dipersidangan adalah masalah permohonanperbaikan identitas Pemohon ;Bahwa benar pemohon mengajukan perbaikan identitas pemohon karenaingin memperbaharui dan memperbaiki identitas pada paspornya;Bahwa benar pemohon ingin menunaikan ibadah Umroh sehingga iamenyamakan identitasnyaBahwa benar nama pemohon adalah H.

Bahwa pemohon ingin menunaikan ibadah umroh sehingga ia inginmenyamakan identitasnya ;6. Bahwa pemohon tinggal di Jalan JI.

Suwarno lahir di Sragen tanggal 10 Oktober 1960;Halaman 4 dari 6 Penetapan No 321/Pdt.P/2018/PN.SgmMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi didapatkan faktasebagai berikut : Bahwa pemohon akan menunaikan ibadah Umroh dan inginmemperbaharui paspor namun terkendala dikarenakan ada perbedaannama antar paspor dengan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk sertaKartu Keluarga pemohon ; Bahwa sepengetahuan para saksi, nama pemohon yang benar adalahsebagaimana yang tercatat pada Akta Kelahiran, Kartu

Bahwa maksud pemohon dan pemohon II mengajukan permohonanistpat nikah adalah untuk mengurus keperluan Administrasi Umroh danpengurusan administrasi lainnya.Berdasarkan keterangan keterangan tersebut di atas, para Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Makassar Cq. Majelis Hakim yangterhormat untuk memeriksa dan menetapkan:Primer :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon.2.

perawan;Bahwa Saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan nasab, hubungan semenda dan hubungan susuan atauhubungan yang dilarang melangsungkan perkawinan;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il tidakdikaruniai anak;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai hingga sekarang;Bahwa Pemohon dan Pemohon II memohon di Pengadilan Agamauntuk mendapat kepastian hukum sahnya perkawinan dan untukmengurus keperluan Administrasi Umroh

perkara yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari Penetapanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, kedua pihakhadir di persidangan, Majelis telah menasihati kepada Pemohon dan PemohonIl terhadap akibat pengajuan permohonan ini, namun tetap padapermohonannya dengan alasan ingin mendapatkan kepastian hukum tentangstatus perkawinan dan untuk mengurus keperluan Administrasi Umroh

permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon beragama Islam dan telah melaksanakanperkawinan namun tidak tercatat dalam Buku Register Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, sehingga tidakmemiliki Kutipan Akta Nikah olehnya itu Pemohon dan Pemohon II bermaksudmemohon Penetapan Sahnya Perkawinannya, yang dilaksanakan pada tanggal18 Februari 1987, dan Para Pemohon membutuhkan Penetapan ini untukkepastian hukum atas perkawinannya dan untuk mengurus menguruskeperluan Administrasi Umroh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sugiyo bin Djupri) kepada Penggugat (Umroh binti Pa at);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp445000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ASHARI bin SINTO HARJO) terhadap Penggugat (FINATUL UMROH binti SUTRISNO)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491000 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

., M.HI, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dandiucapkan oleh Ketua Majelis dan HakimHakim Anggota tersebut dalampersidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengandibantu oleh WIWIK UMROH, SH. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadirioleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,halaman 10 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1395/Pdt.G/2021/PA.BglHj. ALVIA AGUSTINA RAHMA, S.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IINUR AMALIA HIKMAWATI, S.HI..

., M.HIPanitera Pengganti,WIWIK UMROH, SH.Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. ATK perkara : Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 375.000,4. HHK Panggilan : Rp. 20.000,5. Redaksi : Rp. 10.000,6. Meterai : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 495.000,(empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)halaman 11 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1395/Pdt.G/2021/PA.Bgl

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pikriyanto bin Sanusi) terhadap Penggugat (Sofiatul Umroh binti Sunardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (HENDRA SUCIPTO, S,SOS BIN SYAMSUDDIN) terhadap Penggugat (ATIKA UMROH BINTI AHMAD FIKRI)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Darsam bin Tarsudin) terhadap Penggugat (Umroh binti Munawar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 426.000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dadang bin Eutik Sunarko) terhadap Penggugat (Euis Umroh binti E Sutarna);

4. Membebankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama Bandung Tahun 2023;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DEDY FERRY KRESNA AJI Bin MARWOTO) kepada Penggugat (UMROH KHATUN Binti MUHIDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp411.000,00 ( empat ratus sebelas ribu rupiah