Bahwa Tergugat adalah Pegawai tetap pada Akademi Teknik Soroako YayasanPendidikan Sorowako yang bekerja pada Penggugat sejak tanggal 10September 1994 dan sampai diajukannya gugatan Pemutusan Hubungankerja ini Jabatan Tergugat sebagai Dosen dengan gaji pokok sebesar Rp.12.495.000, ( Dua belas juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah ).2.

serta Kode Etik Dosen apabila terjadi Perselisihan HubunganIndustrial di antara Penggugat dan Tergugat.3.

Agar Pengurus Yayasan masih memberikan kesempatan kepada Sdr.Mastam Maharding untuk bekerja kembali sebagai Dosen di Akademi TeknikSoroako.2. Agar Pengurus Yayasan memberikan hak hak Sdr. Mastam Maharding yangseharusnya diterima.3. Agar Sdr.

Bagaimana menjadi Dosen ,Atau masih Di ATS ya Pak Mastam dan masih banyak lagi jenis pertanyaansehingga beban ini otomatis berdampak pada kehidupan istri, anak2, orang tuadan keluarga besar saya. Ini yang tidak bisa dinilai dengan materil. MohonBapak Hakim.. memberikan pertimbangan yang seadiladilnya Terima kasih.Jawaban Penolakan Gugatan.A. Jawaban EksepsiGugatan1. Poin 1.

Permohonan.Bapak Hakim yang saya muliakan, Ibu Panitera yang saya hormati.Dalam kronologi yang saya uraikan di atas, saya sangat merasa sangatsedih dilecehkan sebagai manusia dan Dosen yang telah disertifikasioleh Negara. Olehnya itu tjinkan saya meminta dengan hormat kepada Putusan No.02 /Pdt.SusPHI/2019 /PN.Mks Hal 19bapak hakim untuk menolak gugatan penggugat dan menerimakeberatan saya yaitu:1.

Padasuka No.15 Rt.04/10 Kel.Pasirlayung Kec.Cibeunying Kidul Kota Bandung.Agama : IslamPekerjaan : Dosen Unpad BandungTempat Tinggal : SarjanaTerdakwa berada dalam status tahanan sebagai berikut :a. Penyidik, tidak ditahan ;b. Penuntut Umum : RUTAN, sejak tanggal 29 April 2014 s/d tanggal 18Mei 2014 ;c. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Bandung,sejak tanggal 19 Mei 2014 s/d tanggal 19 Juni 2014 ;d. Majelis Hakim: RUTAN, sejak tanggal 22 Mei 2014 s/d tanggal 20 Juni2014 ;e.

dijawab oleh terdakwa dihadapan saksi Dabhliartidan saksi Aminsyah bersama anak saksi Ria Amiliah Putri di rumahsaksi Dede, oleh terdakwa menyanggupi bahwa bias untukmemasukkan anak saksi Ria Amiliah Putri ke FK Unpad dengan jalursebagai keponakan terdakwa sendiri dan lalu terdakwa mengatakan saya biasa memasukkan banyak orang yang masuk ke jurusankedokteran UNPAD, dan saya jamin kalau memang bapak serius anakbapak pasti masuk UNPAD melalui saya tahun depan (tahun 2013),dan bapak boleh cek saya dosen

Saksi DAHLIARTL :e Bahwa saksi sebelum tidak kenal dengan terdakwa dan tidakmempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda ;Bahwa benar kejadian penipuan tersebut berawal dari saksi hendakmemasukkan anak saksi bernama Ria Amaliah Putri ke FK Unpadtahun ajaran 2013, bertemu dengan terdakwa di rumah kontrakan miliksdr Dede dan juga pernah bertemu di lobi Hotel Yeheskil JI.SurapatiKec.Cibeunying Kaler Kota Bandung sekitar bulan Agustus 2012 yangmengatakan bahwa ia adalah seorang dosen dari

adik saksi bernama Roia Amaliah Putri ke FK Unpaduntuk minta bantuannya dan yang bersangkutan menyanggupi akanmemasukkan adik saksi bernama Ria Amaliah Putri ke FK Unpaddengan katakata yang meyakinkan yaitu terdakwa sudah banyakmembantu orang masuk ke FK Unpad dengan biaya kurang lebihRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan dijamin lulus ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa pada bulan Agustua 2012ketika saksi bercerita dengan teman yang bernama Deki dan iamengatakan bahwa ada dosen

Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie dalam putusan aquo pada Halaman 25yang menyatakan :Bahwa pada Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang No.14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen :Ayat (1) beban kerja guru mencakup kegiatan pokok yaitu merencanakanpembelajaran, melaksanakan pembelajaran, menilai hasil pembelajaran,membimbing dan melatih peserta didik serta melaksanakan tugas tambahan.Ayat (2) beban kerja guru sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat ) jam tatap

pada halaman 26 (point ke 4) yangmenyatakan Pemohon Kasasi dengan status sebagai guru tidak tetap ;Bahwa perlu Judex Juris ketahui dalam UndangUndang No.14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen tidak tegas mengatur tentang Guru Tetap dan Guru Tidak Tetapmelainkan mengatur secara tegas tentang Dosen tetap dan Dosen tidak tetap videPasal 48 UndangUndang No.14 Tahun 2005 ;Bahwa perlu Pemohon Kasasi tegaskan, senyatanya berdasarkan buktibukti danfakta hukum yang terungkap di muka persidangan, dalam kesaksian

Bahwabenar Pemohon Kasasi adalah guru bahasa Inggris yang bekerja pada TermohonKasasi terhitung sejak 29 Juni tahun 2001 ;Bahwa salah dan keliru Judex Factie menggunakan UndangUndang No.14 Tahun2005 tentang Guru dan Dosen dalam pertimbangan hubungan kerja dan status kerjaatas perkara a quo ;Hal. 15 dari 19 hal. Put.

formal, pendidikan dasar, dan pendidikanmenengah ;Bahwa dari definisi tersebut dijelaskan cakupan Guru dalam UndangUndang No.14Tahun 2005 Tentang Guru dan Dosen adalah pada pendidikan anak usia dini jalurpendidikan formal, pendidikan dasar, dan pendidikan menengah ;Bahwa pada Pasal 1 Poin 5 UndangUndang No.14 Tahun 2005 Tentang Guru danDosen menegaskan :Penyelenggara pendidikan adalah Pemerintah, Pemerintah Daerah, atau masyarakatyang menyelenggarakan pendidikan pada jalur pendidikan formal ;Bahwa

Bahwa Termohon Kasasi adalah Yayasan yang menyelenggarakan Usahanya yaituPendidikan atau Kursus Kebahasaan Khususnya Bahasa Inggris adalah PendidikanDi Luar Jam sekolah (Non Formal), bukan dan tidak masuk dalam Definisi UndangUndang No.14 Tahun 2005 Tentang Guru dan Dosen tersebut ;JUDEX FACTIE TELAH LALAI DAN TIDAK MEMPERTIMBANGKAN BUKTIYANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (PEMOHON KASASI) :17.

., KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Dosen, tempat tinggal di Jalan HB.Jassin RT. 005/ RW. 005, Kelurahan Limba U II, KecamatanKota Selatan, Kota Gorontalo;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Mansur K. Rahim, S.H.

Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi kedudukan, harkatdanmartabat Penggugat seperti semula yaitu sebagai Dosen (PNS) padaUniversitas Negeri Gorontalo;2.

Mewajibkan Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat untukmerehabilitasi kedudukan, harkat dan martabat Penggugat sepertisemula yaitu sebagai Dosen (PNS) pada Universitas Negeri Gorontalo;5.

Sedangkan Penggugat telahmembohongi dirinya, sendiri, suami dan keluarga dengan mengaku sebagaidosen Universitas Telkom, selama kurang lebih 2 (dua) tahun dari tahunHal. 8 dari 25 Nomor: 0916/Pdt.G/2016/PA Badg2013 2015 dan membohongi temanteman Penggugat yang Tergugat,yakni Penggugat tidak akan mengaku Sebagal dosen Universitas Telkom,Jurusan Desain Grafis.

Setelah sekian lama membohongi diri sendiri,keluarga dan lainnya tentunya mengakibatkan depresi dan sakit batinberkepanjangan.Berikut pengakuan Penggugat sudah tidak menjadi dosen:11/26/15, 11:22 lucky luki: Sejak kapan brenti jd dosen...kalo emang jddosen?11/26/15, 11:23 lbu Susi: sejak Kampusnya pindah !

11/26/15, 11.23 lbu Susi: Awal pindah masih disana11/26/15, 11:23 lucky luki: More chan 5 years...ck ckckckc11/25/15, 11:23 Ibu susi: Ya engga lah11/26/15, 11:23 Ibu Susi: Ibu masih sempet bawa2 dd waktu masih asi kekampus11/26/15, 11.24 Ibu Susi: Itu sekitr 2 thn yg laluSedangkan pada bulan September 2015 sesuai pengakuan Penggugatmasih menjadi dosen seperti cuplikan percakapan :9/3/15 12:01 Ibu Susi: Kampus asistensi trus blanbul9/9/L5, 10:41 Ibu Susi: oh okay ayah. Pasti ga diambil?

Ini udah di kelas Dan masih banyak lagi.Pihak Tergugat dan Keluarga merasa kecewa padahal semua keluarga,baik itu keluarga Tergugat dan Penggugat merasa bangga pada Penggugatsebagai dosen dan Tergugat pun selalu memberikan fasilitas (yangnotabene merupakan inventaris kantor Tergugat dan pihak keluargaPenggugat menjaga anakanak deni kelancaran mengajar Penggugat.Sampai dengan detik ini pun pihak keluarga Penggugat, Tergugat danlainnya tidak tahu menahu rnengenai kegiatan Penggugat selama alasanyang

Tergugat mendalilkan bahwapenyebab pertengkaran adalah Penggugat bohong mengaku sebagai dosen diUniversita Telkom, sering pergi dan pulang malam yang sampai saat ini tidakdiketahui kegiatan yang dilakukan Penggugat. Selanjutnya Tergugatmenyatakan keberatan cerai dan masih menginginkan membina rumahtanggadengan Penggugat.

MT bin YUSUF, Umur 48 tahun,Agama Islam, pekerjaan PNS (Dosen Fak. Teknik UNTAN), bertempattinggal di Jalan H.M. Suwignyo Gang Nur V Nomor. 14 RT.003 RW. 002Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak,sebagai Pemohon ;MELAWANCITRA DWIMARTHA, ST., MT binti MUJITABA, Umur 27 tahun,Agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diJalan H.M.

AMIN UMAR sudah setujuu menjadi isteri kedua Pemohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Dosen (Pegawai Negeri Sipil) di UniversitasTanjungpura Pontianak dan Pemohon siap akan berlaku adil terhadap kedua isteri dananakanaknya ;Bahwa pada waktu Pemohon sebagai suamiisteri dengan DINI AHADINI bintiH.

AMIN UMAR sudah siap menjadi isteri kedua Pemohon; Bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil (Dosen) di Universitas TanjungpuraPontianak; Bahwa pihak keluarga menyetujui akan tetapi semuanya keputusannya diserahkankepada DINI AHADINI binti H.

Menimbang.....Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditentukan Pemohondan Termohon datang menghadap dipersidangan, Majelis Hakim dalam persidangantelah mendamaikan dengan menasehati pihak berperkara berkenaan dengan halhal yangberkaitan dan akibat hukum dengan keinginan Pemohon untuk poligami, akan tetapitidak berhasil dan Pemohon tetap akan melanjutkan permohonannya tersebut danPemohon tetap dengan dalildalil permohonan a quo ;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil (Dosen

telah ditetapkan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4), yang dikuatkan dengan pernyataanlisan di depan persidangan oleh Termohon dan keterangan para saksi, Termohon telahmenyatakan tidak keberatan untuk dimadu, pernyataan mana telah dibuat dalam bentukdan cara yang telah ditetapkan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti (P.5), yang dikuatkandengan pernyataan lisan di depan persidangan oleh Pemohon dan keterangan para saksibahwa pekerjaan Pemohon sebagai Dosen

Lahir, Sopeng / 30Desember 1958, Umur 63 Tahun, Jenis Kelamin lakiLaki, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Dosen FKIP Universitas HaluoleoKendari, Alamat Perumahan Dosen Unhalu Blok K No. 7 Kelurahan Kambu,Kecamatan Kambu, Kota Kendari;Dalam hal ini diwakili Kuasanya bernama Dr. La Niasa, S.H., M.H., H.

Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis untukmenguatkan dalildalil permohonanannya, maka Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, dibawah sumpah menurutagamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi : ALIM HAQ JUMARENG:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon sebagai anak kandung Pemohon;Bahwa saksi lahir di Kendari, pada tanggal 4 Oktober 1993;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 41/Pat.P/2021/PN KdiBahwa, Pemohon tinggal di Perumahan Dosen

ditambahkan nama fan JOMARENGpada nama lengkap Pemohon untuk membedakan Hasanuddin Jumarengdengan nama hasanuddin lainnya;Bahwa, nama Hasanuddin perlu diperbaiki mengikuti nama asli Sesuai KTP,yaitu Hasanuddin Jumareng.Bahwa, untuk hal tersebut diatas, Pemohon berkeinginan melakukanpenambahan nama fam tersebut melalui Pengadilan Negeri Kendari;Saksi Il: MURNIATI :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon sebagai Saudara Kandung Pemohon;Bahwa Saksi lahir di Soppeng 24 Juni 1978;Bahwa, Pemohon tinggal di Perumahan Dosen

DWI WIDI HARIYANTO, S.E, M.M, warga negara Indonesia, pekerjaan mantanPembantu Dekan / mantan Dosen Tetap Universitas Merdeka Surabaya, beralamat diJalan Kutisari Selatan lV A Nomor 3, Kota Surabaya; 2. H. MOCH.

ANANG FIRMANSYAH, S.E, M.M, warga negara Indonesia, pekerjaanmantan Pembantu Dekan Ill / mantan Dosen Tetap Universitas Merdeka Surabaya, yangberalamat = di Jalan Bhakti Husada ll Nomor = 9, Kota Surabaya;Yang dalam perkara inidiwakili oleh kuasa hukumnya bernama : Yok Sunaryo, S.H,M.H, advokat dan konsultanhukum pada Kantor Advokad dan Konsultan Hukum PL.

PENETAPANNomor 39/Pdt.P/2020/PA.GtloSeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara pengangkatan anak antara:Pemohon I, tempat dan tanggal lahir Telaga, 16 September 1968, agamaIslam, pekerjaan Dosen, pendidikan S2, , PemohonI;Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Ujung Pandang, 15 April 1971, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga

Fotokopi Daftar Pembayaran Gaji untuk Para Dosen/KaryawanUniversitas Gorontalo bulan Januari 2018 atas nama Elpis Muis Abdul,SE., M.Si, yang dikeluarkan oleh Kep. Biro Adm. Umum, Keu dan Peren.Universitas Gorontalo, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen),telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.14;Hal. 5 dari 17 Hal.

paraPemohon, karena secara ekonomi ayah dan ibu dari anak tersebuttidak mampu;Bahwa saksi mengetahuil para Pemohon memperlakukan anaktersebut seperti anak kandung sendiri;Bahwa anak bernama Mohamad Nizam sekarang tinggal bersamapara Pemohon dan akan menjadikan anak tersebut sebagai anakangkat;Bahwa para Pemohon adalah keluarga yang rukun dan baik, danselama ini keduanya tidak pernah terlibat dalam kasus pidana;Bahwa secara ekonomi para Pemohon sanggup menjadi orang tuaangkat, karena Pemohon sebagai Dosen

Penetapan No.39/Pdt.P/2020/PA.Gtlomempunyai penghasilan sebagai dosen di Universitas Gorontalo danmempunyai penghasilan yang layak untuk menjadi orang tua angkat;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu: Aisa Dako binti Haji Dako dan Rizal Dako bin Ibrahim Dako yangtelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di mukasidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil permohonan para Pemohon serta tidakterdapat

Tahun 1979 Tentang Kesejahteraan Anak,menegaskan bahwa pengangkatan anak mengutamakan kesejahteraananak, terhadap ketentuan tersebut menghendaki calon orang tua angkatharuSs mempunyai kemampuan ekonomi yang lebih baik dibandingkandengan orang tua kandung, karena indokator utama dalam mengukur tingkatkesejahteraan seseorang adalah kemampuan ekonomi yang menopangnya,terhadap premis tersebut, jika dihubungkan dengan fakta hukum dipersidangan, dimana para Pemohon sebagai calon orang tua angkatsebagai dosen

berikutDalam Konpensi.Bahwa benar Termohon kurang menghormati / kurang patuhkepada Pemohon selayaknya seorang suami dan tidak maumengurus orang tua Pemohon yang sedang sakit dan benarTermohon yang meminta liburan pulang ke rumah orangtua Termohon di Secang;Dalam Rekonpensi.Bahwa tuntutan Termohon kepada Pemohon untuk membayaruang iddah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) sangat memberatkan Pemohon, mengingatPendapatan Pemohon dari pekerjaan Pemohon yang hanyaseorang pedagang kecil, dan Dosen

SAKSI I Bahwa saksi adalah karyawan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak, yang saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa saksi mengetahui' Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah lebih kurang satu tahun; Bahwa setahu saksi penyebab Pemohon dan Termohon pisahrumah karena Termohon terlalu egois dan tidak maudiatur sebagaimana layaknya seorang isteri; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah seorang pedagangmateril dan Dosen Honor di Univesitas Muara Bungo,namun berapa besar penghasilan

SAKSI II Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak, yang saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah tidaksatu. rumah lagi, dan penyebabnya karena Termohonterlalu egois dan tidak mau diatur; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai pedagangperkakas dan Dosen Honor di Universitas Muara Bungo,namun berapa besar penghasilan Pemohon tiap bulannya,saksi tidak mengetahui;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi Pemohontersebut

,ternyata kedua saksi tersebut mengetahui tentang pekerjaanTergugat Rekonpensi sebagai Pedagang dan Dosen Tidak Tetap,namun tidak mengetahui tentang ada atau tidak adanyaTergugat Rekonpensi memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiTergugat Rekonpensi telah nyata bahwa Penggugat Rekonpensitidak bisa membuktikan bahwa ia telah membayarkan nafkahlampau kepada Tergugat Rekonpensi sehingga terbukti dankarenanya harus dinyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi

No. 90/Pdt.G/2011/PA.Mab14Tergugat Rekonpensi bahwa Tergugat Rekonpensi bekerjasebagai Pedagang kecil dan seorang Dosen Tidak Tetap denganpenghasilan yang tidak besar, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat sesuai dengan rasa keadilan dan kepatutan, makanafkah Penggugat Rekonpensi adalah sebesar Rp. ????,(22222? rupiah) setiap bulan, sehingga besarnya nafkahlampau Penggugat Rekonpensi adalah 13 bulan x Rp. ?????, =Rp. ?

Bahwa sebidang tanah tersebut diatas berasal dari sisa 39 (tiga puluh sembilan)Kavling yang belum dibangun perumahan Dosen dan Pegawai KIP sertamasyarakat sekitarnya;3.

oleh Tergugat adalah milik PenggugatHalaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MNDsesuai Sertifikat Hak Milik No. 252/Kleak/1982 (dahulu Kleak sekarang BatuKota) pemisahan dari M. 179/Kleak patutlah dibuktikan oleh Penggugatkeberadaan dari sertifikat Induk M. 179/Kleak, oleh karena tidak dijelaskanberapa luas Sertifikat Induk M. 179/Kleak, apalagi dalam dalil gugatannyaPenggugat menyebutkan Objek Sengketa berasal dari sisa 39 (tiga puluhSembilan) kavling yang belum dibangun perumahan dosen

Bahwa dalildalil dalam Posita angka 1 (satu) dan angka 2 (dua) Penggugatpatutlah ditolak dan dikesampingkan oleh karena membingungkan karenadalam dalil angka 1 gugatan Penggugat mendalilkan hanya sebidang tanahsementara dalam dalil angka 2 gugatan Penggugat mendalilkan ObjekSengketa berasal dari sisa 39 (tiga puluh Sembilan) kavling yang belumdibangun perumahan dosen dan pegawai KIP serta masyarakat sekitar, halmana apabila tanah Objek Sengketa merupakan bagian tanah sisa 39 (tigapuluh Sembilan)

dalam angka 4 gugatannya menguasai OBJEKSENGKETAS sejak tahun 1980 sampai sekarang dst..., apabila dicermatidalam fakta persidangan maupun saksiSsaksi, sangat jelas gugatanPenggugat mengandung obscuur libel (kabur), oleh karena sesuai denganbukti P.1 tersebut diatas, SHM No. 252 Desa Kleak tahun 1982 bukan tahun1980, dan juga dalam uraian angka 2 gugatan Penggugat menerangkanbahwa OBJEK SENGKETA berasal dari sisa 39 (tiga puluh Sembilan) kavlingyang belum dibangun perumahan Dosen dan Pegawai IKIP

dan IKIP, dan terungkap fakta juga pembangunanperumahan Dosen dan IKIP merupakan pembangunan bagi pegawai negerisipil, adalah suatu keniscayaan tanah yang dimaksud juga oleh Penggugatyang akan dibangun Perumahan Dosen dan IKIP adalah berasal dari tanahNegara, selain itu terungkap fakta lain tentang SHM 240 dan berperkara diPengadilan Tata Usaha Negara, hal mana Tergugat tidak pernah berperkaraatau digugat oleh Hanny Lengkong (Penggugat) di Pengadilan Tata UsahaNegara Manado, dengan demikian patutlah

Bahwa oleh karena Para Penggugat telah mendapatkan perlakuan yangsewenangwenang dari Tergugat dan merupakan tindakan yangbertentangan dengan Undangundang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun2005 tentang Guru dan Dosen Pasal 14 (1) Yang menyatakan bahwa :Dalam melaksanakan tugas keprofesionalan guru berhak memperolehperlindungan dalam melaksanakan tugas, memperoleh rasa aman sertamendapatkan promosi dan penghargaan sesuai tugas dan prestasi7.

Tugas belajar sekurangkurangnya 6 (enam) bulan; dan/atauMeninggal dunia ;10.Bahwa oleh karenatindakan penerbitan Surat Keputusan a quo tidak11berdasarkan pada alasan kebutuhan satuan pendidikan maupun promosisebagaimana ketentuan Undangundang RI Nomor 14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen; tidak juga ditujukan sebagai kenaikan pangkat ataupunjenjang jabatan fungsional sebagaiman Peraturan Pemerintah RI Nomor 74tahun 2008 Tentang Guru serta tidak berdasarkan pada penilaian kinerjasebagaimana peraturan

Menyatakan tindakan Tergugat mengeluarkan Obyek Sengketa a quomelanggar Ketentuan Pasal 14 ayat (1), Pasal 25 ayat (1), Pasal 28ayat (1)UU RI Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru dan Dosen, Juncto Pasal 36 ayat(1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 74 Tahun 2008 TentangGuru, bertentangan dengan Ketentuan Pasal 12 dan Pasal 14 ayat (1)Peraturan Menteri Pendidikan Nasional RI Nomor 28 Tahun 2010 TentangPenugasan Guru Sebagai Kepala Sekolah/Madrasah, sehingga dengandemikian Surat Keputusan (Obyek

Bukti P.Il 317Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan YangDibuat dan Ditanda Tangani Oleh Nama : RUSDIN, SH,Jabatan : Kepala BKD Kabupaten Wakatobi, AlamatKelurahan Wanci, Kecamatan : WangiWangi, Kabupaten :Wakatobi dan Nama : HARDIN LA OMO, SE Jabatan :Sekda Kabupaten Wakatobi, Alamat Kelurahan Wanci,WangiWangi, Kabupaten : Wakatobi tertanggal 28Januari 2012, selanjutnya diberitanda P. 4; Foto copy UndangUndang RI Nomor : 14 Tahun 2005Tentang Guru dan Dosen, selanjutnya diberi tanda P.

Bukti P.X 826Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan YangDibuat dan Ditanda Tangani Oleh Nama : RUSDIN, SH,Jabatan : Kepala BKD Kabupaten Wakatobi, AlamatKelurahan Wanci, Kecamatan : WangiWangi, Kabupaten :Wakatobi dan Nama : HARDIN LA OMO, SE Jabatan :Sekda Kabupaten Wakatobi, Alamat Kelurahan Wanci,Kecamatan : WangiWangi, Kabupaten : Wakatobitertanggal 28 Januari 2012, selanjutnya diberitanda P.X 4Foto copy UndangUndang RI Nomor : 14 Tahun 2005Tentang Guru dan Dosen, selanjutnya diberi

Bahwa tidak benar dalil yang diajukan Pemohon padaposita nomor 4, dan yang benar adalah :Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di Yogyakarta (rumah orangtua Termohon), kemudianPemohon Pulang ke Riau sendiri untuk bekerja sebagai PNS/Dosen,Hal. 11 dari 65 hal. Pts No.0196/Pdt.G/2015/PA.Yk.selanjutnya Pemohon ditugaskan dari Kampus untuk menyelesaikanprogram S. 2 di Yogyakarta dan Termohon juga bekerja sebagaiAsisten Manager di PT. .

Kemudian setelah Pemohon selesaimenumpuh S.2 Termohon juga diterima sebagai Dosen Swasta diRiau. Sejak itulah kami sepakat untuk tinggal bersama di Riau, tetapisetelah sampai disana harapan dan kenyataan berbeda, karenaorangtua Pemohon melarang Termohon kerja di kantor atau sebagaiDosen Swasta sebelum Termohon mengabdikan diri kepada keluargapihnak Pemohon sekurangkurangnya 2 tahun dan Termohon jugasangat diperlakukan tidak manusiawi lebih rendah dari pada seorangpembantu.

/staf pengajar di Universitas Riau, bahkan setiap Pemohon akanmengajar selalu dibuatkan/ disiapkan ringkasan materi sebagaibahan Pemohon untuk mengajar;Bahwa Termohon juga mendukung Pemohon mengabdikanilmunya ditanah kelahirannya, hal mana dibuktikan olehTermohon dengan mendaftar sebagai Dosen Swasta di Riaudan juga sudah diterima, tetapi harapan Termohon punahkarena tidak diijinkan oleh Pemohon untuk menjadi DosenHal. 13 dari 65 hal.

Rekonpensi;Bahwa Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi tetap padapendiriannya sebagai mana jawaban dan gugat rekonpensi yangdisampaikan pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015;Bahwa perlu saksi sampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakimpemeriksa perkara ini, bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat.Rekonpensi yang berprofesi sebagai PNS (dosen) yang mengakuberpenghasilan Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannyaadalah bohong.

Tunjangan fungsional dosen Rp 700.000.5. Tunjangan Setifikasi dosen (serdos) Rp 3.200.000,6. Tunjangan insentif dari Pemerintah Daerah Riau Ro 5.000.000.Hal. 29 dari 65 hal.

Bangunan/gedung:1) gedung utama;NOgedung sisi depan;wgedung kuliah/ruang bendahara;Abangunan mushalla;o1gedung perpustakaan/rumah dinas;oOobangunan asrama;~Nruang makan dan dapur umum;oOo @)))))))) bangunan dan laboratorium;) bangunan asrama dan guest house;10) bangunan tower air bersih;11) rumah dinas karyawan/supir;12) rumah dinas karyawan/dosen;13141516) air mancur taman Il;bangunan took;air mancur kolam:;a a a eebangunan gudang genset:c.

Nomor 188 PK/Pdt/2021 Grand Livina BL 756 F; Minibus KIA Preglo SE BL 429 F tahun 2010, warna silvermetalik, Nomor Rangka PNAKF5S03AG001551, NomorMesin J2541335; Mitsubishi colt pick up L 300 tahun 2007 BK 89129 F;2) Kendaraan roda dua: Sepeda motor Jialing;Inventaris dan peralatan:1) inventaris ruang perpustakaan;Noinventaris ruang bendahara;winventaris ruang dosen;Ainventaris ruang pudir ;o1inventaris ruang pudir Il;oOoinventaris ruang pudir Ill;~Ninventaris ruang siding;oO inventaris ruang dapur

Nomor 188 PK/Pdt/2021gedung perpustakaan/rumah dinas;bangunan asrama;ruang makan dan dapur umum;bangunan dan laboratorium;bangunan tower air bersih;))))9) bangunan asrama dan guest house;01) rumah dinas karyawan/supir:2rumah dinas karyawan/dosen;air mancur kolam:)))13) bangunan took;14)15)bangunan gudang genset:16) air mancur taman Il;Kendaraan:1) Kendaraan roda empat:Minibus Mitsubishi solar BK 1215 BU.Minibus Mitsubishi solar BK 1931 GI;bus mahasiswi Mitsubishi BK 7545 BU:Grand Livina BL 756 F:

Minibus KIA Preglo SE BL 429 F tahun 2010, warna silvermetalik, Nomor Rangka PNAKF5S03AG001551, NomorMesin J2541335;Mitsubishi colt pick up L 300 tahun 2007 BK 89129 F;2) Kendaraan roda dua:Sepeda motor Jialing;Inventaris dan peralatan:1) inventaris ruang perpustakaan;inventaris ruang bendahara;inventaris ruang dosen;inventaris ruang pudir ;inventaris ruang pudir Il;inventaris ruang pudir III;inventaris ruang siding;Halaman 8 dari 19 hal.

Bangunan/gedung:gedung utama;Nogedung sisi depan;wgedung kuliah/ruang bendahara;Abangunan mushalla;o1gedung perpustakaan/rumah dinas;oOobangunan asrama;Cc ONbangunan dan laboratorium;cobangunan asrama dan guest house;bangunan tower air bersih;1))))))) ruang makan dan dapur umum;))01) rumah dinas karyawan/supir:210)11)12) rumah dinas karyawan/dosen;13) bangunan took;14) air mancur kolam;15) bangunan gudang genset;16) air mancur taman Il;c.

penyelenggaraan program studi yang telah habismasa berlakunya dilingkungan Sekolah Tinggi Kesehatan (STIKES) MajapahitSingaraja, adapun hasil evaluasi diperoleh kesimpulan :Berdasarkan permohonan' perpanjangan ijin penyelenggaraan program studikeperawatan (S1) dan program studi kebidanan (D3) dikaitkan dengan hasil verifikasipada STIKES Majapahit Singaraja baik yang beralamat di Jalan Pramuka Nomor 5Singaraja maupun yang beralamat di Jalan Air Sanih Km. 11 Bungkulan Singaraja dapatdisimpulkan :IL Dosen

Program Studi Keperawatan S1 ;10 orang dosen tetap Yayasan yang berkualifikasi S2 pada program studiIImu Keperawatan (S1) yang dilaporkan oleh STIKES Majapahit yangberalamat di Jalan Pramuka Nomor 5 Singaraja ternyata 8 orang adalahdosen tetap Yayasan STIKES Majapahit yang beralamat di Jalan Air SanihKM.11 Bungkulan Singaraja (berdasarkan pernyataan dari masingmasingdosen).2 orang dosen tetap Yayasan yang berkualifikasi S1 pada program studiIImu Kebidanan (D3) yang dilaporkan oleh STIKES Majapahit

Program Studi Kebidanan ;3 dosen tetap Yayasan yang berkualifikasi S2 pada program studi IlmuKebidanan (D3) yang dilaporkan oleh STIKES Majapahit yang beralamatdi Jalan Pramuka Nomor 5 Singaraja ternyata 2 orang adalah dosen tetapYayasan STIKES Majapahit yang beralamat di Jalan Air Sanih Km.11Bungkulan Singaraja (berdasarkan pernyataan dari masingmasing dosen).5 dosen tetap Yayasan yang berkualifikasi S1 pada program studi IlmuKebidanan (D3) yang dilaporkan oleh STIKES Majapahit yang beralamat diJalan

Pramuka Nomor 5 Singaraja ternyata 4 orang adalah dosen tetapYayasan STIKES Majapahit yang beralamat di Jalan Air Sanih Km.11Bungkulan Singaraja (berdasarkan pernyataan dari masingmasing dosen).Il.

Putusan Nomor 134 PK/TUN/2013Dari 33 orang mahasiswa yang dilaporkan STIKES Majapahit yangberalamat di Jalan Pramuka Nomor 5 Singaraja, 27 orang adalah mahasiswapada STIKES Majapahit di Jalan Air Sanih Km. 11 Bungkulan Singaraja(berdasarkan pernyataan dari masingmasing mahasiswa).Dari data tersebut diatas baik rasio dosen dengan mahasiswa, rasio ruang kuliah,perpustakaan, laboratorium, ruang dosen maupun kepemilikan tanah maka ijinpenyelenggaraan program studi keperawatan (S1) dan program studi kebidanan

Pemohon telah siap untuk menjadi istri, begitu juga dengancalon suami pemohon telah siap menjadi suami, serta mempunyaipekerjaan tetap sebagai dosen dengan gaji 2.500.000.a. Pemohon dan calon suami pemohon telah mempunyalsyaratsyarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan baik menurut ketentuan hukum islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.b.

wali Pemohon tetap tidak menerima; Bahwa status saya saat ini adalah jejaka dan belum pernahmenikah; Bahwa saya akan berusaha menjadi suami yang baik bagiPemohon dan telah siap untuk memberikan nafkah lahir dan batin,karena saya seharihari bekerja sebagai seorang dosen dan konsultanhukum; Bahwa antara saya dengan Pemohon tidak ada halangan untukmenikah secara agama;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya bahwa antaraPemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan perkawinan Pemohontelah

No. 462/Pdt.P/2016/MS.Mbo Bahwa setahu saksi Anhar Nasution bin Saad Nasution punsaat ini berstatus jejaka dan seharihari bekerja sebagai dosen diBanda Aceh; Bahwa setahu saksi tidak ada tingkah laku dari Anhar Nasutionbin Saad Nasution yang tidak layak dan juga antara Pemohon denganAnhar Nasution bin Saad Nasution tidak ada larangan ataupunhalangan perkawinan yang menyebabkan mereka dilarang untukmenikah;2 EES, urnur 21 tahun, agama Islam, pekerjaanMahasiswi, agama Islam, tempat tinggal di Gampong

No. 462/Pdt.P/2016/MS.Mbo Bahwa keluarga dari calon suami Pemohon sudah pernahmelamar Pemohon, namun ayah Pemohon tetap tidak merestuinya; Bahwa saksi kenal dengan calon suami Pemohon dan setahusaksi Anhar Nasution bin Saad Nasution adalah lakilaki yang baik dantidak pernah terlibat masalah hukum; Bahwa setahu saksi Anhar Nasution bin Saad Nasution punsaat ini berstatus jejaka dan seharihari bekerja sebagai dosen diBanda Aceh; Bahwa setahu saksi tidak ada tingkah laku dari Anhar Nasutionbin Saad

MdnZN hI =Sey DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraKewarisan pada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telahmenjatuhkan Penetapan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraantara:Xxx, Umur 70 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pekerjaanPensiunan Dosen, tempat tinggal di Kelurahan Dago,Kecamatan Coblong, Bandung;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Nopember 2016 memberi kuasa kepada Zuhrawardi

Jalan Alfalah No. 21 Medan, sebagai Penggugat;Melawan1. xxx, Umur 67 Tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan PensiunanPegawai Swasta, alamatKelurahan Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kota TangerangSelatan, sebagai Tergugat I;2. xxx, Umur 65 Tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,sebagai Tergugat II;i xxx, Umur 63 tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pensiunan Dosen

Mdntinggal di Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, KotaMedan, sebagai Tergugat III;4. xxx, Umur 61 tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKelurahan Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kota TangerangSelatan, sebagai Tergugat IV;5, xxx, Umur 54 tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Dosen UISU, tempat tinggal diKelurahan Kota Matsum I, Kecamatan Medan Area, KotaMedan, sebagai Tergugat V;6. xxx, Umur 51 tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia

, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKelurahan Kota Matsum II, Kecamatan Medan Area, KotaMedan, sebagai Tergugat VI;7. xxx, Umur 49 tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Dosen UISU, tempat tinggal diKelurahan Kota Matsum I, Kecamatan Medan Area, KotaMedan, sebagai Tergugat VII;8. xxx, Umur 46 tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kelurahan SitiRejo Ill, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, sebagaiTergugat VIII;Pengadilan Agama

PUTUSANNomor 0040/Pdt.G/2020/PA.KdrES 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat yang dikomulasikan dengan hadhonah dan biayahadhonah antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Kediri, 6 Desember 1985 (umur 34tahun), agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan dosen,tempat tinggal di Kota Kediri, yang dalam hal inimenguasakan kepada A.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 6 adalah tidak benar, karenafaktanya Tergugat selalu memberi nafkah secara rutin kepada Penggugat,gaji Tergugat selaku dosen di Universitas Kadiri yang diberikan melaluibank/payroll dimana kartu ATM beserta password telah diberikan kepadaPenggugat. Namun bilamana ada silang pendapat maka kartu ATMtersebut oleh Penggugat selalu dibuang, kadang dibuang saat di kamarkadang saat di dalam mobil.

gugatanHalaman 6 dari 34 halamanPenggugat baru terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Kediritertanggal 8 Januari 2020;Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang terurai dalam gugatanPenggugat dianggap dan dinyatakan berlaku (mutatis mutandis) dalamreplik atas jawaban perkara nomor: 40/Pdt.G/2020/PA.Kar;Bahwa dalam dalil point no 2 jawaban Tergugat bahwa Tergugat selalumenafkahi Penggugat tidak benar adanya, bahkan Tergugat pernah bicarapada Penggugat bahwa pendapatan tunjangan sertifikasi dosen

Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah,namun saksi tidak mengetahui berapa lama mereka berpisah; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenamereka sering bertengkar, pertengkaran mana disebabkan karenaTergugat susah untuk diarahkan, disamping itu Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui masalah tersebut dari cerita Penggugat dandari orang tua; Bahwa sekarang Penggugat bekerja sebagai dosen

karena setiap bertengkar dengan Penggugat,Penggugat selalu mengusir Tergugat; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut dari cerita Tergugat;Halaman 17 dari 34 halaman Bahwa menurut cerita dari Tergugat, bahwa Penggugat tidak dinafkahioleh Tergugat, padahal Tergugat memberikan ATM nya kepadaPenggugat, dan waktu Penggugat marah ATM tersebut dibuang; Bahwa selama pisah rumah ini setiap hari Minggu Tergugat menengokanaknya dan memberi uang; Bahwa Tergugat bekerja sebagai dosen

RAMLI tertanggal 02 Desember 2011;4. 1(satu) rangkap Daftar Uang Suntik Dosen dan Mingguan yang telahdisetor kepada SAPARIDA dan M.

(dua puluh lima ribu rupiah) permahasiswa untukpenginapan dosen,makan minum dosen, tambahan uang saku, untukmonitoring dari Dinas Pendidikan, pada waktu itu ada mahasiswa yang16 dari 165HIm. Putusan Nomor 19/Pid.B/TPK/2012/PN. PDG.bertanya untuk apa uang mingguan, pada waktu sosialisasi kan tidak adapembayaran uanguang lainnya dan dijawab oleh terdakwa agar dosentersebut datang kita layani jangan sampai uang sakunya berkurang untukbayar penginapan dan makan minumnya.

(dua puluh lima ribu rupiah) permahasiswa untukpenginapan dosen,makan minum dosen, tambahan uang saku, untukmonitoring dari Dinas Pendidikan, pada waktu itu ada mahasiswa yangbertanya untuk apa uang mingguan, pada waktu sosialisasi kan tidak adapembayaran uanguang lainnya dan dijawab oleh terdakwa agar dosentersebut datang kita layani jangan sampai uang sakunya berkurang untukbayar penginapan dan makan minumnya. Bahwa yang menetapkan harusdibayar Rp.25.000.

Agar pungutan tersebut jangan disampaikan ke pihak lain; Bahwa sekira bulan Juli 2011 diadakah sosialisasi oleh pihak UniversitasBung Hatta Padang yang dilaksanakan di TK Pembina yang dihadiri olehmahasiswa, beberapa Dosen Bung Hatta antara lain : HENDRIZAL,FEBRIYENNI, NURAHMI, dari Pihak Dinas pendidikan M.

WatangsawittoKabupaten Pinrang ;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS/Dosen Kopertis ;Pendidikan : 2;Terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan perintah penahanan yangdilakukan oleh :1 Penyidik tidak dilakukan penahanan ;2 Penuntut Umum dengan jenis Penahanan Kota, sejak tanggal 13Desember 2012 s/d tanggal 01 Januari 2013 ;3 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang dengan jenis Penahanan Kota,sejak tanggal 08 Januari 2013 s/d tanggal 06 Februari 2013 ;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pinrang dengan jenis

HIRUSMAN, M.Si Bin DULLAH, pada hari, tanggaldan bulan yang tidak dapat diingat lagi pada tahun 2002, atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam tahun 2002, bertempat di Kampus STKIP CokroaminotoKabupaten Pinrang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pinrang, melakukan pemalsuansurat akteakte otentik , yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada awalnya terdakwa yang bekerja sebagai Dosen pada Sekolah TinggiKeguruan

tanggal danbulan yang tidak dapat diingat lagi pada tahun 2002, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam tahun 2002, bertempat di Kampus STKIP CokroaminotoKabupaten Pinrang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pinrang, dengan sengaja memakaisurat yang isinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholah benar dan tidakdipalsu , yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa yang bekerja sebagai Dosen

Arief Alimuddin adalahsebagai Ketua STKIP Cokroaminoto Pinrang sedangkan terdakwaadalah Pembantu Ketua I ;Bahwa terdakwa adalah dosen Kopertis yang diperbantukan di STKIPCokroaminoto Pinrang ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa akanmenanggapinya dalam pledoinya ;3. Saksi Hj.

Rusman Dullah, M,Simemakai gelar M.Si;Bahwa saksi menjelaskan bahwa pembuatan dan penulisan IjazahSTKIP Cokroaminoto Pinrang tahun 2002 dan tahun 2003 adalah KetuaSTKIP Cokroaminoto Pinrang namun saksi tidak tahu siapa yangmenulis Ijazah tersebut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa pernah mendengar dari kopertis bahwasemua dosen diminta mengumpulkan Ijazah S2 namun sdr Drs.H.M.Arief Alimuddin, MH dan drs.