Korban seorang anak lakilaki, usia lima tahun, tinggi badan kurang lebihseratus dua centimeter, berat badan kurang lebih sembilan belas kilogram,keadaan gizi baik, warna kulit Ssawo matang;2. Lebam mayat dan kaku mayat negatif;Korban tidak berlabel dan tidak bersegel, keadaan gizi baik;4. Pakaian kaos lengan panjang warna orange, celana pendek warna abuabu;5.

Padadaerah luka terbuka tersebut tampak tulang tengkorak patah sertaterlihat jaringan dalam kepala (otak) yang menonjol keluar;e Mata kanan dan kiri tertutup rapat dan bola mata condong masuk kedalam;e Hidung tampak Gepeng (pipih) dan tulang hidung teraba patah;Dengan kesimpulan korban seorang anak lakilaki, usia lima tahun,tinggi badan kurang lebih serratus dua centimeter, berat badan kuranglebih sembilan belas kilogram, keadaan gizi baik, warna kulit sawomatang, pemeriksaan luar: wajah dan tampak

Korban seorang anak lakilaki, usia lima tahun, tinggi badan kurang lebihseratus dua centimeter, berat badan kurang lebih Sembilan belas kilogram,keadaan gizi baik, warna kulit sawo matang;2. Lebam mayat dan kaku mayat negatif;Hal. 10 dari 18 Hal.Putusan Nomor 90/Pid.

Sus/2018/PN Unho ON Korban tidak berlabel dan tidak bersegel, kKeadaan gizi baik;Pakaian kaos lengan panjang warna orange, celana pendek warna abuabu;Kepala / leher: Wajah dan kepala tampak gepeng (pipih); Tampak luka terbuka yang memanjang dari pelipis kiri Sampai pelipis kanandengan ukuran kurang lebih lima belas centimeter kali satu koma limacentimeter serta Iluka terouka pada dahi tengah memanjang keatas denganukuran kurang lebih empat centimeter dengan tepi luka tidak rata.

Kumendong sebagai dokter UPTDPuskesmas Uepai dengan hasil pemeriksaan luar:1.o oO Non sKorban seorang anak lakilaki, usia lima tahun, tinggi badan kurang lebihseratus dua centimeter, berat badan kurang lebih Sembilan belas kilogram,keadaan gizi baik, warna kulit sawo matang;Lebam mayat dan kaku mayat negatif;Korban tidak berlabel dan tidak bersegel, Keadaan gizi baik;Pakaian kaos lengan panjang warna orange, celana pendek warna abuabu;Kepala / leher: Wajah dan kepala tampak gepeng (pipih); Tampak

Gizi binti Drs. Sabirin Latif );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp295.000,00 ( duaratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon berpisah ranjang dan oleh karena masalah rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tidak pernah lagi menemukanpenyelesaiannya sehingga pihak dari keluarga Pemohon tersebut mengadakanpertemuan keluarga di kediaman Termohon dengan tujuan meminta agar istridan anak Pemohon untuk segera kembali ke Poso namun hasil dari pertemuanitu tidak disepakati oleh pihak keluarga Termohon, seiring waktu berjalan dariminggu ke minggu dikabarkan anak tersebut mengidap penyakit gizi

Termohon pergi untuk mencari kerjakarena selama pisah tidak lagi dinafkahi Pemohon sejak bulan Oktober 2016.Dan tidak benar pula anak Pemohon dan Termohon mengidap gizi buruk;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak dapat dibinalagi dan sulit untuk dipertahankan;e Bahwa Termohon menolak permohonan Pemohon mengambil danmengasuh anak Pemohon dan Termohon;Berdasarkan sanggahan/jawaban tersebut di atas, Termohon mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer

tidak benar;e Bahwa benar Termohon SMS Pemohon karena Pemohon tidak lagimenafkahi anaknya dan setelah pisah hanya susu pampers dan snakc danbukan obat yang diberikan Pemohon;e Bahwa penyebab pertengkaran karena Pemohon sering marahmarah danbiasa sering ucapkan katakata ceral;e Bahwa Termohon main FB hingga pukul 3 karena tidak bisa tidur bukankarena selingkuh;7e Bahwa Termohon membawa anak ke Palu bukan untuk menjauhkannyadari Pemohon namun untuk mencari kerja dan anak ketika sakit anakbukannya gizi

Fotokopi tanpa dokumen aslinya tentang anak Pemohon dan Termohonsedang sakit mengidap muntaber dan gizi buruk. Bukti Surat tersebut telahbermeterai cukup, dinachtsegelen pos dan selanjutnya diberi kode (bukti P.8);9. Fotokopi tanpa dokumen aslinya tentang Termohon sudah bosan menjagaanak sakit di rumah sakit.

buruk dibantaholeh Termohon dimana menurut Termohon anak tersebut masuk rumah sakitkarena menderita muntaber selain itu kedua saksi yang dihadirkan oleh Pemohontidak pula mengetahui penyakit yang diderita oleh anak tersebut meskipun keduasaksi mengetahui jika anak tersebut masuk rumah sakit;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat meneguhkandalilnya tersebut maka dalil Pemohon mengenai anak menderita gizi buruk patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa maksud Pemohon sebagaimana dalil Pemohon

Menyatakan barang bukti berupa : - Satu lembar kwitansi transaksi antara pius Bora billi dngan sun star Badung, satu lembar bukti transfer BRI dari Yakobus Rani kepada Pisu Bora billi ;Dikembalikan kepada saksi korban Kristoforus Gizi 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Dikembalikan kepada saksi korban Kristoforus Gizi ;4.

Badung dan padaatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk di dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu berupa uang tunai sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu KristofurusGizi tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan , perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut ;Bahwa berawal dari keinginan saksi korban Kristoforus Gizi

untuk mengajukankredit pembelian mobil truck lalu terdakwa bersedia membantu saksi korbanKristoforus Gizi dan menjanjikan saksi korban Kristoforus Gizi untuk pengajuanHal 2 dari Hal 16 Putusan Perk No. 373/Pid.B.PN.Dpskredit mobil truck melalui Sun Star Motor kemudian pada hari kamis tanggal 10nopember 2017 terdakwa menghubungi saksi korban dan mengatakan kalauterdakwa sedang berada di dealer mobil Mitsubishi dan menyuruh saksi korbanmengirimkan uang lalu saksi korban melalui saksi Yakobus Rani

untuk mengajukankredit pembelian mobil truck lalu terdakwa bersedia membantu saksi korbanKristoforus Gizi dan menjanjikan saksi korban Kristoforus Gizi untuk pengajuankredit mobil truck melalui Sun Star Motor kemudian pada hari kamis tanggal 10nopember 2017 terdakwa menghubungi saksi korban dan mengatakan kalauterdakwa sedang berada di dealer mobil Mitsubishi dan menyuruh saksi korbanmengirimkan uang lalu saksi korban melalui saksi Yakobus Rani melakukan transferHal 3 dari Hal 16 Putusan Perk No

;Bahwa, saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa, barang yang digelapkan adalah berupa uang sebesar Rp70.000.000, ( Tujuh Puluh Juta Rupiah ) sebagai DP pembelian mobil trukenam roda merk Mitshubisi 125 KDX ;Bahwa, menurut kakak ipar saksi yaitu saksi Khristoforus Gizi bahwa yangmengurus pembelian mobil lewat terdakwa bisa lebih cepat, serta menurutkakak ipar saksi terdakwa , adalah sebagai maklar yang bekerja sama dengandealer / sales penjualan mobil tersebut sehingga kakak ipar

secara langsung dalam formulasi pakan ternak sedangkan FeedHalaman 8 dari 19 Halaman Putusan Nomor 990 /B/PK/PJK/201411.12.Additive adalah bahan baku tambahan yang tidak mempengaruhinilainutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak.Lampiran 1 angka 30Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplement yang mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak.Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP Pratama TanjungKarang Nomor : LAP032/WPJ.28/KP.0305/2010 tanggal

Bahwa surat Nomor S865/PJ.51/2005 tanggal 23 September 2005 point3 dinyatakan sesuai dengan Surat Direktorat Jenderal Bina ProduksiPeternakan Nomor : TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002disampaikan bahwa : angka 1, Feed Supplement adalah bahan baku pakan yangmempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakanternak sedangkan Feed Additive adalah bahan baku tambahan yangtidak mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasipakan ternak; lampiran 1 angka 30, Crude

Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsungdalam formulasi pakan ternak;Bahwa namun kesimpulan dari surat tersebut bertolak belakang dimanadinyatakan bahwa Crude Palm Oil (CPO) merupakan sediaan premix (FeedSupplement) dan bukan bahan baku makanan ternak sehingga tidaktermasuk Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN.Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan

Oleh karena itu berartibahwa CPO hanyalah merupakan pelengkap makanan hewan (feedsupplement) yang merupakan obat hewan yang digolongkan sebagaisediaan premix;i. bahwa Surat Direktur Jenderal Bina Produksi Peternakan Nomor :TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 tersebut di atas jugamendefinisikan bahwa, Crude Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalamformulasi pakan ternak;j. bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S865/PJ.51

surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S818/PJ.02/2010 tanggal 20 Agustus 2010 perihal PPN atas Crude PalmOil (CPO) / Minyak Sawit yang dibeli oleh Perusahaan Pabrik PakanTernak, yang ditegaskan bahwa :1) Crude Palm Oil (CPO) tidak termasuk dalam kategori barang tertentuyang bersifat strategis yang atas penyerahannya dibebaskan daripengenaan PPN;2) Crude Palm Oil (CPO) bukan merupakan bahan baku utamapembuatan pakan ternak, namun hanya sebagai pelengkap (FeedSupplement) yang dapat menambah nilai gizi

Bahwa SaksiI menyuruh Staf Gizi memanggil SecurityRSUD Sorong (SaksiII) untuk datang ke ruangan, setelahmasuk ruangan SaksiII keluar lagi dan memanggil anggotaBrimob (S aksiII) sebgai keamanan di RS UD Sorong masukkeruangan, selanjutnya Terdakwa memanggil istrinya danmasuk keruangan SaksiI, lalu SaksiI menjelaskan tentanguang jasa medis yang diterima Sdri.

Yuni Sarni (S taf Instalasi Gizi)kemudian Direktur RSUD Sorong menyampaikan kepadaSaksi agar yang bersangkutan kembali besok dan Sdri. Y uniSarni menghadap Direktur tidak dengan Terdakwa karena inibukan tempat kerjanya, selanjutnya Saksi kembali ke ruangInstalasi Gizi bersama anggota Brimob Aipda mahmud(S aksiII) sebagai keamanan di RS UD Sorong.Menimbang5.

Alexander Andripandelaki (SaksiI) selanjutnya Saksi bersama securityRSUD datang diruangan tersebut Saksi melihat Terdakwayang berpakaian dinas loreng lengkap sedang berdebatdengan SaksiI diruangan SaksiI, selanjutnya Saksiberusaha melerai terdakwa akan tetapi masih marah danngotot meminta uang jasa tunjangan medis istrinya kepadaSaksiI selaku Kepala bagian Gizi.3.

Bahwa Saksi tidak mengetahui kena bagian mana pada saatterdakwa melakukan pemukulan terhadap S aksiI akan tetapibanyak orang melihat yaitu Security RSUD dan pegawai S tafGizi yang Saksi tidak tahu namanya.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.SaksilV :Nama lengkap : Nuraini SamalPangkat/NR P : PNS II.A/198306162008012011J abatan : Staf Instalasi gizi RS UD Kab.

Yuni Sarni adalahteman satu ruangan di staf Gizi di RS UD Sorong dan tidakada hubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa Saksi mengetahui pemukulan yang dilakukanTerdakwa terhadapo Sdr. Alexander Andri Pandelaki (S aksiI) pada tanggal 12 Oktoebr 2015 sekira pukul 15.00 Wit diruangan Staf Gizi RSUD Sorong.Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2015 sekira pukul 14.40 Witdatang Sdri. Yuni Sarni istri dari terdakwa ke ruangan SaksiImenanyakan pembagian jasa medis, selanjutnya Sdri.

Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 61/Pid.B/2018/PN Tteo Pada hari kejadian tersebut diatas, awalnya korban terdakwamenjemput korban didepan Kampus Gizi Kelurahan Sangaji Kecamatan KotaTernate Utara dengan menggunakan mobil angkutan umum kemudianterdakwa mengajak korban kerumahnya di Belakang Mesjid Heku KelurahanAkehuda Kecamatan Kota Ternate Utara saat berada dirumah terebutterdakwa mengajak korban masuk kedalam kamar milik

Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi membenarkan keterangannya didepan penyidik dalamBerita Acara Pemeriksaan;e Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganmasalah pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksisebagai korban pada hari Jumat Tanggal 7 April 2018 sekitar pukul17.00 WIT bertempat di dalam rumah Terdakwa di KelurahanAkehuda, Kecamatan Kota Ternate Utara;e Bahwa awalnya Terdakwa menjemput saksi korban menggunakanmobil Mikro di depan Kampus Gizi

membenarkan keterangannya pada penyidik dalamBerita Acara Pemeriksaan;Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan denganmasalah pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksikorban pada hari Jumat Tanggal 7 April 2018 sekitar pukul 17.00 WITbertempat di dalam rumah Terdakwa di Kelurahan Akehuda,Kecamatan Kota Ternate Utara;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari saksi korban yangmemberitahukan bahwa awalnya Terdakwa menjemput saksi korbanmenggunakan mobil Mikro di depan Kampus Gizi

Saksi dan Terdakwa membenarkan keterangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 61/Pid.B/2018/PN Ttee Bahwa Para Saksi dan Terdakwa akan memberikan keterangansehubungan dengan masalah pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi korban pada hari Jumat Tanggal 7 April 2018 sekitar pukul17.00 WIT bertempat di dalam rumah Terdakwa di Kelurahan Akehuda,Kecamatan Kota Ternate Utara;e Bahwa awalnya Terdakwa menjemput saksi koroban menggunakan mobilMikro di depan Kampus Gizi

Bahwa awalnya Terdakwamenjemput saksi korban menggunakan mobil Mikro di depan Kampus Gizi diKelurahan Sangaji, Kecamatan Kota Ternate Utara menuju rumah Terdakwadi Kelurahan Akehuda, Kecamatan Kota Ternate Utara, karena cemburuTerdakwa memukul saksi koroban dengan mengunakan tangan kananyamengenai bagian bahu saksi korban, selanjutnya Terdakwa memukul kaki kirisaksi koroban menggunakan sebuah parang yang menyebabkan kaki kirisaksi korban mengalami luka sobek dan mengeluarkan darah.

Subianto, terkaittindakan penelantaran anak dalam pengasuhan mereka;Hal 2 dari 14 hal Putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Bpp9.10.11.12.13.14.Dasar pelaporan adalah diagnose Dokter RS siloam tanggal 28 Desember2018, berisi tentang kondisi fisik yaitu berat badan jauh di bawah normal /kekurangan Gizi / Gizi Buruk / Cacingan / Alergi / radang dengankondisi fisik hanya kulit dan tulang saja, jauh berbeda pada saatpengasuhan berada di tangan Penggugat;Mengacu pula pada UndangUndang

Saksi; Bahwa saksi mengaku teman Penggugat dan saksi mengetahulPenggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah berceraidi Pengadilan Agama Balikpapan dua tahun lalu; Bahwa dari pernikahannya, Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai satuorang anak yang dipelihara oleh Tergugat; Bahwa kondisi anak yang dipelihara oleh Tergugat tersebut terlihatkondisinya kurus dan tampak kurang gizi dan hal tersebut saksi lihat padabulan Desember 2018 pada saat liburan sekolah kemarin ini; Bahwa sepengetahuan

Saksi; Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat dan saksi mengetahulPenggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah berceraidi Pengadilan Agama Balikpapan; Bahwa dari pernikahannya, Penggugat dan Tergugat ada dikaruniai satuorang anak yang sekarang dipelihara oleh Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, kondisi anak yang dipelihara oleh Tergugattersebut terlihnat kondisinya kurus dan tampak kurang gizi dan haltersebut saksi lihat pada bulan Desember 2018 pada saat liburan sekolahkemarin ini

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandalildalil pokok gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan Penggugat didasarkanatas alasan bahwa dari pernikahannya, Penggugat dan Tergugat adadikaruniai satu orang anak bernama Marfino Ananda Putra S. binSubianto, lahir di Kotabaru tanggal 28 Maret 2011, yang sekarang inidipelihara oleh Tergugat, akan tetapi kondisi anak tersebut saat ini kurus dantampak kurang gizi, karena Tergugat tidak bisa sepenuhnya memelihara danmenjaga

Majelis Hakim menilaiketerangan saksi telah dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat, sehinggamenurut hukum keterangan saksi yang demikian dapat didengar dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis berupa P.6, P.7 P.8, P.9dan P.10 serta keterangan dua orang saksi tersebut di atas, terungkap faktaHal 10 dari 14 hal Putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Bpphukum kondisi anak yang dipelihara oleh Tergugat tersebut sekarangkondisinya kuruS dan tampak kurang gizi

merupakan sediaan premiks (Feed Supplement)dan bukan bahan baku makanan ternak sehingga tidak termasuk sebagaiBarang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yang ataspenyerahannya dibebaskan dari Pajak Pertambahan Nilai oleh karena ituatas setiap penyerahannya terutang Pajak Pertambahan Nilai.Bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Bina Produksi PeternakanNomor : TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 menyatakan :angka Feed Supplement adalah bahan baku pakan yang mempengaruhi nilainutrisi/gizi

secara langsung dalam formulasi pakan ternak sedangkanFeed Additive adalah bahan baku tambahan yang tidak mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak.Halaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 353/B/ PK/PJK/201511.12.Lampiran 1 angka 30Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplement yang mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak.Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP Pratama TanjungKarang Nomor : LAP032/WPJ.28/KP.0305/2010 tanggal

secara langsung dalam formulasipakan ternak sedangkan Feed Additive adalah bahan bakutambahan yang tidak mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secaralangsung dalam formulasi pakan ternak; lampiran 1 angka 30, Crude Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsungdalam formulasi pakan ternak;Bahwa namun kesimpulan dari surat tersebut bertolak belakangdimana dinyatakan bahwa Crude Palm Oil (CPO) merupakan sediaanpremix (Feed Supplement) dan bukan bahan baku makanan

Olehkarena itu berarti bahwa CPO hanyalah merupakan pelengkapmakanan hewan (feed supplement) yang merupakan obat hewanyang digolongkan sebagai sediaan premix;bahwa Surat Direktur Jenderal Bina Produksi Peternakan Nomor :TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 tersebut di atas jugamendefinisikan bahwa, Crude Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsungdalam formulasi pakan ternak;bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S865/PJ.51/2005

Padahal sesungguhnya secarategas disebutkan dalam lampiran 1 angka 30 surat Direktorat JenderalBina Produksi Peternakan Nomor : TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April2002 tersebut bahwa Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplementyang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasipakan ternak.

Pengadilan Negeri Raha, dengan sengajamelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau) membiarkan sesuatu, dengan = memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orangJain terhadap saksi korban SUMIATI Binti SANUSI yang manaperbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa Pada Waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ketika SUMIATI Binti SANUSI sedang bekerja didalam ruang Instalasi Gizi

menjawab jangan ko banyak mulutmu disitu,lalu SUMIATI Binti SANUSI menjawab mulutmu = jugasehingga terdakwa marah dan berkata kamu tidak tahumalu pergi mengemis di kantor DPR Muna dan menangismenangis meminta kepada Bupati Muna lewat FATAHILLAHyang merupakan seorang anggota DPR untuk menekan BupatiMuna agar saya kembali bekerja di ruangan Instalasikemudian SUMIATI Binti SANUSI menjawab eh siapa yangpergi mengemis lalu terdakwa berkata tidak tahu diriselama 9 bulan kamu menjadi Kepala Instalasi Gizi

panggilkan saja, kemudian terdakwa hendak masukuntuk memukul SUMIATI Binti SANUSI namun ditahan olehNENO, ASIS LUHU dan NINA sehingga terdakwa langsungpergi meninggalkan ruangan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP ;ATAUKEDUAroo Bahwa ia terdakwa WA ODE SITI ROSNA BIKU,SP BINTILA ODE BIKU Pada hari Selasa Tanggal 08 Nopember 2011sekitar jam 12.00 wita, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Nopember 2011, bertempat di RuangInstalasi Gizi

Munaatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raha, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum terhadap saksi korbanSUMIATI Binti SANUSI yang mana perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa Pada Waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ketika saksi korban sedang bekerja di dalamruang Instalasi Gizi tibatiba datang terdakwa

kemudian terdakwa menjawab jangan ko banyakmulutmu disitu, lalu saksi korban menjawab mulutmujuga nsehingga terdakwa marah dan berkata kamu tidaktahu malu pergi mengemis di kantor DPR Muna danmenangismenangis meminta kepada Bupati Muna lewatFATAHILLAH yang merupakan seorang anggota DPR untukmenekan Bupati Muna agar saya kembali bekerja diruangan Instalasi kemudian saksi korban menjawab ehSiapa yang pergi mengemis Jlalu terdakwa berkatatidak tahu diri selama 9 bulan kamu menjadi KepalaInstalasi Gizi

hukum Pengadilan Negeri Raha, dengan sengajamelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun oranglain terhadap saksi korban SUMIATI Binti SANUSI yang manaperbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa Pada Waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ketika SUMIATI Binti SANUSI sedang bekerja didalam ruang Instalasi Gizi

kemudianNvterdakwa menjawab jangan ko banyak mulutmu disitu,lalu SUMIATI Binti SANUSI menjawab mulutmu jugasehingga terdakwa marah dan berkata kamu tidak tahumalu pergi mengemis di kantor DPR Muna dan menangismenangis meminta kepada Bupati Muna lewat FATAHILLAHyang merupakan seorang anggota DPR untuk menekan BupatiMuna agar saya kembali bekerja di ruangan Instalasikemudian SUMIATI Binti SANUSI menjawab eh Siapa yangpergi mengemis lalu terdakwa berkata tidak tahu diriselama 9 bulan kamu menjadi Kepala Instalasi Gizi

panggilkan saja, kemudian terdakwa hendak masukuntuk memukul SUMIATI Binti SANUSI namun ditahan olehNENO, ASIS LUHU dan NINA sehingga terdakwa langsungpergi meninggalkan ruangan ;saat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP ;ATAUKEDUAnae Bahwa ia terdakwa WA ODE SITI ROSNA BIKU,SP BINTILA ODE BIKU Pada hari Selasa Tanggal 08 Nopember 2011sekitar jam 12.00 wita, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Nopember 2011, bertempat di RuangInstalasi Gizi

Munaatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raha, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum terhadap saksi korbanSUMIATI Binti SANUSI yang mana perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa Pada Waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ketika saksi korban sedang bekerja di dalamruang Instalasi Gizi tibatiba datang terdakwa

kemudian terdakwa menjawab jangan ko banyakmulutmu disitu, lalu saksi korban menjawab mulutmujuga nsehingga terdakwa marah dan berkata kamu tidaktahu malu pergi mengemis di kantor DPR Muna danmenangismenangis meminta kepada Bupati Muna JlewatFATAHILLAH yang merupakan seorang anggota DPR untukmenekan Bupati Muna agar saya kembali bekerja diruangan Instalasi kemudian saksi korban menjawab ehSiapa yang pergi mengemis tJlalu terdakwa berkatatidak tahu diri selama 9 bulan kamu menjadi KepalaInstalasi Gizi

Peraturan Kepala Badan POM RI No HK.03.1.5.12.11.09955 Tahun2011 tentang Pendaftaran Pangan Olahan.Bahwa Ahli menjelaskan berdasarkan Peraturan Pemerintah No.28 tahun2004 Tentang Keamanan Mutu dan Gizi Pangan pasal 42 ayat (1) makaSetiap bahan pangan olahan yang diproduksi di dalam negeri ataudimasukkan kedalam wilayah Indonesia untuk diperdagangkan dalamkemasan eceran wajib memiliki Surat Persetujuan Pendaftaran/jjin Edar.Adapun penggolongan ijin edar makanan yaitu :a.

Pasal 21, 30(1) dan (4) disebutkan bahwa Mutu pangan adalah nilai yang ditentukanatas dasar kriteria keamanan pangan, kandungan gizi, dan standarperdagangan terhadap bahan makanan, makanan dan minuman.

Sesuai dengan Peraturan pemerintah No 28 tahun 2004 TentangKeamanan Mutu dan Gizi Pangan pasal 42 ayat (1) maka setiappangan olahan yang diproduksi didalam negeri atau dimasukkankedalam wilayah Indonesia untuk diperdagangkan dalam kemasaneceran wajib memiliki Surat persetujuan Pendaftaran/liin edar.d. Yang berwenang mengeluarkan Izin Edar adalah Badan POM RI.e. Kegiatan usaha yang dilakukan oleh saudara ALI ACHMADI Als.

Unsur Pelaku Usaha Pangan Yang Dengan Sengaja Tidak Memiliki IzinEdarDalam Hal Pengawasan Keamanan, Mutu, dan Gizi Terhadap Setiap PanganOlahan Yang Dibuat di Dalam Negeri atau Yang Diimpor UntukDiperdagangkan Dalam Kemasan Eceran.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d.1.

TerhadapSetiap Pangan Olahan Yang Dibuat di Dalam Negeri atau Yang DiimporUntuk Diperdagangkan Dalam Kemasan Eceran:Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur pasal ini perouatanterdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum adalah dengansengaja tidak memiliki izin edar dalam hal pengawasan keamanan, mutu,dan gizi terhadapsetiap pangan olahan yangdibuat di dalam negeri atauyang diimpor untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran.

secara langsung dalam formulasi pakan ternak sedangkanFeed Additive adalah bahan baku tambahan yang tidak mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak.Lampiran 1 angka 30Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplement yang mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak.Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP Pratama TanjungKarang Nomor : LAP032/WPJ.28/KP.0305/2010 tanggal 24 Februari2010, diketahui Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Bahwa surat Nomor S865/PJ.51/2005 tanggal 23 September 2005point 3 dinyatakan sesuai dengan Surat Direktorat Jenderal BinaProduksi Peternakan Nomor : TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April2002 disampaikan bahwa : angka 1, Feed Supplement adalah bahan baku pakan yangmempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasipakan ternak sedangkan Feed Additive adalah bahan bakuHalaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 969/B/PK/PJK/2015tambahan yang tidak mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secaralangsung

dalam formulasi pakan ternak;lampiran 1 angka 30, Crude Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsungdalam formulasi pakan ternak;Bahwa namun kesimpulan dari surat tersebut bertolak belakangdimana dinyatakan bahwa Crude Palm Oil (CPO) merupakan sediaanpremix (Feed Supplement) dan bukan bahan baku makanan ternaksehingga tidak termasuk Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifatstrategis yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN.13.

Olehkarena itu berarti bahwa CPO hanyalah merupakan pelengkapmakanan hewan (feed supplement) yang merupakan obat hewanyang digolongkan sebagai sediaan premix;Bahwa Surat Direktur Jenderal Bina Produksi Peternakan Nomor :TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 tersebut di atas jugamendefinisikan bahwa, Crude Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsungdalam formulasi pakan ternak;Bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S865/PJ.51/2005

Padahal sesungguhnya secarategas disebutkan dalam lampiran 1 angka 30 surat Direktorat JenderalBina Produksi Peternakan Nomor : TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April2002 tersebut bahwa Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplementyang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasipakan ternak.Bahwa sehingga berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwapendapat Majelis Hakim yang hanya mengacu pada Surat DirektoratHalaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor 969/B/PK/PJK/201519.20

BilindoAndase, saksi Hendri Lesmana, A.Md Gizi, saksi M.

Bilindo Andase, saksiHendri Lesmana, A.Md Gizi, saksi M.

BilindoAndase, Hendri Lesmana, A.Md Gizi, M.

A.MD., GIZI pada BankMandiri dengan No.

PENGGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Staff Instalasi Gizi di RSUD, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;

PUTUSANNomor: 614/Pdt.G/2010/PA.KisBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanStaff Instalasi Gizi di RSUD, tempat tinggal di Kabupaten Asahan,sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 63 tahun, agama Islam

Permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya keberatan untuk bercerai dikarenakanhalhal sebagai berikut:e Pemohon dan Termohon tidak pernah terjadi pertengkaran, yang pernahterjadi adalah pertengkaran antara Termohon dengan mertua Termohon;e Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon diantar Pemohon karenauntuk merawat bayi yang menurut petugas posyandu anak kekurangan gizi

mengajukan dua orang saksi ke persidangan masingmasing :1.SAKSI KE 1 TERMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di, Kabupaten Kediri;Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah bapakTermohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telahdikaruniai seorang anak yang sekarang ikut dangan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengantara Termohon pulang ke rumah saksisejak bulan Januari 2013, yaitu imunisasi anaknya, kata petugas anaknyakurang gizi

, maka untuk memulihkan gizi pulang ke rumah saksi sampaisekarang;Bahwa orang tua Pemohon pernah datang singgah mengajak pulangTermohon, akan tetapi Termohon bilang nanti dulu (Semoyo) karenaanaknya masih sakit perut;Kemudian Pemohon datang lagi bersama orang tuanya awal Pebruari 2013ternyata untuk menyerahkan kembali Termohon kepada saksi;Bahwa saksi tahu Pemohon kerja di Bengkel mobil, dengan upah Rp.200.000, setiap minggu;.

SAKSI KE 2 ERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di, Kabupaten Kediri;Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Kakakandung Termohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telahdikaruniai seorang anak, sekarang ikut dengan Termohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tuanyasejak imunisasi anaknya, kata petugas anaknya kurang gizi, maka untukmemulihkan gizi pulang ke rumah orang tuanya;Hal. 6 dari 13 hal.

Termohon pulang ke rumah orang tuanya tanpa alasan yang jelas lebih dari 1bulan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya Termohon menolak permohonan Pemohon denganalasan tidak pernah ada pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon karena anak kurang gizi perlu mendapatkanperawatan;Menimbang, bahwa menurut pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

) merupakan sediaan premiks (FeedSupplement) dan bukan bahan baku makanan ternak sehingga tidaktermasuk sebagai Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategisyang atas penyerahannya dibebaskan dari Pajak Pertambahan Nilaioleh karena itu atas setiap penyerahannya terutang Pajak PertambahanNila;Bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Bina Produksi PeternakanNomor TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 menyatakan:angka :Feed Supplement adalah bahan baku pakan yang mempengaruhi nilainutrisi/gizi

secara langsung dalam formulasi pakan ternak sedangkanFeed Additive adalah bahan baku tambahan yang tidak mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak;Lampiran 1 angka 30:Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplement yangmempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakanternak;Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KPP PratamaTanjung Karang Nomor LAP032/WPJ.28/KP.0305/2010 tanggal 24Februari 2010, diketahui Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding

pakan ternak sedangkan Feed Additive adalah bahan bakutambahan yang tidak mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secaralangsung dalam formulasi pakan ternak; lampiran 1 angka 30, Crude Palm Oil (CPO) termasuk FeedSupplement yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secaralangsung dalam formulasi pakan ternak;Bahwa namun kesimpulan dari surat tersebut bertolak belakangdimana dinyatakan bahwa Crude Palm Oil (CPO) merupakansediaan premix (Feed Supplement) dan bukan bahan bakumakanan ternak sehingga tidak termasuk

Putusan Nomor 352/B/PK/PJK/2015Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplement yangmempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasipakan ternak;Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun 1992di atas yang dikaitkan dengan surat Direktur Jenderal Bina ProduksiPeternakan Nomor TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002secara jelas dinyatakan bahwa Crude Palm Oil (CPO) dikategorikansebagai pelengkap makanan hewan (Feed Supplement).

Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim mengungkapkan dasarpertimbangan putusannya adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dimana........ dan sejalan denganSurat Direktorat Jenderal Bina Produksi Peternakan Nomor TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002 dimana CPO mempengaruhinilai nutrisi/gizi secara langsung dalam formulasi pakan ternak sertamemperhatikan dinamika dalam persidangan, Majelis berkesimpulanCPO harus tersedia dalam pembuatan pakan ternak;Bahwa dengan demikian Majelis

Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap korban, seorang anak perempuan, umur 6tahun, warna kulit sawo matang, gizi cukup.Pada pemeriksaan fisik ditemukan terdapat robekan selaput dara searah jam tujuh,dan disekitar robekan selaput dara bewarna merah khas darah akibat kekerasanbenda tumpul yang melalui liang senggama. Pada bibir kecil terdapat kemerahandisekitar bibir kecil.

Tanda Vitalairdelapan1.5 Antropometri1.5 Pakaian1.6 Kepala1.7 leher1.8 Batang Badan1.9 Tangan1.10 Kaki1.11 Kelainankelainan Bibir Besar: Sadar Penuh.: Baik.: Tekanan darah seratus sepuluh per tujuh puluh millimeterRaksa, Pernapasan delapan belas kali per menit, nadiDelapan puluh enam kali per menit, suhu tiga puluh enamderajat celcius.: Berat badan delapan belas kilogram, tinggi badan seratussepuluh Centimeter, gizi cukup.: Kemeja bewarna kuning, bermotif bolabola, berlenganPendek.Celana bewarna

Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap korban, seorang anak perempuan, umur 6tahun, warna kulit sawo matang, gizi cukup.Pada pemeriksaan fisik ditemukan terdapat robekan selaput dara searahjam tujuh, dan disekitar robekan selaput dara bewarna merah khas darah akibatkekerasan benda tumpul yang melalui liang senggama.

Antropometri : Berat badan delapan belas kilogram, tinggi badan seratussepuluh Centimeter, gizi cukup.1.5 Pakaian : Kemeja bewarna kuning, bermotif bolabola, berlenganPendek.Celana bewarna merah, Panjang sampai ke mata kaki.Celana dalam polos bewarna kuning dan putih.1.6 Kepala : Tidak ada kelainan.1.7. leher : Tidak ada kelainan.1.8 Batang Badan : Tidak ada kelainan.1.9 Tangan : Tidak ada Kelainan.1.10 Kaki : Tidak ada kelainan.1.11 Kelainankelainan Bibir Besar : Tidak ada kelainan.

NUKE YUSNIAR pada pemeriksaan luar sebagai berikut :Jenazah seorang perempuan umur kurang lebih delapan belas tahunkeadaan gizi cukup pada kepala terdapat luka pecah pada dada terdapatluka lecet, pada punggung terdapat luka lecet, terdapat luka robek padalengan atas tangan kanan dengan Panjang kurang lebih tiga cm dan lebarkurang lebih nol koma lima cm, terdapat Iluka bengkak pada paha kanan.

ANGGUETA MAURA ZAFATTA pada pemeriksaan luar sebagaiberikut : Jenazah seorang perempuan umur kurang lebih lima belas tahunkeadaan gizi cukup pada kepala terdapat Iluka robek pada dahi kiridengan Panjang kurang lebih 3 cm dan lebar kurang lebih nol koma limacm, terdapat luka contusion muskulorum pada perut hingga pinggangkanan belakang, terdapat Iuka robek pada lutut kiri dengan pangjangkurang lebih tujuh cm dan lebar nol koma lima cm, terdapat luka robekpada tumit kaki kiri dengan Panjang kurang

NUKE YUSNIAR pada pemeriksaan luar sebagaiberikut : Jenazah seorang perempuan umur kurang lebih delapan belas tahunkeadaan gizi cukup pada kepala terdapat luka pecah pada dada terdapat lukalecet, pada punggung terdapat luka lecet, terdapat luka robek pada lenganatas tangan kanan dengan Panjang kurang lebih tiga cm dan lebar kuranglebih nol koma lima cm, terdapat luka bengkak pada paha kanan.

ANGGUETA MAURA ZAFATTA padapemeriksaan luar sebagai berikut : Jenazah seorang perempuan umurkurang lebih lima belas tahun keadaan gizi cukup pada kepala terdapat Ilukarobek pada dahi kiri dengan Panjang kurang lebih 3 cm dan lebar kuranglebin nol koma lima cm, terdapat luka contusion muskulorum pada peruthingga pinggang kanan belakang, terdapat luka robek pada lutut kiri denganpangjang kurang lebih tujuh cm dan lebar nol koma lima cm, terdapat lukarobek pada tumit kaki kiri dengan Panjang kurang

Penggugat dan Tergugat hanya berselisih paham,KARENA Penggugat terlalu nurut orang ketigayaitu). orang tua yang mempunyai arah TIDAK BAIKdalam hidup berumah tangga, dan tidak mau patuhdan taat pada suami, misalnyae Tergugat mengarahkan dalam hidup' berumahtangga harus' bisa hidup mandiri tidakselalu. tergantung orang tua, dengan caraharus hidup' tidak bersama orang tua,TAPI orang Penggugatmelarang ; e Dalam ngurus anak Tergugat mengingatkanuntuk memperhatikan asupan gizi anakjangan sampai terkena

Puncak perselisihan tersebut padabulan juni setelah anak laki lakidivonis dokter kurang gizi,kondisi anak kurus kering bicaraagak gagap karena sangat kurangkalori, berat badan jauh dariHal. 7 dari 27 hal.Put.No.232/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Hal.standart kesehatan, dan Penggugatberjanji mau nurut kata kataTergugat mau memperhatikan gizianak, minta tempo waktu' sebulanuntuk tetap tinggal bersama orangtua, kalau kondisi anak tidakkunjung membaik mau ngikuti suami, TAPI dalam tempo sebulan = anaktidak membaik

keluarga, Tergugattidak memberi nafkah, Tergugat jarang pulangkerumah;e Bahwa Tergugat pernah mengajak hidup mandiri atautinggak dirumah kontrakan di Kelurahan Mricannamun Penggugat tidak bersedia, belum siap, karenaTergugat tidak bekerja, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga sehari hari PenggugatHal. 9 dari 27 hal.Put.No.232/Pdt.G/2011/PA.Kdr.bekerja dirumah sakit Bhayangkara Kediripenghasilan setiap bulan sebesar Rp 500.000 (limaratus ribu rupiah)Bahwa benar anak pertama mengalami kurang gizi

Penggugat dan Tergugat hanya berselisih paham,KARENA Penggugat terlalu nurut orang ketigayaituorang tua yang mempunyai arah TIDAK BAIKdalam hidup berumah tangga, dan tidak mau patuhdan taat pada suami, misalnyaTergugat mengarahkan dalam hidup berumahtangga harus bisa hidup mandiri tidakselalu tergantung orang tua, dengan caraharus hidup' tidak bersama orang tua,TAPI orang Penggugatmelarang ; Dalam ngurus anak Tergugat mengingatkanuntuk memperhatikan asupan gizi anakjangan sampai terkena kurang gizi

Puncak perselisihan tersebut padabulan juni setelah anak laki lakidivonis dokter kurang gizi,kondisi anak kurus kering bicaraagak gagap karena sangat kurangkalori, berat badan jauh = daristandart kesehatan, dan Penggugatberjanji mau nurut kata kataTergugat mau memperhatikan gizianak, minta tempo waktu' sebulanuntuk tetap tinggal bersama orangtua, kalau kondisi anak tidakkunjung membaik mau ngikuti suamiHal. 19 dari 27 hal.Put.No.232/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Hal., TAPI dalam tempo sebulan = anaktidak membaik