Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 17-09-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 70/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 20 Januari 2015 — RIO DAME BASARIA TAMPUBOLON VS KPL.KANTOR PERTANAHAN KOTA P.SIDIMPUAN
55 — 35
  • dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalil gugatanPenggugat telah terbantahkan dimana menurut hukum penerbitan maupun peralihansertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yangberhak adalah orang yang terdaftar namanya dalam sertipikat aquo, dengandemikian Para Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikanyang jelas dan sarat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 142/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 39
  • Samosir,sekalipun peresmian tersebut sarat dengan rekayasa danmanipulasi sebab faktanya di lokasi tersebut ketika itu hanya ada 1(satu) rumah tempat tinggal yakni rumah Alm. Sinto Naibaho dankeluarganya T,I,II dan III. Bahwa lagi pula berdasarkan bukti bukti yang diajukan olehTergugat I, Il, Ill dan IV, sepanjang mengenai bukti kepemilikan atastanah objek perkara yang menjadi dasar terbitnya SHM No. 12, atasnama Sinto Sihotang, sama sekali tidak ada.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA MAGELANG Nomor 178/Pdt.G/2020/PA.Mgl
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 18
  • terhormat dan memiliki jabatan, sedangkan Termohonadalah anaknya orang miskin yang bapakanya hanyalah seorangtukang batu, pengakuan itu seperti yang selau di ungkapkan olehorang tua Pemohon kepada Termohon, jika pada kenyataanyaPemohon dan Termohon menikah itu karena Termohon sudah hamillebih dulu dan kedua orang tua Pemohon ingin menutup aib anakserta keluarganya sehingga pada akhirnya meski dengan terpaksakedua orang tua Pemohon mengijinkan anaknya menikah denganTermohon, itupun harus dengan sarat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN BAUBAU Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.BAU
Tanggal 26 Januari 2015 — - PENGGUGAT - LA ODE RUSLI RAIS - WA ODE RIASA - WA ODE RAHAMA - WA ODE RAMLAH - LA ODE ARIFU - WA ODE AMPO - WA ODE ROSTIA - LA ODE SALAM - WA ODE IMANI - WA ODE ZUUBA - WA ODE MUHIMA - LA ODE HARMAN - TERGUGAT - WA ODE LENA Alias WA KONDE - LA ODE HELMIN - LA ODE HAMZAH - PEMERINTAH R.I, Cq. KEMENTRIAN PENDIDIKAN NASIONAL, Cq, DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SULTRA, Cq. DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA BAUBAU, Cq. KEPALA SD NEGERI 2 KAOBULA, - PEMERINTAH R.I Cq. KEMENTRIAN KESEHATAN R.I Cq. DINAS KESEHATAN PROVINSI SULTRA, Cq. DINAS KESEHATAN KOTA BAUBAU. - PEMERINTAHAN R.R, Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR PROVINSI, SULTRA, Cq. CAMAT BATUPOARO, Cq. KEPALA KELURAHAN KAOBULA
83 — 177
  • adalah tanah peninggalan orang tuanya (almarhumLAODE ALUWl)yang TERLETAK atau BERBATAS pada SISI SEBELAHBARAT dari tanah objek sengketa dala perkara a quo yang hingga kinisebagian masih ada dan sebagian telah diperjuabelikanoleh para ahli warisalmarhum LAODE ALUWI kepada pihak lain ;Bahwa sangat menggelikan dalil para penggugat dalam posita Gugatannyapada poin (6),oleh karena disamping tidak benar sekaligus juga telahmenunjukan bahwa sesungguhnya para penggugat telah membuat dalil ataucerita yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/PID/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — LAMBERTUS BEDI LANGODAY Alias BEDI
68 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa penegasan Judex Facti meskipun dalam KUHAP tidak diatur padaakhir pertimbangan di atas sebagai bentuk pembenaran terhadap tindakanpenyidik yang bertentangan dengan hukum, sekaligus sebagai bukti bahwaTerdakwa diajukan kepada persidangan ini sarat dengan rekayasa yangdibangun di atas semangat untuk menghukum ketimbang upaya untukmenegakan hukum secara jujur dan adil sehingga dengan segala caraHal. 41 dari 62 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 370/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2019 — ARTA BR. PANGARIBUAN, DKK VS SAGOM MARPAUNG, DKK
46 — 16
  • yang telah dimajukan dalam persidangan pemeriksaan perkara ini;Halaman 10 dari 50 Halaman Putusan Nomor 370/Pdt/2018/PT MDNBahwa atas seluruh uraian dalam Eksepsi sebagaimana termuat di atas, secaramutatismutandis menjadi satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalamjawaban pokok perkara ini, dan mohon untuk tidak mengulangi kembali;Bahwa Terlawanl s.d IV setelah membaca dan mempelajari dalil Gugatan ParaPelawan pada halaman 2 angka (1) adalah merupakan dalil Gugatan yang sangatkeliru dan sarat
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Khusus
Register : 20-04-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2015/PN Bms
Tanggal 10 Juni 2015 — TERDAKWA ANAK
115 — 33
  • Selain itu tayangantayangan di media juga sarat dengan pornografi, dimana banyak sekalipublic figure yang memberikan contoh berpakaian dan berperilaku tidakbaik yang dapat mempengaruhi pikiran orangorang yang menonton ataumelihatnya khususnya terhadap anakanak dan remaja;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 13-05-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 P/HUM/2015
Tanggal 12 Agustus 2015 — DIDIN, DKK VS PRESIDEN RI;
139 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Substansi atau materi muatan Perpres 1/2015 sangatbertentangan dengan nilainilai Kemanusiaan yang hidup dan terkandungdidalam Pancasila dan UUD 1945.18.Bahwa Pasal 2 ayat (1) huruf a dan huruf b Perpres 1/2015, sarat denganpengaturan diskriminatif terhadap warganegara dan penduduk yangterkena dampak pembangunan waduk yang berada dalam area WadukJatigede.
    Bahwa menurut Pemohon, Pasal 2 ayat (1) huruf a dan b Perpres No. 1Tahun 2015 sarat dengan pengaturan diskriminatif terhadap warganegaradan penduduk yang terkena dampak pembangunan waduk yang beradadalam area Waduk Jatigede. Pengaturan diskriminatif dengan melakukanpembedaan penduduk berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor15 Tahun 1975, dan penduduk lainnya yang tidak berdasarkan PeraturanMenteri Dalam Negeri Nomor 15 Tahun 1975.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 48/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 20 April 2016 — 1.TAN MING SIONG 2.EMMI ROOSIANTI SEBAGAI PARA PENGGUGAT 1. Pemerintah RI Cq.Menteri Keuangan RI Cq. Kepala Kantor Pusat Direkrorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kepala Kantor Wilayah IX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara di Semarang Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang di Semarang SEBAGAI TERGUGAT 1, BELLA ANGGRAINI SEBAGAI TERGUGAT II, 3.DEWI SAPTARINI . PT. MEDIA MAKMUR ABADI SEBAGAI TERGUGAT III DAN IV, PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Pusat Cq. PT Bank Danamon Tbk Kanwil VII Jateng dan DIY di Semarang Cq. Pimpinan Kantor Cabang PT Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Megelang SEBAGAI TERGUGAT V, .ONG HONG IE SEBAGAI TERGUGAT VI, HIASINTA YANTI SUSANTI TAN, SH SEBAGAI TERGUGAT VII.
174 — 80
  • II mohon agar apa yang tertuang pada Jawaban dalamprovisi dan dalam eksepsi secara mutatis mutandis terbaca kembali padabagian pokok perkara ini;Bahwa sama halnya pada uraian di atas maka dalam pokok perkara ini padadasarnya Tergugat II sekali lagi menyatakan menolak gugatan paraPenggugat kecuali yang diakui dengan tegastegas dan akan menjawabsepanjang yang relevan saja dengan Tergugat II;Bahwa dalil posita para Penggugat pada angka 1, 2, 3 halaman 7 dan angka 4halaman 8 surat gugatannya hanya sarat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 5/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat:
L LIAH HINGAN
Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
158 — 106
  • tersebutdiatas tidak menghiraukan/menanggapi keberatanPenggugat baik lisan maupun secara tulisan selaindaripada Badan Permusyawaratan Desa (BPD) MuaraSalung yang telah terlebin dahulu mengambil tindakandengan mengirim surat Nomor: 110/03/BPDMS/X1/2019tanggal 21 Oktober 2019 Kepada pihak KecamatanTabang dan Kabupaten Kutai Karta Negara tentang NotaKeberatan dan Pencabutan Tanda Tangan oleh KetuaBPD Muara Salung atas Hasil Pemungutan SuaraPemilihan Kepala Desa Muara Salung yang dianggapcurang dan sarat
Pengadilan PN SOASIU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SOASIU Nomor -85/Pid.Sus/2016/PN Sos
Tanggal 17 Nopember 2016 — -ASHADI TAJUDDIN, S.H.
140 — 85
  • Majelis Hakim berpendapat dimanamemang perlu untuk mengkritisi caracara kerja masih adanya aparat yangtidak taat pada ketentuan perundang undangan didalam melakukanpenyelidikan ataupun penyidikan perkara pidana, padahal didalam tindakantindakannya tersebut sangat sarat bersentuhan dengan hak asasi orang laindimana Sistem Peradilan Pidana Indonesia yang menggunakan prinsip dueprocces of law memberikan perlindungan HAM kepada setiap orang dan hakuntuk mendapatkan proses hukum yang berkeadilan.
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Str
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
1.dr. ELISA LISIKMIKO,M.KM.
2.SUSANA PARALIKO,SE.
3.JALINSYAH BELANTARA,S.ST.
4.RINA GEMASIH,SP.
5.OYA DILA SIMAHETE,SH.
6.KING RAWANA SAPUTRA.S.Par
Tergugat:
1.SITI GEMASIH
2.I T E M BAS
118 — 79
  • hidup, namun dalam posita point 2tidak ada menjelaskan tentang tanah berasal dari peninggalan orang tuaPara Penggugat, menjadi tidak sinkronisasi antara posita denganpetitum, mengakibatkan gugatan kabur, maka Jelas dalil petitum gugatanHalaman 9 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN StrPara Penggugat tidak jelas atau kabur, yang akibat hukumnya gugatandinyatakan tidak dapat di terima;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka jelas gugatan Para Penggugatsecara hukum tidak memenuhi sarat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 378/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : JENNY
Terbanding/Penggugat I : JULIANA
Terbanding/Penggugat II : LINA
Terbanding/Penggugat III : YUDI HARTO
Terbanding/Penggugat IV : IEKY
Turut Terbanding/Tergugat II : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
150 — 85
  • Dan pernyataan Para Penggugat yang sarat kebohongan/penipuan yaitubahwa Para Penggugat tidak dapat menjual/memindah tangankan asetaset dalam Akta Wasiat palsu sampai dengan adanya putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap karena atas asetaset tersebut tercatatdi Badan Pertanahan Nasional (BPN) adanya gugatan di Pengadilan NegeriDepok dan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah suatu penipuan/kebohongan terhadap Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara initerbukti dengan sempurna dengan faktafakta
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-10-2013 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 624/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.
Tanggal 17 Juli 2014 — MONA SUHERLIM, Lawan ISABELLA YOGI,
192 — 119
  • Hal ini tidaklain demi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat,dan biaya ringan, serta terwujudnya sistem peradilanyang lebih efektif dan efisien, mengingat pada faktanyaGugatan PENGGUGAT tidak berdasar dan sarat akancacat formil (pelanggaran formil) yang menyebabkanGugatan a quo tidak sah dan sudah selayaknya untukHalaman7 dari74 Putusan Perk.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 03-05-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 135/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
ANIK SUNYAHNI
Tergugat:
1.Endang Wahyuni
2.Wakhirun Al Rasid
3.IR Edwin Rusdi SH., M.Kn., M.Hum
Turut Tergugat:
Budianto
164 — 53
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi danmenyerahkan nya secara tunai tanpa syarat kepada PenggugatRekonpensi kerugian materiil maupun inmateriil sebesar Rp.700.000.000 , ( Tujuh ratus juta rupiah ) dan menyerahkannya kepadaPenggugat secara tunai dan tanpa sarat apapun.4. Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensisecara tanggung renteng untuk membayar beayabeaya perkara yangtimbul dikarenakan adanya perkara ini.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MAZAITI PGL. UPIK, dkk. vs SYAFRI AMI, S.Pd., dkk.;
145 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.344 PK/Pdt/2015sah dan kontroversi serta sarat dengan perbuatan jelek dari unsurunsuryang membuat keputusan tersebut disebabkan adanya oknunoknun dariunsurunsur tersebut berselisih paham dengan Para Tergugat dankeputusan tersebut adalah hanya merupakan keputusan/pernyataan sepihaktanpa melibatkan Para Tergugat atau unsur lainnya;Dan juga bukti surat P.VIII (Surat Keputusan KAN Lubuk Alung Nomor0351/KANLA/VII/2011, tertanggal 18 juli 2011) adalah merupakan suratbukti yang tidak pernah ada diajukan
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 21-05-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 06 / Pid.Sus / Tipikor / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 21 Mei 2014 — MUHAMMAD RUSDI,ST.Bin (alm) KUSLAN
48 — 12
  • tenaga ahli teknik perkapalan (dibuktikan dengan ijazah)Memiliki persediaan bahan kayu / fiberglass yang sudah diuji lab.Memiliki pengalaman membangun kapal terutama membangun kapal perikananTidak boleh disub kontrakkan terutama untuk pekerjaan utamaDisarankan untuk menggunakan kontrak terima jadi Dalam Dokumen pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT nomor O2/LUKPL/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 21 mei 2012 menyebutkan :Bab Ill Instruksi kepada peserta (IKP) huruf A.4 larangan korupsi, kolusi dannepotisme sarat
    tenaga ahli teknik perkapalan (dibuktikan dengan ijazah)Memiliki persediaan bahan kayu / fiberglass yang sudah diuji lab.Memiliki pengalaman membangun kapal terutama membangun kapal perikananTidak boleh disub kontrakkan terutama untuk pekerjaan utamaDisarankan untuk menggunakan kontrak terima jadiDalam Dokumen pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT nomor O2/LUKPL/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 21 mei 2012 menyebutkan :Bab Ill Instruksi kepada peserta (IKP) huruf A.4 larangan korupsi, kolusi dannepotisme sarat
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-10-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Spt
Tanggal 14 Mei 2019 — 1. SADIR S SILAY; 2. RITA ANDAYANI; 3. ED. UWAR JOHAN; 4. MASIUS HAMPENG; 5. AWI; 6. WENI; 7. UPIK; 8. KANSUNG; 9. IPIT; 10. ITEK; 11. HERMANTO; 12. RUSTIANI; 13. ISIM; 14. YANTERSON; 15. M. JHON A. DELAM; 16. NIRAM; 17. MELIANAE; EKA SINTA; 18. MADI; 19. JUDI A SAYUN; 20. KOLU; 21. JUMATIUS; 22. SIRAM; 23. RUSDIANTO; 24. MAMBO. S; 25. DIDIE; 26. SABAR SINGAM; 27. WANDI; 28. IREP SINGAM; 29. DUNAE; SINGAM; 30. ABDUL GAPUR; 31. BABAN; 32. SURISTO; 33. IRMA SURYANI; 34. NILAWATI; 35. RONY; 36. YENSON; 37. RAKAM; 38. INTRI; 39. DADANG; Lawan 1. IDUT; 2. PIYU; 3. IBIE; 4. LEONG;dan PT. MULIA AGRO PERMAI PT. MAP
91 — 19
  • Garis.Bain/Ahli Waris;Barat :berbatas dengan Alm.Tinam/AhliWaris;Adalah syah menurut Hukum milik Para Penggugat;Menyatakan Tergugat 1, 2, 3 dan 4 yang telah menguasai tanah danmemanen buah kelapa sawit milik para Penggugat selama 13 bulantanpa adanya alas hak yang sah adalah suatu perbuatan yangmelawan hukum;Menghukum Tergugat 1, 2, 3, dan 4 atau siapapun yang menguasaitanah milik para Penggugat untuk mengososongkan danmenyerahkan tanah beserta tanaman pohon kelapa sawit kepadapara Penggugat tanpa sarat
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus
Register : 25-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BATANG Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN Btg
Tanggal 12 Oktober 2016 — SOLIHIN BiN SAHRI
87 — 22
  • Bahwa sebenarnya saksi mengikuti bertapa/ajaran ilmu yang dipelajari oleh terdakwakarena menurut terdakwa kalau berhasil mengikuti sarat berupa Puasa, sholat hajat,bertapa nantinya terdakwa akan mendapatkan Pesugihan dan setelah terdakwasukses mendapatkan uang banyak sehingga saksi dijanjikan akan diberikanHandphone, oleh sebab itu saksi selama ini mengikuti keinginan terdakwa karenasaksi percaya dengan terdakwa selain itu saksi takut kalau tidak mengikuti ajaranterdakwa.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 14-08-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0273/Pdt.G/2015/PA.Plk
Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 10
  • MenurutPenggugat, eksepsi dan jawaban Tergugat agaknya sarat dengan akalakalan dan bermuatan ingin mengkaburkan gugatan Penggugat. Hukum itujelas tidak pernah remangremang dan siapapun tidak boleh mengakalakalinya. Disamping itu, eksepsi dan jawaban Tergugat juga terkesanmengadaada jauh dari apa yang pernah Penggugat rasakan, dengarkan,pernah melihat, dan saksikan. Eksepsi dan jawaban Tergugat belumdiimbangi dengan kejujuran dan terkesan ada nuansa permainan bahasadalam bahasa hukum.