Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 04-03-2008 — Putus : 18-12-2008 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 14/Pdt.G/2008/PN.Krw
Tanggal 18 Desember 2008 — NANI IRAWATI SURYA LAWAN TAN MELLY GANDHI HOSEA alias TAN GAN HO. TAN IPAN Selaku ahliwaris dari alm LUCKYANTO alias TAN TEK KIE. TAN TEK OEN TAN SUNNY. TAN PRETTY SONI LINGGAR, EKO JATIN, ESIH BIN KAMSUL KELING, YACUB, EMPANG, YUDI CHANDRA, YAHYA, IMAS
102 — 13
  • Penggugat, maka perpanjangan haknya tidak dapatdilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanya sejak tanggal 24 September 1980 tanahtersebut menjadi tanah yang dikuasai negara dengan bangunan rumah milkalmarhumTAN KIM GIOK masih berdiri diatasnya, dimana para Turut Tergugatmenempati sebagian dari juga tanah tersebut dengan cara menyewa kepada ayahPenggugat (Tan Kim Giok) ;Bahwa diikutsertakannya Para Turut Tergugat dalam perkara ini adalah untukkelengkapan para pihak dalam perkara gugatan ini guna memenuhi sarat
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-10-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Spt
Tanggal 14 Mei 2019 — 1. SADIR S SILAY; 2. RITA ANDAYANI; 3. ED. UWAR JOHAN; 4. MASIUS HAMPENG; 5. AWI; 6. WENI; 7. UPIK; 8. KANSUNG; 9. IPIT; 10. ITEK; 11. HERMANTO; 12. RUSTIANI; 13. ISIM; 14. YANTERSON; 15. M. JHON A. DELAM; 16. NIRAM; 17. MELIANAE; EKA SINTA; 18. MADI; 19. JUDI A SAYUN; 20. KOLU; 21. JUMATIUS; 22. SIRAM; 23. RUSDIANTO; 24. MAMBO. S; 25. DIDIE; 26. SABAR SINGAM; 27. WANDI; 28. IREP SINGAM; 29. DUNAE; SINGAM; 30. ABDUL GAPUR; 31. BABAN; 32. SURISTO; 33. IRMA SURYANI; 34. NILAWATI; 35. RONY; 36. YENSON; 37. RAKAM; 38. INTRI; 39. DADANG; Lawan 1. IDUT; 2. PIYU; 3. IBIE; 4. LEONG;dan PT. MULIA AGRO PERMAI PT. MAP
87 — 19
  • Garis.Bain/Ahli Waris;Barat :berbatas dengan Alm.Tinam/AhliWaris;Adalah syah menurut Hukum milik Para Penggugat;Menyatakan Tergugat 1, 2, 3 dan 4 yang telah menguasai tanah danmemanen buah kelapa sawit milik para Penggugat selama 13 bulantanpa adanya alas hak yang sah adalah suatu perbuatan yangmelawan hukum;Menghukum Tergugat 1, 2, 3, dan 4 atau siapapun yang menguasaitanah milik para Penggugat untuk mengososongkan danmenyerahkan tanah beserta tanaman pohon kelapa sawit kepadapara Penggugat tanpa sarat
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus
Register : 25-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BATANG Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN Btg
Tanggal 12 Oktober 2016 — SOLIHIN BiN SAHRI
83 — 22
  • Bahwa sebenarnya saksi mengikuti bertapa/ajaran ilmu yang dipelajari oleh terdakwakarena menurut terdakwa kalau berhasil mengikuti sarat berupa Puasa, sholat hajat,bertapa nantinya terdakwa akan mendapatkan Pesugihan dan setelah terdakwasukses mendapatkan uang banyak sehingga saksi dijanjikan akan diberikanHandphone, oleh sebab itu saksi selama ini mengikuti keinginan terdakwa karenasaksi percaya dengan terdakwa selain itu saksi takut kalau tidak mengikuti ajaranterdakwa.
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 14-08-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0273/Pdt.G/2015/PA.Plk
Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 10
  • MenurutPenggugat, eksepsi dan jawaban Tergugat agaknya sarat dengan akalakalan dan bermuatan ingin mengkaburkan gugatan Penggugat. Hukum itujelas tidak pernah remangremang dan siapapun tidak boleh mengakalakalinya. Disamping itu, eksepsi dan jawaban Tergugat juga terkesanmengadaada jauh dari apa yang pernah Penggugat rasakan, dengarkan,pernah melihat, dan saksikan. Eksepsi dan jawaban Tergugat belumdiimbangi dengan kejujuran dan terkesan ada nuansa permainan bahasadalam bahasa hukum.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 28 September 2016 — MULYATUL FAKHRIDA VS PT BANK MEGA, Tbk Kantor Cabang pembantu Pekanbaru Harapan Raya, Dkk
92 — 12
  • melanggar asasasaspelelangan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah melakukan lelang tanpa adanyaketelitian dan kehatihatian dalam memeriksa kelengkapan dokumendokumenpersyaratan lelang dari Tergugat sebagaimana yang diwajibkan, denganpeserta lelang yang hanya 1 (satu) orang dan terjual dengan harga jauh dibawah harga pasar atau NJOP, sehingga pelaksanaan lelang telah melanggarhukum yang berlaku dan sarat
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat:
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
81 — 25
  • olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :A.leDALAM KONVENSIBahwa terhadap posita gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesipada point 2 adalah BENAR :Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesipada point 3 adalah BENAR karena Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan TEGAS mengakui bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang menyiapkan OPERATOR (tenaga sopir) yangprofesional handal serta sarat
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 23-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 20/G/2017/PTUN.PL
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
MD. RAMLI BAHAR
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
103 — 76
  • diartikan keputusan tersebut sudah definitif, keputusanyang tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi atasan atauinstansi lain, karenanya keputusan ini dapat menimbulkan akibathukum, berupa akibat hukum Tata Usaha Negara; Akibat Hukum, karena penetapan tertulis berupa objek sengketadalam gugatan ini yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku Badan atauPejabat Tata Usaha Negara menimbulkan akibat hukum terhadapPenggugat karena terbitnya objek sengketa dari akumulasi prosespemilinan kepala desa yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/PDT.SUS/2011
PT. KERETA API INDONESIA; 1. ENTAH TAHMA, DKK. 2. PT. KENCANA UMA, 3. KOPERASI WAHANA USAHA JABOTABEK, 4. PT. KAI COMMUTER JABODETABEK
170 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dkk)dalam Perkara No.246/ PHILG/2010/PNJKT.PST, bukan merupakan parapekerja pada Perusahaan Tergugat dan tidak terikat perjanjian kerjadengan manajemen Perusahaan Tergugat , sehingga tidak memilikihubunaan hukum ketenagakerjaan dengan perusahaan Tergugat .10.Oleh karena itu sangat jelas sekali bahwa motif dan tujuan paraPenggugat (Suladi dkk) dalam Perkara No. 245/PHI.G/2010/PN.JKT.PSTdan para Penggugat (Entah Tahma dkk) dalam Perkara No.246/PHIG/2010/PN.JKT.PST mengajukan gugatangugatan tersebut sarat
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2019 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN.Krs
Tanggal 21 Nopember 2018 — Miskun,dkk Melawan: Tutik,dkk
109 — 16
  • Bahwa oleh Karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hakdan dan Melawan Hukum Maka sudah pantas dan layak jika para Tergugatatau siapapun juga yang menempati/membangun rumah atau memperolehhak dari padanya untuk dihukum segera mengosongkan tanah sengketa dandiserahkan kepada para Penggugat tanpa sarat apapun, Jika perlu denganbantuan pihak berwenanq/ Polisi.Halaman 13 dari 62Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Krs5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-06-2008 — Upload : 26-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26PK/PID.SUS/2008
Tanggal 19 Juni 2008 — H. ABDUL LATIEF, S.T., M.H. alias H. MAJID bin H. ABDURRAHMAN
46 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.26 PK/Pid.Sus/2008rencana kerja dan sarat pekerjaan pembangunan 1 (satu) unitUSB SMAN I LAU oleh Konsultan Perencana C.V. Mitra Jasa ; 1 (satu) berkas DIP Tahun Anggaran 2004 nama ProyekPeningkatan Mutu Sekolah Menengah Kalimantan Selatan ; 1 (satu) lembar Surat Struktur Organisasi Proyek C.V.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
  • Munasih tersebut orang kaya dan Inaq Munasih mengambil Acektersebut untuk tinggal bersama di Eyat Mayang saat itu, saksi tidak tahu Acekmemiliki tanah di lokasi sengketa tersebut, saksi tidak tahu apakah acek pernahdi berikan tanah oleh Inaq Munasih atau tidak sebelumnya;Menimbang, bahwa dari ke empat saksi Para Tergugat setelah dicermatidengan seksama masingmasing dari keterangan saksi telah memberikanketerangan yang bersesuaian antara satu dan lainnya, adapun keteranganpada saksi tersebut yang sarat
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 13-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1863/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DESI MARJANTI, SH
Terdakwa:
IVAYLO VOLODIEV NIKOLOV
424 — 326
  • sebagai berikut: No No.Kartu Nama Nasabah Tanggal danWaktuPenarikanJumlah Halaman 14 dari hal 56 Put.No.1863/Pid.Sus/2018/PN.Tgn. 1. 46169941138 RACHMAD 20180320/ 1.250.000,62850 SETIJADI 03:15:362. 46169941138 RACHMAD eteog 1:250.000,62850 SETIJADI LG:3, 46169041138 SETIADI ee tose 1.250.000,4. 46169041138 SETIADI tol. 1.250.000,5. 46169041138 SETIADI ae tioe 1.250.000,6. 46169041138 SETUADL. tne. 1.250.000,7. 46169041138 SETIADI toon, 1.250.000,8. 46169041138 SETIADI toon 1.250.000,9, 46169041138 Sarat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 230/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : JANNER SIMANULLANG Diwakili Oleh : JANNER SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : TOGU SAHAT TUA SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat II : SHINTA BR. SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : SUDIARTO BUTARBUTAR
Terbanding/Tergugat IV : BINTER SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat V : TINAR BAGARIANG alias NAI JUSBEN
Terbanding/Tergugat VI : TIORINNA SIMANULLANG alias NAI MERNI
43 — 42
  • Hombing (SuamiIstri) berupa tanahkebun pohon kemenyan yang terletak di Desa Sigalogo, Kecamatan OnanGanjang, Kabupaten Humbang Hasundutan, Selasa +2.5 ha (hektar), sebagaiberikut : adalah merupakan dalil yang tidak jelas danmembingungkan sehingga harus ditolak ;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada halaman 5 s/d halaman 12 point 10s/d point 15, dan point 17 s/d point 29 dalildalil Penggugat ini dibantah danditolak dengan tegas oleh Tergugat dan Tergugat III, selain tidak benar, daliltersebut sarat
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-12-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -52/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 7 Desember 2015 — -DEWAN PIMPINAN WILAYAH ASSOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA LAMPUNG (DPW APBMI), DKK -lawan -PT. PELABUHAN INDONESIA II (Persero) Cabang Panjang
122 — 20
  • petitum kelimagugatan Penggugat haruslah ditolakMenimbang bahwa oleh karena gugatan penggugat petitum ke2 ditolak maka petitumkeenam gugatan penggugat tentang uang paksa (dwangsom ) haruspula ditolakMenimbang bahwa oleh karena kesepakatan bersama antara penggugat dan tegugatsebagaimanakesepakatan 026/APBMI/Lpg/VII/2012 dan Nomor : HK. 566/7/6/C.Pjg12tanggal 13 Juli 2012 tentang Tekhnis Pelaksanaan Penanganan Bongkar Muat di TerminalCurah kering (TCK) dan Non Terminal Curah Kering telah memenuhi sarat
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sgn
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
Joko Mariyanto
Tergugat:
1.Ichdaryatno
2.PPAT WORO INDRIJATI, SE., SH., MKn
Turut Tergugat:
1.Lasmanto
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SRAGEN
3.PT. BANK DANAMON Tbk. Unit Gondang Sragen
115 — 13
  • Surokariyo alias Salimin dandiserahkan kepada Tergugat tanpa sarat;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, dengan segala kerendahanmohon dengan hormat kepada Ibu Ketua Pengadilan Negeri Sragen untukberkenan memberikan putusan sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan Tergugat untuk seluruhnya.Menolak dan membatalkan Tergugat II seluruhnya;Bahwa dasar putusan perkara No.27/Pdt.G/2012/PN Srg joNo.227/Pdt/2013/PT Smg jo No.291 K/PDT/2014 eksepsinya TurutTergugat ditolak dan sekarang bleum
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 14-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mtr
Tanggal 27 Desember 2018 — Penuntut Umum:
FAJRIN IRWAN NURMANSYAH,SH.
Terdakwa:
EDI SUKARDI, ST.
72 — 98
  • Bahwa jika di dalam Dokumen Pengadaan Pada KegiatanPengadaan Infrastruktur Listrik Pedesaan (DAK + Pendamping)Pekerjaan Belanja Modal Pengadaan Instalasi Biogas di Ksb, PadaBAB X Sarat Sarat Umum Kontrak pada point F angka 60Pembayaran di angka 60.2 Prestasi Pekerjaan huruf a angka 3pembayaran dilakukan senilai pekerjaan yang telah terpasang,tidak termasuk bahan / material dan peralatan yang ada di lokasipekerjaan maka pendapat ahli adalah SSUK merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Kontrak,
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-02-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN SAMARINDA Nomor 25/PID.TIPIKOR/2013/PN.SMDA
Tanggal 13 Februari 2014 — HASNELY HAMZAH Binti HAMZAH
104 — 22
  • Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DIS DIK .03/LX/2010kontrak terdiri dari:19tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isi a) Nama Paket Pekerjaan Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) 18,50 meter Lebar Max (B) 4,60 meter Tinggi Geladak (D) 1,80 meter Sarat
    Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/1X/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan sikontrak terdiri dari :a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang: Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
    Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/X/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isikontrak terdiri dari :a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
    SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/IX/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isikontrak terdiri dart261a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
    Lath SMKN 2 Nomor:420/1295.c/DISDIK.03/IX/2010 tanggal 14 September 2010 dengan ringkasan isikontrak terdiri dari:a) Nama Paket Pekerjaan : Pengadaan Kapal Lath SMKN 2 Bontangb) Tanggal Mulai Kerja : 14 September 2010c) Waktu Penyelesaian : 103 hari (tanggal 14 Sept s/d 27 Des 2010)d) Metode Kontrak : Kontrak Lump Sumpe) Harga Pekerjaan : Rp.1.6969.745.600,f) Spesifikasi Teknis Kapal Lath SMKN 2 Bontang Panjang Seluruh (LOA) : 18,50 meter Lebar Max (B) : 4,60 meter Tinggi Geladak (D) : 1,80 meter Sarat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 370/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2019 — ARTA BR. PANGARIBUAN, DKK VS SAGOM MARPAUNG, DKK
42 — 14
  • yang telah dimajukan dalam persidangan pemeriksaan perkara ini;Halaman 10 dari 50 Halaman Putusan Nomor 370/Pdt/2018/PT MDNBahwa atas seluruh uraian dalam Eksepsi sebagaimana termuat di atas, secaramutatismutandis menjadi satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalamjawaban pokok perkara ini, dan mohon untuk tidak mengulangi kembali;Bahwa Terlawanl s.d IV setelah membaca dan mempelajari dalil Gugatan ParaPelawan pada halaman 2 angka (1) adalah merupakan dalil Gugatan yang sangatkeliru dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/PID/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — LAMBERTUS BEDI LANGODAY Alias BEDI
62 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa penegasan Judex Facti meskipun dalam KUHAP tidak diatur padaakhir pertimbangan di atas sebagai bentuk pembenaran terhadap tindakanpenyidik yang bertentangan dengan hukum, sekaligus sebagai bukti bahwaTerdakwa diajukan kepada persidangan ini sarat dengan rekayasa yangdibangun di atas semangat untuk menghukum ketimbang upaya untukmenegakan hukum secara jujur dan adil sehingga dengan segala caraHal. 41 dari 62 hal. Put.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA MAGELANG Nomor 178/Pdt.G/2020/PA.Mgl
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 18
  • terhormat dan memiliki jabatan, sedangkan Termohonadalah anaknya orang miskin yang bapakanya hanyalah seorangtukang batu, pengakuan itu seperti yang selau di ungkapkan olehorang tua Pemohon kepada Termohon, jika pada kenyataanyaPemohon dan Termohon menikah itu karena Termohon sudah hamillebih dulu dan kedua orang tua Pemohon ingin menutup aib anakserta keluarganya sehingga pada akhirnya meski dengan terpaksakedua orang tua Pemohon mengijinkan anaknya menikah denganTermohon, itupun harus dengan sarat