buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tertanggal 17 Juli 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus, dengan Nomor0799/Pdt.G/2018/PA.Tgm, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1, Bahwa, pada tanggal 15 Desember 2015 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/XII/2015 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GistingKabupaten Tanggamus tanggal 16 Desember 2015, yang telah dinazegelen.Kemudian Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut,ternyata telah cocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengantinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut:1.Purnomo bin Muhammad

19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,

Putusan No. 335/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338/178/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 25 Juli 1990, telahdinazegelen oleh Pejabat di Kantor Pos dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di persidangan

diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan alasanalasannyauntuk menuntut perceraian dari Tergugat serta apakah gugatan Penggugattersebut telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P dan menghadirkan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4Oktober 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998 tanggal 4Oktober 1998; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998, tanggal 4Oktober 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup. Sebagai bukti P.2;2.

Menyatakan Terdakwa DANIL IRWANDA als DANIL ak ANGGO B danTerdakwa PERI IRAWAN als PERI ak MUHAMMAD SALEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersamasamadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.

AMALIASEPTIANINGTYAS terhadap mayat Korban AHMAD HASAN als MEKIdiperoleh hasil sebagai berikut : Korban sudah meninggal saat tiba di PUSKESMAS ; Terdapat luka tusuk pada dagu bawah kiri sampai leher atas sebelahkiri dengan ukuran 4 cm x 1,5 cm x 1,5 cm; Terdapat luka robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran 7 cm x15cmxicm;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo.

Dakwaan kesatu: Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU2.

dengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, makakonsekuensinya Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yangkiranya lebih tepat dikenakan pada diri Para Terdakwa berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kesatu : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan para Terdakwa mengakibatkan Korban AHMAD HASAN als MEKImeninggal dunia;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dan jujur atas perbuatannya di persidangan; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 46 dari 48 Putusan Nomor 176/Pid.B/2020/PN SbwMemperhatikan, Pasal 338

/009/IV/2015/IKFRSBB tanggal 9April 2015 yang ditanda tangani oleh dokter Benrnad, SpF,penyebab kematian korban adalah kekerasan tajam di bagian dadasisi kiri yang menembus rongga dada kanan hingga mengenaijantung di bagian otot bilik Kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidakdapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir=elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambah37dengan unsur perencanaan.

Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapkandakwaan lebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yang mengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

sebagaimana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara initerbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

INDRA PRIYATNA tertanggal 6 Januari 2011; - 1 (satu) Lembar Pas Besar dengan tanda pendaftaran GT. 29 No. 338/Ia diterbitkan di Rembang tanggal 9 Desember 2013; - 1 (satu) Lembar Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkapan Ikan Nomor PK.001 / 614 / 56 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 3 Desember 2015; - 1 (satu) Lembar Halaman tambahan Nomor PK.304 / 1117 / 94 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015; - 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor

INDRAPRIYATNA tertanggal 6 Januari 2011 ;9. 1 (satu) Lembar Pas Besar dengan tanda pendaftaran GT. 29 No. 338/laditerbitkan di Rembang tanggal 9 Desember 2013;10.1 (satu) Lembar Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal PenangkapanIkan Nomor PK.001 / 614 / 56 / UPP.JWN2015 dikeluarkan di JuwanaTanggal 3 Desember 2015; 11.1 (satu) Lembar Halaman tambahan Nomor PK.304 / 1117 / 94 /UPP.JWN2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015;12.1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor PK.002

Menyatakan terdakwa Yahya Kune alias Romi terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

mengakibatkankorban meninggal Dunia.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor: 140/23/DG/BBU/V/2021 Kepala Desa Gilalang Kecamatan BacanBarat utara menerangkan dengan sesungguhnya bahwa :Nama :>MAHDI MAHMUDUmur :30 TahunPekerjaan TaniAlamat :Desa Gilalang, kecamatan bacan barat utara,kab.Halmahera SelatanTelah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 338

Telah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Kecamatan Bacan Barat Kabupaten Halmahera Selatan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

REMEterbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalampasal 338 KUHP dalam dakwaan Subsidair kamiMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAYADI Als. REMEdenganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada didalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;.

diatas maka MajelisHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebihdahulu merampas nyawa orang lain tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primertidak terbukti, maka kepada terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 510/Pid.B/2020/PN Mtrsebagaimana diatur dalam pasal 338

perbuatanterdakwa tersebut dihubungkan dengan kondisi terdakwa yang marah dengankorban, karena korban telah mengganggu istrinya, maka akan terdapat salingketerkaitan antara perbuatan terdakwa dengan akibat yang dialami oleh korbanyaitu terdakwa meninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum tersebutdiatas, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

masyarakatlainnyaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa , makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Merak RT/RW.01/03 Tangkerang Tengah Marpyan DamaiPekanbaru, telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 14 september2016 jam 17.00 Wib.menonnnon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 K.U.H.Pidana.SUBSIDIAIR :wnn Bahwa Terdakwa BAMBANG SULAIMAN Als ABENG Bin ROMI(Alm) pada hari Rabu tanggal 14 September 2016 sekira pukul 13.30 WIB,Halaman 4 dari 23, Putusan Pidana Nomor 1173/Pid.B/2016/PN.Pbratau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun

;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secarasubsidairitas, yaitu : Primair pasal 338 KUHPidana.; Subsidiair pasal 351 ayat (3) KUHPidana.; Lebih subsidiair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan dan membuktikandakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu yang dihubungkan denganfakta dipersidangan yaitu Terdakwa didakwa melanggar pasal 338 KUHPidana,dimana unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa2. Dengan sengaja3. merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur barangsiapa.

;Menimbang,bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana padadakwaan Primair, oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut.

Secara tersendiri kekerasan tumpul pada daerah leher dapatmenimbulkan kematian pada korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tidak ada keberatandan tidak akan mengajukan Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diriterdakwa, Penuntut Umum telah menghadirkan beberapa orang saksi untukdiperiksa dan

terlebih dahulu diteliti, apakah dengan faktafaktayang telah terungkap tersebut di atas, telah dapat memenuhi unsurunsur ataukualifikasi dari tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa ;Putusan No : 132/Pid.B/2017/PN Pbr. hal 16 dari 27 halMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan yangdisusun secara Subsideritas, yaitu : Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 340KUHP; ATAU Dakwaan Subsidair, sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 338

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja;3. Unsur merampas nyawa oranglain;Ad. 1.

;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Subsidairyaitu Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaapa yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum pada Dakwaan Subsidair telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatannya telah terbukti danterpenuhi, Sehingga atas kesalahannya menurut hukum dan keadilan terdakwaharuslah

dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Perkiraan kematianadalah duapuluh empat sampaidengan tujuhpuluh dua jam.Sebab matimayat ini adalah akibat kKekerasan tajam pada dada kiri yangmenembus organ jantung.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan yang dbacakanoleh penuntut umum tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti ;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwaserta dihubungkan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN.Pbrmaka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akandikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yakni, melanggar Pasal 340 KUHPdalam dakwaan primair dan Pasal 338

Sebab mati mayatini adalah akibat kekerasan tajam pada dada kiri yang menembus organjantung, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan terpenuhimaka Pengadilan telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah bahwaterdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telahdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 338 KUHP dalam dakwanprimair, oleh karenanya dakwan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah di hukum;Mengingat dam memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD MACHMUDI Als MAHMUD BinRAMLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukanTindak Pidana PEMBUNUHAN sebagaimana dalam dakwaanSubsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD MACHMUDI AlsMAHMUD Bin RAMLI dengan Pidana Penjara selama 15 (lima belas)Tahun.3.

Bahwa pada tanggal 22 Juli 2007 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogosebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/VII/2007tanggal 22 Juli 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan sampai bulan Juli 2012;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/42/VII/2007 tanggal 22 Juli 2007atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo(P1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat (P2);3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 01Nopember 2011 yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, sebagaimanatercatat di Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/2011 tertanggal 31 Oktober2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Limpung, KabupatenBatang selama 5 tahun 3 bulan;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/29/X/2011 tanggal31 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan LimpungKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;B. Saksi1.

Demak, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/12/X1V/2012, tertanggal 28Desember 2012;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah berjalan selama + 5 tahun,sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai seorang anak bernama: ANAK, perempuan, umur + 4 tahun,ikut Termohon;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal masihriwariwi selama + 1 tahun, kemudian setelah itu punya rumah sendiri diKabupaten Demak;Bahwa pernikahan

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338/12/X1/2012, tanggal 28 Desember2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;B. Saksi:Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 4 dari 121.

sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Gubernur Maluku No. 83 Tahun 2019 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai PNS Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan, atas nama Anna Wairattat, SE, tanggal 29 Mei2019 selanjutnya disebut objek sengketa (vide bukti P.1 = T.6);Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan para pihak diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338

/Pid.B/2008/PN.AB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dimana Penggugat dipidana penjara selama 1 (satu)tahun 2 (dua) bulan karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi secara beramasama danberlanjut (vide bukti P4 dan P21)Menimbang, bahwa salah satu dasar/alasan diterbitkannya objeksengketa adalah adanya putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338/Pid.B/2009/PN.AMB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada

saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2015 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pasir Pengaraian dengan Nomor 456/Pdt.G/2015/PA Ppg.tanggal 20 Oktober 2015 yang isinya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor 338

menurut hukum;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Penggugatsupaya tidak bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 20Oktober 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;yaitu:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis, berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0Il go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada hujjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 April 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kota Palembang, Nomor 338/38/IV/2002 tertanggal 15April 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;2.