Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 77/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Tergugat I : BUDIMAN MASLAN Diwakili Oleh : BUDIMAN MASLAN
Pembanding/Tergugat II : ALDES MARYONO Diwakili Oleh : BUDIMAN MASLAN
Terbanding/Penggugat : M. HARUN A.GANI
74 — 68
  • Pada sarat itu) (bulan September 2017) Tergugatbersamasama dengan Pejabat Notaris PPAT telahmenunggu pada suat tempat yang ditentukan guna untukmenanda tangani Akta Jual Beli atas tanah bangunanHARUN SQUARE tersebut, akan tetapi sangatdisayangkan Penggugat tidak berkenan hadir, tanpaalasan yang jelas, akibatnya hingga saat ini jual bellitidak dapat dilaksanakan ;c.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
188 — 70
  • MAHDALENA(Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi) sarat dengan rekayasadan kekeliruan;Bahwa sangkalan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamperkara a quo. sangat tidak berdasar dan sangat mengadaada,karena untuk membuktikan bahwa Sertifikat Hak Milik atau dokumenapapun itu palsu atau dimanipulasi, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi harus membuktikan hal tersebut terlebin dahulu.
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-08-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan MS KUTACANE Nomor 97/G/2013/MSKC
Tanggal 28 Agustus 2014 —
101 — 11
  • Ini artinya adalah sarat dengan muatanpolitik. Sehingga membuat (merekayasa) suratsurat baru untuk menghilangkansaya sebagai ahli waris sah alm. Drs. Samin dengan tujuan agar semua hartapeninggalan ayah saya alm. Drs. Samin dikuasai oleh semua tergugat ;Berdasarkan dalildalil yang saya kemukakan di atas, penggugat memohonkepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah cq. Melalui Bapak Majelis Hakim yangterhormat agar menetapkan yang amarnya adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor - 21/Pdt.G/2017/PN Olm
Tanggal 23 Februari 2018 — - FELIPUS MAAK LAWAN: -YOKA ELYANA GANGGUNG MAAKH, DKK
56 — 11
  • Bahwa kami tolak dalil dalil gugatan Penggugat pada Point 17, 18, 19, 20,21 dan 22 dengan alasan Bahwa uraian dalil yang dikemukakan Penggugatadalah tidak berdasar bahkan' sarat akan untaian kebohongan, sehinggawajib untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan alasan alasan terurai di atas, maka Para Tergugatmohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan amar berbunyi :1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;3.
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-05-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 72/Pdt.G/2009/PA.GM.
Tanggal 27 Januari 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
46 — 5
  • Menghukum kepada para tergugat atau siapa saja yangmenguasai obyek sengketa dan atau siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan/menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada penggugatintervensi sesuai bagiannya tanpa sarat apapun, bilaperlu dengan bantuan polisi ;~~~~j.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : H DADANG SUPRIATNA
Terbanding/Penggugat I : MUHAMAD RIZA
Terbanding/Penggugat II : HJ ERLY MARLYA
Terbanding/Penggugat III : HANIBALDY SUKARNA
Terbanding/Penggugat IV : HJ SHINTA MUTIARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUKAMANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : IDA DAHLIA TEDDY SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : TINTIN HERTIWI
Terbanding/Turut Tergugat V : HJ YAYA SUKARNA
Turut Terbanding/Tergugat I : BATH AHMAD ALIAS AHMAD SLAMET
199 — 78
  • November 2020.Bahwa sampai disini nampak jelas dan gamblang, Kuasa HukumPembanding/dulu Tergugat Il, yang kesemuanya mengaku Advokat, yangHalaman 56 dari 62 halaman putusan Nomor 46/PDT/2021/PT BDGdikategorikan sebagi penegak hukum, ternyata telah tidak berperilakusebagai penegak hukum, telah terbukti tidak mengikuti tuntunan dantuntutan undangundang serta arahan Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa tindakan Kuasa Hukum Pembanding/dulu Tergugat II di atas,dapat dipandang sebagai kesengajaan yang sarat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 924/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
Susan Eileen Mather
Tergugat:
1.Farhat Said
2.Ibrahim T
122 — 55
  • sehinggadengan demikian eksepsi Tergugat inipun harus dinyatakan ditolak ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi Tergugat II yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel atauKabur dan tidak Jelas karena dalam posita gugatannya Penggugat sebenarnyamenjelaskan dimana letak unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II, akan tetapi Penggugat hanya menjabarkan teoriHalaman 53 dari 61 Putusan No.924/Pdt.G/2017/PNDpskonspirasi yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 20-11-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 P/HUM/2013
Tanggal 30 Juni 2014 — KADIN INDONESIA VS PRESIDEN RI;
301 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melanggar asasasas pembentukan peraturan perundangundanganyang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 dan 7 UndangUndangNo 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan sehingga tidak memenuhi sarat ketentuan PeraturanPerundangUndangan yang berlaku.Bahwa sehubungan dengan itu, mohon karenanya agar Majelis HakimAgung Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili permohonan Hak UjiMateriil a quo untuk menyatakan tidak sah dan tidak mengikat sertaberkenan mencabut Pasal 37 dari PP No. 74 Tahun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-07-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 K/Pid/2012
Tanggal 13 Juli 2012 — ENDANG SOEHAENI THERESIA
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Evi Savitri telah dirugikan.Dengan demikian unsur dengan maksud untuk memakai atau menyuruhorang lain memakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengankebenaran, dan jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian telah terpenuhi;Bahwa oleh karena formulasi daripada sarat dakwaan kami bersifatKombinasi Alternatif Komulatif, maka dengan terbuktinya dakwaan KesatuPrimair di atas, maka kami akan buktikan juga dakwaan Kedua Primair, sebagaiberikut :Pasal 266 ayat (2) KUHP, dengan unsurunsur sebagai
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 14-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
320 — 142
  • Atergi/Penyakit Kulit. ataw Kelarnin/Malaria /T) ic sakit kepata*/Pusing*Ainigiain Vertigo"/Ganaguian Kesadaran/Otak/Sarat/pilepsi atau Ayan"/Kelainan Psikolagls atau Kejiwaan*/MenJ. Gangguan Persendian*/Rematik*/Kelainan pada Ctot*/Sendi* atau Tulang*/Gangguan Tulang Belakang*/Polio*/Multiple Sclerosis/Asam Urat .)COIs, Kencing Manis/Kelenjar Gondok* atau Endokrin/Hormon.1. Payuidara*/Kandungan*/indung Telur*Cin. Wasir (Haemorrhoid)/Vatises/Kelainan Pembuluh Darah lainnya n.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-08-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 18 Agustus 2014 — YAHYA bin SULAIMAN
57 — 22
  • Kemudian dilakukan pencairan pinjaman kepada Kelompokyang mengajukan pinjaman dan dibuattanda terima dan Kartu Kredit ;Bahwa saksi membuat Buku Kas SPP dan UEP, Administrasi tersebutsaksi buat berdasarkan Petunjuk Teknis Operasional PNPM MandiriPerdesaan.Bahwa pelaksanaan pengembalian kelompok datang ke kantor UPKmembawa kartu kredit kelompok kemudian ditulis di kartu kelompok dankartu kredit di kantor UPK, selanjutnya ditulis di Buku Kas SPP dan UEP.Bahwa pinjaman yang sudah memenuhi sarat diberikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1625 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — Ir. HENRY JOHN CH. PEURU
105 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Copian kertas sarat rekayasadibilang cetak elektronik (cetak tayang). Apakah kamus keberpihakan dankepentingan menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakim telah menjadikepatutan hukum? Apakah kisah penzoliman secara biadab keji dan kejamtidak boleh Pemohon Kasasi II/Terdakwa bukukan? Dianggap sebagai fitnahdan pencemaran nama baik?
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 04-07-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 89/PID/2017/PT KPG
Tanggal 10 Juli 2017 — - YACOB RIWU alias MA'LEDO
61 — 27
  • verifikasi administrasi calon Kepala DesaPatawang pada tahun 2003, tahun 2009 dan tahun 2016 tidak ada satupunwarga Desa Patawang yang mengajuka protes atau keberatan atas lolosnyaterdakwa menjadi calon Kepala Desa Patawang, namun sesudah terdakwaterpilin menjadi Kepala Desa Patawang pada pemilihan kepala DesaPatawang tahun 2016 barulah ada oknum Calon Kepala Desa Patawang yangtidak terpilih atau yang tidak mendapat kepercayaan masyarakat mulaimencari cari kesalahan terdakwa, sehingga perkara ini sangat sarat
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 544/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 13
  • Bahwa PENGGUGAT menolak dalil TERGUGAT dalam eksepsinyaSURAT KUASA TIDAK MEMENUHI SARAT FORMAL, pada angka 1 danangka 2 halaman 1, yang pada pokoknya mempersoalkan, yaitu : Bahwa syarat formal keabsahan Surat Kuasa Khusus harusterdaftar di Kepaniteraan PA Martapura, ternyata dalam gugatanperkara ini tidak ada menyebutkan telah didaftarkan/ terdaftar diKepaniteraan PA Martapura; Bahwa Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2020 sebagailampiran dan dasar gugatan tidak menyebutkan telah terdaftar diKepaniteran
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2019/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : AHLI WARIS DARI ALM ALTIN TUWO YAITU NONNY PIRI
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
92 — 122
  • Keis J Tuwo tidak bertanda tangan dalamsurat tersebut.Jadi benarlah Pertimbanagan Majelis Hakim yang menyatakan Barangyang distujui PARA PENGGUGAT bukan barang milik mereka.Bahwa terhadap Memori Banding PEMBANDING/ PARA PEMBANDING,TERBANDING menolaknya dan sepakat dengan pertimbangan Majelishakim karena Bukti P.22 yang dikeluarkan oleh Camat Tumpaan JimmyTumiwa Sarat dengan Rekayasa dengan alasan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 167/PDT.G/2015/PN Btm
Tanggal 15 Juni 2016 — HARPIN, 1. DEDY NISRIANTO 2. NY. AYUNA, 3. NY. WENY EKA SARI, 4. DR. WIDYA SRI HASTUTI, 5. BPR KENCANA GRAHA,- diwakili oleh Direkturnya SIAUW LILI dari PT BPR KENCANA GRAHA, 6. LURAH KELURAHAN TANGKERANG UTARA KEC. BUKIT RAYA PEKANBARU,7. CAMAT KECAMATAN BUKIT RAYA PEKANBARU,8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BATAM,9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PEKANBARU,
180 — 92
  • HASWARPIN group tidak sesuaidengan standar akuntansi keuangan sehingga sarat dengan unsurmasnipulasi, rekayasa atau adanya unsurunsur kecurangan maupunkesalahan (human error).13.Bahwa adapun temuan intemal audit dimaksud sebagaimana tertuang dalamSurat No. 001/SPHPIA2013 tanggal 22 Oktober 2013 pada pokoknya telahditemukan bukti pemakaian uang yang tidak memiliki bukti yang jelasterhitung sejak tanggal 01 Januari 2012 sampai tanggal 30 Juni 2013 yaitu :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — S U G I O N O VS PT. TAMAN MALIBU INDAH, DKK
84 — 961 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingnya terdahulu, cukup benar dan beralasanhukum ;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat keberatandengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara aquo, sebab JudexFacti telah melakukan kekeliruan yang sangat fatal yakni mengambilpertimbangan hukum dalam perkara Pidana yang telah menyatakan bahwaGrant Sultan Nomor 1 Tahun 1935 adalah palsu, sayogianya Judex Facti harusmemeriksa dan meneliti dengan cermat kebenaran materil yang ada padaPutusan Pidana Nomor 87/Pid.B/1999/PnMdn yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
202 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Tan Peng Chin LLC sejumlah US$ 100.000,00(seratus ribu dolar Amerika Serikat), membuktikan adanya pembayaranyang dilakukan Penggugat kepada Tergugat III melalui Tan Peng ChinLLC sejumlah US$ 100.000,00 (seratus ribu dolar Amerika Serikat)sebagai uang muka dari US$ 3.000.000,00 (tiga juta dolar AmerikaSerikat) yang merupakan jumlah yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat Ill sebagaimana yang diperjanjikan dalam MasterAgreement tanggal 28 Januari 2009;Bahwa pertimbangan hukum dimaksud, sarat
    Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Barat dalam memeriksa, mempertimbangkan dan memutus perkaraa quo, sarat dengan kekeliruan dan kesalahan dalam penerapan hukum.Oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim Agung tingkatkasasi yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolak gugatanPara Termohon Kasasi semula Para Terbanding/Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti Pengadilan TinggiJakarta
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 046/Pdt.P/2011/PAJS
Tanggal 14 April 2011 — Indarto Prasetyo Nugruho Achmad Budiono Ndari Kamaril Tastuti
62 — 23
  • dibebanipembuktian ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d 27 dan duaOrang saksi, yaitu Murnah binti onjol dan Supeno bin Rokin;Menimbang, bahwa bukti P.1 s/d P.7 adalah foto kopidari akta autentik yang telah dicocokan dengan aslinya, olehkarena itu. mempunyai nilai pembutkian yang sempurna;Menimbang, bahwa bukti P.8, P.9, P.10 dan P.15, berupaperincian yang dibuat sendiri oleh Penggugat, sepanjangdikuatkan oleh bukti pengeluaran yang memenuhi sarat
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
86 — 35
  • Hal ini sebagaimana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung No. 67K/Sip/1975, tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan bahwa petitum yang tidaksejalan dengan dalil gugatan mengandung cacat (obscuur libel), oleh karena itugugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa dalihdalih yangdisampaikan Pengguat dalam Gugatannya sarat akan ketidakjelasan dan bahkanbertentangan satu sama lain sebagaimana akan Tergugat III kelaskan berikut ini:a Gugatan Penggugat merupakan