Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus
Register : 13-05-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 120/Pid.Sus/2020/PN Trg
Tanggal 9 Juni 2021 — BAGUS FIL UMURI Bin IMAM MUKTI
28 — 3
  • ADE CONDRO dan saksi ABDUL ROHKIM (keduanya anggota Polres Kutai Kartanegara) mendapat laporan pengaduan dari Masyarakat bahwa di daerah pinggiran Sungai Muara Kaman Ilir sering ada aktifitas jual beli BBM jenis solar, setelah mendapat informasi tersebut, kemudian saksi RUKMONO ADE CONDRO dan saksi ABDUL ROHKIM melakukan penyelidikan di daerah tersebut, dan pada saat melakukan penyelidikan tersebut, saksi RUKMONO ADE CONDRO dan saksi ABDUL ROHKIM melihat Kapal Kayu PRIMA INDAH 02 yang karam dan sarat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat:
ADNAN AKBAR selaku Direktur Utama PT. Nahda Mentari
Tergugat:
1.Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia Persero, Tbk Kantor Cabang Pembantu Enggano
2.Yulius Lende Umbu Moto, SH
3.Frans Adu
4.Direktur CV. Nusa Pertiwi Abadi Muhamad Rizki
5.Irvan
6.Benny Darmawan
76 — 41
  • Foto copy Berita Harian Suara Karya tertanggal 01 Maret 2019, Pukul:16:21 WIB yang ditulis oleh Penulis: Wilmar Pasaribu dengan judul:"PEMBELA TUDING SARAT REKAYASA PUTUSAN HAKIM PN JAKARTAUTARA, diberi tanda P9;Hal. 39 dari 61 hal. Putusan No. 74/Pdt.G/2019/PN. Jkt. Utr.10. Foto copy Berita Harian Suara Karya tertanggal 07 Maret 2019Pukul 19:36 WIB yang ditulis oleh Penulis: Wilmar Pasaribu dengan judul:TIDAK ADA KORBAN DIRUGIK.AN, TAP HAKIM HUKUM DIRUT PTNM, diberi tanda P10;11.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
155 — 109
  • maka penguasaandan Pengusahaan Huta Buttu raja sihudon dan seluruh tanahdisekelilingnya secara otomatis berpindah ke tangan anaknya JahabatSitumorang alias oppu Deni Situmorang bersama 4(empat) oranganaknya yaitu.1 Marolop situmorang2 Sautsitumorang3 Hoitler situmorang4 Natal SitumorangJelas dan terang apa yang didalilkan oleh Penggugat dan membukakesalahan yang sangat fatal akan gugatan ini, sehingga PenggugatHalaman 27 dari 105 Putusan Nomor 61/Pat.G/2019/PN Bigtidak mempunyai hak/idak mempunyai sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/TUN/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — H.M. YASIN MANSYUR, SH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BEKASI., II. NY. MIANA DWI LASMINI., III. PT. CITRA DAMAI PUTRA DAN Hj. SISWATI ARIYANI, SH;
65 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • D, adalah dalil yangtidak benar dan sarat kebohongan, serta sulit diterima oleh akal sehat,karena sesungguhnya Para Penggugat sudah mengetahui adanya SertipikatHak Milik Nomor : 695/Desa Pusaka Rakyat atas nama Miana. D. sejak akhirTahun 2006.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 13 Juli 2015 — Lusiana Lawan Petrus Effendi, Dkk
129 — 8
  • jaminan hukum ), tanggal 3 Oktober 2003,i Alamat TERGUGAT II di Desa Merawang( padahal tidak ada rumah di Merawang dan tahun 2002 sampai2005 TERGUGAT II tinggal di Pekan Baru, bekerja sebagaiBranch Manager PT.Sharp Elektronics )c BPHTB, tidak sesuai faktaBahwa suratsurat yang digunakan sebagai persyaratan pengajuan sertifikat pronaatas nama Petrus Effendi ( TERGUGAT I ) dan atas nama Thomas Effendi( TERGUGAT II ), sesuai poin 44( butir a,b,c ) dan poin 45 ( butir a,b,c ) diatas, defacto sangat sarat
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 316/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
YEREMIAS ROMA
Tergugat:
1.NURIANI
2.PARWITA SARI, SH, M.Kn.
3.VERA SARTIKA
4.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sidoarjo, Kawasan Industri & Pergudangan SAFE & LOCK
5.ARIESCA DWI APTASARI, SH, M.Kn
6.ADITYO (Suami Tergugat-I)
7.AGIT SUSILO
8.ARIYANI WIDYA ASTUTI (Anak dari Tergugat-VII)
9.PAK NO (Nama panggilan/sebagai pengontrak)
10.DUL KAMID (nama panggilan)
11.CHURIAH (Istri Tergugat-X)
12.AGUS SAPUTRO
Turut Tergugat:
YEANNY, SH, M.Kn
41 — 5
  • TergugatIl yang merupakan hasilrekayasa dengan memperhatikan historis sebelum adanya Akta HibahNomor 131/2016) Tergugat dengan Tergugatll, dan Tergugatlll, telahmengalinkan hak atas SHM Nomor 126/Desa Kludan yang semula tercatatatas nama Penggugat menjadi telah berganti nama menjadi atas namaTergugatI, yang baru diketahui Penggugat setelan mendapatkan salinanPutusan perkara Nomor 18/Pdt.G/2020/PN.Sda.Bahwa adanya Akta Hibah Nomor 131/2016, tanggal 27 Desember 2016,yang dibuat dihadapan Tergugatll, sarat
Pengadilan PN SOASIU Pidana Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Sos
Tanggal 19 April 2021 — Pemohon:
SETYA BUDI
Termohon:
Kejagung RI. Cq. Kejati Maluku Utara Cq. Kepala Kejari Halteng
108 — 48
  • tersebutsehingga Jjika timbul permasalahan hukum dalam Kontrak dan AddendumKontrak tersebut penyelesaiannya melalui jalur hukum perdata bukanhukum pidana;Dalil Termohon:Bahwa dalam proyek Pembangunan Asrama Pesantren Weda pada BagianEkonomi Pembangunan Sekretariat Daerah Kabupaten Halmahera TengahTA 2016 memang terdapat adendum kontrak karena adanya ContractHalaman 59 dari 61 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN SosChange Order (CCO) namun tidak didasari adanya Justifikasi/alasan teknispembangunan dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/TUN/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — Drs. H. Tengku Yusuf Machmoed, M.M. VS Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, DK
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan dalildalil eksepsi tersebut di atas keseluruhandalil gugatan Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukumpenerbitan maupun peralihan sertipikat a quo tidak ada merugikankepentingan Penggugat sehingga Penggugat tidak berhak atastanah terperkara, karena yang berhak adalah orang yang terdaftarnamanya dalam sertipikat a quo, dengan demikian Penggugatbelum mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalamperkara a quo, karena Penggugat tanpa alasan dan dasar hukumkepemilikan yang jelas dan sarat
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-01-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 2/Pid.Sus/2021/PN Bgr
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
KARYATI,SH
Terdakwa:
HILMAN SEPTIAN FIKRI
58 — 13
  • ROESLAN SALEH bahwa : kesalahan memang susuatu yang pentingdalam menentukan ukuran pidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untukmencari ukuran pidana itu, manfaat jaga merupakan sarat mutlak bagikepatutan pidana, baik menurut ancaman maupun menurut ukuran dan anekahmacam pelaksanaannya ( segi lain hukum pidana, hal. 23 );Menimbang, bahwa sesuai pula dengan politik hukum pemerintah, yangtertuangkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung R.I Nomor 03 Tahun 2001,tanggal 20 Agustus 2001, yang pada
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-06-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 391/Pdt.Plw/2013/PN Dps
Tanggal 19 Mei 2014 — HENDRIK PANCA PUTRA MANURUNG MELAWAN H.HARRY IBRAHIM,SH.MH, DKK
156 — 168
  • I KOMPETENSI 8.SURAT KUASA TIDAK MEMENUHI SARAT FORMIL SEBAGAIMANAyang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR. SEMA No.1/1971 Jo. SEMANo.6/1994 ;Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut Surat Kuasa Khusus harusdengan jelas dan tegas menyebut salah satunya adalah : Identitas parapihak yang berperkara.
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 13-08-2009 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 207/Pdt.G/2009/PN.Mdo
Tanggal 16 Juni 2010 — MUSTAFA THALIB melawan JOICE BERNADIN GOSAL
105 — 18
  • Majelis Hakim yang menvyidangkan perkara perdata in casu terhadap keberadaan fisik Sertifikat,Hak Milik (SHM) No.208 Kelurahan Malendeng Sarat Ukur tgl 17Juni 2008 No. 180 Malendeng/2008 luas 29.790 M2 (duapuluhsembilan ributujuhratussembilanpuluhmeterPersegi), atasHama Tergugat I Joice Bernadin Gosal berikut Akta JualBeliNo.34/KW/VIII/1990, tgl.28 (tidak mencantumkan lantahun 1990, sepanjang terhadap tanah in litis a quo yangkeseluruhannya telahdicaplok dan atau telah dirampas secara melawan hukum
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 163/PDT/2018/PT MND
Tanggal 11 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : JOSIS PALIT, Dkk
Terbanding/Penggugat : JONNY HERRY LONGDONG
91 — 62
  • yang bersangkutan Poppy Tilaar tidakmenguasai tanah tersebut dalam surat ukur tersebut;Bahwa tanah yang diperjualbelikan oleh yang mengaku Poppy Tilaar(Penjual) dengan Jonny Herry Londong yang mengaku pembeliadalah tanah dalam sengketa dan hal tersebut masuk dalamkategori penadahan;AJB 34/6/JB/Sario/VI/2007 Tanggal 27 Juni 2007 adalah cacat hukumkarena dilakukan dengan cara yang tidak benar, oleh karenanya bataldemi hukum alasan tidak benar, dan cacat serta batal demi hukumsebab jual beli tersebut sarat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 96/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Tn. TASMIN WAGIMAN PUTRA WONG
Terbanding/Tergugat I : Ny. ASLAMIAH BINTI H. GANI
Terbanding/Tergugat II : Hj. MARHAMAH BINTI SAIDJIN
Terbanding/Turut Tergugat I : PANITIA PENGADAAN TANAH KODYA JAKARTA TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat II : DINAS PEKERJAAN UMUM DKI JAKARTA
103 — 50
  • ,Kepala Subbagian Tata usaha Unit pengadaan' tanah melalui juru sitaPengadilan Negeri Jakarta Timur tangga 16 Desember 2015 ( bukti P 12 )untuk kepentingan dan sebagai sarat pencairan uang ganti rugi yang telah dikonsinyasi di Pengadilan Negeri Jakarta Timur peta bidang nomor 236 seluas862 meter persegi.Menimbang bahwa, alasan penggugat tidak bisa memperlihatkan asliAkta jual beli tanah tersebut dapat dibenarkan, karena untuk mendapatkanganti rugi , semua surat bukti kepemilikan ha atas harus diserahkan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 13/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 16 Juli 2021 — Penggugat:
1.KARTINI
2.RATNI SARI
3.SUSIYANI
4.KASMI AGUS
5.SUSIANTI
6.ABDULLAH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
SYAHRIL ANCONG
322 — 91
  • kwitansi itu saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak ikut menanda tangani di atas kwitansi itu mengenaistempel RT saya tidak ingat, stempel itu barang kali hanya untuk mengetahuisaja; Bahwa terhadap pengurusan sertipikat di Kelurahan setelah sayaserahkan berkas itu ke kelurahan saya tinggal karena itu wewenangnyapihak kelurahan;Halaman 48 dari 74 HalamanPutusan Nomor: 13/G/2021/PTUN.SMD Bahwa dalam pengurusan itu cuma membayar 250 ribu rupiah itu sajayang di bayar di kelurahan; Bahwa saksi lupa apakah sarat
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 21-03-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 14/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
Mihel Anggelo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Eva Sherry Esemika Suyitno
143 — 42
  • Lurah Sungai Ulin, tanggal 24 Maret 2008atas namaMIKHEL ANGGELO dan riwayatbidang tanah jelasasalusulnya , Berpedoman pada UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 pasal53 ayat (1) yang menyebutkan,Orang atau Badan Hukum perdata yangmerasa kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusan Tata UsahaNgara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yangberwenang yang berisi tuntutan batal atau tidak sah, dengan atau tanpadisertai tuntutan ganti rugi dan rehabilitasi.Bahwa dengan ditemukannya salah satu sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : H DADANG SUPRIATNA
Terbanding/Penggugat I : MUHAMAD RIZA
Terbanding/Penggugat II : HJ ERLY MARLYA
Terbanding/Penggugat III : HANIBALDY SUKARNA
Terbanding/Penggugat IV : HJ SHINTA MUTIARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUKAMANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : IDA DAHLIA TEDDY SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : TINTIN HERTIWI
Terbanding/Turut Tergugat V : HJ YAYA SUKARNA
Turut Terbanding/Tergugat I : BATH AHMAD ALIAS AHMAD SLAMET
197 — 78
  • November 2020.Bahwa sampai disini nampak jelas dan gamblang, Kuasa HukumPembanding/dulu Tergugat Il, yang kesemuanya mengaku Advokat, yangHalaman 56 dari 62 halaman putusan Nomor 46/PDT/2021/PT BDGdikategorikan sebagi penegak hukum, ternyata telah tidak berperilakusebagai penegak hukum, telah terbukti tidak mengikuti tuntunan dantuntutan undangundang serta arahan Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa tindakan Kuasa Hukum Pembanding/dulu Tergugat II di atas,dapat dipandang sebagai kesengajaan yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-07-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 K/Pid/2012
Tanggal 13 Juli 2012 — ENDANG SOEHAENI THERESIA
50 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Evi Savitri telah dirugikan.Dengan demikian unsur dengan maksud untuk memakai atau menyuruhorang lain memakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengankebenaran, dan jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian telah terpenuhi;Bahwa oleh karena formulasi daripada sarat dakwaan kami bersifatKombinasi Alternatif Komulatif, maka dengan terbuktinya dakwaan KesatuPrimair di atas, maka kami akan buktikan juga dakwaan Kedua Primair, sebagaiberikut :Pasal 266 ayat (2) KUHP, dengan unsurunsur sebagai
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor - 21/Pdt.G/2017/PN Olm
Tanggal 23 Februari 2018 — - FELIPUS MAAK LAWAN: -YOKA ELYANA GANGGUNG MAAKH, DKK
55 — 11
  • Bahwa kami tolak dalil dalil gugatan Penggugat pada Point 17, 18, 19, 20,21 dan 22 dengan alasan Bahwa uraian dalil yang dikemukakan Penggugatadalah tidak berdasar bahkan' sarat akan untaian kebohongan, sehinggawajib untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan alasan alasan terurai di atas, maka Para Tergugatmohon agar Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan amar berbunyi :1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;3.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 924/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
Susan Eileen Mather
Tergugat:
1.Farhat Said
2.Ibrahim T
114 — 47
  • sehinggadengan demikian eksepsi Tergugat inipun harus dinyatakan ditolak ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi Tergugat II yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel atauKabur dan tidak Jelas karena dalam posita gugatannya Penggugat sebenarnyamenjelaskan dimana letak unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II, akan tetapi Penggugat hanya menjabarkan teoriHalaman 53 dari 61 Putusan No.924/Pdt.G/2017/PNDpskonspirasi yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 20-11-2013 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 P/HUM/2013
Tanggal 30 Juni 2014 — KADIN INDONESIA VS PRESIDEN RI;
293 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melanggar asasasas pembentukan peraturan perundangundanganyang baik sebagaimana diatur dalam Pasal 5 dan 7 UndangUndangNo 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundangundangan sehingga tidak memenuhi sarat ketentuan PeraturanPerundangUndangan yang berlaku.Bahwa sehubungan dengan itu, mohon karenanya agar Majelis HakimAgung Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili permohonan Hak UjiMateriil a quo untuk menyatakan tidak sah dan tidak mengikat sertaberkenan mencabut Pasal 37 dari PP No. 74 Tahun