• 572/PID.B/2015/PN Rap

  PUTUSANNomor 572/Pid.B/2015/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :1 Namalengkap : TIKHLAS HASIBUAN ;2 Tempatlahir : Sigambal ;3 Umur/tanggal lahir: 31 Tahun/ 21 April 1984 ;4 Jenis kelamin : Lakilaki;5 Kebangsaan : Indonesia ;6 Tempattinggal : Jalan Lintas Perdamean Sigambal Gang SayurKecamatan Rantau Selatan

  tanggal 20 Juni 2015 ;3 Penuntut Umum sejak tanggal 14 Juli 2015 sampai dengantanggal 02 Agustus 2015 ;4 Hakim sejak tanggal 28 Juli 2015 sampai dengan tanggal 26Agustus 2015 ;5 Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapatsejak tanggal 27 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 25Oktober 2015 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hakhaknya telahdiberikan dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 572

  /Pen.Pid/2015/PN Rap tanggal 28 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman dari 24 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN RapPenetapan Hakim Nomor 572/Pen.Pid/2015/PN Rap tanggal 29 Juli 2015tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan Nomor

  Rambo dan Hermansyah Putra Siregar alias Herman alias Aman sertaIbnu Hajar Aswat alias Aswat, Rosmala Siregar alias Upik dan Kamsiah alias Butet(kelimanya terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada hari hari dan tanggal yangsudah tidak dapat ditentukan lagi namun masih dalam tahun 2014 sekira pukul 22.30wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di di jalan IwanMaksum Kelurahan Ujung Bandar Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten LabuhanbatuHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 572

  Sibagariang Alamat Jalan Pasar Lama GangCahaya Baru Kelurahan Padang Bulan Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu ;1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Byson warna abuabu nomor polisi BK4932 YAM dengan Nomor Rangka MH345P0018K036985 dan NomorMesin 45P046260 ;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN Rape 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Byson warna abuabu nomor polisi BK4932 YAM dengan Nomor Rangka MH345P0018K036985 dan NomorMesin 45P046260 An.

• 572/Pid/Sus/2013/PN.Jkt.Sel.

  PUTUSANNo. 572/Pid/Sus/2013/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ASMART als BETOY Bin ABDUL MUTOLIBTempat Lahir : JakartaUmur / Tg Lahir : 32 tahun / 23 Maret 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Gang Kancil Rt.004/002 Kelurahan Lenteng

  Jakarta Selatan, sejak tanggal 15 April 2013 s/d tanggal 14Mei 2013 ;5 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sejak tanggal 15 Mei 2013 s/d 13 Juli2013 ;Terdakwa di persidangan tidak ingin didampingi Penasihat Hukum ;e Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang ada kaitannya dengan perkaraini ;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan perkara ini ;e Telah mendengar keterangan Terdakwa dipersidangan perkara ini ;Hal.1 dari 10 hal.Putusan No.572

  membeli narkotika berupa shabu tersebut dengan maksudakan dijual kembali sebagian lagi akan terdakwa gunakan sendiri ;e Bahwa terdakwa ASMARI Alias BETOY Bin ABDUL MUTOLIB dalammembeli, menukar atau menerima Narkotika Golongan I berupa heroina tersebuttidak ada ijin yang syah dari Departemen Kesehatan RI atau dari pihak yangberwenang ;e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris dengan No.124.B/I/2013/UPT LAB UJI NARKOBA, pada hari Jumaat tanggal 08 FebruariHal.3 dari 10 hal.Putusan No.572

  dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan mengajukan 1 (satu) saksi yang didalam persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I : IVAN JETHRO,di persidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa keterangan saksi di BAP benar ;e Bahwa benar Terdakwa telah ditangkap oleh saksi dan rekannya Suhendrik padahari Senin tanggal 4 Februari 2013 sekira pukul 14.00 Wib di Jalan RayaManggarai, Tebet, Jakarta Selatan;Hal.5 dari 10 hal.Putusan No.572

  Hal. 11 dari 10 hal.Putusan No.572/Pid/Sus/2013/PN.Jkt. Sel.

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.Krw dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.420000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2021/PA.Krw

• 572/Pid.Sus/2015/PN STB

  Jend.Abdul Haris Nasution No. 88 Medan 20143 berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 572/Pid.Sus/2015/ PN.Stob tanggal 29 September 2015 TentangPenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.Stb tanggal30 September 2015 Tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa

  Zulni ErmaHalaman7 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.Stbdan 2.

  Muhammad Akbar mengatakan long basi trup yangartinya saya sudah ditangkap kemudian pembicaraan langsungdiakhiri oleh orang yang ditelepon tersebut;Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.

  MuhammadAkbar melalui Handphone dan menyaru sebagai pembeli bernamaAbas kemudian memesan Narkotika jenis shabu sebanyak 3 (tiga)ons ;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN.

  M.H.Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 572/Pid.Sus/2015/PN. Sib30

• MENGADILI

  1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
  2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Tar tanggal 7 Februari 2024 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1445 Hijriyah;
  3. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

• Menetapkan nama MOCH.ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/04/II/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalah RIANI bin JAMAN;3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.154.000,- (Seratus lima puluh empat ribu rupiah)

  ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 572/04/II/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalah RIANIbin JAMAN;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk nomor : 3507081709640002 tanggal 05 Juli 2008 a.nRIANT, (P.1)Fotocopy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga RIANI Desa SukoanyarKecamatan Wajak Kabupaten Malang Nomor

  : 350708.170908.0326 tanggal 17September 2008; (P.2)Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/04/II/88 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang tanggal 01 Februari 1988; (P.3)Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten MalangNomor : Kk.13.07.24/Pw.01/30/2011 tanggal 18 Januari 2011; (P.4)Surat Keterangan Nomor : 470/26/421.624.003/2011 tanggal 24 Januari 2011 dariKepala Desa Sukoanyar Kecamatan Wajak Kabupaten Malang; (P.5)Fotocopy Ijazah nomor

  ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 572/04/1/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalah RIANI binJAMAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makasesuai dengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 298Tahun 2003 tentang Pencatatan Nikah, Permohonan Pemohon adalah beralasan hukum danpatut dikabulkan;Menimbang, berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah terakhir dengan

  Menetapkan nama MOCH.ROYANI bin JAMAN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor : 572/04/1/1988 tanggal 01 Februari 1988 sebenarnya adalahRIANI bin JAMAN;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang;4.

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.JS dari Penggugat;
  2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 320.000,- ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

  572/Pdt.G/2023/PA.JS

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

  Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp ,572. 000,00 ( lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 10 Jumadil Awal 1440 oleh kami Drs. KH. Taufiqurrohman,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M. GHOFAR RASMIN,M.H., danPutusan Cerai Gugat, nomor 2959/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 14 dari 15Drs. H.

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2024/PA.Kds. dari Penggugat;
  2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2024/PA.Kds

• Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks . Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 28 Januari 2020,d.

  Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020,b. Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020,c. Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor. 4930.K/PDT/1998.tanggal 28 Januari 2020,d.

  Nomor:572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998, tanggal 31Januari 2020,kesemuanya itu haruslah dinyatakan batal atau setidaknyatidaknyadinyatakan batal demi hukum.9.

  Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Nomor: 4930.K/PDT/1998. tanggal 15 Mei 2020, dan Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor: 128/PDT.G/1996PN.BksJo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo. Nomor: 4930.K/PDT/1998.tanggal 19 Februari 2020, dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 1/Del.Eks/2020/PN.Ckr Jo.Nomor: 41/Eks.G/2019/PN.Bks Jo. Nomor:128/PDT.G/1996PN.Bks Jo. Nomor: 572/PDT/1997/PT.BDG Jo.Halaman 40 dari 44 HalamanPutusan Nomor 83/Pdt.

  PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 572.Pdt/1997/PT Bdg tanggal 9 Maret1998 Jo.

• Labuhan Batu Utara;Agama : Guru Honor;Pekerjaan : S1;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal14 Januari 2015, nomor : 19/PID/2015/PT.MDN, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri RantauPrapat tertanggal 24 April 2014, No. Reg.

  Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Eysen Hawer Hutagaol Alias Eyesien telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2.

  Akte Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriRantau Prapat bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9 Oktober2014;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Rantau Prapat bahwa permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Oktober2014;3.

  memori banding, sehinggatidak diketahui secara pasti keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

  yang dimintakan banding tersebut, harus diubah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 572/Pdt.G/2024/PA.Lmj dari Penggugat;

  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2024/PA.Lmj

• dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Rekonvensi :Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvankelijke verklaard) ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 572

  No. 572/PDT/2011/PT.Sby. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Trenggalek, permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 22 Desember 2011 ;bahwa setelah itu oleh Penggugat/Pembanding yang pada tanggal 23Desember 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Trenggalek pada tanggal 2 Januari 2012 ;Menimbang

  Pembanding Semula Penggugat Konvensi 1% (Setengah) dariharta bersama, Objek 1, 2 dan 3 Tersebut Dalam Keadaan Baik DanTanpa Beban Apapun".Bahwa dari faktafakta yang dikemukakan tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebut .MENGANDUNG = PERTENTANGANANTARA PERTIMBANGAN HUKUM DENGAN AMAR PUTUSANNYAATAU AMAR PUTUSAN YANG TIDAK SESUAI DENGANPERTIMBANGAN HUKUMNYA, MAKA TERHADAP PUTUSAN INIHARUSLAH DIBATALKAN (VIDE : PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

  /PDT/2011/PT.SBY Majelis Hakim Banding TELAHKELIRU MEMBERIKAN PERTIMBANGAN TERHADAP STATUSKEPEMILIKAN RUMAH YANG DI DALAM PERKARA A QUO DISEBUTOBJEK KE2, SEHINGGA SECARA HUKUM PUTUSAN INI HARUSLAHDIBATALKAN.DALAM REKONVENSI :Terhadap Gugatan Rekonvensi Angka 4.12Bahwa dalam Putusan Pengadiian Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/ PT.SBY Majells Hakim Banding tidak mempertimbangkanGugatanRekonvensi angka 4 tentang tuntutan kompensasi nafkah beserta uangpaksa (dwangsom).Bahwa terhadap kompensasi nafkah

  No. 723 K/Pdt/201214REKONVENSI/ PEMBANDING dan didasarkan pada Putusan BadanPeradilan yang telah berkekuatan hukum tetap maka dalam hal iniMajelis Hakim Banding SalahMenerapkan Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku sehingga PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 572/PDT/2011/PT.SBY tersebutharuslah dibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum,

• Menyatakan perkara Nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Sr., telah selesai karena dicabut;

  2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar 385.000,00( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2022/PA.Sr

• 572/PID/2016/PT SBY

  PUTUSANNomor 572/PID.SUS/2016/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA yang memeriksa dan memutus perkarapidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara Terdakwa: 22n nnn ne nnn nn nn nnn nnn nnn nn ne nn nnnnnn nena c nnnNama lengkap : TEGUH BUDI SANTOSO bin YATNO (alm), Tempat lahir : Surabaya; 92222222 on nnn n nnnUmur / Tanggal Lahir : 41 Tahun / 30 Juni 1969;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan

  Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 18 Mei 2016 Nomor 1152/Pid.Sus/2016/PN.Sby. sejak tanggal 25 Mei 2016 sampai dengan tanggal 23 Juli 2016;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY8. Penetapan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, tertanggal 14 Juli2016, Nomor 425/PEN.PID/2016/PT SBY, sejak tanggal 27 Juni 2016 sampai dengantanggal 26 Juli 201 6; 222222 22 2222222 none9.

  MASUD Bin MANASIR (alm)Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY(terdakwa dalam berkas perkara lain) menghubungi terdakwa melalui telepon dengan nomorSim 083856048486 untuk memesan narkotika jenis sabusabu paket hemat, selanjutnyaterdakwa mendatangi rumah MOCH. MASUD Bin MANASIR (alm) (terdakwa dalam berkasperkara lain) di Jl.

  Lab. 0880 / NNF / 2016yang ditanda tangani oleh ARIF ANDI SETIYAWAN S.Si, IMAM MUKTI S.Si, Apt, M.Si danLULUK MULJANI dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor: Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBY1. 1377/2016/NNF s/d 1382/2016/NNF berupa Kristal warna putih tersebut adalah benarKristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; 2. 1383/2016/NNF berupa berupa pipet kaca masih

  MASUD Bin MANASIR (alm) (terdakwaHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 572/PID.SUS/2016/PT SBYdalam berkas perkara lain) yang diakui kepemilikannya oleh MOCH. MASUD Bin MANASIR(alm) (terdakwa dalam berkas perkara lain) ;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

• secara sah dan patut namun tidak hadir ;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
• Menyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;
• Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Surat Tanda Terima Uang tanggal 13 Maret 1988 dan penyerahan surat kepemilikan sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572

Sebagaimana Kuitansi tanggal 13 Maret 1988, dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang Perubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanah-tanah yang telah diberikan kepada para Transmigran .

1. Menyatakan Penggugat berhak untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Pakai Nomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang Perubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanah-tanah yang telah diberikan kepada para Transmigran atas nama pemilik I Wayan Rengking Bin I Wayan Sura dari nama I Wayan Rengking Bin I Wayan Sura (Tergugat

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentangPerubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yangtelah diberikan kepada para Transmigran).3. Bahwa pada tanggal 13 Maret 1988 ketika Penggugat menyerahkanuang sebesar Rp 150.000.

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentang PerubahanHak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yang telah diberikankepada para Transmigran), dengan alasan / dalil pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa antara Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat sebagaipenjual pada tanggal 13 Maret 1988 telah sepakat dan setujumelakukan transaksi jual beli sebidang tanah luas 2.500 m2 terletak diDesa Sungai Cuka

(telah diubah menjadi Hak Milikmenjadi Nomor 572/Sebamban Baru, berdasarkan KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21/KBPN/1989, tentangPerubahan Hak Pakai menjadi Hak Milik atas tanahtanah yangtelah diberikan kepada para Transmigran). Bahwa pada tanggal 13 Maret 1988 ketika Penggugat menyerahkanuang sebesar Rp 150.000.

Bin Wayan Sura kepada Penggugat selanjutnya Tergugat tidak tinggal lagi diDesa Sungai Cuka karena pulang ke Kampung Halamannya namunTergugat pernah memberi kabar mengenai keberadaannya kepadaPenggugat sehingga Penggugat tidak mengetahui lagi dimana keberadaanTergugat sebagaimana bukti surat P4 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas menimbulkankesulitan bagi Penggugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak PakaiNomor 2688 Tahun 1983 yang telah diubah menjadi Hak Milik menjadiNomor 572

Pili.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas makaPengadilan berpendapat dengan adanya pengikatan perjanjian jual belltanah antara Penggugat dengan Tergugat terhadap sebidang tanahpekarangan beserta rumahnya yang telah bersertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 572/Sebamban Baru tahun 1990 atas nama pemilik I. WayanRengking bin . Wayan Sura seluas 2.500 M?

• Maka cukup beralasan hukum apabila terhadapSurat Keputusan Objek Sengketa dinyatakan batal atau tidak sah danmewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik :e Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tangga 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DjamaludinMassaile; Sertipikat Hak Milik NO.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin;9.

  Putusan Nomor 463 K/TUN/2013e Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 SuratUkur No.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama DyjamaludinMassaile ;e Sertipikat Hak Milik No.214/Merah Mata tanggal 04 Februari 2003Surat Ukur No.10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 M2 atas namaDjamaludin, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk Mencabut Sertipikat Hak Milik ; Sertipikat Hak Milik No.149/Merah Mata tanggal 2 Mei 1996 Surat UkurNo.572/1995 seluas 10.000 M2 atas nama Djamaludin

  Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/TII.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);3. Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk mencabut kedua obyek sengketaberupa:a.

  Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 Surat Ukur No.572/1995 seluas 10.000m2 atas nama Djamaluddin Massaile (Buktui T1/T.II.Inter. 1);b. Sertipikat Hak Milik No. 214/Merah Mata tanggal 4 Februari 2003 Surat UkurNo. 10/Merah Mata/2003 seluas 9.998 m2 atas nama Djamaluddin (Buktui T1/T.II. Inter.1);4.

  Bahwa apa yang menjadi pertimbangan hukum dalam putusan tersebut sangat sumirdan tidak berdasarkan fakta hukum dan bukti bukti yang para pihak ajukan;Karena perbuatan Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat didalam menerbitkanSertipikat Sertipikat Hak Milik No. 149/Merah Mata tanggal 12 Mei 1996 SuratUkur No. 572/1995 seluas 10.000 M?

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr dari Pemohon;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr

• 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

  PENETAPANNo, 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

  DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUMAKIYAH, umur : 42 tahun, alamat Jalan Kendalsari V/49, Tulusrejo,Lowokwaru, Malang disebut sebagai PEMOQHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juni 2012 tentang

  Penunjukkan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 19 Juni 2012 tentang Penetapan HariSidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 6 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 6 Juni2012 dibawah

  Register No. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :1.

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

  - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut;

  - Memerintahkan masa penahanan dikurangkan dari pidana yang

  dijalankan ;

  milyar rupiah rupiah) yangapabila tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna putih; Uang tunai sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum Terdakwatersebut Pengadilan Negeri Mojokerto dalam putusannya tanggal 25Februari 2019 Nomor 572

  Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mojokerto tertanggal 28 Februari 2019 dan tertanggal 4Maret 2019 yang menerangkan bahwa Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada tanggal tersebut mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. dan telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mojokertokepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 dan kepadaTerdakwa pada tanggal

  banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan lainnya yang ditentukanUndang undang, karenanya permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnya sebagaiHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 423/PID.SUS/2019/PT SBY.alasan dan landasan kebertan terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572

  ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. serta semua bukti buktinya, berpendapat bahwa alasan alasan yang telah diuraikanserta dikemukakan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi dalam pertimbangan hukumnya terhadap diri Terdakwatersebutadalah sudah tepat dan benar menurut

  hukum, maka pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini di tingkat banding, sehingga oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 /Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status Terdakwa dariproses persidangan Peradilan tingkat pertama hingga proses peradilantingkat banding keberadaannya