Menyatakan terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLERSIMANJUNTAK (Alm) telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam Dakwaan Kesatu2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYONOSIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK (Alm) selama 15 (lima belas)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan Tindak Pidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP2. Membebaskan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK dari seluruh Dakwaan dan Tuntutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini;3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk membebaskan TerdakwaMULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK dari dalamtahanan;4.

Korban direncanakan untuk segera operasi.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.

opzet als oogmerk) dimana perbuatan yang dilakukan dan akibat yangterjadi memang menjadi tujuan pelaku adalah bentuk kesengajaan yang sesualdengan perbuatan Terdakwa, yaitu Terdakwa membawa parang dari dalamrumahnya dengan maksud melakukan penyerangan kepada Saksi Lambok danpenusukan kepada Riski Saputra;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawan orang lain, telah terpenuhimenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

351 ayat 2 (KUHP) )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kumulatif kelima;Menimbang, bahwa uraian pertimbanganpertimbangan diatas terutamauraian unsurunsur Pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07Juni 2006, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang, sebagai bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VI/2006 tanggal 07 Juni 2006, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat Jejaka.; 2. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak.3.

Penyidik tanggal 20 Desember 2011 No .Pol: SP.Han / 338 / XII /2011 / Polsek Sejak langgal20 Desember 2011 sampai dengan tanggal 08 Januari 2012;. Perpanjangan oleh PU tanggal 02 Januari 2012 No 468 / 0.5.29 / Epp. / 01 / 2012 Sejaktanggal 09 Januari 2012 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2012;. Penuntut Umum tanggal 07 Pebruari 2012 .No.Print ; 59 / 0.5.29 / Ep.2 / 02 / 2012 Sejaktanggal 07 Pebruari 2012 sampai dengan tanggal 26 Pebruari 2012 ;.

UmarNo. 338, Gampong Panggoi, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWANZULKIFLI Bin Tgk.

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ZEMELAHA Bin MUSLIM terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal dalam surat dakwaan Primer Pasal 338

Luka robek di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm.KesimpulanSetelah diperiksa mayat berjenis kelamin laki laki dengan hasilpemeriksaan seperti yang tersebut diatas, dari hasil pemeriksaan luarpenyebab kematian disebabkan oleh benda tajam.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidiairBahwa terdakwa ZEMALEHA Bin MUSLIM Pada hari Senin tanggal 14Mei 2018 sekitar jam 23.30 wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2018bertempat di Kampung Bies

di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm dengankesimpulan penyebab kematian Korban disebabkan oleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur dengansengaja yang menjadi centre point atau titik pusat dalam Pasal 338 KUHPadalah perbuatan harus dilakukan dengan segera setelah timbul maksud ataudengan kata lain Terdakwa sekonyongkonyong dalam keadaan emosi masukke dalam rumah dengan memegang pisau dan langsung menikam seketikamelihat Korban, namun berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganHalaman 28 dari 37 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN TknTerdakwa terungkap secara sah dan meyakinkan Terdakwa dalam keadaandarurat melakukan pembelaan

punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm dengankesimpulan penyebab kematian Korban disebabkan oleh benda tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwadikualifikasikan sebagai orang yang melakukan tindak pidana dan Saksi RuhdiBin Muslim sebagai orang yang turut serta melakukan tindak pidana terhadapHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN TknKorban, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur dakwaan ini pun telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANGGA NOVRIANTO Bin AHMAD AMIN dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahunpenjaradikurangi seluruhnya dengan masa tahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung mempertimbangkan padadakwaan yang dianggap lebih terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yaitudakwaan alternatif ke Satu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 05Maret 2015 sekira pukul 20.55 wib di rumah sakit Harapan Bunda Banda Aceh Tawi KaminAlias Akong meninggal dunia ;19Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Merampas Nyawa Orang Lain dalamperkara ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam

perkara ini,yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan statusnya akan ditetapkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagidiri Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu korban TawiKamin Alias Akong ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 338

Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannyasehingga telah merusak masa depan Saksi 1 dan keluarganya.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukanoleh Oditur Militer dipersidangan berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri.

Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum atas diri Terdakwadari hasil pemeriksaan dokter atas diri Saksi 1 berdasarkan VisumEt Repertum nomor : 338/OBG/2010 tanggal 23 September 2010 dariRumah Sakit Umum Pringadi Medan An. Sdri. Bunga Melati yangditanda tangani oleh dr.

Tuntutan OditurMiliter, sehingga hukuman yang diberikan tersebut betul betuldapat menjadikan efek jera bagi Terdakwa dan efek cegah bagiprajurit yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militer kepersidangan berupa surat surat21 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar visum Et Repertum nomor : 338/OBG/2010tanggal 23 September 2010 dari rumah sakit Umum PringadiMedan An. Sdri. Bunga Melati. 2 (dua) lembar photo ruang tamu tempat kejadianperkara.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Hj.MASNETI, kemudian saksiDESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudian melaluitelepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji, besoksaya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil barang lagi dansaya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudiansaksi DESY ARDILLA kembali menghubungi Terdakwa, kemudianmelalui telepon terdakwa mengatakan sampaikan dengan buk haji,besok saya datang ke Toko sekalian saya mau ada ngambil baranglagi dan saya lunasi sekaligus .Kemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

bank tersebut.Bahwa kemudian pada saat hendak tutup buku saksi mengetahuibahwa ternyata selain transaksi pada tanggal 22 Desember dan 27Desember ada transaksi lain yang dilakukan terdakwa, kemudian saksibertanya kepada saksai DESY ARDILLA dan ternyata diketahui bahwatanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali ke Toko National danmengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 40020235, 1 (satu) unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu)unit Mesin rumput merk Firman type 338

Hj.MASNETI, kemudian saksi DESY ARDILLA kembalimenghubungi Terdakwa, kemudian melalui telepon terdakwamengatakan sampaikan dengan buk haji, besok saya datang ke Tokosekalian saya mau ada ngambil barang lagi dan saya lunasi sekaligusKemudian pada tanggal 01 Januari 2014 terdakwa datang kembali keToko National bermaksud untuk memesan barangbarang elektronikberupa 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo type G 400 20235, 1 (satu)unit Camera merk Canon type Eos 600 D dan 1 (satu) unit Mesinrumput merk Firman type 338

.: 338/13/V/1999 ;3. Bahwa karena kesibukan dan tidak mengertinyaPemohon, maka kelahiran anak Pemohon belumdidaftarkan dikantor Catatan Sipil dimana anak Pemohondilahirkan, dalam hal ini anak Pemohon dilahirkan diBrebes;4. Bahwa untuk sesuatu. keperluan dikemudian hari,Pemohon sangat memerlukan Akte Kelahiran Pemohontersebut ;5.

Foto copy Kutipn Akta Nikah No.: 338/13/V/1999, yangdidikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari tangggal6 Mei 1999( bukti P. 3);4, Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3329082411090008 atasnama RoisSubekti, yang dikeluarkan oleh Camat Wanasaritertanggal 24112009( bukti P. 4);Menimbang, bahwa suratsurat bukti foto copy tersebuttelah dicocokan dengan surat surat bukti aslinya, dan buktiSurat foto copy mana telah dibubuhi dengan bea meteraisecukupnya sesuai dengan peraturan perundang undangantentang

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi, kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Danau Panggang Kabupaten Hulu Sungai Utara dengansurat Nomor 338/Kua.17.07.05/PW.01/11/2019 Tanggal 11 November 2019;3.

Fotokopi Surat Nomor 338/Kua.17.07.05/PW.00.1/11/2019tentang Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Danau Panggang, Kabupaten Hulu Sungai Utarapada tanggal 11 November 2019 (bukti P.2);2. Saksi:1.

Menyatakan Terdakwa ANWAR Alias NUA Bin ABD KADIR terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana ketentuan Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ANWAR Alias NUA Bin ABD KADIRselama 12 (dua belas) tahun penjara,dikurangi selama Terdakwa ditahan denganperintah Terdakwa tetap ditahan.3.

21ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat (2) b KUHAP.Tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluar dari tahanan, sehingga oleh karenanyaharuslah ditetapkan, agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 23 September 2000, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur,sebagaimWIL Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/51/IX/2000 tanggal 23September 2000;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him. Putusan No.1546/Pdt.G/2017/PA.Gs3.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksWILkan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimWILtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 23 September 2000, sebagaimWIL kutipan akta nikahNomor 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat menikah pada hariSelasa tanggal 19 September 1989 M/ 19 Safar 1409 H. dan tercatat padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 338/Kua.21.18.01/Pw.01/07/2018 tertanggal 2 Juli 2018;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor: 338/Kua.21.18.01/Pw.01/07/2018 tertanggal 2 Juli 2018, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti, KabupatenSidenreng Rappang, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, selanjutnya diberi tanda (P) ;B. Saksisaksi :1.

Putusan.No.0644/Pdt.G/201 6/PA.Mkd.Kecamatan Tegalrejo, Kabupaten Magelang, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/50/IX/2003 tertanggal 28 September 2003;.

isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah mengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3308194507820001, tanggal 06Oktober 2012 atas nama Sugiarti yang diterbitkan oleh PemerintahKabupaten Magelang, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Tegalrejo Nomor 338

lJakukan dan janganlah menghukum seseorang atas perbuatan yang tidakdilakukannya dan tentunya hal tersebut merupakan kewenangan majelis hakim untukmenilai dan memutus dengan keyakinan penuh tanpa keraguan dengan tujuan adalahKeadilan, Kemanfaatan dan Kepastian dalam hukum atas nama Tuhan Yang MahaEsa.Bahwa menurut hemat kami dalam perkara a quo atas nama Terdakwa yang dikaitkandengan tuntutan sdr.Jaksa Penuntut Umum, menurut hemat kami bahwa Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melanggar pasal 338

keadaan sehat jasmani dan rohan danmengerti apa yang telah didakwakan kepadanya serta tidak ditemukan adanyaalasan penghapus pidana atas diri Terdakwa dan dianggap mampu bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukan.Bahwa Unsur setiap orang yang merupakan Subjek hukum, tidak cukupdenga hnaya membuktikan bahwa apabila unsur setiap orang tersebut telahterpenuhi, maka terdakwalah langsung dapat di pidana, namun harus dibuktikan apakah unsur inti delict (Bestandeel Delict) dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa Deni Raysid Tokan, tidak terbukti secara sah danmeyakinkantelah melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarpasal 181 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;4. Menjatuhkan pidana penjara yang seringanringannya terhadap terdakwa;5.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya, sebagai berikut:1.

Zaitia Mukin anak dariKamilus;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terhadap Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 181KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, jo.

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

korban; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan pemeriksaan bedah mayat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN BekPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa KINDIK Anak SUNGKROT (Alm), pada hari Kamistanggal 20 April 2017 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di dapur rumah Terdakwa di Dsn. BuahRatas RT.003 RW.002 Desa Kiung Kec. Suti Semarang Kab.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke opersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Gabungan lternatif subsideritas, sehinggaberdasarkan uraian fakta diatas Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan Kedua dan oleh karena dakwaan Kedua adalah dakwaanSubsideritas maka terlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Primer perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP mengandung unsurunsursebagai berikut:1. unsur barang siapa;2.

Perkara: PDMHalaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 4/PID/2021/PT BJM34/BRB/09/2020 tanggal 18 November 2020, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barabai yang mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa ALI RAHMAN alias ALI Bin GAZALI (Alm), tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut

memutuskan :1)Menerima dan mengabulkan permohonan Banding Penuntut Umum;2)Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Barabai Nomor130/Pid.Sus/2020/PN.Brb, tanggal 08 Desember 2020 atas namaTerdakwa ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI;3)Memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini.4)Menyatakan Terdakwa ALI RAHMAN Alias ALI Bin GAZALI (Alm), tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sudah tepat dan benar, dan oleh karena itu majelis hakimtingkat banding mengambil alin pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Barabai Nomor 130/Pid.B/2020/PN Brb tanggal 8 Desember 2020 dandijadikan pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat bandingsependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diatur dandiancam dalam pasal 338

(dua puliuh ribu rupiah) yangmerupakan kembalian dari penjualan narkotika jenis shabu laluTerdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (Sam Pat Pat)kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualan denganmenggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada di tempatlokasi tertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikuti diriTerdakwa sehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motor yangTerdakwa kendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejauh 10 (Sepuluh)meter, namun Terdakwa dapat diamankan

(dua puliuhribu rupiah) yang merupakan kembalian dari penjualan narkotika jenisshabu lalu Terdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (SamPat Pat) kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualandengan menggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada ditempat lokasi tertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikutidiri Terdakwa sehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motoryang Terdakwa kendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejaun 10(sepuluh) meter, namun Terdakwa dapat diamankan

(dua puliuhribu rupiah) yang merupakan kembalian dari penjualan narkotika jenis shabulalu Terdakwa membeli 2 (dua) bungkus rokok merek 338 (Sam Pat Pat)kemudian Terdakwa pergi meninggalkan lokasi penjualan denganmenggunakan sepeda motor hingga pada saatnya berada di tempat lokasitertangkap Terdakwa sudah merasa ada yang mengikuti diri Terdakwasehingga Terdakwa sempat menjatuhkan sepeda motor yang Terdakwakendarai lalu Terdakwa sempat berlari sejauh 10 (Sepuluh) meter, namunTerdakwa dapat diamankan

tertangkapoleh pihak polsek bekasi dalam kasus pengeroyokan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke 1 (Satu) sebagaimana diatur dalam Pasal 338

BinKamid, dimana Terdakwa dengan sengaja menusuk berkalikali dengan pisaukepada korban Sepiudin Bin Kamid di bagian punggung sisi kanan, perut sisi kiridan dada sisi kiri serta terakhir di leher sisi kiri , yang mana Terdakwamelakukan hal tersebut dilakukan secara spontan tanpa adanya perencanaanterlebin dahulu karena terlibat percekcokan dengan korban;Dengan demikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainmenurut majelis hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa sudah pernah dihukum.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali dan berjanji tidak lagi mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.