Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Namun menurut Tergugat itu hanya pertengkaranbiasa dan penyebabnya karena Penggugat sendiri yang selalu membantahjika Tergugat tegur;Bahwa Tidak benar, Tergugat marah karena anak kami sedang ribut. Padaawalnya Tergugat hanya bertujuan untuk menegur Penggugat agar bisamenjadi lebih baik lagi. Namun Penggugat selalu membantah dan malahmarah kepada Tergugat.
Register : 12-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1086/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 7
22 — 7
bercerai,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2509/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 27 Maret 2013 — Penggugat Dan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Luar Negeri dan penggugat Putusan Ditolak, nomor: 2509/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 14PA.TA pernah pulang ingin menengok orang tua penggugat tetapi tergugat selalumengatakan kalau penggugat kerumah orang tua penggugat maka penggugat tidakboleh kembali kerumah orang tua tergugat lagi;e bahwa orang tua mengharapkan rumah tangga anak anaknya tetap rukun sampaikaken ninen ninen tetapi yang dilakukan tergugat malah sebaliknya, tergugatkurang bisa menghormati orang tua penggugat dan tau tahu tidak mau tegur
Register : 24-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0212/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun
Putus : 11-12-2009 — Upload : 16-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731K/PDTSUS/2009 Tanggal 11 Desember 2009 — ARDY BACHTIAR, SE., vs. ROSWITA ISMAIL, WENNY ADAM, dkk.
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan cara mengambilFEER MOBIL dan menjual tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi/semula Tergugat dan bahkan seringkali lalai, malas dan seringsewenangwenang terhadap teman kerja dan tidak tunduk dan patuhkepada Pemohon Kasasi/ semula Tergugat; Bahwa perbuatan Termohon Kasasi IV/ semula Penggugat IV adalahtindakan yang merugikan perusahaan namun Pemohon Kasasi/semula Tergugat masih memberikan kesempatan untuk memperbaikisifat buruk Termohon Kasasi IV/ semula Penggugat IV, meskipun telahberulangulang di tegur
Upload : 04-02-2015
Putusan PN MAROS Nomor 166/Pid.Sus/2014/PN.Mrs Terdakwa : MUSSAKIR Alias MUSA Bin DG. LEWA
JPU : SYAMSINAR, SH.
30 — 2
30 — 2
pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 21 Agustus 2014 sekitarpukul 22.00 Wita, di Dusun Bontoleko, Desa Alatengae,Kecamatan Bantimurung, Kabupaten Maros, Terdakwatelah melakukan pemukulan terhadap saksi korban BahyuBin Baharuddin sebanyak 1 ( satu ) kali ;Bahwa awalnya sekitar pukul 01.00 Wita saksi sempatmenegur teman teman Terdakwa yang saat itu sedangkumpul kumpul, lalu tak lama datang Terdakwa denganmembawa sepeda motor dan hampir menabrak saksi, lalusaksi tegur
Register : 26-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 578/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 19-09-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 672/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
No. 672/Pdt.G/2018/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan
Register : 04-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 179/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 18-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 869/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 16
31 — 16
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 04-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2515/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Pada point 10 replik penggugat telah mengakui adanyaorang ke 3 (Tiga) sebagaimana membenarkan jawaban gugatan yang sayasampaikan yang secara nyata bahwa pertengkaran rumah tangga inipenyebabnya bukan dari saya tetapi dari penggugat itu sendiri meskiberulang kali saya tegur dan saya maafkan dengan kesediaan saya inginmembangun kembali rumah tangga ini secara harmonis7.
Register : 12-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
38 — 26
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuhalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Srpseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 31-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 319/Pid.B/2018/PN Skt Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
Yohanes Suyatno, SH
Terdakwa:
ELEN YULIAVANTI,S.Par Als.ELEN.
125 — 19
Yohanes Suyatno, SH
Terdakwa:
ELEN YULIAVANTI,S.Par Als.ELEN.
125 — 19
melaksanakan pekerjaannya selama kurang lebih 1 (Satu)bulan, yang dilakukaan dengan cara : Bahwa benar terdakwa ELEN YULIAVANTI,S.Par Als.ELEN dengansaksi koroban LESTARI masih ada hubungan keluarga, Saksi korbanHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 319/Pid.B/2018/PN SktLESTARI adalah adik kandung mbah kakungnya terdakwa ELENYULIAVANTI,S.Par Als.ELEN.Bahwa benar sebelum kejadian antara terdakwa ELENYULIAVANTI,S.Par Als.ELEN dengan saksi korban LESTARI telah adaperasaan kurang enak dan mereka tidak pernah tegur
Register : 10-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0279/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 12 September 2017 — Pemohon vs Termohon
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik dan harmonis, namun sejak anak berusia satu tahunsekitar tahun 2013, antara Pemohon dan Termohon mulai timbulketidakharmonisan karena sering terjadi pertengkaran karenaTermohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon padahalsudah mempunyai rumah sendiri ketika di tegur oleh Pemohon,Termohon tidak menghiraukan nasehat Pemohon. Hal tersebutsering berulang dilakukan oleh Termohon ;.
Register : 07-01-2014 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 73/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
tetap ingin bercerai dengan Tergugatdan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 02-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 201/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 13 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
14 — 2
14 — 2
bersesuaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah mendengar langsung pertengkaran danperselisihan berupa saling diam dan tidak saling tegur
Register : 04-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 24-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 292/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
antara Penggugat denganTergugat yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:4.1Tergugat tidak mencukupi memberikan uang belanja untuk Penggugatdan marah serta mengatakan Penggugat terlalu banyak menuntut jikaPenggugat menyarankan Tergugat untuk mencari pekerjaan sampingan;4.2Tergugat sering absen bekerja dan Tergugat marahmarah jikaPenggugat berusaha menasehatinya;4.3 Tergugat tidak mau bergaul dengan masyarakat sekitar tanpa sebab danalasan yang jelas bahkan Tergugat tidak mau tegur
Putus : 02-09-2014 — Upload : 22-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1531 /Pid. B/2014 /PN.TNG Tanggal 2 September 2014 — JUNAIDI ABDILLAH Alias MAMET Bin MUHININ, AHMAD FAZRI Alias AJI Bin SARYANTO, ADRIYANSAH Alias ANDRE Bin WARDI dan ARDI PRADITIA Alias ADI Bin ANWAR
39 — 8
39 — 8
terdakwa memukukl korban dengan menggunakan tangan kanan dengan posisijari mengepal sebanyak antara 5 s/d 10 kali, dan terdakwa memukul kearah muka dankebagian punggung korban, terdakwa tidak menendang atau menginjak korban.Benar akibat dari pemukulan yang terdakwa lakukan bersama teman terdakwatersebut, korban mengalami luka pada bagian muka, dan terdakwa lihat dari mukakorban keluar darah ;Bahwa yang menjadi penyebab terjadi pemukulan tersebut adalah karena sikapnyayang tidak sopan kemudian terdakwa tegur
Register : 11-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Menurut Tergugat,dirinya hanya sebatas membantu wanita tersebut dan tidak ada hubungankhusus; Bahwa sejak satu bulan terakhir Sampai saat perkara ini diajukan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah kamar, Penggugat dengan Tergugattidak tegur sapa dan tidak melaksanakan hak dan kewajibannya lagi; Bahwa menurut Penggugat persoalan rumah tangganya sudahmemuncak dan tidak dapat diperbaiki lagi, sementara menurut Tergugatpersoalan rumah tangganya masih bisa dipertahankan karena Tergugatmasih cinta dan