sengketa tersebut kepada Penggugat, pada waktu itusaksi ada di rumah Penggugat, Tergugat minta agar Penggugat membelitanah sengketa tersebut, karena rumahnya yang pertama juga dibeli olehPenggugat;Bahwa saksi tahu Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat untukmenawarkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sekitar 3 (tiga)tahun yang lalu;Bahwa selanjutnya saksi tidak tahu kapan peristiwa jual belinya terjadi,dilakukan dihadapan notaris atau kepala desa, saksi juga tidak tahu;Bahwa saksi pernah

sengketa di sebelahbelakang, sedang obyek sengketanya ada di depan, tapi ada jalan tersendiriuntuk menuju ke rumah belakang, tidak melewati rumah depan yang menjadiobyek sengketa;(Bahwa di persidangan di tunjukkan bukti Surat berupa : sertifikat SHMNomor 206 dan kwitansikwitansi pembayarannya) saksi membenarkanpernah melihat ditrunjukkan oleh Penggugat;Bahwa sertifikat SHM Nomor 206 ada di tangan Penggugat, karena menurutceritanya tanah sengketa tersebut akan disita oleh bank, kKemudian Tergugatmeminjam

sengketa tersebut;Menimbang, bahwa demikian pula dengan keterangan yang diberikan olehsaksi Nurul Chotimah pada pokoknya bahwa sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu saksitahu Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat untuk menawarkan tanahsengketa tersebut kepada Penggugat, pada waktu itu saksi ada di rumahPenggugat, Tergugat minta agar Penggugat membeli tanah sengketa tersebut,karena rumahnya yang pertama juga dibeli oleh Penggugat, tapi saksi tidak tahukapan peristiwa jual belinya terjadi, dilakukan

Sutomo,Selatan : saluran air, Barat : tanah pekarangan milik Lutfi dan Timur : tanahpekarangan milik Pak Wito, di atas tanah sengketa tersebut ada rumahnyaHal.14dari19 Putusan No. 8/Pdt.G/2019/PN Jbg.permanen terbuat dari tembok dan ada Sertifikatnya SHM No. 206, saksi tahunomor sertifikatnya, karena pada waktu Penggugat mendatangi saksi sambilmenunjukkan sertifikat tanahnya, pada waktu itu Penggugat mengatakan jual belitanahnya sejak tahun 2011 sampai dengan sekarang belum ada penyelesaian danminta

sengketa yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa akad terjadinya jual beli antara Penggugat danTergugat atas tanah sengketa tersebut yang dituangkan dalam surat/Akta Jual Bellitidak pernah ada, dalam arti tidak pernah ada pemindahtanganan hak (/evering) dariTergugat kepada Penggugat atas tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena akad terjadinya jual beli antara Penggugatdan Tergugat atas tanah sengketa tersebut tidak pernah ada, maka secara hukumHal

MAKKAPada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan para tergugat namun tidak mempunyaihubungan keluarga ; Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi tanah sengketa adalah tanahperumahan seluas 0,4 Are terletak di bendoro dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Tanah H.

Sidenreng, Kab.Sidrap dan saksi tidak tahu batas tanah sengketakarena tempat tinggalnya berjauhan ; Bahwa saksi tidak tahu yang menguasai tanah sengketa ; Bahwa setahu saksi Tokkong Mude membeli tanah dengan 6 pikul gabah dantanah tersebut menjadi milik Tokeng Muda ;Bahwa saksi diberitahu oleh Tokkong Mude kalau Tokkong Mude bersamapenggugat telah membeli tanah sengketa tersebut tetapi saksi tidak tahu darimanae Bahwa setahu saksi saat itu penggugat masih kecil ;Atas keterangan saksi tersebut, penggugat

Dira ; Sebelah Barat : Tanah I Mania ; Bahwa diatas tanah sengketa ada rumah kayu yaitu rumah tergugat besertakeluarganya; Bahwa setahu saksi tergugat telah tinggal ditanah obeyek sengketa sejak tahunBahwa sebelum tergugat tanah tersebut dikuasai oleh Tokkong Mude(WaLampe) kemudian H.Doma,Hj,Tahira dan Lakaseng;Bahwa setahu saksi tergugat membeli tanah tersebut dari Lakaseng dengan hargaRp.600.000.

sengketa tersebut dari Hj.

Doma ; Bahwa saat itu saksi sudah menikah ; Bahwa atas penerimaan tersebut tidak ada yang keberatan ; Bahwa saat itu penggugat tinggal di atas tanah sengketa kemudian penggugatpergi dan menjual rumahnya ; Bahwa saat di kausai oleh saksi, di atas tanah sengketa tersebut di bangun sebuahrumah kayu, kemudian sebelum tanahnya dijual kepada La Kaseng, rumah kayudi atas tanah tersebut di jual kepada Mania ; Bahwa saat jual beli tanah antara saksi dengan La Kaseng dihadiri oleh suamisaksi dan bapak saksi

sengketa milik Para Penggugat berdasarkanSHM No : 01003/Kel.

Menyatakan transaksi jual beli tanah sengketa yang dilakukanoleh dan diantara Para Tergugat tersebut adalah tidak sah dankarena itu segala dokumen atau suratsurat yang dibuat oleh danuntuk atas nama/kepentingan Para Tergugat terkait tanah sengketamilik Para Penggugat harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatanmengikat;5.

Menghukum pula Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk tidak melakukan kegiatan dan segeramengosongkan tanah sengketa selanjutnya menyerahkan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat dan bebanapapun, dan bila perlu dengan bantuan alatalat negara (Kepolisian);8.

Sarlina dan suratsurat penting lainnyaterkait tanah sengketa milik Para Pembanding semula Para Penggugatadalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat;4.

Menyatakan transaksi jual beli tanah sengketa yang dilakukan olehdan diantara Para Terbanding semula Para Tergugat tersebut adalahtidak sah dan karena itu segala dokumen atau suratsurat yang dibuatoleh dan untuk atas nama/kepentingan Para Terbanding semula ParaTergugat terkait tanah sengketa milik Para Pembanding semula ParaPenggugat harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat;5. Menolak gugatan Para Pembanding semula Para Penggugatselebihnya;Halaman 8 dari 13 hal. Put.

MarpuahBahwa pada tanggal 6 Desember 2008, tanpa sepengetahuan penggugat,2.tanah sengketa oleh Tergugat dijual kepada Tergugat II, dan telah terbit AktaJual Beli No. 829/AB/03.ABL/XII/2008, tanggal 6 Desember 2008, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat. Dalam Akta Jual Beli tersebut tertulis sebagaipihak penjual adalah Penggugat dan ada tanda tangan penggugat.

Akan tetapidalam kenyataannya, penggugat sebagai pemilik tanah sengketa tidak merasamenjual dan juga tidak merasa tanda tangan dalam Akta Jual Beli tersebut.Bahwa pada tanggal 30 Desember 2011, tanah sengketa oleh tergugat II dijuallagi kepada :Tergugat Ill, seluas 200 m2 dan telah terbit Akta Jual Beli No. 1698/7B/ABL/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011, yang diterbitkan oleh turut tergugat.Tergugat IV, seluas 103 m2, dan telah terbit Akta Jual Beli No. 1698/7B/ABL/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011

, yang diterbitkan oleh turut tergugat.Bahwa hingga sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat III dan IV.Bahwa perbuatan tergugat 1, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat tersebut di atasadalah perbuatan melawan hukum karena merugikan penggugat.6.b.Bahwa Akta Jual Beli sebagaimana yang tersebut padsa angka 2 dan angka 3,urut a dan b di atas adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, karena :Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa tidak pernah merasa menjual danjuga tidak merasa

Menghukum tergugat I, Il, Ill, IV, atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnyadiserahkan kepada penggugat tanpa beban dan sarat apapun..Menyatakan sita jaminan atas tanah sengketa adalah sah danberharga..Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzat, banding maupun kasasi..Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat perkara iniMemberi putusan lain yang adil dan bijaksana.Penggdi

Bahwa tidak benar yang menjual tanah sengketa adalah Tergugat , akantetapi yang menjual tanah tersebut adalah Penggugat dengan persetujuanTergugst dan Istri Tergugat I.4. Bahwa sebenarnya tanah yang menjadi sengketa dalam perkara inimerupakan pembelian Tergugat dan Istrinya, selanjutnya diatasnamalanPenggugat.5. Bahwa tanah sengketa yang dijual kepada Tergugat II, dalam transaksinyamelalui prosedur yang benar.6.

Pihak BPNuntuk memastikan luas tanah sengketa yang diklaim sebagai tanah Milik ParaPenggugat.

sengketa termasuk tanah kering karena hanya bisa ditanamimusiman Kalau musin hujan bisa ditanami jagung, komak dan kacangkacangan;34Bahwa saksi sejak umur 5 tahun sudah sering diajak oleh bapak dan ibunyakelokasi tanah sengketa karena bapak dan ibunya ikut bergotongroyong padasaat musim hujan menanam jagung di sana.Bahwa pada saat gotoroyong tersebut saksi melihat selain orang tua saksi danpak gamias dan lideng tidak ada orang lain lagi yang ikut bekerja disana.Bahwa di tanah sengketa ada tiga bagunan

pekarangan yaitu : 1 bagunan milikKomang Nuria yang anaknya bernama Widia, 2 bangunan milik Rasneng aliasGamias dan bangunan lainnya milik Wayan Jayantara alias Riyut.Bahwa merekamereka tersebut tinggal di tanah sengketa bersama keluarganya.Bahwa dilokasi tanah sengketa saksi ketahui tidak ada orang lain yang tinggal dilokasi tersebut dan sepengetahuan saksi hingga saat ini tidak ada pihak yangkeberatan atas penguasaan tanah sengketa oleh para tergugat dan yangmembayar pajak atas tanah sengketa

Gamiasdan tanah sengketa yang lebih kurang 25 are sampai saat ini masih dikuasaiBapak Nuria.Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tetapi tidak mengetahui batasbatasnya.Bahwa dari sejak tahun 1997 saat saksi sudah berumur 25 tahun, saksi sudahmengetahui tanah sengketa.Bahwa saat itu saksi sudah seing berkunjung ke tanah sengketa sering memintajagung pada anaknya Pak Gamias yang bernama Pak Warna dan Pak Lideng dikebun jagungnya yang menjadi sengketa sekarang.Bahwa begitu juga dengan Pak Nuria saksi

juga sering meminta jagung denganPak Nuria di Lokasi sengketa sekarang.Bahwa sepengetahuan saksi Pak Gamias bersaudara dengan Geri dan Manisdan anaknya Pak Gamias bernama Warna dan Lideng.Bahwa tanah sengketa dikuasai oleh Pak Gamias dan Pak Nuria saksi tidakmengetahui sebabnya.Bahwa saksi mengetahui yang membayar pajak atas tanah sengketa adalahBapak Gamias dan Bapak Nuria.Bahwa di Lokasi tanah sengketa ada berdiri tiga bangunan milik dari Gamias,Widia dan Jayantara.Bahwa Bapak Nuria saat ini sudah

Berdasarkan hal tersebutmaka sita terhadap tanah sengketa tanggal 7 Pebruari 1986 kami angkat(Berita Acara terlampir) dan putusan tidak dapat dilaksanakan.Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Nopember 1986, Amaq Sai, dkk.kembali mengirim surat ke Mahkamah Agung RI cq.

Sareah (tergugat 2) adalah tidak sah, sehingga jual belitersebut harus dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan termasuk suratmenyurat yang lahir dari padanya juga harus dinyatakan batal demi hukumatau dibatalkan.28.Bahwa demikian pula dengan perbuatan Amaq Sai yang menggadaikansebagian dari tanah sengketa kepada Amaq Paijah adalah tidak sah,sehingga gadai sebagian tanah sengketa dari Amaq Sai kepada AmaqPaijah harus dinyatakan batal demi hukum atau dibatalkan.Berdasarkan alasanalasan yang telah

Dan menyatakan tidak saheksekusi tanah sengketa yang dilakukan oleh team eksekusiPengadilan Negeri Selong tanggal 11 April 2012 termasukberita acara eksekusinya;3.

Dan menyatakan tidak saheksekusi tanah sengketa yang dilaksanakan oleh teameksekusi Pengadilan Negeri Selong tanggal 11 April 2012dimana di dalam pelaksanaan eksekusi ada pihak "PEMOHONEKSEKUSP dan *TERMOHON EKSEKUSI atau pihakPenggugat atau Tergugat.

Sel2 atau angka 3 karena terjadi tulisan yang di tindas, begitupula harga jual obyek tanah yang penuh mencurigakan,begitu pula akta jual beli obyek tanah sengketa antara LogDAHMAN dengan FADIL BISRI dengan akta no. 2 /II/1979tangga 8 pebruari 1979 yang mana dari sisi harga jual Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) padahal luasobyeknya lebih luas dari obyek tanah sengketa dari akta jualbeli antara FADIL BISRI dengan Amaq SATRAH sehargaRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangluasnya

Pak PANTOUW menyuruh FREDYMANGIRANG, JACK KOLUKU dsan YOSEP LOLOWANG tinggaldiatas tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu dasar kepemilikan dari para Penggugatatas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Pak PANTOUW karena saksi pernahtinggal bertetangga dengannya ;Bahwa Pak PANTOUW itu adalah kakek dari FREDY MANGIRANG,JACK KOLUKU dsAn YOSEP LOLOWANG ;29Bahwa saksi tahu sebelumnya tanah itu adalah tanah negara ;Bahwa saksi tahu tanah sengketa sebelumnya miring danditimbun oleh FREDY MANGIRANG

sudah meninggal pada tahun 1981 ;Bahwa tanah sengketa terletak di Kelurahan Sario UtaraLingkungan Kecamatan Sario Kota Manado;Bahwa tanah sengketa sebelumnya kurang kebagian selatan ;Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan tanah sengketa 40meter ;Bahwa saksi kenal dengan ANDRIES TENDEAN dan SEM ALBERTMAILOOR ;Bahwa yang lebih dulu tinggal diatas tanah sengketa adalahFREDY MANGIRANG dan JACK KOLUKU dari pada YOSEPLOLOWANG ;Bahwa sebelumnya tidak ada orang lain yang tinggal diatastanah sengktaBahwa

SINTJE LIMBAT :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah yangterletak di Kelurahan Sario Utara Lingkungan Kecamatan SarioKota Manado;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena dulu tinggal diatastanah sengketa ;Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa adalah 300 meter denganbatas batas sebagai berikut Utara dengan RANDANG, Timursaksi lupa, Selatan dengan KOUNTUL dan Barat dengan KeluargaPANTOW ;33Bahwa saksi tinggal diatas tanah sengketa dari tahun 1959Sampai tahun 1961 ;Bahwa sebelumnya

JOHANIS IBRAHIM TUELA :Bahwa obyek perkara antara Penggugat dan Tergugat adalahtanah yang terletak di Kelurahan Sario Utara Kecamatan SarioKota Manado ;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa adalah Utaradengan MESAKH HERMANUS, Timur dengan jalan setapak,Selatan dengan jalan raya dan Barat dengan jalan Lansat ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah FREDYMANGIRANG, JOSEP LOLOWANG dan JACK KOLUKU ;Bahwa pemilik tanah sengketa adalah REIN PANTOUW, hal

ituSaksi tahu karena saksi Kepala Lingkungan dan saksi pernahmengantar surat pajak atas nama REIN PANTOUW, tetapi uanguntuk membayar pajak dari FREDY MANGIRANG JOSEPLOLOWANG dan JACK KOLUKU ;Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat register Desa tanahsengketa ;Bahwa tanah sengketa pernah diukur atas permintaan TergugatII/VIVANY PANTOUW ;Bahwa yang hadir pada saat pengukuran adalah FREDYMANGIRANG, JOSEP LOLOWANG dan JACK KOLUKU dan saksi ;Bahwa saksi tahu

sengketa bidang (2) seluas kurang lebih 1,5 Pantango jugaPenggugat peroleh pada tahun 1967 dari Turut Tergugat Ill alm.

kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa karena gadai tersebut telah berjalan lebih dari 7 tahun, makasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 420/SIP/1968 danNomor 810 K/SIP/1970, tanah sengketa tersebut wajib dikembalikan kepadaPenggugat sebagai pemiliknya ;Bahwa karena tukar menukar tanah sengketa tersebut tidak sah danmelawan hukum, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Tilamutamenghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa

Menyatakan penguasaan tanah sengketa seluas kurang lebih 7 (tujuh)Pantango milik Tergugat Il yang disuruh kerjakan pada Tergugat Ill, IVdan V adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;7. Menghukum para Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, bebas dari gangguan apapun jikaperlu dengan bantuan alat Negara (Polri) ;8. Menyatakan batal segala surat yang ditimbulkan para Tergugat terhadaptanah sengketa atau siapapun yang mendapat hak dari padanya ;9.

Menetapkan tanah sengketa yang keseluruhan luas 5,5 (lima setengah)Pantango atau kirakira setara 1,5 Ha. yang terletak di Desa Mutiara,Kecamatan Paguyaman, Kabupaten Boalemo, dengan batasbtas sebagaiberikut : Utara : dahulu berbatas dengan Tanah lbrahim Konoo sekarangPabrik Gula ; Timur : berbatas dengan Jalan ; Selatan : berbatas dengan tanah Husin Maku ; Barat : berbatas dengan tanah Harun Rajak dan Ano Patungo ;Hal. 4 dari 7 hal. Put.

Menyatakan tindakan Tergugat Il menyuruh kerjakan tanah sengketa kepadaTergugat Ill, IV dan V adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, bebas dari gangguan siapapun, jikaperlu dengan bantuan Polisi ;7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini ;8.

dan orang tua Penggugat meninggal dunia, karenakesibukkan Penggugat, tanah sengketa tersebut sudah jarang diurusi tetapitetap dalam pengawasan Penggugat;Bahwa pada tahun 2014 tak disangkasangka tanpa sepengetahuan danseizin dari Penggugat, Tergugat II suami dari Tergugat membangunbangunan toko semi permanen di atas tanah sengketa milik Penggugat:Bahwa mengetahui perbuatan Tergugat II, Penggugat memberi peringatanlisan terhadap Tergugat Il untuk tidak membangun bangunan di atas tanahsengketa milik

tanah sengketatersebut adalah miliknya;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang telah menguasai danperbuatan Tergugat Il yang telan membangun bangunan semi permanendiatas tanah sengketa milik Penggugat secara sepihak dan tidak sah adalahperbuatan melanggar hukum;Halaman 3 dari 15 Hal.

Menyatakan Tanah Sengketa yaitu sebidang Tanah Hak Usaha seluas1.076m?

sengketa yaitu sebidang tanah hak usaha seluas1.076m?

Menyatakan tanah sengketa yaitu sebidang Tanah Hak Usaha seluas1.076 m?

Mtr Sebelah Selatan dengan tanah ARAHMAN BO dan Tanah sengketa atasnama wajib pajak SAHADA seluas + 18.000 M? yang dikuasai olehTergugat ; Sebelah Barat dengan Jalan Raya Lintas Raberas; Sebelah Timur dengan sisa tanah sengketa seluas +2.977 M? yangdikuasai oleh Pengugat ;Dan; Sebagian tanah sawah pertanian seluas + 18.000 M?

terletak di BlokBerora/peliuk uma pungka lingkungan Raberas KelurahanseketengKecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, atas nama wajib pajakSAHADA yang luasseluruhnya adalah 28.046 M2 dengan batas batassebagai berikut ; Sebelah Timur dengan sisa tanah sengketa seluas 10.046 M2 yangdikuasai oleh Penggugat ; Sebelah Selatan dengan tanah IBRAHIM GANI ; Sebelah Barat dengan tanah ARAHMAN BO; Sebelah Utara dengan tanah sengketa atas nama wajib pajakBadollah Uki, yang sebagian dikuasai oleh Tergugat, dan sebagiandikuasai

Mtroleh Tergugat; Sebelah Barat dengan Jalan Raya Lintas Raberas; Sebelah Timur dengan sisa tanah sengketa seluas + 2.977 M2yang dikuasai olen Penggugat;Dan; Sebagian tanah sawah pertanian + 18.000 M2?

Zain sering pergi ke tanah sengketa untuk mencari kayu bakardan saksi M. Zain pernah melihat BADOLLAH UKI aliasADO membuka lahantersebut yang mana waktu itu tahun 1960an BADOLLAH UKI sedang menebangpohonpohon yang ada didalam lokasi tanah sengketa dan sudah digarapmenjadi sawah sekitar 50% dari tanah sengketa sedangkan sebagiannya masihberupa ladang, dan tidak ada bangunan rumah diatasnya, dan saksi M.

Zain tersebut keterangannyatidak masuk akal maka berdasarkan Pasal 308 (1) (2) Rbg. keterangan saksitersebut tidak mempunyai nilai pbembuktian sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi Siti Siyah dan saksi Mahdar sama samamenerangkan bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut dahulu adalahBadollah Uki namun saksi tidak menjelaskan sejak kapan Badollah Ukimenguasai tanah sengketa tersebut dan atas dasar apa ia menguasai tanahsengketa tersebut, dan saksi tidak tahu siapa yang memiliki

SENGKETA;Untuk jelasnya Tanah Sengketa adalah sebagai berikut : JalanJALAPanti CangiI KoyonIKoyon ~ I PEPEK / 2500 m2/ I KlesedPKD s=====JALANHalaman 4 dari 73 Perkara Nomor 156/Pdt/2017/PT DPS.3.

Bahwa Tanah Sengketa milik Para Penggugat yang telah dibebaskan olehPemerintah Pusat dan yang dijadikan areal Perumahan Pegawai IstanaPresiden Tampaksiring, yang pada saat dibebaskan bukti kepemilikan masihdalam bentuk Girik/ rincikan Klasiran tahun 1948, dan Petok D, serta ParaPenggugat belum pernah mensertifikatkan Tanah Sengketa. DimanaGirik/Rincikan, Petok D Tanah Sengketa masih atas nama Pepek;5.

tersebut sehingga letak tanah sengketa tidakjelas.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya halaman 4 angka 4 menyatakan:Bahwa Tanah Sengketa milik para Penggugat yang telah dibebaskan olehPemerintah Pusat dan yang dijadikan areal Perumahan Pegawai IstanaPresiden Tampaksiring, yang pada saat dibebaskan bukti kepemilikan masihdalam bentuk girik/rincikan klasiran tahun 1948, dan Petok D, serta ParaPenggugat belum pernah mensertifikatkan Tanah Sengketa. DimanaGirik/Rincikan, Petok D Tanah Sengketa masih atas nama! Pepek.

Objek Tanah Sengketa tidak ada hubungannya dengan Para Penggugatyang didalilkan sebagai milik kakeknya, disisi lain juga mendalilkan bahwaobjek tanah sengketa atas nama orang lain yang diberikan kepadaalmarhum kakeknya, adalah tidak jelas dan tidak disertai dengan dasardasar alas hak;b. Objek tanah sengketa batasbatasnya tidak jelas, tidak sesuai dengankondisi yang ada;2.

BANDA;Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa tersebut;Bahwa dahulu di dalam tanah sengketa tersebut terdapat 1 (satu)rumah, kini telah ada 3 (tiga) rumah;Bahwa ketiga rumah tersebut adalah miliknya: H. RANI, MUSTAKIMdan M.

sengketa kini yang menguasainya ialah H.

tidak pernah menguasai tanahsengketa tersebut;Bahwa pada saat Tergugat menguasai tanah sengketa tersebuttidak ada keberatan dari HALIJAH (Penggugat 1);Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana Tergugatmemperoleh tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah membelitanah tersebut;Bahwa JUMA memperoleh tanah sengketa tersebut warisan daribapaknya yang bernama SARIBU;Bahwa SARIBU telah lama meninggal dunia;Bahwa surat tanah sengketa tersebut dahulu berupa rincik atasnama

tersebut;Bahwa saksi mendengar adanya masalah tersebut dari orangorangdi sekitar rumah saksi dan dari para Penggugat sendiri;Bahwa orang tua saksi menggarap tanah sengketa tersebut disuruholeh orang tua para Penggugat;Bahwa orang tua saksi tidak pernah membeli tanah tersebut dariOrang tua para Penggugat;Bahwa di dalam tanah sengketa tersebut terdapat 4 (empat) unitrumah, masingmasing ialah milik H.

sengketa masingmasing: milikTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Dg.

Karimun almarhum menggarap tanah sengketa tersebutdan tidak mengenal Punggawa Lotong yaitu kakek Penggugat dan tidakpernah Kakek Penggugat bernama Punggawa Lotong almarhummaupun ibu Penggugat bernama Zubaidah almahumah menggaraptanah diatas tanah sengketa dan yang menggarap adalah almarhum H.Karimun (orang tua Para Tergugat), dan baru sekarang ini munculnama Punggawa Lotong maupun Zubaidah almarhumah sertaPenggugat , sehingga Surat Keterangan tersebut sangat diragukankeabsahannya oleh Para Tergugat

Bahwa Para Tergugat memperoleh tanah sengketa dari garapan orangtua sampai sekarang masih terpelihara dengan baik dan digarap secarabaik dan selama orang tua Para Tergugat menggarap dan sampaikepada Para Tergugat tidak pernah mengenal Punggawa Lotongmaupun Zubaidah anaknya serta Penggugat dan tidak pernahmenggarap tanah sengketa dan Para Tergugat sama sekali tidak pernahmengenal Punggawa Lotong almarhum maupun Zubaidah almarhumah,dan tanah milik Para Tergugat Dari garapan orang tua bernama H.Karimun

sengketa, danyang menggarap tanah sengketa waktu itu adalah H.

pengakuan Penggugat tersebut adalah tidak berdasardan Para Tergugat menolaknya;Penguasaan dan kepemilikan tanah sengketa seluas + 112 Ha olehPara Tergugat bukan merupakan suatu perbuatan melawan hukumkarena tanah sengketa adalah tanah milik Para Tergugat sendiri bukantanah Penggugat;Bahwa terhadap tanah sengketa sepanjang itu adalah tanah milik ParaTergugat tidak ada larangan untuk mengalihkan atau memindahtangankan kepada pihak lain , dan permohonan sita jaminan yangdimohonkan oleh Penggugat sangat

Bahwa tidak ada alasan untuk menghentikan segala kegiatan yangdilakukan oleh Para Tergugat diatas tanah sengketa, karena tanahsengketa adalah tanah milik Para Tergugat, bukan tanah milikPenggugat;9.

yang dalam surat tersebut Tergugat 1melalui instansi bawahannya menyatakan tanah sengketa adalah tanahmilik Pemerintahan Daerah Propinsi NTB Nomor (B 8770811) tanggal28 Oktober 1988, demikian pula dipertegas dengan suratsurat berikutnyabahwa tanah sengketa terdaftar dalam Sertifikat Hak Pakai Nomor 5 Tahun1988 atas nama Tergugat 1 (Dinas Kehutanan Provinsi NTB).

Sehinggaterjadi pertemuan beberapa kali antara Penggugat dengan Tergugat 1,namun sertifikat tersebut tidak pernah mau diperlinatkan Tergugat 1kepada Penggugat;Bahwa selanjutnya di atas tanah sengketa tersebut telah didirikan 3 buahbangunan oleh Tergugat 1 pada tahun dipinjamnya tanah sengketa sekitar1967 yaitu berupa 1 buah rumah yang semula dipakai untuk tempat tinggalMandor dan 2 buah bangunan untuk pondok kerja yang sekarang inibangunanbangunan tersebut dikuasai dan ditempati oleh Penggugatbersama

keponakannya;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah hak milik Pengugat makaperbuatan Tergugat 1 yang mendirikan 3 buah bangunan diatas tanahsengketa seluas 563 m?

juga dengan tanpa melibatkanPenggugat sebagai orang yang memiliki dan menguasai tanah sengketaadalah cacat hukum atau batal demi hukum,;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat 1 yang telan mengajukanpermohonan hak atas tanah sengketa yang sedang dikuasai dan dimilikiHalaman 9 dari 27 halaman Put. 2/PDT/2017/PT.MTR10.oleh Penggugat sampai sekarang dan tindakan Tergugat 2 yang telahmenerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. 5 Tahun 1988 tercatat atas namaTergugat 1 sepanjang mengenai tanah sengketa adalah

Menyatakan tindakan Tergugat yang telah mengirimkan SuratTeguran pengosongan tanah sengketa kepada Penggugatadalah perbuatan melawan hukum;6. Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selebihnya;ll. DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;lll.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk memerintahkan kepada Parat TERGUGAT untukmengosongkan, membongkar bangunan di atas tanah sengketa ini, danmenyerahkan secara sukarela kepada Para PENGGUGAT, jika perlu dengansecara paksa menurut UndangUndang;Bahwa adalah patut dan wajar Para PENGGUGAT menuntut ganti rugisebagai uang sewa terhitung sejak Para PENGGUGAT sebagai pemilik yangsah atas tanah sengketa pada tahun 2004 hingga pada saat gugatan inididaftarkan pada tahun 2020, dengan harga sewa

Dedi meninggal:Bahwa Saksi melihat tahun 2000an sudah berdiri rumah;Bahwa sekarang di tanah sengketa ada 4 (empat) rumah, yang Saksitahu ada rumah Pak Ibrahim namun Saksi tidak tahu kenapa Ibrahimbisa membangun di tanah sengketa;him 10 dari 18, Put. Nomor 46/Pdt.G2021/PN PTKBahwa Saksi kenal dengan yusniarti, Agus Sutomo karena merekabersaudara dengan H.

Husni adalah Ernawati, Agus, Dedi dan Titin;Bahwa tanah sengketa kosong tidak ada bangunan dan tanaman;Bahwa luas tanahnya Saksi tidak tahu;Saksi tahu karena tanah sengketa milik almarhum ibu Saksi kKemudianmenjualnya ke pak H. Dedi.

Dedi (pemilik tanah sengketa sebelum Penggugat) melaporkan Ibrahim kePolisi karena menempati tanah yang bukan haknya;Menimbang, bahwa tempat tinggal Ibrahim saat ini di jalan ujungpandang, (bukan di tanah sengketa) sebagaimana diterangkan oleh SaksiPenggugat bernama H. Idris bin Salim Abu dan Ahmad.

Berbeda dengan posita tersebut, Saksi Penggugat bernama Muhammad IrsanFirta dan Syafiah Usman menerangkan bahwa tanah sengketa dijual olehibunya yang bernama Hj. Badriah kepada Deddy (Deddy Asmadi).Menimbang, bahwa memperhatikan bukti surat SHM nomor 2755 (P2)dan SHM nomor 14589 (P3), ternyata dalam riwayat peralinan hak SHM nomor2755 Pr. Sadaujah binti M. Rani menjual tanah sengketa perkara a quo kepadaDeddy Asmadi.

Kus Sularso kepada Bananu, saksi tahupada tahun 1981 tanah sengketa dibangun rumah dan pagar oleh Dr. MadeSubrata Pegawai BKKBN Prop. Sultra, dan seterusnya keterangan saksiyang menguatkan dan membuktikan bahwa tanah sengketa adalah sudahdijual dan bukan lagi milik Bananu serta sudah dikuasai oleh BKKBN Prop.Sultra (Tergugat/Pemohon Kasasi).

lunas.Saksi mengurus sertifikat tanah sengketa dan seterusnya.

Kesemua itumembuktikan juga bahwa tanah sengketa telah dikuasai Tergugat/TermohonKasasi dan sampai diurus dan diterbitkan sertifikat tahun 1996 tidak adapihak dari manapun juga yang keberatan dan mengklaim atas tanahsengketa tersebut. Hal ini membuktikan bahwa tanah sengketa adalah sahmenurut hukum menjadi milik Tergugat/Pemohon Kasasi (T1);15.Demikian juga saksi yang diajukan Tergugat/Pemohon Kasasi Muh. Lutfi danAbd.

Hakim Latondo, keduanya menerangkan bahwa saksi (kecuali Abd.Hakim Latondo) pernah tinggal di atas rumah/tanah sengketa antara tahun19811988, dan saksi tahu bahwa tanah sengketa adalah milikTergugat/Termohon Kasasi BKKBN Prov. Sultra, yang di atas tanahsengketa berdiri bangunan rumah Dinas BKKBN Prop.

No. 2261 K/Pdt/2009menunjukkan batasbatas tanah sengketa in casu sehingga dengandemikian tidak ada satu pihak pun yang merasa keberatan atau mengklaimatas tanah sengketa in casu. Bahwa dengan demikian dan oleh karenanya,Tergugat/Pemohon Kasasi BKKBN Prop.

sengketa pada SPPT/nama wajib pajaknya dari : I Gedut (alm)menjadi atas nama Ni Nidel, perbuatan Tergugat I dan II tersebut jelasmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum, karena dapat merugikanhaknya para Penggugat.Bahwa, disamping itu Tergugat II bersama keluarganya (Tergugat IV, VI, VIII)dan Tergugat V dan VII sejak tahun 1970 telah menempati tanah sengketa hurufa, dan dengan membangung rumah bagian sebelah Utara ditempati oleh I KetutMuradiana (T.V) dengan keluarganya dengan sebuah bangunan

tanahtanah sengketa kepada para Penggugatdalam keadaan ksong bila perlu pelaksanaanya dengan bantuan pengamanalat Negara/Polisi.8) Menghukum, Tergugat III, IV, V, VI, VII dan VIII atau barang siapa yangmendapat hak dari padanya untuk membongkar serta membersihkanbangunanbangunan dari tanah sengketa dengan biayanya sendiri, bila perlupelaksanaannya dengan bantuan pengamanan Negara/Polisi.9) Menghukum, para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldaklam perkara ini secara tanggung renteng

setidaktidaknyaturut Tergugat;Bahwa, obyek gugatan Para Penggugat juga tidak sempurna, karena batasbatas tanah sengketa tidak benar.Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak sempurna, karena kurang subyek dankesalahan obyek.DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa tidak benar Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum merubah sebutan tanah sengketa pada SPPT/ nama wajibpajak dari I Gedut (alm) menjadi atas nama Ni Bidel, yang benar perubahanSPPT/nama wajib pajak adalah atas kehendak dari I Gedut (alm) pada waktumasih hidup memberikan tanah kepada Tergugat II (NI Bidel) untuk menjadimilik Tergugat IT;. Bahwa adapun tanahtanah yang diberikan oleh I Gedut (alm) kepadaTergugat II yaitu :a.

Bahwa pada Surat Pernyataan tersebut saksi tidak ada melihat I Keprug tandatangan;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut atas nama I Gedut dan mengenaipemindahan atas nama Ni Bidel saksi tidak tahu;Bahwa selain meninggalkan tanah sengketa tersebut almarhum I Gedut juga punyatanah lain yang berupa tanah catu;Bahwa perkawinan Ni Bidel dengan I Togog dilaksanakan dirumah perempuan (IGedut) dan pada saat perkawinan tersebut ada yang keberatan karena Ni Bidelkawin keluar.Saksi II.

Bahwa seharusnya ikut di gugat : SUMARDI, yang telah menerima hibah atas sebagian tanah sengketapada tahun 1992 seluas 600 m2 ; KOSEN, yang telah membeli sebagian tanah sengketa pada tahun1985 seluas 300 m?

; NY MURSIDAH, yang telah membeli sebagian tanah sengketa padatahun 1985 seluas 300 m ; PAULUS THE TJIN SIONG, yang telah membeli sebagian tanahsengketa pada tahun 1985 ; Camat Kepala Wilayah Kecamtan Ciricas, Jakarta Timur, sebagianPejabat Pembuat Akta Tanah yang telah diuji ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.251/Pdt/G/1996/PN.JKT.TIM tanggal 29 September 1997 adalah sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan tanah sengketa yang terletak

agar apabila tanah sengketa tersebut tidak dapat dibagi (innatura), maka memberi kuasa kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmenjual dimuka umum tanah sengketa tersebut dan hasilnya dibagi diantarapara ahli waris Linah binti Miran tersebut dengan besar bagian masingmasingsesuai dengan Ketetapan/Fatwa Waris dari Pengadilan Agama IstimewaJakarta Raya tersebut ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanahsengketa oleh SUMARNI, Jurusita pada Pengadilan Negeri Jakarta

;Timur : Jalan Taman Pancing;yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa ;b. Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 3466, gambar situasi:2643/1997, tanggal 25 Maret 1997 atas nama: Ketut Budiarta, seluas510 M2 yang terletak di JI. Gelogor Carik, Desa Pemogan, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, dengan batasbatas:Utara : Gang;Barat : Jalan Raya Gelogor Carik;Selatan : Tanah Milik Nyoman Kelo;Timur : Tanah Milik Ketut Gata;yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa II;c.

Sebidang tanah Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 1248, gambarsituasi: 4856/1996, tanggal 4 April 1996 atas nama: Matteo MadeHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT.DPSGirinatha, seluas 555 M2 yang terletak di Dauh Puri Kauh, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batasbatas:Utara : Tanah Milik;Barat : Tanah Milik;Selatan : Jalan Pulau Ayu, gang XIl;Timur : Tanah Milik;yang selanjutnya disebut tanah Sengketa IV;Yang kesemuanya selanjutnya disebut pula sebagai TANAH SENGKETA;Bahwa

;Timur : Jalan;yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa ;> Sebidang Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 3466, gambar situasi:2643/1997, tanggal 25 Maret 1997 atas nama: Ketut Budiarta, seluas510 M2 yang terletak di JI.

;Selatas : Jalan Pulau Ayu, Gang XII;Timur : Tanah Milik;yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa III;> Sebidang tanah Tanah Hak Milik dengan Sertipikat No. 1248, gambarsituasi: 4856/1996, tanggal 4 April 1996 atas nama: Matteo MadeGirinatha, seluas 555 M2 yang terletak di Dauh Puri Kauh, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batasbatas:Utara : Tanah Milik;Barat : Tanah Milik;Selatan : Jalan Pulau Ayu, gang XIl;Timur : Tanah Milik;yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa IV;19.

Bahwa mengingat saat ini TANAH SENGKETA masih dikuasai olehTERGUGAT V atas dasar perjanjian sewamenyewa dengan tanpaHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT.DPS20.21.22.persetujuan dari PENGGUGAT selaku Kreditur pemegang hak jaminan,padahal Tanah Sengketa adalah barang tetap yang telah dijadikan jaminanhutang oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, dengan demikianperjanjian sewamenyewa antara TERGUGAT dengan TERGUGAT Vterhadap TANAH SENGKETA I sudah sepatutnya dinyatakan tidakberkekuatan hukum, demikian

Sumbung (Saksi V Penggugat) memberikanketerangan dibawah sumpah antara lain :Saksi tidak tahu siapa yang menanam bambu diatas tanah sengketa ;Hal. 12 dari 17 hal. Put. No.437 K/Pdt/2010e Saksi bertetangga dulunya sewaktu saksi masihdi Tumakke, saksi tidak pernah tanyakan tanahitu.

mohon Majelis Hakim Agung yang mulia mengenyampingkansurat bukti tersebut, karena surat bukti tersebut merupakan suratketerangan pertemuan antara keluarga Marcus Sonda dan kawankawan.Dengan Yacob Te'dang bukan tanah sengketa antara Para Penggugatdengan Para Tergugat ;2.

Bulotong (saksi Il Tergugat) memberikan keterangan dibawahsumpahbahwa :Dahulu Tanah sengketa satu kesatuan, tetapi sekarang telahterbagi dua karena jalan raya (itulah obyek sengketa IVdiseberang jalan ) ;Saksi tahu bahwa tanah dan bambu milik Tongkonan Korre ;3.

menunjukkan bahwa tanah sengketa jauh dariTongkonan Rotto diantarai oleh tanah kosong yang kami Para PemohonKasasi/Para Tergugat menyebut dengan nama Tongkonan TondokTangnga, jadi jarak antara tanah sengketa dengan Tongkonan Rottodiantarai oleh tanah kosong (lihat gambar PS) ;Surat bukti T2 berupa Foto Copy surat keterangan, yang memberikanpenjelasan bahwa tanah sengketa dikuasai secara turun temurun darinenek moyang Para Tergugat sampai sekarang ,dan masih tumbuhpohon bambu dalam lokasi yang sudah

T7 sampai T9 berupa SPPT sesuai dengan aslinya yang atas namaTatok Layu dan Embona semuanya menunjukkan bahwa yang bayarpajak adalah Tatok Layu dan ini membuktikn bahwa Para Tergugatmenguasai tanah sengketa yaitu tanah di Rantetayo ;6. Surat bukti.