Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 228/Pid.B/2020/PN Sbw Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SYARIFUDDIN AlS RENDI AK AHMAD ARSYAD
56 — 26
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SYARIFUDDIN AlS RENDI AK AHMAD ARSYAD
56 — 26
rumah Terdakwa ;Bahwa memang sering saudara Anton kalau pulang sekitar jam 1 atau 2malam dalam keadaan mabuk, dia melempar rumah Terdakwa, dia jugaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 228/Pid.B/2020/PN Sbwpernah mengancam anak dan isteri Terdakwa dan Terdakwa juga sudahlapor ke Polisi, Sampai 3 kali saksi lapor tapi Sampai Sekarang saksi ndadi panggil panggil untuk diambil BAP dan 5 hari sebelum kejadiansaudara Anton juga membakar sampah dan asapnya masuk ke dalamrumah Terdakwa tapi waktu Terdakwa tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
52 — 6
52 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 22-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 289/Pid.B/2021/PN Amb Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.STEVANUS WELLEM PATTY ALIAS WEM
2.ALBERTO MANUHUA ALIAS DENI
3.FRILIAN HALAWANE
4.DORLAN FERDINANDUS
172 — 89
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.STEVANUS WELLEM PATTY ALIAS WEM
2.ALBERTO MANUHUA ALIAS DENI
3.FRILIAN HALAWANE
4.DORLAN FERDINANDUS
172 — 89
Bahwa kemudian korban yang sudah dalamkeadaan mabuk lalu membuat keributan dengan mengucapkan kata kasarserta berteriak dengan suara yang sangat besar dan sambil menunjuk paraterdakwa sambil berkata woe..woe dan kemudian di tegur oleh saudara UliManuhua tetapi korban tidak menghiraukan justru korban semakin menjadijadi.
Bahwa kemudian korban yang sudah dalamkeadaan mabuk lalu membuat keributan dengan mengucapkan kata kasarserta berteriak dengan suara yang sangat besar dan sambil menunjuk paraterdakwa sambil berkata woe..woe dan kemudian di tegur oleh saudarai UliManuhua tetapi korban tidak menghiraukan justru korban semakin menjadijadi.
Register : 17-11-2017 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1761/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
keponakannya dan tidakmemperdulikan terhadap anak angkat dari kepbonakan Pemohon; Termohon kurang menghargai Pemohon selaku seorang suami,apabila diberi masukan / teguran terkesan menyepelekan Pemohon,apabila membantah selalu dengan nada keras (Sak kecap do sakkecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohon danmaunya menang sendiri; Bahwa, Termohon dalam segala hal selalu berbeda pendapatserta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiap percekcokanantara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
dari keponakannya dan tidak memperdulikan terhadapanak angkat dari keponakan Pemohon, Termohon kurang menghargaiPemohon selaku seorang suami, apabila diberi masukan / teguran terkesanmenyepelekan Pemohon, apabila membantah selalu dengan nada keras (Sakkecap do sak kecap), Termohon juga egois tidak mau memahami Pemohondan maunya menang sendiri, Termohon dalam segala hal selalu berbedapendapat serta pandangan, dengan Pemohon, hampir dalam setiappercekcokan antara Pemohon dan Termohon berujung tidak tegur
Register : 07-11-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1277/Pdt.G/2011/PA-JB Tanggal 4 Juni 2012 — CITRA PURNAMA SARI binti DADANG S. SUNDJAYA
JIMMY FAISAL PASARIBU bin Drs. ABDUL HADI PASARIBU
41 — 3
41 — 3
1.12SAKSI 1, umur 58 tahun, Islam, bersumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat ;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
denganTergugat;SAKSI 2, umur 26 tahun, Islam, bersumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimenikah pada tahun 2009, setelah menikah keduanya tinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2011 keduanya tidak harmonis, tidak saling tegur
Register : 13-03-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 104/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 25 September 2013 — Pemohon
Termohon
20 — 40
20 — 40
Selama 2 hari pemohon dantermohon tidak saling tegur namun akhirnya kembali akur.Bahwa dengan sikap pemohon yang masih belum bisa berubah, termohonmasih bersabarPada akhir bulan september 2012.
Pada bulan September dirumah kontrakan pemohon selalu saja mengatakan kepada termohon bahwa apabila cerai nanti kamu yang mengurus semua surat ceraidan jawabantermohonmengapa kamu bilang begitu berarti kamu memang sudah punya niatuntuk bercerai dengan saya ternyata kamu belum berubah juga,maka terjadipertengkaran sehingga pemohon mengatakan apakah kamu masih sayangmanatan pacar kamudan jawaban termohon iya saya masih sayang sebagaiseorang kaka,selama 2 hari pemohon dan termohon tidak saling tegur
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 2891/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak dansuam jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.8. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.9.
Termohon sudah merubah sikapnya dan lebih rela kesianganhingga di tegur atasan di kantor .Dan juga lebih memperhatikan anak danHal, 20 dari 18 hal, Put.No.XXXX/Pdt.G/2019/PA Badgsuami jugasikap Termohon yang berusaha lebih baik dalam mengurus anak dansuami.20. Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi akibat sikap Termohon,karena sudah di jelaskan di poin 4 baliwa Termohon sudah berusahamemperbaiki sikap yang dianggap membuat Pemohon tidak nyaman.21.
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN AMBON Nomor 212 /Pdt.G/2017/PN.Amb Tanggal 14 Agustus 2018 — HANOCH TAMTELAHITU,SH, lahir di Ambon, 9 September 1954 (63 tahun) pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.Dr Kayadoe Kudamati RT 002/RW 06 Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
Lawan
AHLI WARIS JANDA MARTHA A SOPACUA/TAMAELA, atas nama :
1. Margaretha Sulilatu/Sopacua, pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Sirimau RT 002 /RW 02 Kayu Putih Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
2. Marthen Sopacua, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Ina Tuni (Pondok Patty) Karang Panjang, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon ;
3. Willy Frensia Sopacua, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Sirimau RT 002/ RW 02, Kayu Putih, Negeri Soya, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Kuasa Hukum THEODORON MAKARIOS SOULISA,SH dan LAURITZKE MANTULAMETEN,SH, beralamat di jalan Haruhun (Karang Panjang) Nomor 06RT 003/RW 01, Kelurahan/Desa Waihoka, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat I ;
4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Tantui, Kota Ambon, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat II ;
134 — 42
134 — 42
sengketa adalah Keluarga Tamtelahitu ;Bahwa setahu saksi mengapa tanah ini berperkara masuk diPengadilan karena Willy Sopacua katakan bahwa tanah itu milikmereka dari mulai jalan ;Bahwa saksi tidak tahu/kenal siapa orang tua dari Willy SopacuaBahwa setahu saksi Willy Sopacua tidak tinggal di atas tanahsengketa tetapi tinggal di Kayu Putih ;Bahwa setahu saksi kalau marga Sopacua asalnya dari Amet ;Bahwa setahu saksi waktu Bapak Ari menanam pohon kelapatidak pernahkah dari keluarga Sopacua marah/tegur
rapat di Gereja ;Bahwa saksi tidak tahu i apakah Willy pernah juga melakukanpelepasan hak;Bahwa saksi tidak tahu batas tanah obyek sengketa sampai dimana ;Bahwa setahu saksi keluarga Hanock Tamtelahitu ini asal dariSoya ;Bahwa setahu saksi tanahtanah yang ada disitu masukpetuanan Desa Soya ;Bahwa saksi tidak tahu ada dari Pemerintah Negeri Soya untukmelepaskan hak kepada seseorang yang namana Willy ;Bahwa setahu saksi wakitu Bapak Ari tanam kelapa tidak pernahdari Pemerintah Negeri Soya datang tegur
Register : 07-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 6 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Yang menjadikan saya marah halhalsepele, sudah sering saya nasehati atau saya tegur tetap diulangi terusyaitu Penggugat sering pergi keluar rumah yang tidak jelas tujuannya dantidak mau melayani saat saya ajak kumpul. Justru yang mempunyai sifattemperamen dan mudah marah Penggugat sendiri. Kepada anak punsering membentakbentak dengan nada tinggi dan tidak sabar menghadapisituasi dan kondisi.c.
Register : 28-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1467/Pid.B/2020/PN Mks Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NURJAYANTI, SH
Terdakwa:
BUDIANTO BIN ASIS KALIJO
109 — 23
NURJAYANTI, SH
Terdakwa:
BUDIANTO BIN ASIS KALIJO
109 — 23
terdakwa tidak ada orang yangterdakwa maksud dirumah saya, lalu terdakwa keluar darirumah saya, kemudian saya kembali masuk ke dapuruntuk mengerjakan kerjaan saya di dapur, sehingga saatitu terdakwa kembali masuk ke dalam rumah saya. danmengambil barang milik saya berupa Hp yang sementaratersambung pengisl daya, lalu terdakwa perglmeninggalkan tempat kejadian, lalu setelah itu anak sayaSdri.LISDA YANTI mencabut cas yang saat itu) sayaketahuli bahwa Hp saya dalam keadaan tercas, sehinggaterdakwa tegur
Register : 09-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0626/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa Termohon dengan ibu Pemohon tidak bisa rukun sejak awalperkawinan Pemohon dan Termohon, bahkan tidak mau tegur sapapadahal ibu Pemohon tinggal seorang diri;d. Jika ada perselisihan Termohon selalu mendiamkan Pemohon denganjangka waktu lama sampai seminggu bahkan sampai sebulan;Halaman 2 dari 20 Hal Putusan Nomor:0626/Pdt.G/2017/PA.Rgte.
Register : 06-10-2006 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 3538/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 9 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
35 — 1
35 — 1
Pernah saya tegur kamumain hp siang malam apa sih yang kamu cari? Jawabnya , dari padabicara sama kamu lebih baik bicara sama hp.
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 853/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 13 Juli 2017 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 1
8 — 1
para pihak tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa permohonan Pemohon point 1, 2 dan 3 adalah benar; bahwa permohonan Pemohon point 4, sejak September 2015 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun itu tidak benar;bahwa alasan Pemohon karena tidak tegur
Register : 12-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0753/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Selamatinggal di kontrakan Penggugat tidak pernah mendapatkan perlakuanbaik dari Tergugat tidak pernah di tegur, tidak pernah diajak bicara, tidurterpisah, Penggugat di kamar depan dengan menggunakan alas Korandan Tergugat tidur di kamar belakang dengan menggunakan kasurTergugat, Tergugat pun jarang pulang ke kontrakan dengan alasanbekerja dan apabila ditanya Penggugat pasti marah, selama tinggaldikontrakan Penggugat tidak pernah diberi uang oleh Tergugat, selamatinggal di kontrakan Penggugat dan
Register : 16-10-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1594/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 8 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 22-05-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 653/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 10 September 2013 — PEMOHON
TERMOHON I
TERMOHON II
TURUT TERMOHON I
TURUT TERMOHON II
TURUT TERMOHON III
13 — 3
13 — 3
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
66 — 37
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
66 — 37
menjelaskan, kondisi terdakwa pada saat itudalam keadaan sadar dan tidak dipengaruhi minuman keras;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada saat kejadian tersebut terdakwa sedang Iris rotan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Bahwa awal kejadian tersebut saat itu korban datang kerumah danmemarahi ibunya kemudian terdakwa tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 100/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
186 — 36
186 — 36
Tnk Bahwa 3 bulan yang lalu saksi masih melihat antara Penggugatdengan Tergugat masih bertegur sapa namun setelah itu saksi tidakmelihatlagi tegur sapa antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang masihtinggal bersama dalam satu rumah namun saksi tidak mengetahuiapakah masih setempat tiduran atau tidak; Bahwasaksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga telah berupayamendamaikan Penggugatdan Tergugat atau belum;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat dan
Register : 22-07-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 768/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
No 768/Pdt.G/2020/PA.Cmiberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal, kebijakanrumah tangga tidak lagi dilakukan bersamasama dan sebagainya yangmembuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam hal ini perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat bukan sama sekali tidak terbukti, sebabMajelis berpegang kepada pengakuan kedua belah pihak yang tidak dibantahlagi jika rumah tangganya sudah tidak rukun, sudah