Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-11-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 32/Pid.B/2011/PN.Amg Tanggal 28 Nopember 2011 — SATRIYO BUDIHARJO NURHAMIDIN
59 — 23
59 — 23
kecelakaan lalu lintas padatanggal 25 Mei 2010 sekitar jam 07.00 pagi dijalan transsulawesi dijalan raya di Desa Durian Kecamatan SinonsayangKabupaten Minahasa selatan ;Bahwa saat kejadian saksi dibonceng terdakwa dimotor ;Bahwa pada hari kejadian saksi dijemput Terdakwa dengan motordan kami bersama kesekolah, ketika di Desa Durian motorTerdakwa beriringan dengan bentor yang dikemudian Amir dariarah Kotamobagu ke Manado ,awalnya saat diperjalanan motorTerdakwa mau melambung bentor Amir, tapi saksi tegur
Register : 11-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 44/Pid.B/2015/PN Sml Tanggal 13 Oktober 2015 — YULIA YEMPORI alias YULCE (Terdakwa)
89 — 19
89 — 19
pemesanan kostum yangkebesaran, kemudian Terdakwa datang saat saksi dan istri sedangmembahas masalah kostum yang kebesaran bersama suamiTerdakwa dan Terdakwa langsung mengeluarkan katakata kasardan melecehkan istri saksi;Bahwa Terdakwa mengatakan ose itu buta huruf, parlente, osebiadab, garagara ose saya dengan suami saya bakalai, lubangpuki, anjing cuki ose (kamu itu buta huruf, pembohong, garagarakamu saya bertengkar dengan suami saya, lubang kemaluan,anjing setubuhi kamu);Bahwa saksi sempat tegur
Putus : 07-12-2004 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 166-K/MM.II-09/AD/XII/2004 Tanggal 7 Desember 2004 — Koptu ROMEL RITAWAEMAHU
24 — 18
24 — 18
Penyebab pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi karena Terdakwa merasa tidak senang terhadap Saksi, karenasebelumnya Terdakwa yang buka judi bola setan di Pasar Caringinsering Saksi tegur, mengingat sekarang sedang kampanye, pada hariJumat tanggal 12 Maret 2004 sekira pukul 18.30 wib di PasarCaringin ada yang judi lagi, tetapi pada saat itu) Terdakwa tidakada dan oleh Saksi diambil alatnya dan dilempar, pada saat itutidak terjadi apaapa tetapi yang akan judi tersebut melaporkepada Terdakwa
Register : 11-10-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1653/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.11Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1320/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Puncaknya terjadi bulan September 2016 Penggugattidak terima di tegur orang tua Tergugat karena Penggugat datangmengambil barangbarangnya tanopa memberi tahu orang tua Tergugatsehingga terjadi adu argumentasi orang tua Tergugat dengan Penggugatsehingga orang tua Tergugat mengusir Penggugat.
Register : 04-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1493/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 950/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tergugat di Desa Kotadaro; Bahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang; Bahwa Selama ini anak yang pertama ikut Tergugat, sedangkan anak yangkedua telah meninggal dunia; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 6 (enam) tahun, selebihnyakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sepertinyaada masalah; Bahwa Karena saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat sedangsediaman (tidak tegur
Register : 28-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 314/Pid.B/2018/PN.Cjr Tanggal 31 Januari 2019 — ROMADHON ABDI PRAKOSO Bin TUKIAT
32 — 7
32 — 7
Sukmanasedangkan dua sepeda motor yang berada dekat sepeda motor miliksaksi Surya Sukmana yaitu sepeda motor Honda Beat Spacy danHonda Beat Sporty bukan pilihan terdakwa untuk diambil dan dibawaoleh terdakwa ;Bahwa bukan hanya saksi saja yang melihat terdakwa mengambilsepeda motor saksi Surya Sukmana, namun ada bibi saksi yaitu yangbernama Ratih Rahmawati ;Bahwa saksi dan saksi Ratih Rahmawati saat terdakwa membawasepeda motor milik saksi Surya Sukmana tersebut tidak saksi dan saksiRatih Rahmawati tegur
Register : 19-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 96/PID.B/2014/PN.Lwk Tanggal 26 Juni 2014 — Pidana
- RISKY APANDI MARANG Als. PANDI
54 — 4
54 — 4
Banggai Saksi pergi ke tempat penggilingan padi, padasaat saksi lewat di depan rumah Saksi Korban NITA, saksi melihat Ancung (DPO)keluar dari halaman rumah Saksi Korban namun saksi tetap melanjutkan perjalanansaksi menuju ke tempat penggilingan padi yang tidak jauh dari rumah Saksi Korban,pada saat Saksi menunggu orang yang mau menggiling padi, Saksi melihat Saksi AndiArifin berjalan kesana kemari, kemudian Saksi tegur dengan mengatakan "apa yangkamu cari" lalu Saksi Andi Arifin menjelaskan bahwa
Register : 05-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Ngj Tanggal 11 September 2017 —
8 — 0
8 — 0
antara Penggugat dengan Tergugat dansudah tidak saling memperdulikan lagi sudah merupakan fakta bahwa adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena tidak mungkin suami istri pisahtempat tinggal dan tidak saling berkumunikasi dan tidak saling memperdilikan tanpaadanya akibat perselisinanMenimbang bahwa perselisinan dan pertengkaran sesuai dimaksud pasal 19huruf f PP no 9 tahun 1975 bukan sematamata perselisihan dan pertengkaran yangberbentuk fisik atau saling adu mulut akan tetapi tidak tegur
Register : 22-04-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-04-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 913/Pdt.G/2010/PAJT Tanggal 9 Nopember 2010 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 22
62 — 22
mengakuitu, baik yang diucapkannya sendiri maupun denganpertolongan orang lain yang istimewa dikuasakan untuk ituMenimbang, bahwa pertengkaran sebagaimana dimaksuddi dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal16 huruf (f) KHI dapat berupa pertengkaran terbuka dengansuara keras dalam saling jawab menjawab serta rona mukayang menunjukkan kemarahan dan kekesalan serta ketidaksenangan kepada lawanbicara ataupun dalam bentukpertengkaran batin sehingga antara keduanya sudah kurangbahkan tidak ada tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
tanggadengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak 5 (lima) hari SsemenjakPernikahan diantaranya :4.1 Tergugat Tidak Pernah Memberikan Nafkah Bathin kepada Penggugatselama 3 (tiga) bulan;4.2 Tergugat Tidak Mau Satu Ranjang dengan Penggugat bila tidur DiKamar;4.3 Tergugat sering Komunikasi dengan Wanita lain di SMS (ShortMessage Service) dengan Menyebutkan Kata Mesra Yaitu Papah danMamah;4.4 Tergugat dengan Pengakuannya Merasa Nyaman berkomunikasiDengan Perempuan Selingkuhannya;4.5 Tergugat ketika Di tegur
Register : 03-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 11-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
tetap,kadang memasang tarub, itupun kalau ada orang yang hajatan, dan kadangkadangmencari hewan malam hari untuk dijual; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat meskipun masih tinggal dalam saturumah tetapi sudah pisah ranjang sejak bulan Nopember 2010 sudah pisah ranjang,tidak pernah lagi melakukan hubungan layaknya sebagai pasangan suami isteri, yangmenurut pengakuan Tergugat dalam jawaban Tergugat, Penggugat sendiri yangmenolak Tergugat, dan atara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 98/Pdt.G/2017/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2017 — Perdata
35 — 1
35 — 1
., KecamatanTungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, ditetapkan sebagai milikTergugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanReplik secara lisan dalam persidangan tanggal 3 Mei 2017 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat; Bahwa sudah 1 tahun 6 bulan kami tidak ada saling tegur menegur; Bahwa sekitar 4 bulan yang lalu kamar kami sudah kosong, adikPenggugat sudah pindah rumah; Bahwa rumah bersama untuk Tergugat tersebut sedang diagunkan
Register : 04-10-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 383/Pdt.G/2021/PA.Una Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa dari perbuatan tergugat tersebut sering kali di tegur olehpenggugat namun tergugat tetap saja melakukan perbuatan tersebut padasaat penggugat berada di kebun atau di luar rumah;Bahwa selama 3 (tiga) tahun pernikahan antara penggugat dan tergugatseingat pengguat cuman 2 kali saja tergugat memberikan nafkah materi padapenggugat;Bahwa selama pernikahan dengan penggugat, tergugat hanya bolak balik kesulawesi selatan (Kab. Luwu), jika Sudah bosan dan jenuh di Kec.
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 23-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga perkara ini di ajukan sudah berjalan kurang lebih 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah saling tegur sapa. Bahwa penggugat yang meninggalkan tergugat, dan tergugat puntidak pernah datang menemui penggugat.
Register : 28-09-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2010/PN.Kgn Tanggal 30 Nopember 2010 — JULIANTO SARTIO (Penggugat)
RINA KUMALASARI (Tergugat)
180 — 7
180 — 7
teriak minta cerai kepadaPenggugat ; bahwa hal diatas terjadi sekitar tahun 2004, dan setiapkeributan anak anaknya menyaksikannya, bahkan pernah yangpaling kecil lengannya kebiru biruan karena menjadisasaran kemarahan Tergugat yaitu sering dicubit : bahwa saksi tidak tahu masalah = antara Penggugat danTergugat, yang saksi tahu isteri Penggugat minta cerai =; bahwa pernah ketika saksi jalan jalan di Tunjungan Plaza,saksi melihat Tergugat jalan bersama laki laki lain miripPenggugat, ketika saksi tegur
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1591/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 39
90 — 39
pihak untuk mengupayakan keutuhan rumahtangga.Namun faktanya upaya yang dilakukan tidak berhasil , karena sejakjuli 2015 sampai saat ini antara Penggugat dann tergugat tetap pisah ranjangdan pisah meja makan , melakukan kegiatan dan kehidupan sehariharisecara terpisah.Bahwa dari bulan juli 2015 sampai dengan saat ini ( 4 tahun 4 bulan ) tidakkumpul layaknya suami istri lagi berpisah tempat tidur dan meja makan sertaberaktifitas masingmasing, meskipun satu. rumah namun dalamkesehariannya tidak ada tegur