oleh Penggugat;Bahwa atas penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat mengakibatkankerugian besar bagi Penggugat dan ahli waris lainnya, sehinggasangat adil serta pantas menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk membayar ganti kerugian akibat penguasaan tanah tersebut,baik kerugian materil maupun kerugian moril sejumlah Rp100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) yang harus dibayar tunai dantanpa syarat oleh Tergugat kepada Penggugat secara tanggungrenteng;Bahwa Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah

BapakKetua / Anggota Majelis Hakim yang terhormat agar dapat memutuskan denganmenjatuhkan putusan seadiladilnya sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalambundel almarhum A nding;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah salah seorang ahliwaris dari almarhum A nding;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalanalmarhum Anding yang belum terbagi waris;Menyatakan sah dan berharga sita

jaminan (Conservatoir beslaq) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Enrekang terhadap tanah objek sengketatersebut di atas;6 Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat adalah tanpa hak dan melawan Hukum;7 Menghukum Tergugat atau siapa saja yang turut menduduki, menguasaidan / atau memperoleh hak daripada mereka untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa seluruhnya kepada Penggugat untuk dimilikiserta dikuasai dalam keadaan utuh dan sempurna dan tanpa beban apapun

, lalu pada saat itu18ditegur oleh Bapak Sudarmin (Penggugat) karena Tergugatmenguasai sebagian dari tanah sengketa, kemudian pada tahun2000 ditegur lagi oleh Penggugat yang disampaikan kepadaKepala Desa Tallung Tondok dan selanjutnya pada tahun 2008ditegur lagi oleh Penggugat atas penguasaan tanah sengketa olehTergugat yang disampaikan kepada Kepala desa dan Kepolisiantetapi Tergugat tetap menguasai tanah sengketa tersebut, adapunkayu bena dan kayu jati di dalam tanah sengketa tetap diambilkayunya

Dimana berdasarkan hasil yang diperoleh daripemeriksaan setempat didapatkan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa menurut versi Penggugat objek tanah sengketa terletak diKampung Bolang, Desa Bolang, Kec. Alla, Kab.

SENGKETA;3.

Bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalah peninggalanAlmarhumah Inaq Kesenah yang merupakan bagian dari AmaqHal. 2 dari 16 Hal. Putusan Nomor 1562 K/Pdt/2012Keselip alias Amaq Kelesip Almarhum (Orang tua dari Penggugat3 dan Turut Tergugat 4 s/d 7);. Bahwa tanah sengketa tersebut di atas yang merupakan bagiandari almarhum Amaq Keselip alias Amaq Kelesip, adalahselanjutnya merupajan hak milik dari para Penggugat dan paraTurut Tergugat;.

Bahwa tanah sengketa telah dikuasai oleh Tergugat (Munirin aliasAmaq Bengkok/ Amaq Sinar), dengan tanpa alas hak yang sah/jelas dan melawan hukum, sebab tanah sengketa adalah hak milikPenggugat 3 dan Turut Tergugat 4 s/d 7, yang ditinggalkan olehalmarhum orang tuanya yang bernama Amaq Keselip alias AmaqKelesip, dan Amag Keselip alias Amaq Kelesip mendapat bagiandari almarhumah orang tuanya yang bernama Inaq Kesenah;.

sengketa telah dikuasai oleh Tergugat (Munirin aliasAmaq Bengkok/Amag Sinar dengan tanpa alas hak yang sah/jelas dan melawanhukum, sebab tanah sengketa adalah hak milik Penggugat 3 dan Turut TergugatHal. 7 dari 16 Hal.

Padahal dalam posita gugatannya para Termohon Kasasi/paraPenggugat menyatakan pula tanah sengketa adalah hak milik paraPenggugat dan para Turut Tergugat.

Bahwa sebagai akibat dan/atau perobuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatyang telah menguasai tanah sengketa milik Para Penggugat menyebabkanadanya kerugian baik materiil maupun immateriil bagi Para Penggugat;14.

Bahwa demikian pula karena didasarkan atas perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat yang menguasai fisik tanah sengketadan/atau segala suratsurat lain yang melekat pada tanah sengketa atasnama Para Tergugat maupun pihak Ill (tiga) adalah tidak sah dan tidakmengikat atas tanah sengketa;15.

Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat dan/atau hakhak lain atastanah sengketa atas nama Para Tergugat dan/atau orang lain adalah tidaksah dan tidak mengikat atas tanah sengketa;. Menghukum Para Tergugat untuk menghentikan segala aktifitas baikmenguasai, mengolah atau mengambil hasil tanah sengketa danmenyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugat tanpa syarat danbeban apapun, bila perlu dalam pelaksanaannya dilakukan dengan upayapaksa dengan bantuan pihak keamanan (Polri);.

Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat dan atau hakhak lain atastanah sengketa atas nama Para Tergugat dan/atau orang lain adalah tidaksah dan tidak mengikat atas tanah sengketa;5. Menghukum Para Tergugat untuk menghentikan segala aktifitas baikmenguasai, mengolah atau mengambil hasil tanah sengketa danmeyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugat tanpa syarat danbeban apapun, bila perlu dalam pelaksanaannya dilakukan dengan upayapaksa dengan bantuan pihak keamanan (Polri);6.

sengketa denganmembangun rumah pada tanah sengketa yaitu saudara Abdurahman yangtidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa ketiga bidang tanah sawah sengketa tersebut diperolehPenggugat dari orang tua Penggugat bernama Semuel Amaheka dengan carahibah dan tanah sawah sengketa tersebut telah dimohonkan status hak milikHal. 1 dari 7 hal. Put.

No. 1524 K/Pdt/2007oleh orang tua Penggugat kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Kupangsehingga terbitlah SHM sebagaimana tersebut di atas;Bahwa tanah tersebut telah digarap oleh orang tua Penggugat dan DaudAmaheka yang adalah bapak kecil Penggugat dan setelah mereka meninggaldunia, maka Penggugat melanjutkan penggarapan atas tanah sengketa tersebutdan ketiga tanah sengketa tersebut digarap dan ditanami padi, maka setiaptahunnya untuk satu kali panen memperoleh hasil sejumlah Rp 54.000.000,dengan perincian

sengketa hingga saat ini;Bahwa pada tahun 1994 sdr.

sengketa kembali kepada keadaansemula yaitu digarap oleh Penggugat, maka Penggugat mengajukan masalahini kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas Kupang untuk diselesaikan secarahukum;Bahwa untuk mengantisipasi adanya etikt butuk dari Para Tergugat dimana sementara perkara ini masih dalam proses, Para Tergugat akanmengalihkan hak atas tanah sengketa ini kepada orang lain, maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klas kupang untukmemerintahkan kepada Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat masuk melakukan kegiatan penggarapan danmenanam padi di atas tanah sengketa sebagaimana diuraikan dalamgugatan ini adalah perbuatan yang melawan hak dan melanggar hukum;4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari ParaTergugat untuk kosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kembalikepada Penggugat seperti keadaan semula kalau perlu dengan bantuanPolisi Negara;5.

, dan dijadikan hak pakai untukTergugat II adalah tindakan persekongkolan yang bertentangan denganhukum:;4.Menyatakan hukum dan memerintahkan Tergugat Il untukmemberhentikan segala kegiatan aktivitas pembangunan pondasipermanen diatas tanah sengketa milik Penggugat;5.

Menyatakan hukum bahwa luas tanah sengketa seluas 26.498 m7,Sertifikat Nomor 42 tahun 1993, Surat Ukur Nomor 52 tahun 1991,tanggal 15 Februari 1991, terletak di Pulau Bajo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah milik H. M. A.

Menghukum Para Tergugat I, Il, untuk segera menghentikan segalakegiatan di atas tanah sengketa dan mengosongkan serta menyerahkankembali kepada Para Penggugat sebagai ahli waris dan pemilik yang sahatas tanah sengketa;. Menyatakan hukum bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Pakai untuk Tergugat II sehingga merugikanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan hukum bahwa segala transaksi dan atau peralihnan hakatas tanah, atau penerbitan sertifikat tanan sengketa, atau berupa jualbeli, tukar guling, hibah, atau pemberian secara cumacuma dan lainlain yang dilakukan Tergugat I, Tergugat Il, atau menyewakan kepadapihak lain atas tanah sengketa harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk segera menghentikan segala kegiatan diatas tanah sengketa dan mengosongkan serta menyerahkan kembalikepada Penggugat sebagai ahli waris dan pemilik yang sah atas tanahsengketa;.

Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat yang didasari olehperbuatan melawan hukum adalah merupakan penguasaan tanpa hak,untuk itu sangat patut dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dengan tanpa beban apapun dan jika dipandang perlu dapatmeminta bantuan Polisi;14.

Bahwa oleh karena penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa adalahpenguasaan tanpa hak, maka segala suratsurat yang berkaitan dengantanah sengketa harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum danbatal demi hukum;15.

melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh ParaTergugat yang didasari oleh perbuatan melawan hukum adalah merupakanpenguasaan tanpa hak, untuk itu sangat patut dihukum untuk menyerahkantanah sengketa kepada Penggugat dengan tanoa beban apapun dan jikadipandang perlu dapat meminta bantuan Polisi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang berkaitandengan tanah sengketa yang diatasnamakan Para Tergugat dan ataupihak ketiga lainnya adalah tidak sah dan tidak

mempunyai kekuatanhukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan Pengadilan Negeri Praya atas tanah sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa, putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding ataupun kasasi;Menghukum kepada Para Tergugat dan atau kepada barang siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan selanjutnyamenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat yaitu tanah yang terletakdi Dusun Rempung, Desa Langko,

yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat yaitu tanah yang terletak diDusun Rempung, Desa Langko, Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah, seluas + 29 are, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sawah Amag Mirani;Halaman 6 dari 11 hal.

Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan para Turut Tergugat adalahahliwaris yang sah dari almarhum ABBAS HAJI CENNAH dan berhak atas tanahwarisan almarhum ABBAS HAJI CENNAH (tanah sengketa) ;d. Menyatakan hukum bahwa sikap dan perbuatan Para Tergugat yang tidak bersediamengosongkan/mengembalikan tanah sengketa kepada Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum dan membawa kerugian bagiPara Penggugat dan Para Turut Tergugat;e.

Bahwa benarPutusan Nomor : 41/ PDT/ 2015 /PT KPGhal 5 dari 13hal10.11.12.13.14.Bahwa benar orang tua dari para PENGGUGAT II s/d X dan Para TERGUGATIdanIIpernah meminta untuk mengosongkan tanah SENGKETA tersebut akantetapi) WAHAB AMIDIN selaku orang tua Kandung dari para TERGUGATIIs/dVI tidak mau karena tanah sengketa tersebut milk orang tuanya yang bernamaAMIDIN HAJI CENNAH.Bahwa benar masalah SENGKETA tanah tersebut pernah diurus sampai di KantorKelurahan Kamalaputi akan tetapi tidak ada titik temu

atau Penyelesaian.Bahwa benar tanah SENGKETA tersebut di Kuasai oleh para TERGUGAT I s/dVI yang merupakan anak kandung dan para cucu kandung AMIDIN HAJI CENNAHyang adalah garis keturunan lurus dari AMIDIN HAJI CENNAH.Bahwa benar para TERGUGAT selaku anak kandung WAHAB AMIDIN dan atauCucu kandung dari AMIDIN HAJI CENNAH tidak mau memberikan tanahSENGKETA tersebut pada Para PENGGUGAT karena tanah SENGKETA tersebutmilik AMIDIN HAJI CENNAH yang diperoleh dari pemerintah kini menjadi warisansecara Turun

temurun.Bahwa tidak benar Perbuatan para TERGUGAT melawan HUKUM untuk menguasaitanah SENGKETA tersebut karena telah dijelaskan oleh Para TERGUGAT padaPoint 6 s/d Pomt 11 diatas dan sebelum masalah Sengketa tanah ini sampaidipersidangan Pengadilan para TERGUGAT hendak membangun rumah permanendiatas tanah SENGKETA tersebut.Bahwa tidak benar kalau Para TERGUGAT beritikat buruk ubtuk menjual danmengalihkan tanah SENGKETA tersebut pada pihak lain karena tanah tersebutmerupakan Peninggalan atau Warisan

Menyatakan HUKUM bahwa tanah SENGKETA yang terletak di Rt 01, Rw OlKelurahan Kamalaputi, Kacamatan Kota Waingapu, Kabupaten Sumba Timurseluas 300 M?

sengketa dari Turut Tergugat kepada Penggugatberdasarkan Akta Jual Beli dan Pengoperan Hak Nomor 14 tanggal 26November 2010 yang dibuat di hadapan Hasan, S.H., Notaris di Batamadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum serta mengikat Para Tergugat;Menyatakan dan menetapkan bahwa setengah bagian tanah sengketa atauseluas + 1.508.733 m?

;Menyatakan dan menetapkan bahwa setengah bagian tanah sengketa atauseluas + 1.508.733 m?

sengketa atau seluas +1.508.733 m?

dalam gugatan, Penggugat selalu mengklaim sebagai pemilikyang sah atas tanah sengketa, masingmasing diperoleh dari TurutTergugat dan Para Tergugat.

Penggugat Tidak Memiliki Kualitas Sebagai Penggugat (Diskualifikasi InPerson) Yang Berhak Atas Tanah Sengketa, Karena Tidak Ada AJB YangDibuat Olen PPAT1.Bahwa legal standing Penggugat dalam perkara ini, secara yuridis formilbukanlah pemilik atas Tanah Sengketa, karena tidak ada Akta JualBeli Tanah (AJB) yang dibuat oleh/di hadapan PPAT, yangmembuktikan jika Penggugat telah membeli tanah sengketa, masingmasing setengah bagian dari Para Tergugat dan Turut Tergugat I;Bahwa merujuk Pasal 37 ayat (1)

Indare;Bahwa atas pengakuan La Makka kalau tanah sengketa adalahyang punya bagiannya La Makka, kemudian Saksi diserahkan olehLa Makka tanah sengketa untuk dijual dan dibeli oleh Petta Jajarasekitar tahun 1994 1995, seharga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Bahwa tidak lama Petta Jajara membeli obyek sengketa, kKemudianuangnya dikembalikan oleh Hj. NUMBA, namun saksi tidak adasaat uang dikembalikan oleh Hj.

milik Semmaila dan tanah sengketa tidakpernah dikuasai oleh La Wilo;Bahwa saksi tahu tanah sengketa baru ada yang protes padatahun 2000an;Bahwa setahu saksi semua anak Tasakka mendapatkan bagianwarisan, tetapi Saksi tidak tahu Hj.

Numba mengetahuinya ;Bahwa sebelum tanah sengketa dijual yang mengelola tanahsengketa adalah Semmaila, sedangkan La Makka ada diKalimantan ;Bahwa setelah membelinya dari Makka, Petta Jajara tidak pernahmengelola tanah sengketa dan saat itu masih dikerja Semmaila ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa beserta rumah diatasnyaadalah Tergugat I. SANU dan Tergugat II. ISURI (Suami Isteri),cucunya La Wilo Bin Tasakka ;PUTUSAN Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.Skg Page 13Bahwa alasan Tergugat .

Numba pergimerantau ;Bahwa tanah sengketa yang kuasai sekarang adalah Semmaila ;Bahwa pernah ada ternak sapi diatas tanah sengketa milikTergugat III. ARIFIN dan Tergugat I. Sanu serta Terggugat II. ISURItinggal diatas obyek sengketa;Bahwa hubungan antara ARIFIN dengan SANU yaitu Tergugat Ill.Arifin mertua dari Tergugat . SANU, sedangkan Tergugat III.

Bola, Kab.Wajo, seluas + 58 are dengan batasbatas tanah sengketa, yaitu :sebelah Utara : La RUKKA ;sebelah timur : LA RAHIM;sebelah Selatan : H.

No. 2463 PK/Pdt/2007 tersebut digugat selakuTergugat III tidak dijadikan pihak dalam Permohonan Peninjauan Kembalidalam perkara No. 739 PK/PDT/2009 oleh karena para ahli waris SuryaAgung mengakui bahwa tanah yang ditempati dan diatasnya didirikanbangunan dahulu adalah sebagai tanah sewa oleh orang tuanya yang bernamaSurya Agung kepada Raden Suselonadi yang sekarang dalam perkara a quoadalah Penggugat, sehingga sebagian tanah sengketa yang dahulu disewa olehSurya Agung dikembalikan dengan suka rela

No. 2463 PK/Pdt/2007, dimana yang diakuiberhak secara hukum oleh Pengadilan atas tanah sengketa adalah PenggugatIntervensi atau PT Dian Lesatari Perdana yang mendapatkan hak atassebagian tanah yang disengketakan karena membeli dari Ny.Marian Halim(Tergugat semula IV dalam perkara No. 46/Pdt.G/2006/PN.

.) ; 17 Bahwa karena ada adanya penyerahan sebagian tanah sengketa oleh para ahliwaris Surya Agung yang merupakan salah satu Tergugat dalam adanyaputusan Pengadilan dalam perkara No. 46/Pdt.G/2006/PN.Yk. jo.No. 38/PDT/2007/PTY jo. No. 2463 PK/Pdt/2007 dan adanya PutusanPeninjauan Kembali dalam perkara No. 739 PK/PDT/2009, maka dalamperkara a quo yang menjadi obyek sengketa adalah sebagai berikut :a Tanah yang dikuasai oleh Tergugat I, yang terletak di JI.

sengketa maka menurut hukumPenggugat adalah pihak yang pertamatama dan terutama sebagai pihak yangpaling berhak untuk mendapatkan kesempatan mengajukan permohonan Hakatas tanah sengketa, yaitu Hak Guna Bangunan baru kepada BadanPertanahan Nasional Kota Yogyakarta ;22 Bahwa Penggugat selaku bekas pemegang hak guna bangunan sesuaiSertifikat Hak Bangunan No. 9/Gowongan Surat Ukur tanggal 1191999No. 70/Gowongan , luas 665 m2 atas nama Raden Suselonadi masihHal 9 dari 84 hal, Putusan No. 94/Pdt.G/2011

Ini berarti Penggugat masih terus menguasai, meskipunsecara formal ; 24 Bahwa selain bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan setiap tahunnyaatas tanah yang berdasarkan Sertifikat Hak Bangunan No. 9/Gowongan SuratUkur tanggal 1191999 No. 70/Gowongan, luas 665 M2 atas nama RadenSuselonadi, bukti bahwa Penggugat menguasai tanah sengketa adalah bahwaPenggugat juga menguasai sebagian dari tanah dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 9/Gowongan tahun 1928 tersebut, yaitu yang dahulu dikuasaioleh Surya

sengketa;3.

Oleh karena tanahsengketa sudah dikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Termohon selamaberpuluhpuluh tahun lamanya, maka sesuai hukum tanah sengketa tersebutharus dikembalikan kepada Para Pemohon selaku ahli waris dari Alm. AmaqSahnim tanpa syarat apapun;4. Bahwa surat keterangan ganti rugi tanah (bukti Tl) yang dijadikan bukti olehTergugat/Termohon untuk menguasai tanah sengketa pada kenyataannya hanyamerupakan bukti yang direkayasa karenanya bukti tersebut cacat hukum danharus dikesampingkan.

Dengan demikian perbuatan Para Termohon/Tergugat yang telahmenguasai dan mengambil tanah sengketa milik Para Pemohon/Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;.

Dengan demikian sesungguhnya para pemohon/Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya bahwa tanah sengketa merupakan milik parapemohon/penggugat sebagai warisan/peninggalan dari Alm. Amaq Sahnim yangdahulu pernah dijadikan jaminan utang oleh Inaq Sukeren (istri Alm. AmaqSahnim) kepada Ibu Imok (istri dari Termohon/Tergugat1).

Dan perlu ParaPemohon tegaskan kembali bahwa hingga saat ini tanah sengketa tersebut tidakpernah dialinkan/dujual belikan kepada siapapun termasuk kepada paratermohon/tergugat, sehingga penguasaan tanah sengketa oleh Para Termohon/Tergugat jelas merupakan perbuatan melawan hukum;KESIMPULAN:Bahwa berdasarkan dari uraian kami tersebut diatas dapat disimpulkan dandipastikan bahwa Majelis Hakim pada pengadilan Judex Facti yang telah menolakbegitu saja gugatan Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi telah

dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor M.689tahun 2014 atas nama Tergugat padahal Turut Tergugat telahmendapat teguran dan peringatan dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor M.689 tahun 2014, seluas 1.156 m?

atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat II yang membelisebagian ataupun seluruh tanah sengketa dari Tergugat padahalHalaman 2 dari 10 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanahobjek sengketa dan menyatakan sebagai miliknya dan telah mengajukanpermohonan untuk diterbitkan sertifikat atas tanah sengketa atasnamanya sendiri adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat yangmemproses dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor M.689tahun 2014 atas nama Tergugat padahal Turut Tergugat telahmendapat teguran dan peringatan dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor M.689 tahun 2014, seluas 1.156 m? atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat Il yang membelisebagian ataupun seluruh tanah sengketa dari Tergugat padahalTergugat Il sudah mendapat peringatan dari Penggugat untuk tidakmembeli tanah sengketa baik sebagian ataupun seluruhnya dariTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;7. Menyatakan hukum bahwa jual beli sebagian ataupun seluruh tanahsengketa antara Tergugat dan Tergugat II adalah tidak sah sehinggaHalaman 5 dari 10 hal. Put.

diterima karenamasih ada pihak yang tidak dilibatkan dalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:Bahwa tanah sengketa bukanlah milik Penggugat, melainkan milik AyahPara Tergugat bernama Baddile almarhum, karena itu saudarasaudara kandung Para Tergugat juga berhak atas tanah sengketa karena Tanah1.Sengketa merupakan harta peninggalan Baddile almarhum;Bahwa tanah sengketa tidaklah seluas 451 m2 sebagaimana yang2.didalilkan Penggugat dalam gugatannya, tetapi tanah sengketa adalahseluas 429 m2 (empat ratus

dua puluh sembilan meter persegi):3 Bahwa tanah sengketa tidak pernah bersertifikat, sebab sejak Ayah ParaTergugat yaitu Baddile menguasai tanah sengketa sampai kepada anak anak Baddile yang menguasai tanah sengketa, tidak pernah ada aparatHalaman 4 dari 2Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat G/2018/PN Wi,iScanned by CamScanner dari Badan Pertanahan yang turun melakukan pengukuran atas tanahsengekta karena Para Tergugat beserta saudarasaudaranya tidak pernahmelepaskan penguasaannya atas tanah sengketa

karena di atas tanahsengketa ada rumah Baddile yang ditinggali anakanaknya, karena ituSertifikat Hak Milik Nomor 181 Tahun 1991 tersebut tidak ada relevansinyadengan tanah sengketa dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat atas tanah sengketa;4.

Bahwa Penguasaan Para Tergugat atas tanah sengketa bukanlah perbuatan yang mwlawan hukum karena tanah sengketa adalah harta peninggalan Baddile almarhum (Ayah) Para Tergugat, untuk itu tidaklahberalasan hukum untuk menghukum Para Tergugat membayar uangpaksa;6.

Bahwa semasa hidupnya Ayah Para Tergugat, tidak pernah Penggugatmengklaim tanah sengketa sebagai miliknya, nanti setelah Ayan dan IbuPara Tergugat meninggal dunia, barulah Penggugat tibatiba sajamengklaim Tanah sengketa sebagai miliknya; 7.

LA RUJANI datangmengambil hasil Kebun pada Tanah sengketa tersebut dan WA DASIA sertasuaminya LA TANCI kemebali berkebun pada tanah sengketa bagian dari LASIPU;12.Bahwa setelah meninggalnya WA DASIA serta suaminya LA TANCI, kemudiansebagian tanah sengketa tersebut kembali di oleh Tergugat dan Tergugat Ilyang mana Tergugat II adalah anak dari Perkawinan WA DASIA serta suaminyaLA TANCI sedangkan tergugat merupakan suami dari Tergugat II;13.

Sengketa dengan Dalil bahwa tanah Sengketa Adalah TanahMilik Bapaknya Yaitu LA TANCI dan tidak pernah ada pemberian dari Alm.

PasarwajoKabupaten Buton Bahwa Saksi tidak tahu luas dan batasbatas tanah sengketa, yang Saksi tahusekarang dibagian timur tanah sengketa berbatas Jalanan; Bahwa yang mengolah kebun tersebut sekarang adalah anakanak dari LATANCI namun Saksi tidak tahu nama anak LA TANCI yang mengolah tanahtersebut;Halaman 24 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.Bahwa awalnya tanah sengketa diolah oleh AMANGKALI, kemudian diolaholeh LA TATA, kemudian oleh LA TANCI baru kemudian oleh anakanak LATANCI

Bahwa oleh karena tidak dijelaskan oleh Penggugat yang mana yangdimaksud dengan seluruh tanah sengketa dan yang mana tanah yangtelah diserahkan Alm.

Pasarwajo Kabupaten Buton namun Saksi tidak tahuluas dan batasbatas tanah sengketa tetapi dibagian timur tanah sengketa adalahJalanan. Bahwa yang mengolah tanah sengketa tersebut sekarang adalah anakHalaman 40 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.anak dari LA TANCI tetapi awalnya tanah tersebut diolah oleh AMANGKALI (orangtua Penggugat) kemudian diolah oleh LA TATA (LA SIPU) lalu diolah LA TANCIbaru kemudian oleh anakanak LA TANCI.

(empat ribu tiga ratus lima puluh enam meter persegi) yangterletak di Blok Pasanggrahan, Desa Ciliang, Kecamatan Parigi, KabupatenPangandaran, dengan batasbatasnya yaitu: Sebelah Utara : Tanah Sayid; Sebelah Selatan =: Jalan Desa Dari Karang Benda Ke Ciliang; Sebelah Barat : Tanah Dayus/Sili; Sebelah Timur : Tanah Juju;Untuk selanjutnya dalam gugatan ini akan disebut tanah sengketa;2. Bahwa alas hak kepemilikan Penggugat atas tanah sengketa yaitu:2.1.

Surat Pernyataan tanggal 31 Oktober 2006 yang ditandatangani olehPenggugat selaku penerima penyerahan tanah sengketa dariTergugat selaku pemberi penyerahan tanah sengketa yang disetujuioleh Tergugat Il, serta diketahui pula oleh Turut Tergugat selakupejabat Kepala Desa di mana lokasi tanah sengketa berada;2.2.

sengketa berdasarkanalas hak kepemilikan berupa:3.1.3.2.3.3.Surat Pernyataan tanggal 25 April 2005 yang ditandatangani olehTergugat IV selaku penjual tanah sengketa (yang diketahui olehTergugat dan Tergugat II), dan Tergugat IIl selaku pembeli tanahsengketa, serta diketahui pula oleh Turut Tergugat II yang notabenebukan pejabat Kepala Desa di mana lokasi tanah sengketa berada;Surat Pernyataan tanggal 16 September 2014 yang ditandatanganioleh Tergugat dan Tergugat II, saksisaksi, serta Turut Tergugat

sengketa, dan kenyataan bahwaTurut Tergugat II tidak memiliki Kapasitas untuk sekadar mengetahuiterjadinya proses peralihan hak atas tanah sengketa tersebut sebablokasi tanah sengketa itu berada di wilayah administrasi Turut Tergugat yaitu Desa Ciliang;Proses peralihan hak kepemilikan untuk tanah sengketa yang notabeneadalah tanah yang sudah bersertifikat hak milik, maka wajib dilakukansecara Akta PPAT sebab pada prinsipnya jual beli tanah bersifat terangdan tunai, yaitu dilakukan dihadapan PPAT

Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunantahun 2014 NOP: 32.19.030.004.0170111.0 a/n Penggugat;Yang merupakan alas hak kepemilikan Penggugat atas tanah sengketa;3. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemegang hak kepemilikanyang sah atas tanah sengketa tersebut:4. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum terhadap:4.1. Surat Pernyataan tanggal 25 April 2005;4.2.

MUKTI, selanjutnya mohondisebut sebagai tanah sengketa ;bahwa sejak wafatnya almarhum DJUBER H. MUKTI pada tahun 1982,Penggugat menemui Tergugat dengan maksud untuk menjelaskan bahwa rumahdan tanah yang dikuasai oleh Tergugat (tanah sengketa) adalah harta warisalmarhum DJUBER H. MUKTI yang harus dibagi waris kepada Penggugat danTergugat, tetapi Tergugat mengabaikannya.

Bahkan Penggugat telan memberikan alternatifkalaupun tidak mampu membeli sendiri maka lebih baik dijual Kepada orang laindan hasilnya dibagi merata antara Penggugat dan Tergugat ;bahwa segala upaya tawaran perdamaian kepada Tergugat tidakmenjadikan Tergugat untuk menyelesaikannya, tetapi justru Tergugat tidakbersedia membagi harta waris tanah sengketa dengan dalil banwa tanahsengketa telah menjadi miliknya, tanah sengketa telah dihibahkan oleh DJUBERH.

MUKTI kepadanya dan telah terbit Sertifikat Hak Milik atas nama AROFAH,Tergugat ;bahwa kalaupun dalil Tergugat yang menerima hibah atas tanahsengketa maka secara hukumpun haruslah dinyatakan sebagai batal demihukum karena hibah tersebut benarbenar merugikan ahli waris lain yang jugaturut berhak atas tanah sengketa ;bahwa tanah sengketa telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM81/Kauman) secara hukum adalah mustahil diterbitkan lagi Sertifikat Hak Milikatas tanah sengketa Penggugat meragukan kesahan

Sertifikat yang diakui olehTergugat kalaupun ternyata terdapat Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa lagi,maka dapatlah dipastikan bahwa perolehan Sertifikat Hak Milik atas tanahsengketa yang dikuasai oleh Tergugat dilakukan secara melawan hukum yangmerugikan Penggugat ;Hal. 2 dari 9 hal.

No. 459 K/AG/2007bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat sejak wafatnyaalmarhum DJUBER H.

Bahwa sekitar pada bulan Juli 2013 Inaq Saidah meninggal dunia, makapenguasaan tanah sengketa dilanjutkan oleh anaknya yaitu Saidah aliasAmaq Hunnah (Tergugat 1), cucunya: Yasin (Tergugat Il), dan Imah(Tergugat III);.

Bahwa setelah meninggalnya Inaq Saidah, maka Para Penggugat selakuahli waris cucu dari almarhum Amaq Serinah, meminta kepada ParaTergugat untuk mengembalikan tanah sengketa dengan cara kekeluargaannamun ternyata Para Tergugat tetap bertahan dan tidak maumengembalikan tanah sengketa kepada Para Penggugat dengan alasanbahwa tanah tersebut adalah warisan dari Inaq Saidah dan seluas 9 Aretelah dihibahkan oleh almarhum Inaq Saidah kepada cucunya Yasin(Tergugat Il);.

Bahwa tindakan Para Tergugat yang tetap mempertahankan tanah sengketaadalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum karena Inaq Saidahmenguasai tanah sengketa atas dasar hanya diberikan pinjam pakaisementara sampai dengan Inaq Saidah meninggal dunia, maka untuk itusesuai ketentuan hukum yang berlaku Para Tergugat sebagai ahli warisanak dan cucu dari almarhum lInaq Saidah harus dihukum untukmenyerahkan tanah sengketa secara paksa;.

85, Persil Nomor ; 9, Kelas Il, Luas 1.040 Ha,atas nama Amag Serinah, adalah tanah milik Amaq Serinah;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas + 18 Are adalahmerupakan bagian dari tanah milik Amaq Serinah;Menyatakan menurut hukum bahwa almarhum Inaq Saidah menguasaitanah sengketa adalah berstatus diberikan pinjam pakai sementara sampaidengan Inag Saidah meninggal dunia;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh ParaTergugat setelah meninggalnya Inaq Saidah adalah merupakan

penguasaantanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, untuk itu sangat patutdihukum untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPara Penggugat;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipun ada verzet,banding, ataupun kasasi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan PengadilanNegeri Praya atas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat atau kepada barang siapapun juga yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkannya

Umar atas tanah sengketa seluas 5 x15 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Tanah milik Herling Wijaya/Lukman;Sebelah Barat : Rumah milik Mursalim (T.VIID;Sebelah Utara : Rumah Dg. Baddu;Sebelah Selatan : Empang;10.11.12.13.14.Bahwa penguasaan Tergugat VIII in casu Mursalim atas tanah sengketa seluas 10 x15 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Rumah Dg.

Balang (T.XXII);Bahwa penguasaan Tergugat T.XIII in casu Nasir Nor atas tanah sengketa seluas 10x 15 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Rumah Sabir Dahlan (T.XX);Sebelah Barat : Tanah kosong;Sebelah Utara : Laut;Hal. 7 dari 36 hal. Put. No. 489 PK/Pdt/201415.16.17.18.19.20.Sebelah Selatan : Empang;Bahwa penguasaan Tergugat T.XIV in casu Ismail atas tanah sengketa seluas 20 x30 m?

Tafa atas tanah sengketa seluas 10 x15 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Rumah Sabir Dahlan (T.XX);Sebelah Barat : Rumah Hamka (T.XID;Sebelah Utara : Laut;Sebelah Selatan : Rumah Dg. Jami (T.X);Bahwa penguasaan Tergugat XVI in casu H. Nillang atas tanah sengketa seluas 10 x15 m?

Sulo atas tanah sengketa seluas 10 x15 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Rumah Dg. Baddu;Sebelah Barat : Rumah Sabir Dahlan (T.XX);Sebelah Utara : Tanah kosong;Sebelah Selatan : Rumah Sul (T.IX);Bahwa penguasaan Tergugat XXII in casu Dg. Balang atas tanah sengketa seluas 5x 15 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Rumah Dg. Rate (T.XI);Sebelah Barat : Rumah Sabir Dahlan (T.XX);Sebelah Utara : Rumah H.

sengketa seluas kl. 35.000 m?

Pius Mithe dari HasanSaleh;Bahwa saksi diberitahu oleh orang tua saksi (bapak) bahwa tanah miliksaksi dibeli bersamaan dengan tanahnya Pius Mithe pada tahun 1980dan dibayar secara cicil;Bahwa sepengetahuan saksi, dilokasi tanah sengketa ada 2 (dua) buahrumah dibangun tahun berapa saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi, batasbatas dari tanah sengketa yakni: Sebelah Utara berbatasan dengan Pano Padi; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Prof.

Sebelah Timur berbatasan dengan Dolfina Laimena; Sebelah Barat berbatasan dengan Meti de Santo;Bahwa luas dari tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa dulu rumah saksi persis berada disebelah Timur tanah sengketanamun sekarang karena sebagian tanah milik orang tua saksi yangberbatasan langsung dengan tanah sengketa sudah dijual maka rumahmilik saksi agak bergeser;Bahwa Saksi diberitahu saat orang tua (bapak) masih hidup bahwa tanahmilik saksi dibeli bersamaan dengan tanahnya Pius Mithe;Bahwa saksi

sengketa tersebut adalah miliknya PetrusMite Rabu karena ada rumah Petrus Mite Rabu diatas tanah tersebut;Bahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi, batasbatas dari tanah sengketa yaknii :Sebelah Utara berbatasan dengan Pano Padhi; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Prof.

dan milik anaknya Pius Mithe bernama Petrus Mite;Bahwa saksi tinggal dekat dengan tanah sengketa sejak saksi masihkecil, sebelumnya Saksi tinggal agak jauh dengan tanah sengketa;Bahwa sebelum saksi pindak dan tinggal dekat situ Petrus Mite Rabusudah ada tinggal diatas tanah tersebut;Bahwa sebelumnya Antonius Mite juga tinggal dengan Petrus Mite Rabu;Bahwa sepengetahuan saksi, Pius Mithe juga pernah tinggal denganPetrus Mite Rabu, saat Pius Mithe pindah dari Larantuka pada tahun 1979setelah itu Pius

tahu dapat tanah sengketa tersebut diperolehdari tersebut dari mana;Bahwa sepengetahuan saksi, Petrus Mite Rabu yang terlebih dahulutinggal diatas tanah sengketa, lalu Pius Mithe datang dan tinggalbersama dengan Petrus Mite Rabu;Bahwa saksi tidak tahu bahwa pada tahun 1980 ada orang yang datangmengukur tanah tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Hasan Saleh;Bahwa saksi tinggal dekat dengan lokasi tanah sengketa sejak tahun1972, sebelumnya Saksi tinggal agak jauh dari lokasi sengketa;Halaman 29

orang tua Penggugat saja yang pernahmengerjakan lokasi tanah obyek sengketa;Bahwa Tergugat Ill tinggal di tanah obyek sengketa namun saksi tidakmengetahui sebabnya Tergugat III Sampai tinggal di tempat tersebut;Bahwa semua Tergugat sekarang menduduki lokasi tanah sengketa namunsaksi tidak mengetahui ukuran masingmasing tanah yang dikuasai Tergugattersebut;Bahwa yang pertama kali masuk di lokasi tanah sengketa adalah pak Abbassekitar tahun 20072008 kemudian pak Andi Basri dan menyusul pak Rais;Bahwa

saksi pernah bertanya kepada pak bbas mengenai penguasaan tanahsengketa tersebut dan dijawab pak Abbas bahwa pak Mister Tuba yang kasihlokasi tersebut;Bahwa lebih dahulu keluarga Penggugat yang menanam jambu baru kemudianpak Abbas masuk ke lokasi tanah sengketa;Bahwa rumah kos masuk dalam lokasi tanah sengketa milik pak Rais yaituTergugat X;Bahwa saksi tidak tahu kapan Tergugat Ill masuk ke dalam lokasi tanahsengketa;Hal. 25 dari 41 hal.Putusan.No.12/Pdt.G/2020/PN.Kka.

Bahwa di tanah obyek sengketa pernah tumbuh tanaman jambu yang ditanamoleh ibu Rina tahun 2000 dan saat itu belum ada orang tinggal di dalam lokasitersebut; Bahwa lahan tanah sengketa pernah digusur untuk dibuat pembibitan sawitoleh PT. DJL tahun 2005 dan pak Pariama tahu hal tersebut; Bahwa sebelum tanah bersengketa lokasi tersebut tanah sengketa adalahtanah Negara menurut Kepala Desa;. Saksi Rina.

dalam program Padat Karya dan saksi diberi Surat penguasaan fisikatas tanah dari Desa:Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah obyek sengketa masuk tanah yangdibagi waktu itu;Bahwa sekarang saksi lihat di tanah sengketa ada rumah milik pak Andi Basridan juga ada rumah koskosan dimana saksi pernah melaporkan hal tersebutkepada pak Pariama dan pak Pariama bilang nanti dia pulang baru diurus;Bahwa pada tahun 2015 saksi pernah ke rumah pak Andi Basri menanyakantentang rumahnya di tanah sengketa dan pak Andi

sengketa tersebutyaitu pak Mister, Yubo, Abbas dan Erni;Hal. 30 dari 41 hal.Putusan.No.12/Pdt.G/2020/PN.Kka.Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut adalah warisan dari orang tuapak Mister dan dari cerita pak Mister kepada saksi bahwa tanah yangdiolahnya adalah milik orang tuanya;Bahwa saksi mendengar informasi dari pak Mister dan cerita orang jika diluartanah sengketa yaitu dibagian Selatan dari tanah sengketa ada kuburankeluarga pak mister;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pembagian tanah