Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada hari Minggu tanggal 30 Juni 2013 di hadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon,Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/004/VII/2013 tertanggal 01 Juli 2013;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama terakhirdi Komp.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama R RETNO JARWANTO yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/14/III/94 tanggal 26 Maret 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo, yang benar adalah RADEN RETNO JARWANTO;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;

Menyatakan Pemohon menambah dan merubah nama seperti yang tercatat atas nama IKA DIANA SARI yaitu pada dokumen :

Akta Kelahiran Nomor 3578-LT-12102016-0049, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 13 Oktober 2016;

Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan pihak tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil secara patut ;
2. Menyatakan putusan ini berbentuk verstek ;
3. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
4. Menyatakan Transaksi Jual Beli antara NURHIDAYAT (Penggugat) dengan AHMAD BILAL (Tergugat) atas sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas 338 M², dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13Mdengan Luas 13 M X 26 M = 338 M28. Bahwa dari dalil Penggugat halaman 2 poin 3 tersebut di atas, sertadikaitkan dengan alas hak Para Tergugat berupa surat Penyerahan tanggal11 Maret 1961, terlihat dengan jelas perbedaan antara Alas hak ParaPenggugat berbeda jauh dengan Alas hak yang dimiliki oleh Para Tergugatmengenai Ukuran Tanah yang menjadi Objek perkara.9.

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13MMerupakan alas hak dimiliki oleh Para Penggugat dr/Para Tergugat dk,dengan Luas13 M X 26 M = 338 M2;Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961, antara (Alm) H.Syahbon dengan Para Penggugat dr;Bahwa Para Penggugat dk/Para Tergugat dr telah melakukan penebanganterdapat tumbuhan yang berada di atas tanah sengketa dan

Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi.Mengabulkan gugatan Para Penggugat dr untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat dr mengajukan gugatan Konvensimerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan tertanggal 11 Maret1961 sah dan berkekuatan hukum.Menyatakan tanah beserta benda benda yang ada di atasnyaberdasarkan alas hak surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961,dengan Luas 13 M X 26 M = 338

perkara atas nama terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BINBAKERI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18 April 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Genitalia/bokong tidak terdapatkelainan.Kesimpulan : keadaan luka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam.5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;atauKEDUA :Bahwa Terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersamasama dengan sdr.RIDUANSYAH als.

bagian tubuhmana saja sampai korban tidak berdaya lagi;Bahwa setelah itu terdakwa melarikan diri;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan terdakwa mengetahuinya danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif : kesatu melanggar pasal 338

Pemeriksaan dalam tidak dilakukan ;Perbuatan Terdakwa Alfridus Mengkiu alias Kiu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere, tanggal 30 April 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIU telah terbuktiHal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 1577 K/Pid/2008dengan Sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana"Pembunuhan" sebagaimana tersebut dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIUberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

tututan kami, yaitu Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU Alias KIUlayak untuk dipidana dengan pidana PEMBUNUHAN karena telah hilangdua nyawa atau jiwa di mana Rasa Keadilan harus ada di tengahtengahmasyarakat atas perbuatan Terdakwa sehingga layak untuk dipidanadengan penjara selama 12 (duabelas) tahun ;Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti Majelis HakimPengadilan Negeri Maumere yang mengatakan perbuatan Terdakwatidak memenuhi unsurunsur pidana sebagaimana Dakwaan PrimairPasal 340 KUHP Subsidair Pasal 338

korbanmeninggal dunia; Bahwa berdasarkan Berita Acara Rekonstruksi yang dilakukan oleh PenyidikPolsek Pamboang pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar pukul 15.00Wita dari adegan pertama sampai ketiga belas sudah jelas perbuatan terdakwaAsdar yang melakukan penikaman terhadap korban Irwan dan saksi Ridwan sertabagaimana terdakwa Arman secara bersamasama dengan terdakwa Asdar salingbekerjasama dalam peristiwa perkelahian tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 143/PID/2017/PT MKSpokoknya telah menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa ARMAN Alias COMBENG Bin HASANUDDIN terbuktibersalahn melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatu primairyaitu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARMAN Alias COMBENG BinHASANUDDIN, dengan pidana penjara

Umum tersebut,telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima; 272222 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yang menerapkanpasal 351 Ayat (3) telah salah menafsirkan pengertian kesengajaan yang dimaksuddalam pasal 338

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
2. Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 340,50 m² yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 Kelurahan Kotabumi Tengah Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :

- Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri

- Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam

-

yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbmterletak di JI Penatih Tuho No 338/22 Kelurahan KTB TGH KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :Sebelah Barat : Tanah milik Sul PajriSebelah Timur : Tanah milik Iksir AlamSebelah Utara : Tanah milik SakilaSebelah Selatan : Jalan Penatih TuhoMenimbang, bahwa selain alat bukti surat a quo, Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yaitu Ali Kasim bin H.Kartubi (saksi pertama)dan SAKIS Ill (saksi kedua), yang telah

(empat belas juta rupiah) dari Herwansyah;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut berlokasi di No 338/22 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatih Tuho. Bahwa biaya untuk pembelian tanah berikut bangunan diatasnya adalah dariPenggugat sejumlah Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) dan dari Tergugatsejumlah Rp.8.000.000.

Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas 340,50 m* yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara : Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatin TuhoAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat3.

halaman Putusan No. 41/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari pada tanggal 24 September 2019 dengan Register PerkaraNomor : 41/G/2019/PTUN.Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tanggal 8 Oktober 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.11.2OBJEK SENGKETA ; 27272322 222 202 nee oeBahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

diumumkan, namun objek sengketatersebut diketahui olen Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2019 ;Bahwa setelah mengetahui keputusan yang merupakan objek sengketadalam perkara a quo, Penggugat kemudian mengajukan upayaadministratif keberatan yang ditujukan dan telah diterima di KantorTergugat selaku Pejabat Pemerintahan pada tanggal 23 Agustus 2019,yang ditanggapi Tergugat melalui Surat bernomor 180/1967, tanggal 5September 2019 Perihal Jawaban Atas Keberatan Administrasi TerhadapKeputusan Bupati Nomor 338

ketentuan tersebut padaangka 2.1 gugatan ini dan mutatis mutandis menimbulkan hak gugat(persona standi in judicio) bagi Penggugat atas objek sengketa ;Bahwa berdasarkan uraian dan/atau alasan hukum sebagaimana tersebutpada angka 2.1 sampai dengan angka 2.4 gugatan ini, maka Penggugattelah nyata memiliki Kepentingan untuk mengajukan gugatan sengketaadministrasi pemerintahan @ Quo ;" 2202 =OBJEK SENGKETA SEBAGAI KTUN ; Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

Sertipikat Hak Milik No. 5887/Rorotan berasal dari Sertipikat HakMilik No. 338/Pusaka Rakyat atas nama Pr.PATIMAH BIN NOARditerbitkan tanggal 20111974 seluas 6.615 M2, kemudian terjadiPeralihan Hak pada tanggal 09011975 No. 21/DC/V1975 kepadaHENDRA NAGARIA, berdasarkan Akte Jual Beli tahun 1975 olehHalaman 24 dari 53 halaman putusan Nomor 260/G/2016/PTUNJKTPejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kecamatan Cilincing,Kabupaten Bekasi Provinsi Bekasi, berdasarkan Peraturan No. 45tahun 1974 tanggal 26121974

Keputusan Gubernur KepalaDKI Jakarta No. 1251 tanggal 29071986 tanah a quo masukwilayah DKI Jakarta Kotamadya Jakarta Utara, KecamatanCilincing, Kelurahan Rorotan atas permohonan HENDRANAGARIA tanggal 03122008 Sertipikat Hak Milik No. 338 /Pusaka Rakyat diverifikasi ke dalam wilayah DKI Jakarta sehinggamenjadi Sertipikat Hak Milik No. 5886/Rorotan, KecamatanCilincing Kotamadya Jakarta Utara , Provinsi DKI Jakarta, DenganBerita Acara Penelitian/Pengukuran tanggal 03122008 denganluas 6.615 M2;Bahwa

Dalam Gugatan Perkara No : 475/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT, YangMenjadi Objek Gugatan Adalah : SHM No. 337, 338, 339, 340,Yang Sudah Tidak Berlaku Lagi, Bukannya : SHM : No. 5886 dan5887;IV.

Desa Pusaka Rakyat tgl 10 Oktober 1974;Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama Rodijah bin Nami,tertanggal 20111974, seluas 6.615 m2 terletak di Desa PusakaRakyat, Kec. Celincing, Kab, Bekasi, Prop. Jawa Barat;Gambar Situasi No. 1291/1974, tertanggal 20111974, denganluas 6.615 m2;Peralihan Haka) Akte Jual Beli PPAT Camat Cilincing tanggal 09011975 No.21/DC/V1975 PPAT lIdzin Sub. Dit Agraria Kab.

BuktiP20:P21:P22 :Penggugat untuk mempertahankan tanah garapan milikPenggugat (fotokopi);Surat Nomor 005/LGL/Parc/IX/06 tanggal 20 September2006, Perihal Somasi (fotokopi dari fotokopi) ;Salinan Putusan Nomor 264 K/Pdt/2015 tanggal 13 Mei 2015(fotokopi dari fotokopi) ;Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Pusaka Rakyat danSertipikat Hak Milik Nomor 339/Desa Pusaka Rakyat atasnama Hendra Nagaria (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat kepada Bpk.

bawah bagin luar denganukuran 3,2 cm x 0,3 cm;terdapat luka robek pada 5 (lima jari kanan dengan ukuran 9 cm x5,5 cm x 0,5 cm terseret aspal Kesimpulan:1. luka tersebut diatas disebabkan karena kekerasan benda tajam;2. sebab kematian pasti tidak bisa disimpulkan karena tidakdilakukan pemeriksaan dalam mayat (otopsi).Perbuatan terdakwa SURATNO Als BONO bersama sama denganARDIN RADI Alias ARDIN Bin HAERUDDIN DALA (dilakukanpenuntutan secara terpisah)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Kedua Pasal 170 ayat(3) KUHP denganuraian persitiwa pidana sebagaimana tertuang dalam surat dakwaandimaksud, sehingga tidak perlu Penasihat Hukum ulangi lagi;ll.

berdasarkan faktafakta hukum dalam persidangan,penasihat hukum berpendapat bahwa unsur direncanakan terlebih dahuluTIDAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN dalam wujudperbuatan Terdakawa SURATNO alias BONO.Bahwa oleh karena unsur direncanakan terlebih dahulu yangesensial dalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehingga dengan demikian Terdakwa SURATNO alias BONO binSugianto harus dibebaskan dari dawaan kesatu primair Pasal 340 KUHPJo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidair Pasal 338

sebagaimanatersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum, terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa yaitu Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan pertama :Primair : melanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP) jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP);Subsidair : melanggar Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SADRAK LIRMAMMANA Alias CADAterbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 ayat KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupapidana penjara selama7(tujuh) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menentapkan barang bukti berupa :e Sebilah parang beserta sarung;e Seutas tali gantungan dan sweter berwarna merah;Dirampas untuk dimusnahkan4.

Pasien meninggal duniadiduga akibat kehilangan banyak darah akibat luka dikepalaPerbuatan terdakwa SADRAK LIRMAMMANA sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 338 KUHPidanaLEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa SADRAK LIRMAMMANA pada hari Selasa tanggal27 Mei 2014 sekitar Pukul 13.30 Wit, atau pada suatu waktu dalam bulan Meitahun 2014, bertempat di jalan Setapak depan Kios milik Fredek Soeroe di DesaPutusan No 6/ Pid.B/ 2016/ PN Sml Halaman 7 dari 37Tutukey Kecamatan Letti Kabupaten Maluku Barat Daya atau

duniadiduga akibat kehilangan banyak darah akibat luka dikepalaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsure ke2Dengan Sengaja dan Dengan rencanaterlebih dahulu merampas nyawa orang lIaintidak terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum tidakterbukti maka, Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

jawabkansecara hukum atas tindak pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa SADRAK LIRMAMMANA Alias CADAyang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan ini sebagai terdakwa, danternyata sesuai dengan fakta fakta yang ada serta identitas Terdakwa, danselama persidangan terdakwa memberikan jawaban dan argumentasi yang jelasserta tidak ditemukan adanya keadaan jiwa yang abnormal pada diri terdakwa,sehingga dengan demikian terdakwa telah memenuhi unsur subyeksebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa I ALEX BILI Alias AMA LINA dan Terdakwa Il TAGUBORE Alias AMA PANUS, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan kesatu primair kami.2.

Donadengan kesimpulan korban meninggal dunia akibat kerusakan jaringan otak danluka disebabkan oleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap' diatas, Hakim akan26mempertimbangkan apakah dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanatelah didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagai berikut:DAKWAANKESATU : PRIMAIR: Pasal 338

Primair terlebih dahulu, apabilaDakwaan Primair im terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkan DakwaanSubsidar dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akandi pertimbangkan Dakwaan Subsidar;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena dalam perkara ini para terdakwa ditahanmaka sesuai dengan pasal 22 ayat 4 KUHAP, maka masa penahanan yang telah diyalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh karenaterdakwa dinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338

Sebab kematian adalah karena luka tembak dikepala yang mengakibatkan kerusakan pada organ kepala dan mati lemas.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dandiancam pidana Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 105 /PID/2021/PT.JMBBahwa Terdakwa ANAJMI alias PAK ANGGI alias UJANG bin H.JAMIN padahari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira jam 11.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu masih dalam bulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya padasuatu

Dari fakta yang muncul tersebuttidak dapat dihindari bahwa tidak terbuktinya perbuatan terdakwa, jadi terlihatketidak cermatan Majelis hakim pengadilan tingkat pertama yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti melanggar Pasal 338 KUHPidana, putusantersebut sangatlan tidak mencerminkan rasa keadilan dan sangat tidakberdasarkan hukum, maka putusan yang demikian haruslah dibatalkanditingkat banding;4.

mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum dipidana Terdakwa telah ditahan, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 105 /PID/2021/PT.JMBMengingat, pasal 338

Menyatakan Terdakwa ASRUNSYAH Alias ACUN Bin SIRUN RAHItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASRUNSYAH AliasACUN Bin SIRUN RAHI dengan pidana penjara 11 (sebelas)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebab kematiantidak dapat dipastikan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam, (Visum terlampir dalam Berkas Perkara)it i Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 (1) ke1KUHP.SUPSIDIAIRsoos sara Bahwa terdakwa MARIUS MALA Als.

maka Majelis Hakim akan menghubungkan fakta hukumyang satu dengan yang lain sehingga dengan demikian apakahTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, sehingga untuk itu MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang Primair terlebihdahulu, jika yang primair tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan yang Subsidair;24 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan primeryaitu pasal 338

sebagai walidiberikan ijin untuk dapat mewakili tindakan hukum lainnya sepanjangdibenarkan dan patut secara hukum bagi kedua anak pemohon, selamaanakanak Pemohon yang bernama WIRYA ANGANA dan MICHELLEANGANA masih berusia di bawah umurBahwa untuk mendukung permohonan ini maka pemohon menyampaikanbuktibukti antara lain sebagai berikut:1)2)3)4)9)6)7)8)9)Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 3177016607730009 atas namaKUSLINA, ditandai (Bukti P1);Kutipan Akta Perkawinan nomor : Kutipan Akta Perkawinan Nomor :338

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri dan setelah Surat Permohonan Pemohondibacakan di persidangan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyadan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan fotokopi buktibukti surat berupa:1.10.11.12.Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 3177016607730009 atas namaKUSLINA, yang diberi tanda bukti P.1;Kutipan Akta Perkawinan Nomor 338/I/PP/2004, tanggal 28

bertempat tinggal di MuaraKarang, Blok C.X.S, No.28, Rt.002, Rw.013, Kelurahan Pluit,KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara (bukti P1), sehingga Pengadilan Negeri JakartaUtara berwenang memeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, keterangan saksisaksi,dan keterangan Pemohon diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seoranglakilaki bernama WISMIN di Jakarta pada tangggal 28 Desember 2004sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 338

Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah membaca dan memeriksa bukti surat;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa USMAN Alias PUA GUNAWAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanasecara turut serta melakukan"Pembunuhan" sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan kesatu yakni melanggarPasal 338

Novi Aryanti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan bentuk dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat terhadap perbuatanterdakwa tersebut yaitu dakwaan KESATU, yakni perbuatan terdakwadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55

lembar baju kaos milik sdrKasim warna orange, lengan panjang warna biru terdapat robekan padabagian depan perut dan celana pendek warna hitam yang terdapat bercakdarah, oleh karena barang bukti tersebut disita secara sah maka terhadapbarang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada keluarga Karim danKasim;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidanamaka dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat ketetuan Pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.