Menyatakan Terdakwa GOLGOTA HEKE ALIAS GOHE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengemudikan Kendaraan Bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang yang mengakibatkan orang lain yaknikorban PETRUS YOS mengalami luka berat dan meninggal dunia sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat (5) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dalam dakwaan alternatif kedua

dengan tetap berpeganganpada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memang paling sesuai denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang,bahwa dalam hal ini bersesuaian dengan pendapat Penuntut Umumdalam Surat Tuntutannya (Requisitor) tertanggal 09 Agustus 2018, Majelis Hakim akanmemilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaan alternatif yang ada secaralangsung yaitu. memeriksa Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan AlternatifKEDUA yaitu Pasal 311

ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang,bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan dari DakwaanAlternatif KEDUA tersebut yaitu Pasal 311 ayat (5) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan adalah sebagai berikut;1.

Daerah Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang,yangmenerangkan bahwa benar benar yang bersangkutan Rawat inap di RSUD.Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang, pada tanggal 11 Maret 2017 Jam : 13 .45 Wita sampaidengan tanggal 22 Maret 2017, jam : 09.45 Wita dan meninggal dunia tanggal 22 Maret2017, jam 09.45 Wita ;Menimbang,bahwa dengan demikian Unsur mengakibatkan orang lain meninggaldunia telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas,semua unsur yangterkandung dalam dakwaan KEDUA yaitu Pasal 311

berupa : 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha RXKing Tanpa TNKB, 1 (Saru) Lembar SIM C atas nama GOLGOTA HEKE, 1 (satu) unitSepeda Motor Honda Mega Pro DH 4743 MB tersebut yang mana Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tersebut di dalam amar putusan nanti ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 311

No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu

dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311

PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Pekerjaan tersebut telah dilaksanakan oleh Penggugatsebagaimana dalam Berita Acara Serah Terima Pekerjaan / PROVISIONAL HANDOVER (PHO) Nomor: 3.3.18.1.2/BATLPHP/DPUTRAG/2018 tanggal 30 November2018 (Bukti P3);Menimbang, bahwa atas dalail gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tetulis tertanggal 6 Agustus 2020 yang pada pokoknyagugatan penggugat adalah benar adanya dan Tergugat tidak membantah gugatantersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 311 R.Bg dan 1925

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri tanggal 13 Juni 2005 sebagaimana tercatat pada KutipanAkta Nikah No. 311/31/VI/2005 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaRinginreji, Kabupaten Kediri;Hal. dari 6 hal. Penetapan Nomor : ....

Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) harus dibuktikan lebihdahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karena berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008 menyebutkan bahwa :Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / atau pencemaran namabaik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yang termuat dalamBab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 dan Pasal311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311

Yusrianto Kadir, SH, MH , selaku Saksi Ahli Pidanapada pokoknya menerangkan bahwa apabila apa yang dituduhkanoleh Terdakwa ternyata benar dan Terdakwa dapat membuktikan,maka menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidak mungkin (maksudnyatidak dapat dituntut atau dipidana);Bahwa ternyata Terdakwa dapat membuktikan tuduhannya berdasarkanbukti (T1) dan juga pengakuan Saksi korban sendiri, sehingga menurutPasal 311 ayat (1) KUHP tidak dapat dipidana;Halaman 5 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN

GtoBahwa menurut hemat kami Penasihat Hukum Terdakwa, bahwaTerdakwa untuk dapat membuktikan kebenaran tuduhannya tidak perluharus dibuktikan dengan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap, karena menurut Pasal 311 ayat (1) KUHP tidaktercantum harus dibuktikan dengan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dan ternyata Terdakwa dapat membuktikantuduhannya sebagaimana yang telah diuraikan diatas sehingga olehkarena itu menurut hukum Terdakwa harus dilepaskan dari TuntutanHukum

Pasal 27 ayat (1) UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE)harus dibuktikan lebin dahulu Pasal 310 ayat (2) KUHPidana, karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI No. 50/PUUVI/2008menyebutkan bahwa : Pasal 27 UU a quo mengenai penghinaan dan / ataupencemaran nama baik, tidak bisa dilepaskan dari norma hukum pidana yangtermuat dalam Bab XVI tentang Penghinaan yang termuat dalam Pasal 310 danPasal 311 KUHP, sehingga konstitusionalitas Pasal 27 UU ITE harus

dikaitkandengan Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP; (sesuai dengan keterangan Saksi AhliDr.

311/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya bertanggal08 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 08 September 2014 dengan register Nomor : 2480/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan Kutipan AktaNikah Nomor : 311

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311 R.Bg;Pasal 19 hurufb Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam dan segala peraturan yang berkaitan denganperkara ini;Hal9 dari 11 hal. Pts. No. ..../Pdt.G/2014/PA.Stb.MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3.

perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:clesHalaman 5 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

Kantor Urusan Agama Kecamatan.........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1Halaman 10 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee teste e eee eee eeeeeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Penggugat:Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

No: 1236/Pdt.G/2015/PA.Krspada tanggal 10 Nopember 2011 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 311/14/XI/2011 tanggal 11 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama 2 tahun 10bulan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 2tahun;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 311/14/XI/2011 tanggal 11 Nopember 2011yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo.

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktianyang menyatakan berdiam diri merupakan salah satu carapengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telahmengakui dali gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa = karena Tergugat mengakui telahmeninggalkan Penggugat tanpaizin, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Kuala;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demipasal, Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, semua biaya perkara dibebankan kepada Penggugat:Mengingat :Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309dan Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Pemohon, maka berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Stabat Nomor0382/Pdt.G/2015/PA.Stb, tanggal 15 April 2015, Penggugat diberikan pembebasanuntuk membayar biaya perkara;Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

Hakim berpendapat Tergugat telah berdiam diri;Bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan cara pengakuanyang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam diri merupakan salahsatu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalilgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izindari Penggugat;Bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugat tanpa izin,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

pasal demi pasal, Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidang perkawinan,oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Pemohon:Mengingat:1 Pasal 149, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalilHalaman 5 dari 15 putusan Nomordalil permohonan angka ....... peeeeeee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

,Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkaonus 23498603 EERMImES sam 42 az sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah